《說中國》，很小的一本書，卻從新石器時(shí)代講到了清朝結(jié)束，大歷史的意味昭然若揭。今天小編在這分享一些《說中國》讀后感精選三篇給大家，歡迎大家閱讀!

　　中國： 復(fù)雜的共同體

　　許倬云先生認(rèn)為中國是一個(gè)不斷變化的，國家、族群與文化交織雜糅的復(fù)雜共同體。

　　“中國究竟是什么?”“我們究竟是誰?”作者按照約定俗成的朝代演變對其進(jìn)行考察，“考察其中政權(quán)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化觀念這四個(gè)項(xiàng)目，將其作為四個(gè)變量，考察其共同建構(gòu)、交互作用以及不斷適應(yīng)的動(dòng)態(tài)趨衡。”得出結(jié)論是：

　　中國并非從國家、族群或文化的單一角度可以看明白的。“華夏/中國”是國家、族群與文化交織雜糅的復(fù)雜共同體。共同體依靠著統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、流動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、共享的文字系統(tǒng)而維系。

　　對復(fù)雜共同定性的話，天下體系或者天下秩序更好。一個(gè)堅(jiān)實(shí)的核心，而無堅(jiān)硬確切的邊界。

　　該復(fù)雜共同體對外能不斷容納涵化，“由于很早就凝聚了一個(gè)核心，才有不斷轉(zhuǎn)變與成長的依托：因能容納，而成其大;因能調(diào)適，而成其久”。涵化的可能性來源于其邊界是彈性的柔性的，也來源于其彈性柔性邊界內(nèi)的多元并存的空間。對內(nèi)能不斷調(diào)適，調(diào)適的力量則來自于科舉或準(zhǔn)制度的設(shè)置，帶來了大眾與精英的社會(huì)流動(dòng)通道與機(jī)制。

　　而這復(fù)雜共同體的關(guān)鍵在于不斷地吸納、調(diào)試與變化。在宋前都是這樣的過程，高潮則是唐代。宋后則由向外擴(kuò)散變?yōu)橄騼?nèi)收縮，天下的“華夏”收縮為漢族的“中國”。

　　仿照奧斯卡·王爾德的論述，可以說華夏文明所有好的東西都受惠于宋前，所有不好的東西都?xì)w咎于宋后，正所謂“崖山之后無中華”。但不得不承認(rèn)的是，如果宋前形成了華夏文明的內(nèi)質(zhì)，那么宋后則構(gòu)造了外殼。

　　大歷史視角下的極簡中國史

　　很小的一本書，卻從新石器時(shí)代講到了清朝結(jié)束，大歷史的意味昭然若揭。以前沒看過許倬云的書，不過大歷史的概念，在看黃仁宇的時(shí)候已經(jīng)比較熟悉。但看的幾部黃仁宇的書都是斷代史的分析，像這樣以大歷史的視角分析整個(gè)中國史的還是第一次看。一直以為，做任何的研究，都要有一種既能深入進(jìn)去探微知著，又能跳出俯瞰全貌的能力，或者說這樣的一種意識，這樣才能最大限度的獲取知識，建立認(rèn)識。所以大歷史的視角真的是歷史研究中不可或缺的。

　　全書用佛家“成、住、壞、空”的說法將中國歷史串了起來，很有意思。夏商周秦漢唐是成、大成的階段，形成了天下國家;唐的極盛之后，下坡開始，進(jìn)入了住的階段。宋是中國歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，無論是意識形態(tài)還是政經(jīng)制度，都已開始僵化。由于宋的偏安一隅和遼、金、西夏等的存在，天下國家已經(jīng)不存，宋似乎也只能看成是列國之一，雖形成了穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，卻也不再有接納與消化適應(yīng)的能力。蒙元算不算中國?中華文明這里是不是出現(xiàn)了斷裂?近來這問題似乎成了一個(gè)熱點(diǎn)屢被提及。作者在這里進(jìn)行了一下折衷，將蒙古帝國和忽必烈的元朝進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為蒙古帝國是獨(dú)立的另一個(gè)帝國與中國沒有關(guān)系，而忽必烈的元朝則可以看作是中國的一個(gè)征服王朝。元明清三代是中國走向壞的階段，明朝雖恢復(fù)了中國人自己的統(tǒng)治卻喪失了天下國家的包容氣度，也沒有消除征服王朝留下的專制統(tǒng)治。至于滿清，作者則認(rèn)為危害更巨。“實(shí)際言之，蒙元的高壓統(tǒng)治只是一味使用武力，沒有機(jī)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害中國文化的基礎(chǔ)，中國基層社會(huì)在蒙元時(shí)代還保留一些獨(dú)自運(yùn)作的能力。滿清統(tǒng)治，則通過威脅和利誘恩威并施，將中國的文化精英壓倒、扭曲，也使?jié)h代的天下帝國所植根的基層渙散，不再凝聚”。說到這里，不禁想到了更晚近的一次對文化和知識分子的摧殘，竊以為這一次的摧殘更慘烈更徹底對現(xiàn)今的影響也更大...正如作者所說，歷史上，中國的儒生階層曾經(jīng)不斷有節(jié)烈之士，代表文化的良心、社會(huì)的正道，抗議皇權(quán)與政權(quán)，直到明代，舍身抗議的人物還是有很多，可是在清代，這種代表文化和道德的人士就少多了...

　　最后，借用顧頡剛“古史辨”運(yùn)動(dòng)中的標(biāo)榜，歷史研究要打破民族出于一元的觀念，打破地域向來一統(tǒng)的觀念，打破古史人化的觀念，打破古代為黃金世界的觀念...因?yàn)樗械目茖W(xué)研究都是要探尋真相，歷史也不例外。歷史不應(yīng)是一個(gè)任人打扮的小姑娘，而應(yīng)該是一個(gè)幫助我們認(rèn)識自己、讓我們了解真相，回歸常識的工具。

　　“中國”之外的“雞肋”之痛

　　偶在書店看到這本小書，許老先生的大作，似乎一時(shí)間成為了暢銷書，便提起興趣買來看看。許老先生的歷史學(xué)功底是毋庸置疑的，尤其是對于許多制度、文化的理解和認(rèn)識十分的深刻而全面。然而，本書的后幾章，尤其是討論元明清三代專制制度的部分，顯然已經(jīng)很大程度上不僅僅是對歷史的研究而更多的是一種基于歷史的價(jià)值倡導(dǎo)了。許老先生針對元清的外族血腥征服、階級壓迫以及明代承襲前代的暴力統(tǒng)治提出了嚴(yán)厲的批判。于是乎，倒數(shù)幾章的內(nèi)容很大一部分變成了警示暴力和專制的前車之鑒。然而，以史為鑒固然可取，但元明清三代的專制帝國是否真如此一無是處以至于遠(yuǎn)不及于漢唐氣象，兩宋風(fēng)骨?

　　無論是清末的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”還是今日對于“新清史”的爭論，本質(zhì)都是一個(gè)問題：漢族以外的族群是否應(yīng)該在歷史上算作中國的族群，他們建立的王朝，是否應(yīng)該屬于中國的王朝。不得不說，歷史上非漢族的王朝歷史現(xiàn)在已經(jīng)成為中國史學(xué)界的一塊名符其實(shí)的“雞肋”，食之無味，棄之有愧。我們不能夠像西方國家一樣以所謂的單一民族成分構(gòu)建“漢族”的國家，又不能不承認(rèn)漢族王朝的確在歷史上屢次遭到征服的事實(shí)。事實(shí)上，許先生的副標(biāo)題——一個(gè)不斷變化的負(fù)責(zé)共同體——巧妙地避開了靜態(tài)的“我者、他者”的討論，以“核心”、“天下”的概念，將中國歷史上的王朝更替，族群交流看作一個(gè)獨(dú)特的、動(dòng)態(tài)的“共同體”的變化，這是具有獨(dú)創(chuàng)性的。然而，在論述元明清三代族群特征時(shí)，許先生似乎又不可避免的陷入了那種“雞肋”之痛，一定要顯示出出漢民族的“中國”和草原王朝“腹里”的對立。造成這一矛盾而痛苦局面的根本原因事實(shí)上還是在于歷史學(xué)家對于“中國”核心與“天下”模式的執(zhí)著。

　　誠如許先生所言，“中國是一個(gè)‘天下’，天下沒有邊，也沒有界線，只有向遠(yuǎn)處擴(kuò)散而逐漸淡化的影響力。而且，這種影響力不一定是統(tǒng)治的權(quán)力，而是通過文化交融而構(gòu)成的一個(gè)新文化，其中包含了各種地方文化。”(47)作為這種模式的“中國”、“天下”、“漢”在漢代達(dá)到高度的統(tǒng)一性。然而，正如書中所指示的，自“五胡亂華”以來，“天下”的國家模式事實(shí)上已經(jīng)衰壞，(91)“中國”、“天下”、“漢”這三者的內(nèi)涵已有相當(dāng)差異。再到唐代，“天下”已經(jīng)遠(yuǎn)不是“漢”和“中國”所能涵蓋的了。(108)如此到了元代，如果我們還執(zhí)著于“中國”的概念，未免就有些一葉障目了。唐代之所以往往還為漢族所崇敬，乃是因?yàn)樘拼m然“天下”與“中國”不再具有統(tǒng)一的內(nèi)涵，但仍是以“中國”作為核心在統(tǒng)治“天下”。元代卻不然，蒙元以草原作為“腹里”來統(tǒng)治漢地的“中國”，“天下”的發(fā)散方向逆轉(zhuǎn)，“天下”、“中國”、“漢”徹底成為互不統(tǒng)屬的獨(dú)立概念，造成歷史認(rèn)識前所未有的困難。

　　了解到了問題的所在，我們就可以尋找相應(yīng)的解決辦法。秦漢對于“天下”、“中國”、“漢”這三種概念高度統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)固然偉大，但天下未有不變之法。歷史的演變需要我們找尋對中國歷史新的解釋。由于元代以后三種概念的相互完全獨(dú)立，我們根本無法簡單的將如今的中國與“天下”、“中國”、“漢”中的任何一種概念對應(yīng)?，F(xiàn)代中國或說具有現(xiàn)代主權(quán)意識的中國，絕不僅僅是2000年前秦漢模式的復(fù)制或者是添加，而應(yīng)該是秦漢的制度遺產(chǎn)與近代(此處泛指宋元明清時(shí)代)的民族征服、被征服相互交融與妥協(xié)的產(chǎn)物?？上У氖?，中國的學(xué)者往往過于熟悉和依賴秦漢唐的大漢帝國歷史，卻對宋元明清時(shí)代的所謂“異族”知之甚少，這樣最終的結(jié)果就是造成了學(xué)者所希求的對歷史的理性認(rèn)識與實(shí)際的知識局限之間的矛盾，從而引發(fā)了難以消除的“雞肋”之痛。