羅納德·科斯在《社會(huì)成本問題》一文中，通過對(duì)侵害的交互性，以法律判例為基本事實(shí)，提出了對(duì)此類侵害事件的新的看法，下面是小編為大家整理的《社會(huì)成本問題》讀書筆記，希望大家喜歡!

　　《社會(huì)成本問題》讀書筆記篇一

　　20XX年7月28日讀盛洪先生主編的《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(北京大學(xué)出版社)前言二：“走向新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”：

　　盛洪先生在前言一：“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和他們的理論”一文寫于1993年，主要對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表人物及其研究方向和研究成果進(jìn)行了綜述，尤其對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本核心觀點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)明扼要的說明，為開始學(xué)習(xí)或了解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的后學(xué)打開了通向新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的大門。在前言二：“走向新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一文寫于2001年，則是對(duì)本書所編輯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心論文內(nèi)容逐篇進(jìn)行了導(dǎo)讀式的分析，為我等后學(xué)能更清楚地閱讀和理解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大家的代表作奠定了基礎(chǔ)。該文從科斯的社會(huì)成本角度延伸開來，延伸到整個(gè)社會(huì)體制及其代表物政治體制，文中貫穿了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大家們的真知卓見，猶如一根無形的彩色絲線將散落于各家的珍珠串成了一個(gè)眩目璀璨的項(xiàng)鏈。字里行間發(fā)人深思……

　　一、羅納德·科斯《社會(huì)成本問題》

　　1、外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在;受到侵害時(shí)損失，但同樣讓侵害者停止侵害行為也會(huì)造成損失。

　　2、法律根據(jù)對(duì)社會(huì)的成本與收益的考慮，提出了“合法的妨害”的概念，即有些行為，即使對(duì)別人造成了侵害，只要該行為的當(dāng)事人采用了適宜的技術(shù)降低了侵害，受到侵害的人也只能承認(rèn)這些行為的合法性。

　　3、讓企業(yè)和公用事業(yè)以“合法的妨害”為理由免除侵害責(zé)任是否是一個(gè)更好的選擇，擁有“合法的妨害”權(quán)利的當(dāng)事人，是否會(huì)利用信息的不對(duì)稱，使用低于適宜水平的技術(shù)，從而使侵害的程度高于均衡水平。

　　4、依據(jù)這個(gè)理論學(xué)習(xí)分析公共事業(yè)的管理問題、公共資源的管理問題、污染的問題等等。。。

　　根據(jù)庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的觀點(diǎn)，整個(gè)社會(huì)(包括法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界)在解決社會(huì)凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品的矛盾時(shí)候，一般采用賠償、征稅、許可證或者強(qiáng)制搬遷等方式來彌補(bǔ)侵害者對(duì)他人造成的損失。同時(shí)也認(rèn)為，在處理這種類似的侵害事件中，政府(國(guó)家)行為比市場(chǎng)調(diào)整更直接有效。

　　“甚至在最先進(jìn)的國(guó)家，也存在許多缺陷和不完善之處。…… 存在許多妨礙社會(huì)資源……以;最有效的方式進(jìn)行分配的障礙。對(duì)這些障礙的研究成了我們現(xiàn)在問題的本質(zhì)。…… 它的目的基本上是實(shí)踐性的。它試圖尋找更高瞻遠(yuǎn)矚的方式，按照這種方式，政府現(xiàn)在或者最終會(huì)控制經(jīng)濟(jì)力量的游戲，并由此促進(jìn)其所有公民總的福利。”

　　羅納德·科斯在《社會(huì)成本問題》一文中，通過對(duì)侵害的交互性，以法律判例為基本事實(shí)，提出了對(duì)此類侵害事件的新的看法：

　　一、問題的交互性質(zhì)

　　科斯首先提出，不能單純從現(xiàn)有侵害發(fā)生的情況來判斷侵害的賠償權(quán)利和義務(wù)。往往這種侵害行為在本質(zhì)上存在交互性，比如牛吃谷物的例子：

　　如果單純因?yàn)榕３粤斯任锞驼J(rèn)定牛侵害了谷物的話，實(shí)際上是過于偏頗的。因?yàn)槿绻麨榱私档团３怨任锏目赡苄?，就不得不減少牛的數(shù)量或者限制牛群活動(dòng)的區(qū)間(比如籬笆)，這樣一方面可能降低了牛肉的供應(yīng)，另一方面可能增加了牛群放牧的成本(比如籬笆)。從這個(gè)角度看，難道我們不能認(rèn)為是種植的面積侵害了放牧牛群的利益嗎?

　　基于以上分析，科斯提出，“必須決定的真正問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。…… 必須從總體和邊際的角度來看待這一問題。”

　　二、兩種不同的定價(jià)制度

　　在不考慮定價(jià)制度的成本的情況下(不考慮交易成本)，科斯以牛吃谷物一例，分析了兩種不同的定價(jià)制度：

　　1、侵害者按照市場(chǎng)價(jià)格對(duì)所造成的侵害給予全額補(bǔ)償：只有當(dāng)牛群的邊際產(chǎn)出價(jià)值大于谷物損失的市場(chǎng)價(jià)值，那么養(yǎng)牛者必然愿意支付全額補(bǔ)償，而谷物種植者由于獲得損失谷物的市場(chǎng)等額補(bǔ)償，實(shí)際上其從谷物中的總體收益不變。也就是說，當(dāng)不考慮交易成本的情況下，“在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，農(nóng)夫使用土地的所得等于該土地上使用生產(chǎn)要素的總產(chǎn)值與這些要素在次優(yōu)用途下的附加產(chǎn)值之間的差額。若損害超過農(nóng)夫使用土地的所得，則要素在其他地方使用的附加產(chǎn)值將超過在考慮損害后使用該土地的總產(chǎn)值。因此，人們就會(huì)放棄耕種這塊土地而將各種要素偷盜其他地方的生產(chǎn)中去。”也就是說，從總體產(chǎn)出考慮，只要侵害者根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值對(duì)所造成的損害給予全額補(bǔ)償?shù)脑?，無論最終形成的是一種什么樣的牛群和種植比例，“對(duì)資源配置沒有任何長(zhǎng)期影響。”

　　2、侵害者不需要對(duì)所造成的侵害給予賠償：在這個(gè)時(shí)候，農(nóng)夫?yàn)榱私档蛽p失，就不得不支付給養(yǎng)牛者一定費(fèi)用，以使得養(yǎng)牛者愿意保持現(xiàn)有的牛群數(shù)量，當(dāng)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用等于牛群的邊際產(chǎn)出時(shí)，養(yǎng)牛者將愿意保持現(xiàn)有牛群數(shù)量，如果同時(shí)農(nóng)夫由于降低牛群吃谷物所獲得的產(chǎn)值大于或等于該補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)，農(nóng)夫就愿意支付該補(bǔ)償費(fèi)用;換個(gè)角度，農(nóng)夫還可以通過建設(shè)籬笆等增加成本的方法來降低谷物損失，而當(dāng)降低谷物損失所獲得的產(chǎn)值大于建設(shè)籬笆等新增成本的情況下，農(nóng)夫也愿意采取這樣的措施。

　　因此，從總體產(chǎn)出的角度來看，“如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。”

　　三、四個(gè)典型性的判例

　　1、“斯特奇斯訴布里奇曼”案：醫(yī)生訴糖果商機(jī)器生產(chǎn)噪音，

　　2、“庫(kù)克訴福布斯”案：化學(xué)廠硫酸氨氣導(dǎo)致可可果纖維草席質(zhì)量受損

　　3、“布賴恩特訴勒菲弗”案：造墻和堆放木材導(dǎo)致他人煙囪排煙不暢

　　4、“巴斯訴戈雷格斯”案：釀酒與通氣口排風(fēng)通道

　　根據(jù)侵害交互的基本觀點(diǎn)，對(duì)四個(gè)典型案例進(jìn)行了分析，認(rèn)為對(duì)任何一種侵害行為而言，在不考慮交易成本的情況下，無論初始的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)是什么樣的，只要允許完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，那么市場(chǎng)自然會(huì)將資源調(diào)整配置到最優(yōu)狀態(tài)，使得產(chǎn)值最大。

　　四、考慮市場(chǎng)交易成本的時(shí)候

　　1、在不考慮市場(chǎng)交易成本的情況下，市場(chǎng)通過對(duì)合法權(quán)利的分配可以導(dǎo)致產(chǎn)值最大化;但是在開綠市場(chǎng)交易成本的情況下，只有在“這種重新安排后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來的成本時(shí)，權(quán)利的重新安排才能進(jìn)行。”因此，“除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的安排，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣效果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高，以至于最佳的權(quán)利安排以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。”也就是說，在考慮市場(chǎng)交易成本的時(shí)候，如果交易成本過高，單純依靠市場(chǎng)是無法實(shí)現(xiàn)資源(權(quán)利)最優(yōu)配置的，這時(shí)候政府(法律)成為了次優(yōu)的解決方案。

　　2、企業(yè)作為替代市場(chǎng)交易來組織生產(chǎn)的組織，“活動(dòng)的重新安排不是用契約對(duì)權(quán)利進(jìn)行重新安排的結(jié)果，而是作為如何使用權(quán)利的行政決定的結(jié)果。”也就是說，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本低于市場(chǎng)交易成本的時(shí)候，企業(yè)就成為了代替市場(chǎng)交易來完成資源(權(quán)利)配置的一種制度形式。

　　3、還有一種替代制度是政府的直接管制，“強(qiáng)制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，以及什么是必須遵守的。”“在某種意義上，政府是一個(gè)超級(jí)企業(yè)，它能通過行政決定影響生產(chǎn)要素的使用。”但是，“顯然，政府有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某種活動(dòng)。但政府行政機(jī)制本身并非不要成本。”

　　4、市場(chǎng)、企業(yè)和國(guó)家行政命令都是解決資源配置問題的制度安排，“問題在于如何選擇合適的社會(huì)安排來解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒有理由認(rèn)為由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的。”但是問題反過來也一樣，是否政府管制沒有解決問題，就應(yīng)該全面放棄由市場(chǎng)來自行調(diào)整呢?

　　五、合法的妨害

　　在充分分析了妨害的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，科斯先生大量引用了英國(guó)和美國(guó)妨害問題的相關(guān)判例資料，提出了“合法的妨害”的概念。

　　1、“以對(duì)鄰人的損害為代價(jià)來使用自己的財(cái)產(chǎn)，或…… 做自己的事。只要在合理的界度內(nèi)，他所開的工廠產(chǎn)生的噪聲和煙塵可以造成他人的不舒適。只有在他的行為不合理時(shí)就其效用和所導(dǎo)致的有害結(jié)果而言，它才構(gòu)成妨害。”

　　2、“…… 在處理有妨害后果的行為時(shí)所面臨的問題，并不簡(jiǎn)單地是限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止生產(chǎn)該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。…… 但真正的危險(xiǎn)是，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的全面干預(yù)會(huì)導(dǎo)致對(duì)那些對(duì)過分的有害后果負(fù)有責(zé)任的人的保護(hù)。”

　　中文翻譯的有點(diǎn)暈，下次將英文的相關(guān)部分都補(bǔ)充于后。

　　六、庇古與庇古傳統(tǒng)之批判

　　所老實(shí)話，沒怎么看明白。回頭先把庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)看看再做筆記吧。暈死我了。

　　從基本內(nèi)容上，感覺是說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于采用“自然”(市場(chǎng))的手段來解決資源配置問題，以達(dá)到產(chǎn)值的最大化;而庇古先生傾向于采用政府手段解決這些問題，而且“政府現(xiàn)在或最終會(huì)控制經(jīng)濟(jì)力量的游戲，以此來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利，并由此促進(jìn)其所有公民總的福利。”

　　科斯先生通過對(duì)庇古先生所提出的“火車火星問題”、“兔子問題”去分析了庇古先生體系的混亂和模糊，雖然我并沒有看明白。哈哈，最終指出，并沒有辦法卻確認(rèn)市場(chǎng)還是政府是解決妨害的最優(yōu)辦法，而是應(yīng)該放開視野，“比較不同社會(huì)安排所產(chǎn)生的總產(chǎn)品，……應(yīng)在更廣泛的范圍內(nèi)進(jìn)行，并應(yīng)考慮這些安排在各方面的總效應(yīng)。”其次，“將我們分析的出發(fā)點(diǎn)定在實(shí)際存在的情形上來審視政策變化的效果”，而不是“對(duì)自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來進(jìn)行分析”。最后，科斯先生提出了，以產(chǎn)權(quán)的角度來分析生產(chǎn)要素的觀點(diǎn)，也就是說，生產(chǎn)要素的配置問題從本質(zhì)上說是產(chǎn)權(quán)配置的過程。

　　《社會(huì)成本問題》讀書筆記篇二

　　一、有待分析的問題

　　引出問題：如何處理工廠(甲)對(duì)居民(乙)的煙塵污染問題?庇古，《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》：賠償、征稅或責(zé)令工廠遷出?？扑拐J(rèn)為這些辦法并不合適，這類問題有待分析。

　　二、問題的交互性質(zhì)

　　甲對(duì)乙的污染或侵?jǐn)_固然是一種侵害。但，如果不讓甲侵害乙，會(huì)使甲受到侵害。問題具有交互性，處理這個(gè)問題要全面權(quán)衡利害關(guān)系，“必須從總體的和邊際的角度看待這一問題”。

　　三、對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度

　　羊牛者(甲)對(duì)農(nóng)夫(乙)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。“賠償費(fèi)用的支付額取決于農(nóng)夫與養(yǎng)牛者進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的本領(lǐng)。但這筆費(fèi)用既不會(huì)高得使養(yǎng)牛者放棄這個(gè)地點(diǎn)，也不會(huì)不隨牛群規(guī)模而變”。“這種協(xié)議不會(huì)影響資源的配置，但會(huì)改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財(cái)富的分配”。簡(jiǎn)單地說，養(yǎng)牛者支付給農(nóng)夫m1，而m1大于農(nóng)夫放棄土地耕種的收益m2，但m1小于養(yǎng)牛者由此新獲得的收益m3。

　　前提：交易成本為0。

　　四、對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度

　　由農(nóng)夫承擔(dān)責(zé)任。農(nóng)夫會(huì)付給養(yǎng)牛者l1作為補(bǔ)償養(yǎng)牛者減少牛群數(shù)目的損失，而l1大于養(yǎng)牛者的損失l2，但小于農(nóng)夫由此而獲得的收益l3。

　　前提：交易成本為0。

　　*兩種方式都導(dǎo)致一種結(jié)果：雙方都盈利，雙方都滿意，產(chǎn)值、利潤(rùn)最大化，資源配置最優(yōu)化。

　　五、問題的重新說明

　　科斯以四個(gè)實(shí)例論證其觀點(diǎn)的本質(zhì)，并表明其普遍適用性。

　　甲對(duì)乙的侵害對(duì)乙來說是損失，但，如果不讓甲侵害乙，同樣會(huì)對(duì)甲造成損失。

　　如果甲勝訴，乙會(huì)找甲談判，表示：如果甲放棄對(duì)乙的權(quán)利，乙會(huì)給甲補(bǔ)償，而且補(bǔ)償大于甲不放棄權(quán)利的收益。(乙對(duì)甲的補(bǔ)償小于乙因此帶來的收益。)這樣，甲乙可以達(dá)成協(xié)議。

　　如果乙勝訴，甲會(huì)找甲談判，表示：如果乙放棄對(duì)甲的權(quán)利，甲會(huì)給乙補(bǔ)償，而且補(bǔ)償大于乙不放棄權(quán)利的收益。(甲對(duì)乙的補(bǔ)償小于甲因此帶來的收益。)同樣，甲乙可以達(dá)成協(xié)議。

　　因此，無論如何，在交易成本為0的情況下，甲乙都會(huì)通過談判實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值、利潤(rùn)最大化，資源配置最優(yōu)化。

　　六、對(duì)市場(chǎng)交易成本的考察

　　第三、四、五部分都隱含了一個(gè)前提：在市場(chǎng)交易中是不存在成本的。但這不是現(xiàn)實(shí)，是個(gè)假定。通常交易成本很高，使交易根本無法進(jìn)行。“一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來的成本時(shí)，權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行”。“在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響”。

　　“問題在于如何選擇合適的社會(huì)安排來解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒有理由認(rèn)為由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的”。

　　七、權(quán)利的法律界定以及有關(guān)的經(jīng)濟(jì)問題

　　“當(dāng)市場(chǎng)交易成本是如此之高以致于難以改變法律已確定的權(quán)利安排時(shí)，情況就完全不同了。此時(shí)，法院直接影響著經(jīng)濟(jì)行為”。

　　“我們?cè)谔幚碛蟹梁蠊男袨闀r(shí)所面臨的問題，并不是簡(jiǎn)單地限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何利用”。

　　八、庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的研究

　　九、庇古傳統(tǒng)

　　庇古的觀點(diǎn)認(rèn)為，解決的辦法是對(duì)侵害者(甲)征稅。

　　科斯認(rèn)為，單方面征稅是不對(duì)的。即使征稅，也應(yīng)該建立一種雙重的征稅制度。因?yàn)榧讓?duì)乙的侵害對(duì)乙來說是損失，但不允許甲侵害乙，同樣會(huì)對(duì)甲造成損失。但“我無法想象如何得到這樣的稅收制度所需要的數(shù)據(jù)”。“就我的目的而言，只要表明這種稅收一定帶來最佳狀況就足夠了”。

　　十、研究方法的改變

　　研究問題的方法必須改變，要考慮總的效果：社會(huì)成本和社會(huì)利潤(rùn)。

　　斯蒂格勒概括的“科斯定理”：

　　1、如果交易成本為0，不管權(quán)利如何進(jìn)行初始配置，當(dāng)事人之間的談判都會(huì)導(dǎo)致使這些財(cái)富最大化的安排。

　　2、交易成本不可能為0，不同的權(quán)利界定會(huì)帶來不同效率的資源配置。

　　3、產(chǎn)權(quán)制度的供給是人們進(jìn)行交易、優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)。

　　《社會(huì)成本問題》讀書筆記篇三

　　科斯的《社會(huì)成本問題》是一篇討論產(chǎn)權(quán)的法律界定的論文，構(gòu)筑了以“科斯定理”為核心的產(chǎn)權(quán)理論分析框架。科斯在1959年在弗吉尼亞大學(xué)任教時(shí)，曾對(duì)美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)進(jìn)行研究，并發(fā)表了論文《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》，提出無線電頻譜的使用應(yīng)服從價(jià)格機(jī)制給予出價(jià)最高者，無線電領(lǐng)域混亂的根本原因是沒有在稀缺性資源中建立產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)一步指出產(chǎn)權(quán)的界定有賴于法律。這篇文章關(guān)于產(chǎn)權(quán)分析的初步嘗試引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家均參與了這場(chǎng)大論戰(zhàn)，為了說服這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，科斯在1960年發(fā)表了《社會(huì)成本問題》一文。

　　科斯寫作《社會(huì)成本問題》的最初目的，是暴露庇古所提的解決有害效果問題的方法的根本缺陷?？扑拐J(rèn)為“這些解決辦法并不合適，因?yàn)樗鼈兯鶎?dǎo)致的結(jié)果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿意的。”

　　科斯提出有害效果問題是具有相互性的，“傳統(tǒng)的方法掩蓋了不得不做出選擇的實(shí)質(zhì)”，“必須決定的真正問題是，是允許甲傷害乙，還是允許乙傷害甲?關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。”在分析問題時(shí)，有必要知道損害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)闆]有這種權(quán)力的初始界定，就不存在權(quán)力的轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易?？扑拐f“必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題。”為了說明這一問題，科斯舉出了一個(gè)例子：失散牛群毀壞鄰近土地作物的例子。并從假設(shè)養(yǎng)牛者對(duì)毀壞作物負(fù)責(zé)以及養(yǎng)牛者對(duì)毀壞作物不負(fù)責(zé)兩個(gè)角度，分別闡述了如果定價(jià)機(jī)制的運(yùn)行毫無成本，最終都能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化的結(jié)果，并且不受法律狀況的影響。這個(gè)結(jié)論即被斯蒂格勒稱為“科斯定理”。這個(gè)定理的主旨就是，只要市場(chǎng)交易的費(fèi)用為零，無論產(chǎn)權(quán)屬于何方，通過協(xié)商交易的途徑都可以達(dá)到同樣的最佳效果。這種使資源利用達(dá)到最佳效率的結(jié)果與產(chǎn)權(quán)的歸屬是無關(guān)的。

　　但是，當(dāng)加入對(duì)市場(chǎng)交易成本的考察時(shí)，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。科斯早就在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中指出，市場(chǎng)交易是有成本的，所以科斯更傾向于將“科斯定理”看作是“分析具有正交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)路途中的一塊墊腳石，以便進(jìn)一步分析一個(gè)有正交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)”。在正交易費(fèi)用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

　　之后在本文的第五節(jié)中科斯研究了權(quán)力的初始界定和進(jìn)行某種既定的市場(chǎng)交易的成本。在交易費(fèi)用為正的情況下，不同的權(quán)力界定會(huì)帶來不同效率的資源配置。對(duì)解決有害效應(yīng)問題的方法做了具體的分析。

　　運(yùn)用交易費(fèi)用的分析方法首先分析了作為市場(chǎng)的替代物的企業(yè)。“顯而易見，采用一種替代性的經(jīng)濟(jì)組織形式能以低于利用市場(chǎng)時(shí)的成本而達(dá)到同樣的效果，這將是產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過市場(chǎng)交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。在企業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價(jià)還價(jià)被取消了，行政指令替代了市場(chǎng)交易。”“當(dāng)然，這并不意味著通過企業(yè)組織交易的行政成本必然低于被取代的市場(chǎng)交易的成本。”

　　“但是，企業(yè)并不是解決該問題的唯一可能的方式。”“一種替代的辦法是政府的直接管制。”政府可以強(qiáng)制規(guī)定各種生產(chǎn)要素如何使用，他有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某些活動(dòng)。但有時(shí)它的成本也大的驚人，所以，直接的政府管制未必會(huì)帶來比由市場(chǎng)和企業(yè)更好的解決問題的結(jié)果。

　　對(duì)于有害效應(yīng)問題，關(guān)鍵在于如何選擇合適的社會(huì)安排來解決有害的效應(yīng)。所有的解決辦法都是有成本的，區(qū)別在于相對(duì)成本差異。科斯認(rèn)為我們應(yīng)該做的是進(jìn)行詳細(xì)的研究，分析和比較，比較個(gè)方式的成本與收益。本文的主旨就是在于科斯想要說明應(yīng)該用什么樣的經(jīng)濟(jì)方法來研究問題。

　　文章的第六節(jié)闡述的是“權(quán)力的法律界定及有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題”，科斯說“法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何使用”，“問題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益。”交易及其成本取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)利如何被界定以及轉(zhuǎn)移的條件和權(quán)利接受者所提供的保證。

　　科斯揭示了庇古對(duì)于問題的看法及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法存在著根本的缺陷，庇古的傳統(tǒng)是錯(cuò)誤的，科斯指出經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能對(duì)解決有害問題得出正確結(jié)論，根源是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中的根本缺陷，需要做的是改變方法：

　　第一. 當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在比較不同社會(huì)安排時(shí)，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ潜容^這些不同的安排所 產(chǎn)生的社會(huì)總產(chǎn)品，而對(duì)私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品做一搬的比較則沒有什么意義。

　　第二. 通過將自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來進(jìn)行分析，但由于理想世界 的不確定性，使得這種分析對(duì)經(jīng)濟(jì)政策沒有太大的幫助，應(yīng)該將分析的出發(fā)點(diǎn)定在現(xiàn)實(shí)存在的情況上。

　　第三. 對(duì)于生產(chǎn)要素的錯(cuò)誤概念。通常認(rèn)為要素是實(shí)物而不是行使一定行為權(quán)利， 如果將生產(chǎn)要素是為權(quán)利，做生產(chǎn)有害效果的事的權(quán)利也是生產(chǎn)要素，這就容易理解多了。

　　科斯的《社會(huì)成本問題》啟發(fā)了人們對(duì)產(chǎn)權(quán)法律界定的首次思考，是產(chǎn)權(quán)與制度研究領(lǐng)域的經(jīng)典之作，其主要思想被總結(jié)為我們所熟知的“科斯定理”。這篇文章的重要性在于在揭示傳統(tǒng)教條的錯(cuò)誤時(shí)，提出了權(quán)利的界定和權(quán)力的安排在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性。科斯自己曾說過：“在一篇文章(是指《企業(yè)的性質(zhì)》)中，交易費(fèi)用是用來表明，如果交易費(fèi)用沒有包括在分析之中，那么企業(yè)就沒有存在的意義;而在另一篇文章(即是指《社會(huì)成本問題》)中我指出，如果交易費(fèi)用沒有引入分析之中，從問題的范圍考慮，法律就沒有意義。”科斯此文雖然沒有將產(chǎn)權(quán)的概念上升到理論的高度來進(jìn)行綜合性的闡述，但他為后繼者提供了一種新的分析問題的視角和方法。

　　科斯在本文中采用了邊際分析方法，提出了交易費(fèi)用分析方法。

　　但是科斯定理還是遭到了批評(píng)，這個(gè)定理一直被認(rèn)為是帕累托最優(yōu)狀態(tài)的同義反復(fù)。但其實(shí)正如科斯所說，可以將其看做是研究正交易費(fèi)用的基礎(chǔ)，科斯定理的貢獻(xiàn)恰恰是其反面，在正交易費(fèi)用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

　　科斯認(rèn)為，在交易費(fèi)用高昂，使得交易無法達(dá)成的情況下，由法官通過計(jì)算產(chǎn)值，讓產(chǎn)值更低的一方承擔(dān)責(zé)任，科斯提出的這一原則既與法的 精神相違背，在經(jīng)學(xué)上也無法成立。

　　一直有反市場(chǎng)的人士說，由于市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱，政府干預(yù)就是合理的。而科斯的由法官計(jì)算產(chǎn)值和由計(jì)委官員計(jì)算產(chǎn)值，其內(nèi)在思路是一致的。兩者都面臨同樣的困難：無論是計(jì)委官員，還是法官，他們都無法全面了解價(jià)格等市場(chǎng)信息，他們的計(jì)算，注定是失敗的計(jì)算。

　　青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫志宏從奧地利學(xué)派主觀價(jià)值的角度，批評(píng)科斯的“計(jì)劃者視角”，我很贊同她的批評(píng)。本文要說的是，即便純以芝加哥學(xué)派的視角看，科斯對(duì)侵權(quán)責(zé)任的分析，乃至后來波斯納等人建立的責(zé)任原則，也是完全無法成立的。

　　總之，雖然科斯的《社會(huì)成本問題》一書受到了許多的批評(píng)，但能夠取得這么重大的影響，也證明了這本書的確有他存在的意義，這也是科斯對(duì)人類社會(huì)的最大貢獻(xiàn)，是脫離哲學(xué)確立了社會(huì)終極正義的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，所以從這方面看，《社會(huì)成本問題》也是一本值得我們學(xué)習(xí)的一篇好文章。