2018最新法學畢業(yè)論文的范文
法學專業(yè)的研究是法，其中包括著憲法、法律、法規(guī)等等，但近幾年我國的法學專業(yè)是很有發(fā)展空間的，以下是學習啦小編為你整理的最新法學畢業(yè)論文范文相關(guān)資料，希望大家喜歡!
最新法學畢業(yè)論文(一)
網(wǎng)絡(luò)輿情的法治價值及其對司法審判的影響
前言
現(xiàn)如今，無論大街小巷發(fā)生了什么事情，網(wǎng)絡(luò)的流傳總是最迅速的，網(wǎng)民們可以在第一時間知道事情的真相，甚至會進行“人肉搜索”，尋找某一事件的元兇。而這也許是益事，也許會成為令司法機關(guān)比較頭疼的問題。因為，網(wǎng)絡(luò)輿情代表著相當比例的民聲、民意，披露社會視角下諸多方面的問題，從某種角度對這些社會熱點問題進行肯定或批駁。
盡管我們認為這是網(wǎng)絡(luò)在起著監(jiān)督的作用，實際上這種監(jiān)督往往會對司法審判在程序上起到一定的威懾作用，這也是俗稱的“輿論壓力”。這樣，反而不利于司法機關(guān)展開相關(guān)工作。
網(wǎng)絡(luò)輿情雖然來勢兇猛，但是不可能取代司法審判。因為網(wǎng)絡(luò)輿情帶有濃重的個人道德觀念色彩，不具有法律效力，更多地體現(xiàn)了人的主觀性和隨意性，不符合法治社會的司法審判要求。所以，網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)充當?shù)氖撬痉ü拿褚獗O(jiān)督代表這一角色，它不可以左右司法審判的價值取向性，不偏向社會個案，注重司法程序的公正，提升司法公信力，最終實現(xiàn)法律效果和社會效果的完美統(tǒng)一。
一、網(wǎng)絡(luò)輿情概述
(一)網(wǎng)絡(luò)輿情的概念
網(wǎng)絡(luò)輿情是民眾對于公共事務(wù)通過信息網(wǎng)絡(luò)公開表達的具有影響力的意見，網(wǎng)絡(luò)輿情就是民眾通過互聯(lián)網(wǎng)對政府管理以及現(xiàn)實社會各種現(xiàn)象、問題所表達的政治信念、態(tài)度、意見和情緒的總和。網(wǎng)民根據(jù)自己對突發(fā)事件的理解，通過網(wǎng)絡(luò)論壇等渠道發(fā)表自己的看法，多個網(wǎng)民對某個事件的言論和互動達到一定的規(guī)模，網(wǎng)絡(luò)輿情便產(chǎn)生了。[1]
隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的崛起，網(wǎng)絡(luò)成為了人們獲悉日常熱點事件的重要途徑，國內(nèi)外的重大事件，幾乎都會在網(wǎng)絡(luò)上被眾人進行激烈的談?wù)摚⒁疠^大的社會反響。這種“自由平臺”的言論是一把雙刃劍：一方面，它將演變?yōu)橐还奢浾摫O(jiān)督的有效力量，防止司法機關(guān)的審判不公;另一方面，這種輿情監(jiān)督往往會影響法官的自由裁量權(quán)，使其背負較重的輿論壓力，最終影響司法應(yīng)有的獨立性。
(二)網(wǎng)絡(luò)輿情的特點
1.網(wǎng)絡(luò)輿論傳播的快速性
21世紀以來，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)新聞一旦發(fā)布，就會在整個互聯(lián)網(wǎng)世界彌散，尤其是一些社會熱點事件，例如，此前的“許霆案”“鄧玉嬌案”等，都在網(wǎng)絡(luò)上掀起一陣“法網(wǎng)和情網(wǎng)”的風波。
2.傳播媒介的多樣性
科技不斷地創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)通過各種形式潛伏在我們身邊。現(xiàn)如今，已不單單只有計算機這種最原始的上網(wǎng)工具可以帶給人們最前沿的資訊，智能手機、平板電腦等等網(wǎng)絡(luò)媒介的紅人，隨時隨地恭候著網(wǎng)絡(luò)新情況的曝光。
3.網(wǎng)民參與的廣泛性
開放的互聯(lián)網(wǎng)為廣大民眾提供了自由言論的空間，給了所有人發(fā)表意見的機會。目前我國有將近6億多的網(wǎng)民，其可以不受身份、學歷等條件的限制，在網(wǎng)上選擇自己需要的信息，發(fā)布想要表達的觀點和態(tài)度，這樣一來便使得網(wǎng)民參與的熱情直線上升。
(三)網(wǎng)絡(luò)輿情的具體方式
科技時代的到來，不僅信息的流傳速度愈發(fā)驚人，而且傳媒類的工具也變得日益強大，網(wǎng)絡(luò)輿情也依靠著各式各樣的“掌中寶”發(fā)酵蔓延。值得一提的，也是最具代表性的便是以下三種輿情途徑：
第一，全球最大的中文社區(qū)———百度貼吧，是由百度推出的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之一，用戶可以在此自由地發(fā)布圖片、文字、視頻等信息，互相交流。其最重要的特點就是利用它在搜索引擎領(lǐng)域的知名度，為各種興趣愛好者的聚集提供一個最便捷的方式。
第二，全球最具有影響力的中文論壇———天涯社區(qū)，它是全球華人的網(wǎng)上家園，以網(wǎng)民為中心，盡量去滿足其個人創(chuàng)造、溝通和展現(xiàn)等多重需求。天涯社區(qū)除了提供論壇、相冊、影音、站內(nèi)消息等多種服務(wù)外，還發(fā)布了與之相關(guān)的ID管理制度和《社區(qū)基本法》，這是國內(nèi)首發(fā)的虛擬社區(qū)管理制度，它們不僅對于虛擬社區(qū)的管理和發(fā)展相當有利，而且還可以阻擋對現(xiàn)實社會秩序發(fā)展中產(chǎn)生的一些麻煩。天涯社區(qū)所包含的法治論壇和百姓聲音是網(wǎng)絡(luò)輿情的重要發(fā)揮之地。
第三，新生代輿情力量———微博，這是一個靈活機動的信息交流平臺。用戶可以通過電腦、手機以140字左右的文字更新信息，隨時隨地分享身邊的新鮮事。它與傳統(tǒng)的博客相比，有著“短、靈、快”的特點，所以至今備受青睞。
二、網(wǎng)絡(luò)輿情的法治價值
(一)網(wǎng)絡(luò)輿情的現(xiàn)實價值
在現(xiàn)代法治國家對司法監(jiān)督的體系里，輿論監(jiān)督是一個很重要的環(huán)節(jié)，由于我國現(xiàn)在尚處于法治建設(shè)的探索階段，國家的監(jiān)督制約機制尚有許多不完善之處，因此需要輿論監(jiān)督給予力量，其以自身廣泛性、時效性、交互性等特點，逐漸演變?yōu)橐还捎辛Φ谋O(jiān)督力量。受到網(wǎng)絡(luò)輿論廣泛關(guān)注的案件大多屬于司法審判的幾個重要領(lǐng)域，如李莊案、佘祥林案等，民眾主要關(guān)注此間是否存在暴力取證、刑訊逼供等不法情節(jié);藥家鑫案、李昌奎案中，大家更多地是出于法律和道德之間的徘徊抉擇;而許霆案和吳英案則是法理和情理的拔河。此時的司法機關(guān)如果一意孤行，未聆聽民聲民意，那么稍有不慎就會成為社會輿論攻擊的“靶心”。
網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)督屬于社會監(jiān)督的一種，隨著社會主義民主政治及法治建設(shè)的深入推進，社會公眾開始越來越關(guān)注在司法領(lǐng)域內(nèi)公平正義能否實現(xiàn)的問題?；诰W(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性和言論的自由性，普通民眾可以在網(wǎng)絡(luò)平臺上任意表述自己的真實想法，直接參與案件的討論，并且還可以互相交流意見。而那些在網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力下最終得到公平審判的案例———許霆案、鄧玉嬌案等，既實現(xiàn)了民眾追求公平正義的愿望，也對司法審判的公正起到了積極推進的作用。
(二)網(wǎng)絡(luò)輿情的有效監(jiān)督
輿論監(jiān)督是一支維護司法獨立的力量，現(xiàn)代民主國家都承認輿論監(jiān)督是民眾的基本權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)輿情可以及時揭露司法過程中的不公行為，促進司法程序的公正進行，尤其是當前中國的腐敗現(xiàn)象到處蔓延，波及到司法領(lǐng)域內(nèi)不可忽視，因此司法活動理應(yīng)接受輿論的監(jiān)督。
網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使輿論監(jiān)督表達民意時不可避免地帶有一定的非理性感情因素，但不可否認，網(wǎng)絡(luò)輿情在相當程度上代表了多數(shù)人的意見，是司法審判公平公正的重要監(jiān)督源。如果一些事件沒有通過網(wǎng)絡(luò)輿情的推動，很可能會被馬上平息甚至是湮沒，而當輿情推波助瀾時，其在互聯(lián)網(wǎng)頻道上迅速變?yōu)橐粋€有著巨大影響的群體性公共事件，轉(zhuǎn)載量和評論度均一躍而升，這會讓司法機關(guān)重新審視案件背后的事實和緣由，保證案件的公平公正。
此外，網(wǎng)絡(luò)輿情的壓力使得司法機關(guān)重新審視“司法透明”的問題。司法審判過程逐步公開化，一方面保障了社會公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，另一方面也有利于法院掀開以往不為人知的神秘面紗，最大限度地公開審判的細節(jié)，用事實據(jù)理力爭，遏制不實謠言的萌生。這樣可以防止司法腐敗和暗箱操作，達到網(wǎng)絡(luò)輿情和司法審判追求的一致目標———公平正義，有利于構(gòu)建和諧的社會主義法治社會。
三、網(wǎng)絡(luò)輿情對司法審判的影響
網(wǎng)絡(luò)輿情在當今社會扮演著重要的監(jiān)督者角色，我們依據(jù)其是否影響正常的司法審判活動而將其作用分為積極影響和消極影響兩個方面。
(一)網(wǎng)絡(luò)輿情對司法審判的積極影響第一，網(wǎng)絡(luò)輿情為司法審判提供了豐富的經(jīng)驗借鑒。對于一個具體的案件而言，網(wǎng)絡(luò)輿論是社會各階層、各性別、各年齡段、各文化水平的具備不同經(jīng)歷的人發(fā)起的不同的知覺體會，這對于那些閱歷上有限的法官們是豐富的資源共享過程，其在吸收了這些經(jīng)驗之后所做出的司法審判更“接地氣”，更容易為大眾所接受，使得法律對于社會生活的調(diào)整更加和諧互動。
第二，網(wǎng)絡(luò)輿情是內(nèi)在的道德監(jiān)督力量，它保障法官自由裁量權(quán)的正確行使。網(wǎng)絡(luò)為公眾提供了一個自由交流的平臺，具體案件的事實真相、庭審過程以及判決結(jié)果，都可以被投放到這一平臺上供眾人傳播和討論。“陽光是最好的防腐劑”，當所有的東西都攤開在陽光之下，隨著透明度的提升，輿論監(jiān)督的有效力量得以揮發(fā)出來，法官的自由裁量權(quán)的正確行使也會得到進一步的保障。
第三，網(wǎng)絡(luò)輿情促進了公共領(lǐng)域的構(gòu)建，使協(xié)商型司法得以實現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)空間的一大特點就是其自由化和多元化，它向每一位參與者都平等開放的對話平臺，能夠讓民眾參與政治生活，并形成輿論輿情，最終影響公共決策。在現(xiàn)代法治社會中，協(xié)商型司法就是由網(wǎng)民中的公共知識分子和權(quán)力部門之間的對話和協(xié)商，使得一些個案中的個體權(quán)利受到應(yīng)有的保護，進而讓權(quán)利意識深入人心。
(二)網(wǎng)絡(luò)輿情對司法審判的消極影響
我國現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”《憲法》的這一規(guī)定要求法官在審理案件的時候要秉承法律至上的原則，獨立于行政機關(guān)、社會組織、個人和傳媒輿論，追求正義的價值，公正合理地行使審判權(quán)。但是網(wǎng)絡(luò)輿論引發(fā)的預測性媒體報道，可能形成比較大的傾向性言論，很可能會使法官違背無罪推定的法律原則，給犯罪嫌疑人定罪，給法院的審判造成相當大的困擾，從而影響司法的獨立性。
此外，網(wǎng)絡(luò)輿情對于司法權(quán)威也會構(gòu)成一定的威脅。公眾對司法活動隨意地進行揣測和評判，甚至是過度貶低和攻擊司法工作人員，這些不負責任的言論導向和過激行為都使得司法公信力銳減，嚴重影響和損害了司法權(quán)威，并且讓法官無法完全在“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的情況下正確行使審判權(quán)。法官是人而不是神，一旦其做出的判決是因為輿論的壓力，便會動搖司法的權(quán)威性，大大降低法律的公信力。
四、司法審判的公信力構(gòu)建
(一)對于司法民主進行理念重構(gòu)
當今社會科學技術(shù)發(fā)達，信息傳播迅速，微博、微信、貼吧等媒介層出不窮，其為人們共享咨詢的同時，也導致了輿論倒向的壓力，甚至會影響整個社會秩序。2013年發(fā)生了許多受人關(guān)注的熱點案件，而這些案件也因人氣的積聚，由普通的個案上升為公共事件。法理與情理的雙管齊下，使這些案件在輿論流轉(zhuǎn)中開始變形、走樣，那些被裹挾在其中的當事人也變成了硬幣的兩面，不斷遭到眾人的揣測和質(zhì)疑。這讓我們不得不思考，公平的天秤是更應(yīng)該傾向司法還是民意呢?
我們應(yīng)當形成一種認識：網(wǎng)絡(luò)世界并非是一個法外之地，在倡導自由言論的同時應(yīng)當注意增強自身的法律意識，對于部分信息的過度炒作應(yīng)當保持一種理性的態(tài)度，切勿盲目跟風。因為如果事情處理不當，很可能會構(gòu)成一定的侵權(quán)行為。有關(guān)部門理應(yīng)加強維護虛擬社會的秩序，建立相關(guān)的行為規(guī)則，如若違規(guī)，必擔其責，確保當事人雙方合理地享有權(quán)利和承擔義務(wù)，使得虛擬社會更加有序健康地發(fā)展。
(二)提高網(wǎng)民的法律意識
公民的法律意識對于國家的民主制度具有重要意義，那么如何才能快速有效地提高網(wǎng)民的法律意識呢?首先，也是最基本的一點———普法教育，通過傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的結(jié)合，將法治理念和法制意識傳播，使得民眾開始接觸法律這門專業(yè)性極強的學科。但并非讓他們精通，只是讓其在大腦的潛意識中形成“知法守法”的觀念，剔除掉以前在網(wǎng)絡(luò)上針對案件的“道德評判標準”。這一革命性的思維轉(zhuǎn)換正是民眾與法官對于同一案件得出不同結(jié)論的直接原因所在，也將很大程度地避免網(wǎng)絡(luò)輿論的審判。
(三)提升司法公信力的途徑
1.網(wǎng)絡(luò)輿情管理機制的制度創(chuàng)新和完善
由于惡意的網(wǎng)絡(luò)輿情事件不斷發(fā)生，虛擬世界的秩序影響著現(xiàn)實的法治建設(shè)，因此，在保護網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時，立法機關(guān)也應(yīng)當制定法律來規(guī)范具體的網(wǎng)絡(luò)輿論行為。我國到目前為止，已經(jīng)制定了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)方面的法規(guī)，包括《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等，但這些規(guī)定都沒有對如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情進行詳細的規(guī)定。[3]立法機關(guān)應(yīng)當從網(wǎng)絡(luò)輿情本身具有的特點，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)主體的權(quán)利、義務(wù)和責任，從而保證虛擬世界的正常運行。
(1)有效運用網(wǎng)絡(luò)輿情信息的監(jiān)測系統(tǒng)。管理網(wǎng)絡(luò)輿情須要“知己知彼”，第一時間了解和掌握對手的情報是首要條件。有效地監(jiān)測反饋輿情信息，是做好輿情危機管理的前提和基礎(chǔ)。為此，法院需要組建一個小規(guī)模團隊，實時監(jiān)測動態(tài)輿情，完成對網(wǎng)絡(luò)輿情信息的收集、調(diào)查和分析，主動發(fā)現(xiàn)輿情的導向，做到心中有數(shù)，掌握應(yīng)對的主動權(quán)。
(2)形成應(yīng)對型的輿論引導機制。如若呈現(xiàn)出由監(jiān)測系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的輿情趨勢，司法機關(guān)應(yīng)提前做好網(wǎng)絡(luò)輿情危機處理的預案。其可與網(wǎng)絡(luò)媒體達成一致協(xié)議，在新聞輿論信息暴漲的第一時間，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布權(quán)威的準確信息，及時消除誤解、化解矛盾，將網(wǎng)民引入正確的輿論方向。
(3)建立正式的民意溝通交流機制。網(wǎng)絡(luò)輿情是網(wǎng)民對于具體案件的心聲表達，但是，由于現(xiàn)實中網(wǎng)民太多，意見是紛繁復雜的，司法機關(guān)人員難以準確地捕捉民眾的真實意思表示，這就需要借助民意溝通的交流機制，將難以琢磨的網(wǎng)絡(luò)民意程序化，通過意見交流會等模式來吸取具體的民意，進而有效地實現(xiàn)司法審判的公開公正，也可以使民眾有序地參與案件。
2.促進網(wǎng)絡(luò)輿情和司法審判的和諧發(fā)展
第一，規(guī)范司法機關(guān)的權(quán)力行使，提高司法工作者的法律素養(yǎng)。司法工作者應(yīng)當切實從各方面提高自己的法律素養(yǎng)，在一定程度上包容和接納富有民意的網(wǎng)絡(luò)輿情，而不能一味地排斥。在接受民眾監(jiān)督的同時，發(fā)現(xiàn)和改正本職工作中的不足之處，在司法獨立的前提下，努力做到審判信息的公開化和透明化，促進司法審判的公正。
第二，司法部門做好輿情的引導工作，合理疏導民意。面對網(wǎng)絡(luò)輿情帶來的影響，司法機關(guān)除了要加緊研究其產(chǎn)生的新問題外，還要爭取在第一時間發(fā)布權(quán)威信息，澄清相關(guān)事實，積極行使司法話語權(quán)，引導網(wǎng)民們進行理性思考并使他們重新審視之前的過激言論，進而培養(yǎng)公眾的法律意識。
第三，司法審判應(yīng)當做到理性、公開、公正。
在司法工作者面對“抱團形式”的網(wǎng)絡(luò)輿情時，最重要的就是保持清醒的頭腦，做到理性地看待問題，在遵循法律法規(guī)的前提下，快速地形成解決這些問題的思維模式。
五、結(jié)語
信息技術(shù)的高速發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)輿情成為了社會公眾監(jiān)督公權(quán)力實施的有效途徑。司法因網(wǎng)民的關(guān)注和監(jiān)督而褪去了其神秘的面紗，拉近了與百姓之間的距離，獲得外在的監(jiān)督力量以限制權(quán)力的濫用。與此同時，司法機關(guān)也要善于借助輿論的力量，獲得話語權(quán)并提升司法公信力，彰顯司法的權(quán)威形象，而司法案例的可述性，對于網(wǎng)絡(luò)輿情具有獨特的吸引力，能在一定程度上滿足公眾的司法知情權(quán)。
法律是法官審理案件的唯一依據(jù)和標準。在越來越熾熱的網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境下，民眾和媒體不能左右司法，法律才是司法審判的唯一先決因素。同時，司法機關(guān)應(yīng)當在保持中立的前提下主動接受輿論監(jiān)督，推動司法審判程序的公開、公正，最終在現(xiàn)行法治環(huán)境的推動下，實現(xiàn)司法公信力逐步提高。司法與輿情的價值目標是一致的，旨在維護社會公平正義，促進法治社會和諧發(fā)展，它們之間是協(xié)調(diào)平衡、合作共贏、互利共享的關(guān)系。
參考文獻
最新法學畢業(yè)論文(二)
論檢察機關(guān)提起公訴的證明標準
內(nèi)容提要：我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡單，提起公訴的證明標準與法院判決的定罪標準在表述上幾乎一致，證明標準均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，即檢察機關(guān)掌握的證明標準與法院判決掌握的標準同一，且規(guī)定得比較抽象、概括，在司法實踐中比較難以把握和操作。由于檢察機關(guān)提起公訴的證明標準過高，且標準單一，從而導致司法實踐中檢察機關(guān)控制和追訴某些犯罪超出了所能。本文通過評析檢察機關(guān)提起公訴的證明標準，并與國外相關(guān)做法相比較，認為提起公訴的證明標準應(yīng)區(qū)別于法院判決的證明標準。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗及借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，檢察機關(guān)提起公訴的證明標準應(yīng)確定為：提起公訴的證明標準應(yīng)低于定罪量刑的標準，且不再應(yīng)以客觀真實為標準，以確保準確有效地執(zhí)行法律。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟;檢察機關(guān);提起公訴;證明標準
人民檢察院作為公訴機關(guān)，是以國家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請求人民
法院審理并對被告人判處刑罰。提起公訴的證明標準，是指作為控方的檢察機關(guān)運用證據(jù)證明被告人犯有某種罪行，要求其承擔刑事責任，并據(jù)以交付人民法院審判所應(yīng)達到的程度，即檢察機關(guān)運用證據(jù)證明到何種程度方可將案件提交法院審判。標準是一種質(zhì)的事物的上限，也是另一種質(zhì)的事物的下限。因此，準確地說，提起公訴的證明標準實際是提起公訴的最低標準。我國刑事訴訟法以“案件事實清楚，證據(jù)確定、充分”作為檢察機關(guān)提起公訴的證據(jù)標準，這一原則性的規(guī)定，給司法實踐帶來了困惑。由于沒有確定一個科學而完善的提起公訴的證明標準，檢察機關(guān)在提起公訴時似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一，特別是，檢察機關(guān)極力追求起訴的成功率，強調(diào)有罪判決率，對沒有十足把握指控成功的案件不愿起訴。此舉極易導致對大量犯罪，尤其是重大的犯罪疏予追究，不利于國家法律的貫徹實施。證明標準問題已是當前我國證據(jù)法學理論中備受關(guān)注和亟需解決的一個課題，也是司法證明實踐中迫切需要統(tǒng)一認識和做法的一個問題。在這里，筆者僅就檢察機關(guān)提起公訴的證明標準及相關(guān)問題，淺談幾點認識和建議。
一、檢察機關(guān)提起公訴的證明標準及其主要特點
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)提起公訴和法院作出有罪判決所要求的證明標準都是一樣的，證明標準均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，由此可見，“事實清楚、證據(jù)確實、充分”是刑事訴訟證明標準總體性地，一般性的原則，其作為提起公訴證明標準具有廣泛性和絕對性特點。
(一)刑事訴訟法對提起公訴證明標準的規(guī)定
《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”據(jù)此，提起公訴的證明標準就是要求“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。刑事訴訟法第162條規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決。”從法律條文來看，人民法院作出有罪判決的證明標準也是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，與法律規(guī)定的人民檢察院提起公訴證明標準是一致的。所謂犯罪事實清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)都必須查清。所謂證據(jù)確實充分，是對作為定罪根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的綜合要求。“證據(jù)確實”是對證據(jù)質(zhì)的要求，就是據(jù)以定罪的每一個證據(jù)都經(jīng)過查證屬實，能夠證實案件的真實情況;“證據(jù)充分”是對證據(jù)量的要求，就是指案件中的全部證據(jù)對事實有足夠的證明力，足以排除其他可能性地證明整體案情。根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，證據(jù)是否“確實、充分”，一般通過以下標準加以衡量：(1)客觀化標準，即據(jù)以定案的每個證據(jù)均已查證屬實，為客觀存在的事實;(2)相關(guān)性標準，即據(jù)以定案的每個證據(jù)均與案件事實存在客觀聯(lián)系;(3)合法性要求，即據(jù)以定案的證據(jù)都符合法律規(guī)定要求、程序和表現(xiàn)形式;(4)一致性標準，即證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間應(yīng)彼此照應(yīng)、互不矛盾;
(5)排他性標準，即作為證明對象的每一部分內(nèi)容都有相應(yīng)的證據(jù)足以證明，全案事實清楚，能得出唯一的結(jié)論，合理排除其他可能。
(二)提起公訴證明標準的主要特點
提起公訴證明標準與法院判決的標準同樣，主要具有以下特點：
1、證明標準的絕對性。這種絕對性要求全部刑事案件都要整齊劃一地實現(xiàn)“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，在審查起訴階段、開庭審判階段，都要把這一證明標準作為辦案追求的最高價值目標，力求予以實現(xiàn)。否則，對案件的處理，即可能導致刑事訴訟程序的中止，即對案件作出存疑不訴之處理，也可能因事實不清、證據(jù)不足而被判決無罪，導致訴訟價值的無法實現(xiàn)。
2、證明標準的廣泛性。表現(xiàn)在它涵蓋了全部刑事案件，無論是重罪案件，還是輕罪案件，無論是適用普通程序?qū)徖淼陌讣蚴沁m用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，都要達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一證明標準。
二、對檢察機關(guān)提起公訴證明標準的反思
依據(jù)刑事訴訟法第141條，將“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任”這一標準作為檢察機關(guān)提起公訴的證明標準，存在不少問題，最主要的問題就是檢察機關(guān)提起公訴的證明標準過高，且標準單一。主要表現(xiàn)在：
(一)起訴標準等同于定罪標準，與法理相悖
在我國刑事訴訟法律中，提起公訴的證明標準與定罪的證明標準是一致的，均為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。修改后的刑事訴訟法對我國的刑事訴訟庭審方式所作的一個重大修改，就是增強了訴訟的對抗性：一是律師可以提前介入并有權(quán)調(diào)查取證;二是案件卷宗不再移送法院，庭審成了決定案件事實的關(guān)鍵階段。由于辯護律師可以調(diào)查取證律師掌握的證據(jù)檢察官在起訴階段無從知曉，再加上庭審中證人作證、控方舉證和論辯情況等都是未知數(shù)，這些都使起訴具有很大的不確定性，從而談不上證據(jù)確實、充分。而且刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)材料只有經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案依據(jù)，從而也談不上證據(jù)確實、充分。反過來看，如果要求提起公訴時證據(jù)真正達到了確實、充分的程度，與法院有罪判決的要求完全一樣，設(shè)立辯護人制度似乎沒有太多的意義，控辯式庭審方式只不過是一種形式。因而在這種訴訟模式下，要求提起公訴的證明標準達到刑事證明的最高標準即定罪的證明標準，顯然是不切實際的。將提起公訴的證明標準等同于判決的證明標準，至少有以下弊端：一是易使控方站在審判者的角度處理案件，片面追求有罪判決率，使大量案件因證據(jù)不足作不起訴處理，造成對犯罪的放縱，導致國家控訴職能弱化甚至缺位。實際情況也確實如此，實踐中，我國檢察機關(guān)在提起公訴時不僅考慮手中的證據(jù)情況，往往還站在審判者和辯護方的角度對案件進行審視，只有在有十
足把握確信可能被法院判定有罪時，才提交法院審判。因此，我國公訴案件的有罪判決率是相當高的。據(jù)某檢察院的統(tǒng)計數(shù)字顯示，19xx年至20xx年底，該院共起訴各類刑事案件508件，被有罪判決506件，有罪判決率高99.6%，法院無罪判決率很低(在1%以下)。而從有關(guān)資料顯示，19xx年到19xx年間，英國刑事法院和治安法院無罪判決的案件比例分別從16.7%和12.5上升至17.6%和23.8%。[1]二是易使檢察機關(guān)為確保在起訴前證據(jù)達到定罪標準，可能采取一些有違刑事訴訟法的做法，例如庭前就證據(jù)與法官溝通，或放任公安機關(guān)使用其他手段獲取證據(jù)，影響了刑事訴訟的公正性。因此，將起訴證據(jù)標準拔高到與有罪判決證據(jù)標準相一致是不合法理的。
(二)過于追求客觀真實
我國傳統(tǒng)證據(jù)理論認為，案件事實是客觀存在的，因而也是可以認識的，是認識論的樂觀主義，認為所要查明的案件事實，就是“事實本身的真實，也即事實的真情，事實的真相”。[2]“司法機關(guān)所確定的事實，必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全符合，確實無疑。”并且認為，“從根本上看，任何案件事實，通過正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的。”[4]我國現(xiàn)行刑事訴訟法也規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)進行刑事訴訟，“必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，”強調(diào)“忠于事實真相”。認為每一案中的定案證據(jù)，都應(yīng)當達到確實充分的標準，而由這種證據(jù)所證明的案件真實，應(yīng)當是一種絕對確定的客觀事實。因此，有人提出我國現(xiàn)行的證明標準應(yīng)以“實事求是”命名。[5]應(yīng)該說，這種探求客觀真實的愿望是好的，但這畢竟是一種可望而不可及的理想的司法境界，用這種可望而不可求的理想境界來作為具體訴訟中所要達到的證明標準顯然是不合適的。這種樂觀主義的認識，似乎忽視了訴訟的具體條件和個案的不同情況，是對可知論的機械搬用而非辯證應(yīng)用。辯證唯物主義認識論認為，人的認識是絕對的，同時又是相對的。恩格期在《反杜林論》中明確提出：“一方面，人的思維的性質(zhì)必須被看作是絕對的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個人中實現(xiàn)的。這個矛盾只有在無限的前進過程中，在至少對我們來說實際上是無止境的人類世代更迭中才能得到解決。從這個意義上來說，人的思維是至上的，同樣又是不至上的。它的認識能力是無限的，同時又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的;按它的個別實現(xiàn)和每次的實現(xiàn)來說，又是不至上的和有限的。”[6]可見，我們對具體案件事實的認識都是認識的“個別實現(xiàn)”，都是接近于案件真實的“相對真實”，而不是“絕對真實。”其次，訴訟證明作為一種回溯性的證明，它是司法人員根據(jù)法律的規(guī)定，運用合乎法律規(guī)定的證據(jù)，以推論的方式對已經(jīng)發(fā)生過的具體事件加以“再現(xiàn)”。這種證明必然受到證明主體、證明客體、證明時空和資源以及證明程序和規(guī)則等限制，不可能在本原上再現(xiàn)或重復案件事實本身，最多也只能是一種接近于“客觀真實”的法律意義上的“真實”。再次，訴訟的目的是正確解決事實爭議和法律爭議。實現(xiàn)這一目的，當然要以準確認定案件事實為基礎(chǔ)，但發(fā)現(xiàn)事實真相并不是刑事訴訟的唯一追求。刑事訴訟不僅是實現(xiàn)刑罰的工具，它還有自身的目的：通過程序正義實現(xiàn)社會正義，“現(xiàn)代訴訟證明，不僅要 [3]
努力查明案件事實，使辦案人員主觀對案件客觀事實的認識盡量符合或接近客觀事實真相，使證明的途徑和程序符合現(xiàn)代司法民主和文明的理念,具有正義性、合理性、公平性。”[7]筆者認為，在法治社會中，確保程序上的公正與追求案件的客觀真實同樣重要。追求客觀真實的證明標準，容易使司法人員為追求客觀真實而不擇手段，我國目前司法實踐中刑訊逼供和超期羈押比較普遍的現(xiàn)象即證實了這一點。
(三)注重證明標準的客觀性，否認其主觀性
強調(diào)證據(jù)的客觀性，強調(diào)案件事實的客觀方面。主張證明結(jié)論應(yīng)當是排他的，唯一的。但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來限定和解釋排他性。這種注重客觀而不注重主觀的態(tài)度，強調(diào)從客觀實際出發(fā)，實事求是，有利于防止偏重于主觀而容易導致臆測和隨意性的弊端，但另一方面，走向客觀主義而忽視訴訟證明的主觀因素，難免造成認識的偏頗。應(yīng)當看到，對案件事實的認識畢竟不是實驗定里的科學實驗與技術(shù)驗證，而是依據(jù)一定證據(jù)所進行的主觀思維過程。如我們過去在證據(jù)理論和司法實中也常說，證明結(jié)論應(yīng)當具有排除其他可能的“排他性”，而進一步探討，這種“排他”也并非絕對排除任何可能(包括似是而非的，主觀臆測的可能)，實際上只是在司法人員主觀上排除合理懷疑，即合理排除其他可能性。因此，“排他”之他，即為“合理懷疑”。因而從本質(zhì)上看，“排他性”是一種帶有主觀性的要求，只是我們過去礙于客觀主義的立場未作深究，未予承認而已。
(四)影響司法機關(guān)各自職能的發(fā)揮
在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下街接得當，最終達到共同查明犯罪，懲罰犯罪的目的。因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，強調(diào)檢察機關(guān)起訴證明標準與人民法院作出有罪判決的證明標準應(yīng)當一致，這在一定程度上會影響檢察機關(guān)的公訴職能和法院審判職能的充分發(fā)揮。公訴職能中最主要的是依照證據(jù)、法律的前提下對犯罪案件提起訴訟，從而引起審判程序的開始。當檢察機關(guān)及檢察官在分析現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上內(nèi)心已確信被告人已犯罪且應(yīng)當受到刑事處罰時，既使存在某些影響定罪量刑的不確定因素，一般也應(yīng)提起公訴，通過審判程序進一步查證，由法院作出最終判決。否則，如果證據(jù)有點問題就不向法院提起公訴，就會喪失一次進一步查證的機會，使罪犯逃脫法網(wǎng)，就會造成打擊不力，執(zhí)法不嚴。同時，提起公訴的證明標準和有罪判決的證明標準相同，使大家自覺不自覺地形成了用審判結(jié)果作為衡量公訴工作質(zhì)量的觀念，這嚴重制約著公訴工作的發(fā)展。在新的抗辯式庭審方式下，對抗因素增大，起訴結(jié)果的不確定因素逐步增多，法院判決取決于控辯雙方的證據(jù)，而非檢察機關(guān)單方面提供的證據(jù)。因此，不能用最后審判的結(jié)果來反證起訴時對證據(jù)標準的掌握是否正確。
經(jīng)過以上分析，不難看出，檢察院機關(guān)提起公訴的證明標準存在一些不合理因素，關(guān)于提起公訴的證明標準的有關(guān)規(guī)定亟待改革，提起公訴的證明標準與法院判決的標準
相一致的規(guī)定，值得商榷。
三、對提起公訴的證明標準的認識及完善其規(guī)定的構(gòu)想
我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡單，特別是公訴案件提交法庭審理所要達到的證明標準，更是司法實踐中難以把握的問題。根據(jù)刑事訴訟法第141條、162條之規(guī)定，提起公訴與法院判決的證明標準均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，規(guī)定得比較抽象、概括。其內(nèi)涵是否同一，認識不一。提起公訴的標準區(qū)別于判決標準，已是目前國內(nèi)多數(shù)學者及檢察機關(guān)的許多同志的共識。筆者認為，提起公訴的證明標準應(yīng)低于定罪量刑的證明標準，且不應(yīng)再以客觀真實為標準。理由是：其一，從比較研究看，這種區(qū)別是各國的普遍做法。如國外以“排除合理懷疑”或建立“內(nèi)心確信”為定罪標準，而起訴標準則是“合理的根據(jù)”(美國)，“有犯罪嫌疑”(日本)，“足夠的嫌疑極有可能被判定有罪”(德國)，“根據(jù)充分的理由估計被告人 將來可能被確定的罪行，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院”(法國)等，與定罪標準都有一定區(qū)別。其二，從檢察機關(guān)的性質(zhì)和功能看，檢察機關(guān)應(yīng)當是一個能動的積極的維護國家法律程序的機關(guān)，它應(yīng)當對于具備起訴條件的一切違法犯罪者進行追訴，以最大限度地維護法制。降低起訴證明標準，有利于檢察機關(guān)職能的發(fā)揮。其三，從公訴與審判的關(guān)系看，因為控訴與辯護這種“相對制度”的存在，國家法制允許某種程度的無罪率，否則，就成了控訴決定一切?；蛘呦袢毡緦W者所說，刑事司法成為“檢察官司法”。這就意味著允許檢察官對某些可能作出無罪判決的案件提起公訴，然后由法院來做最后把關(guān)。其四，從我國刑事訴訟制度改革看，我國審判方式改為控辯方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟以后，辯護的空間擴大，辯護性證據(jù)的產(chǎn)生可能增加公訴后果的不確定性。鑒于這種情況，應(yīng)當采取積極的起訴方針，盡量對可能起訴的案件提起公訴，因為起訴后還可以爭取獲得新的定罪證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法關(guān)于提起公訴證明標準的規(guī)定存在過于簡單且缺乏可操作性、現(xiàn)實性、針對性的弊端。我們應(yīng)當適應(yīng)司法實踐的要求和訴訟理論的發(fā)展，結(jié)合司法實踐和國外相關(guān)理論、做法，兼容現(xiàn)實標準與理想要求，主觀標準和客觀標準，完善其規(guī)定，確立檢察機關(guān)提起公訴的證明標準。筆者就此提出如下思路：
(一)改變目前要求達到“客觀真實”的起訴證明標準，從而建立一個適當?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證明標準，使之具有明確性與可操作性
要對犯罪嫌疑人提起公訴，要求檢察機關(guān)在提起公訴時必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實，這是任何國家刑事起訴制度的一個基本要求。如英國指導檢察官從事檢控工作的準則規(guī)定，檢察官在考慮是否提起訴訟時，應(yīng)首先確定證據(jù)的充分性，即確保有可采納的實質(zhì)性的充分的和可靠的證據(jù)證明某一特定的人實施了法律規(guī)定的刑事犯罪，否則不應(yīng)提起訴訟或繼續(xù)訴訟。美國多數(shù)州的法律規(guī)定，檢察官提起公訴的證明標準是具有“蓋然性理由”，其含義是檢察官要有足夠的證據(jù)，認為該嫌疑人確有可能實施 了指控
的犯罪行為。[8]在法國，預審法官經(jīng)審查，根據(jù)充分的理由估計被告人將來可能被確定有罪，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院。德國《刑事訴訟法典》規(guī)定，對于所指控的犯罪行為已有足夠的事實根據(jù)證明存在犯罪的嫌疑。對于這個標準，德國刑事訴訟法學家斯密特教授解釋為：“有足夠的不利被告人的證據(jù)，可以正當?shù)匾蟊桓嫒嗽诜ㄍサ墓_審判中回答對他提出的指控。因此，檢察機關(guān)是根據(jù)充分的重大嫌疑對他提起公訴的。”[9]在日本也是如此，日本要求檢察官嚴格掌握提起公訴的證據(jù)標準，要求“根據(jù)確定的證據(jù)有相當大的把握可能作出有罪判決，反之不得決定起訴”。對于檢察官提起公訴應(yīng)具備的證據(jù)條件，日本法學界曾展開過激烈的爭論，共同的認識是：檢察官起訴必須具有一定的證據(jù)，檢察官在完全不具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權(quán)的行為。[10]
提起公訴的證明標準不能定得太低，以防止檢察機關(guān)濫訴，侵犯人權(quán);但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護社會公共利益。因此，在確定這一標準時，應(yīng)堅持考慮兩項基本原則：一是證明標準應(yīng)堅持主觀與客觀相結(jié)合。理由是：提起公訴的證明活動，是在法律框架內(nèi)進行的，不僅僅是對過去發(fā)生的事情的再認識過程，更是檢察官的主觀判斷的活動。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的依據(jù)，需要有判斷者檢察官的主觀感受。無論是英美法系的“惑然的理由”、“排除合理懷疑”，抑或是大陸法系國家的“充分的理由估計”、“內(nèi)心確信”，無疑都要求判斷者主觀上的認識。二是要從檢察機關(guān)行使公訴的職能與任務(wù)出發(fā)，以交付審判為落腳點。確立證明標準的意義在于指導辦案，因此，證明標準應(yīng)具有可操作性以及實際價值，而不是含混的、原則的。具體而言：(1)從客觀上說，并不要求檢察機關(guān)掌握的證據(jù)能夠達到“客觀事實”的證明標準，只是要求檢察機關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認一定事實的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒有根本的、不能解釋的、無法解決的矛盾。②收集的證據(jù)能夠使案件基本事實清楚，即對定罪量刑有重要影響的事實都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。(2)從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。
(二)提起公訴的證明標準不能太高，不要求必須達到法院判決所要求的證明程度，實行有區(qū)別、有層次的證明標準，在司法實踐中可從三方面進行把握與適用
究竟多少證據(jù)才是“足夠”，不同國家有不同的解釋，但有一點是相同的，就是這里所說的“足夠”要低于刑事案件判決的證明標準。大家知道，英美法系刑事判決的證明標準是“排除合理懷疑”，大陸法系的證明標準是“內(nèi)心確信”，國內(nèi)許多學者認為二者不過是從正反兩個方面對刑事判決證明標準的不同表述，其實質(zhì)是相通的，具有同質(zhì)性。從概率上講，有些學者認為二者的準確率應(yīng)該在90%以上。對此，美國法學界普遍認為，法庭對案件事實的重建不可能達到100%的準確，“排除合理懷疑”實際上已經(jīng)是
一種很高的證明標準了。作為刑事判決的前一階段，檢察官決定提起公訴當然不必達到如此高的證明標準，因為對犯罪嫌疑人提起公訴并等于肯定被告人有罪，也不會產(chǎn)生象有判決那么嚴重的后果。為此，美國學者將不同階段的證明標準分為七個級別：第一個級別最低，為“無意義的證明”，指沒有具體事實依據(jù)的猜疑，只允許司法機關(guān)采取不限制人身自由的措施;第二個級別是合理根據(jù)，指嫌疑人確實有實施犯罪的可能性，可以采取一些臨時性的限制人身自由的措施;第三個級別是蓋然性理由，或合理性理由、可能性理由，指嫌疑人具有實施犯罪實質(zhì)的可能性，適用于逮捕罪犯的決定;第四個級別是優(yōu)勢證據(jù)，指根據(jù)已掌握的證據(jù)，嫌疑人實施犯罪的可能性大于沒有實施犯罪的可能性，適用于交付預審等決定;第五個級別是表見證據(jù)或表面證據(jù)，指根據(jù)公訴方的有罪證據(jù)，可以排除合理懷疑，證明嫌疑人有罪，是提起公訴的證明標準;第六個級別是排除合理懷疑，是刑事訴訟中證明有罪需達到的標準;第七個級別是最高，是絕對有罪的證明，一般學者認為，這種標準很難達到，也沒有必要。[11]實踐中，美國司法界也基本是這樣做的。英國對起訴的證據(jù)要求也低于判決，相對于有罪判決的證明標準需達到“排除合理懷疑”，起訴時的一般要求只具有“或然的理由”。英國總檢察長19xx年發(fā)布的《刑事起訴準則》指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)還必須考慮是否會合理導致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個依法從事的無偏見的陪審團審判時，有罪判決比無罪開釋是否具有更大的可能性。”有人將其稱為“百分之五十一規(guī)則”。日本法學界也認為，檢察官起訴時所依據(jù)的證據(jù)不一定要達到法院有罪判決所要求的證明程度。日本檢察實務(wù)中，將有犯罪嫌疑作為起訴的條件。解釋何為“犯罪嫌疑”時稱，“被嫌事實，有相當大的可能做出有罪判決時，才可以認為是犯罪嫌疑”。
提起公訴的證明標準應(yīng)是在何種程度呢?我們知道，檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)，其職責就是代表國家追訴犯罪、指控犯罪，它作為控方，與辯、審兩方共同構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的大三角格局。從追訴犯罪的職責出發(fā)，一般來說，只要有證據(jù)證明嫌疑人有犯罪嫌疑，檢察機關(guān)就可以提起公訴。但是，刑事訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，它關(guān)系到當事人的人身自由甚至生命權(quán)。尤其是在公訴案件中，舉證責任原則上由檢察機關(guān)承擔，檢察機關(guān)不但要運用證據(jù)說服法官接受自己的控訴主張，而且還要有證據(jù)或合理的理由駁倒對方的合理辯解，使法官對自己的控訴主張形成內(nèi)心確信，否則就要承擔因證明不力而敗訴的風險。而被告人和辯護方除法律規(guī)定的特殊情形(如巨額財產(chǎn)來源不明罪)外，不承擔舉證責任，他只要反駁和辯解控方的主張不成立就可以了，不需要提供證據(jù)證明。因此，檢察機關(guān)提起公訴的證明標準又不能定得過低。
提起公訴的證明標準不宜定得過低，還有一個原因，這就是在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中，缺少類似于英美等國家“陪審團”或“預審法官”這樣的“案件過濾環(huán)節(jié)”。在英美法系，檢察官享有的只是請求審判的權(quán)力，案件是否交付審判，則由“陪審團或”“預審法官”決定，即除非“陪審團”或“預審法官”相信起訴有充分的根據(jù)，否則，案件將不會交付審判。在我國，根據(jù)刑事訴訟法第一百五十一條規(guī)定，對于提起公訴的案件，只符合“起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證
據(jù)復印件或照片”，人民法院即應(yīng)決定開庭審判。如果起訴證明標準定得過低，會有不少弊端：一方面會使移送法院的刑事案件大幅度上升，容易造成訟累，加大訴訟成本;另一方面會導致錯誤起訴率上升，使一些無罪的人被錯誤起訴，會給嫌疑人造成精神上的傷害，侵犯其合法權(quán)益。同時，如果錯誤起訴率上升，也會有損耗司法行為的嚴肅性，影響國家法律的權(quán)威。
因此，檢察官在做出起訴決定時，在案件證據(jù)上必須達到這樣的程序：雖說不一定確保得到一個有罪判決，但是，檢察官在將一起刑事案件送交法庭審判的時候，起碼應(yīng)該有信心贏得這場訴訟，或者說他應(yīng)該相信法庭做出有罪判法的可能性大于無罪判決的可能性，否則他就不應(yīng)該提起公訴。在達到這種確信程度，檢察官就必須有足夠的證據(jù)證明自己的控訴主張。因此，筆者認為，我國提起公訴的證明標準可確定為：檢察官認為有足夠的證據(jù)證明被告實施了犯罪。
結(jié)合辦案實踐，對這一標準可從以下三個方面進行把握和理解：
1、在客觀上，首先是所指控的犯罪的各個構(gòu)成要件事實均有證據(jù)證明;其次，據(jù)以定罪的證據(jù)一般能有相應(yīng)證據(jù)予以印證即不是“孤證”，或者該證據(jù)雖然沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證，但依據(jù)常理或者慣例能夠排除合理懷疑。如犯罪嫌疑人的刑事責任年齡問題，如果被告人和有關(guān)方面沒有提出異議且無明顯體征差異，以戶口簿的記載為準，即可排除合理懷疑，但這并沒有絕對排除戶口簿的登記錯誤或被人為改動的可能性;第三，據(jù)以定罪的各證據(jù)間及其內(nèi)部不存在根本的不能解釋或難以解釋的矛盾，即它們的證明方向和證明結(jié)果基本上是同一的——指控被告人有罪。這就是說，在證據(jù)體系中，可以允許證據(jù)間存在矛盾，只要是檢察官認為屬于非實質(zhì)性矛盾或可以得到合理解釋即可;第四，對被告人的辯解有證據(jù)或合理理由予以反駁。
2、在主觀上，即從內(nèi)心確信角度，檢察人員在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的經(jīng)驗、理智和常理以及辦案的整個過程，通過對案件證據(jù)的親身感受，能夠“排除合理懷疑”，“真誠的”相信犯罪嫌疑人實施了被指控的犯罪。如果檢察官自己對案件尚有疑慮，就不能提起公訴。這與美國提起公的證明標準——表見證據(jù)基本上是一致的。需要指出的是，這里所說的“排除合理懷疑”，是檢察官根據(jù)手中已掌握的有罪證據(jù)所作出的判斷，不同于法官在經(jīng)過法庭抗辯后所作出的“排險合理懷疑”，因此，它與英美國家定罪的證明標準是不同的。
3、從對訴訟結(jié)果預測角度，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被告人很有可能被判有罪。由于起訴后是否定罪判刑的不確定因素很大，檢察官在起訴時應(yīng)當充分考慮辯護證據(jù)對事實認定的影響，考慮審判過程中案情可能性的大小。一般情況下，只要考慮了這些因素，特別是考慮到手中的證據(jù)經(jīng)過辯方“攻擊”后，仍有較大的定罪可能性，就可提起公訴。
從蓋然性的角度來講，“有足夠的的證據(jù)”的證明標準其實就是一種“高度蓋然性”的證明標準。所謂“高度蓋然性，”是指證據(jù)能保證控方單方立論成立。[12]為什么控方單方立論成立仍屬于“蓋然性”呢?這是因為在刑事訴訟中，法庭才是最終發(fā)現(xiàn)法律真實的場所，證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證、對抗的檢驗，才能被采信，才能說是確實充分的。
在檢察機關(guān)單方立論成立的情況下，雖然各構(gòu)成要件事實已有證據(jù)證明、對現(xiàn)存的無罪辯解已有證據(jù)反駁，但證據(jù)能否被采信、證據(jù)是否充分、反駁能否推翻辯護意見等問題，還未解決。因此，這時的證據(jù)還不可能達到確實充分的程度，而只能得出蓋然性的結(jié)論。但同時，由于這種蓋然性是高度的，它存在著向確定性轉(zhuǎn)化的可能。如果證據(jù)在法庭上經(jīng)受住質(zhì)證的考驗，抵御住對方的“攻擊”而為法庭采信，它就會達到確實充分的標準，轉(zhuǎn)化為確定性或真實性。應(yīng)該說，這一標準也是不低的，而且是必要的。
(三)要完善證明標準的規(guī)定,應(yīng)樹立疑難的重罪案件交由法院裁判的觀念
一般而言，檢察官認為有足夠的證據(jù)或證據(jù)達到“高度蓋然性”時，就應(yīng)將案件提起公訴。但還必須考慮到一種特殊情況，這就是重罪案件，特別是侵犯國家安全、公共安全以及人身權(quán)利的重罪案件。筆者認為，對這類案件的處理，可借鑒美國的做法，即降低這些案件的起訴證明標準，規(guī)定只要檢察官認為有足夠的理由相信被告人應(yīng)當接受 法庭審判，證據(jù)達到優(yōu)勢證據(jù)的標準，就可以提起公訴。這主要是由于這類案件社會危害大，社會反響強烈，如果由檢察官作不起訴處理，會嚴重損害法律的公正性。同時，降低對它們的起訴標準，也可以加強對嚴重暴力犯罪的打擊力度。此外，為加強對暴力犯罪的打擊，減輕檢察官的起訴負擔和成本，美國法律還強調(diào)對嚴重危害社會治安的犯罪的起訴。美國法律家協(xié)會制定的《刑事檢控準則》第9條規(guī)定：“對于那些嚴重威脅社會公眾的案件，好使檢察官所有的司法管轄區(qū)的陪審團往往對被控犯有這類罪行的人宣靠無罪，檢察官也不得因此而不予起訴”。一些州還對不同性質(zhì)的犯罪采用雙重起訴證明標準。如在華盛頓等州，對于侵犯人身權(quán)的暴力犯罪，法律要求的起訴證明標準比較低，公訴方只要有足夠的證據(jù)讓法庭相信被告人應(yīng)該接受審判，就可以提起公訴;而對于侵犯財產(chǎn)權(quán)利等其他犯罪，法律要求起訴人證明標準則比較高，公訴方必須有足夠的證據(jù)使有罪判決成為可能時才能提起公訴。
為此，就要求檢察人員必須樹立起將疑難的重罪案件交由法院裁決的觀念，要敢于承擔敗訴的風險。根據(jù)訴訟職責劃分，檢察機關(guān)在提起公訴，準確有力地指控犯罪，對案件的裁決則是法院的事，法院才是案件的最終裁判者。再者，從維護程序公正的角度，也應(yīng)該將一些疑難的案件交付法院審判。因為案件在提起公訴前，基本上處于控方控制下的封閉狀態(tài)，缺少中立方的介入和辯方的抗辯，控方即使實際處理得很公正，外界也會認為不公正，因為程序需要公開性。因此，檢察機關(guān)在辦理這些案件時，只要認為被告人確已實施了犯罪且應(yīng)當受刑事處罰，即使在某些環(huán)節(jié)上存在影響定罪的不確定因素，原則上也應(yīng)提起公訴，是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)由法院來裁決。如果法院認為證據(jù)不足以證明指控的犯罪事實，可根據(jù)刑訴法第162條第3項的規(guī)定，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
(四)要完善證明標準的規(guī)定，需改變檢察機關(guān)的工作評價標準
如何看待公訴機關(guān)起訴后被法院判無罪的所謂“錯案”?在司法實踐中，有很多是
將法院作出的有罪與否的判決作為公訴機關(guān)提起公訴正確與否的衡量標準。根據(jù)本文的上述觀點，這種衡量標準是不妥當?shù)?。在提起公訴階段，常常存在某些影響定罪的不確定因素，但是公訴機關(guān)在充分收集證據(jù)、準確估量控訴行為的法律效果的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當作出起訴決定。即使法院最終否決了有罪指控，也不能將檢察機關(guān)的決定定性為“錯誤”，因為犯罪事實并不總是確定不移、易于把握的，而且審判的結(jié)果并不一定是衡量起訴質(zhì)量的標準。判決結(jié)果受偵查取證的影響、受審判中舉證和調(diào)查的影響，取決于雙方的證據(jù)而非檢察機關(guān)單方面提供的證據(jù)，而且由于辯方的示證與質(zhì)證，使得法院據(jù)以判決的證據(jù)范圍擴大，影響判決的因素大大增加，有一些是檢察機關(guān)難以預料和把握的，在這種情況下僅因判決結(jié)果與公訴意見相反就苛責檢察機關(guān)，將其正當?shù)姆缸锟卦V行為定性為“錯誤”是不大妥當?shù)摹?/p>
國外的做法是，只要按照法律程序公正地處理案件，就不應(yīng)追究辦案人員的辦案責任。筆者認為，這是有道理的，因此，我國錯訴的界定應(yīng)以徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等故意行為和執(zhí)行程序法的過程中因玩忽職守導致的錯訴為限，那些因?qū)Ψ傻睦斫?、證據(jù)的認識和取舍不同而導致的敗訴不能認定為錯訴。特別是不能將法院的無罪判決作為認定錯訴和考核起訴質(zhì)量高低的依據(jù)，這種以下一訴訟階段的處理結(jié)果作為評價上一訴訟階段工作優(yōu)劣的做法是荒謬的，它違反了訴訟規(guī)律，必須予以糾正。
(五)大膽行使公訴權(quán)，維護法律尊嚴
在我國，檢察機關(guān)是唯一行使公訴職權(quán)的機關(guān)。檢察機關(guān)能夠有效地保證國家追訴犯罪的主動權(quán)，以更好地維護國家的利益，保護受害人的正當利益，依法追究被告人的刑事責任，實現(xiàn)真正的法治。法律賦予檢察機關(guān)公訴權(quán)，正是要求其積極的發(fā)揮打擊犯罪、保護人民的作用，過分的抑制公訴權(quán)的發(fā)揮，使其瞻前顧后，使一部分犯罪分子逃避了刑事責任的追究，客觀上不利于人民利益和社會秩序的保護。因此在確認起訴與判決的標準有區(qū)別的情況下，檢察機關(guān)應(yīng)采取積極起訴的方針，對一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴，當案件證據(jù)中有某些弱點，是否起訴可能會有爭議時，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，大膽行使公訴權(quán)，維護法律尊嚴。
綜上，根據(jù)我國刑事訴訟法基本原則規(guī)定，人民法院，人民檢察院兩家進行刑事訴訟，應(yīng)當分工合作、互相配合，互相制約，以確保準確有效地執(zhí)行法律。在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下銜接得當，最終，達到共同查明犯罪、懲罰犯罪的目的，因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，對證據(jù)要求也不同。法院的判決是對案件、被告人的最后定性，其證據(jù)要求應(yīng)當是最高層次的，而檢察機關(guān)只是代表國家對被告人提起公訴的法律監(jiān)督機關(guān)提起公訴的證據(jù)要求是基于公訴時所獲取的證據(jù)材料，是一種階段性的要求，其作用是引起審判程序的開始以及控訴犯罪，它與判決時總結(jié)全案提出的證據(jù)要求是有區(qū)別的。要確立與完善提起公訴的證明標準，一定要關(guān)注刑事訴訟的目的，即打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定和保護人民，我們看到過
高的標準往往束縛檢察機關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護社會穩(wěn)定的職責。因此，在確定提起公訴的證明標準時，應(yīng)當做到寬嚴適度，全面兼顧刑事訴訟的目的。
參 考 文 獻
最新法學畢業(yè)論文(三)
國際私法最密切聯(lián)系原則與價值分析
一、引言
法律存在的價值就是追求社會秩序與正義，一致性、穩(wěn)定性與連續(xù)性是社會秩序的基本特征，正義又被稱作是公平、公正、正當，與法律體現(xiàn)出來的價值相伴相生。從國際私法的產(chǎn)生與發(fā)展歷程就可以知道，該部門法與其他所有的法律一樣，秩序與正義始終是其追求的本質(zhì)。但是在社會發(fā)展的不同階段，經(jīng)濟文化發(fā)展的程度不相同，法律追求的側(cè)重點也并不一致。在涉外民商事案件審判的過程中，無論在哪一國法院起訴，所適用的都是同一領(lǐng)域法律，這就是國際私法存在的價值之一。在發(fā)展之初，判決結(jié)果的明確性、客觀性與一致性是關(guān)注的重點。從國際私法發(fā)展的歷程就可以看出，無論在何階段，國際私法就是要與國際民商事保持一致。
二、最密切聯(lián)系原則概述
"最密切聯(lián)系說"在最開始的時候是國際私法在法律選擇方面提出的一種觀點，1971年美國的《第二次沖突法重述》將最密切聯(lián)系說作為一種原則來進行論述。根據(jù)國際私法發(fā)展的歷程，可以很容易發(fā)現(xiàn)，"最密切聯(lián)系原則"與薩維尼提出的"法律本座說"在某種層面上具有一定的相似性，但是相比較而言，最密切聯(lián)系原則在"法律本座說"穩(wěn)定性、一致性追求的基礎(chǔ)上，還對實際應(yīng)用中可能出現(xiàn)的種種復雜情況，進行了必要的調(diào)整，也就是說最密切聯(lián)系原則更加重視法律的靈活性[1]
.最密切聯(lián)系原則之所以會體現(xiàn)出法律的靈活性，是國際私法理論研究中各種觀點相互斗爭與妥協(xié)的結(jié)果。從這可以看出，最密切聯(lián)系原則應(yīng)當是功能主義的實用性與概念主義的理論性相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。最密切聯(lián)系原則要求法院對與案件有關(guān)聯(lián)的各種事實和因素進行綜合考察和分析。需要綜合分析與法律相關(guān)的多種因素，進而可以確定某個地方和案件事實的密切聯(lián)系聯(lián)系，那么就需要將該地方的法律作為該法律關(guān)系的準據(jù)法。
三、價值分析
在沖突規(guī)則逐步復蘇的過程中，最密切聯(lián)系原則就是在這樣的背景下誕生，可以說最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生就肩負著協(xié)調(diào)功能主義與概念主義的使命?？傮w來說，最密切聯(lián)系原則應(yīng)用的時候不僅僅會表現(xiàn)有利的一方面，還表現(xiàn)出不利的一方面。因而，在應(yīng)用最密切聯(lián)系原則的過程中需要平衡這兩者之間的關(guān)系。
(一)積極性
從國際私法發(fā)展的歷程來看，最密切聯(lián)系原則具有其存在的合理性。最密切聯(lián)系原則表現(xiàn)出來的正是正義。
首先，正義屬于法的基本價值，在應(yīng)用的時候就需要體現(xiàn)出符合正義要求。最密切聯(lián)系原則可以平衡法律秩序與公平正義之間的矛盾，通過這種選擇更有利于實體公正的獲得，實現(xiàn)真正的公平。
其次，在維護國家主權(quán)方面，最密切聯(lián)系原則所具有的價值表現(xiàn)得更為明顯，法律沖突從本質(zhì)上來說其實就是一種利益沖突，在司法實踐活動中，法官可以有意識的進行某項司法活動，綜合考察各種客觀因素來指引法官作出司法判決。在這種情況下，法院地法就此產(chǎn)生。
再次，最密切聯(lián)系原則需要考慮各方面的問題，抓住主要問題，在客觀上起到節(jié)約司法成本的效果。
最后，最密切聯(lián)系原則可以彌補法治建設(shè)中存在的不足。從司法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，司法案件復雜多變，立法制定的規(guī)則與實踐有可能會出現(xiàn)一定程度的偏差，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)不僅違背立法人員的最初想法，還損害當事人的正當利益。在實踐運用中最密切聯(lián)系原則屬于一種"防御性"的規(guī)范，可以針對復雜多變的情況在一定程度上進行防范?？傊蠲芮新?lián)系原則具有不可替代性。
(二)消極性
即使最密切聯(lián)系原則在適用的時候，能夠體現(xiàn)其本身的靈活性，表現(xiàn)出較多的好處，但是不可否認的是其也有自身的缺陷。首先，我國立法中并沒有對最密切聯(lián)系原則運用裁量進行明確規(guī)定，確定性明顯不夠，法官在應(yīng)用的時候如果自由裁量權(quán)過大，就難以保證審判標準的一致性，而這必然會導致靈活性與穩(wěn)定性之間產(chǎn)生出新的矛盾。其次，最密切聯(lián)系原則在某些領(lǐng)域中不能得到有效的應(yīng)用?，F(xiàn)代科學技術(shù)快速發(fā)展，伴隨著網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展，電子商務(wù)合同領(lǐng)域，法官在判決的時候很難準確把握最密切聯(lián)系原則。再次，由于存在地域性差距，各國政府著重政府利益分析，導致政府利益超越了當事人的利益，而這與法律保護當事人的利益不相符。
(三)價值選擇
概括而言，最密切聯(lián)系原則其實在強調(diào)法律選擇靈活性的同時，需要具備確定性與穩(wěn)定性。在實際應(yīng)用中就會發(fā)現(xiàn)其操作性非常強，所取得的進步值得肯定。最密切聯(lián)系原則可以實現(xiàn)法律的自由、公平、正義價值。因此，在司法實踐中，肯定最密切聯(lián)系原則所具有的價值，并找到其中存在的問題，克服隱藏的不利影響，這是十分重要的。
參考文獻：
猜你喜歡：