工傷勞動爭議案例

　　工傷認定以勞動關(guān)系存在為前提，勞動者對勞動關(guān)系存在負舉證責任，法院會積極行使調(diào)查職權(quán)。下面學習啦小編為大家整理了一些有關(guān)工傷的勞動爭議案例，供大家參考學習，希望對大家有所幫助。

　　工傷勞動爭議案例范文一

　　殷某于2012年2月16日入職某保安公司，擔任保安員，工作地點是某醫(yī)院。2014年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動關(guān)系，并提交了某培訓學校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓學校存在勞動關(guān)系。培訓學校述稱，殷某是其學校的培訓人員，邊培訓邊學習。為證明其主張，殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓學校提交協(xié)議書2份，證明2014年1月29日至2015年1月28日期間，殷某與其學校存在勞動關(guān)系。本院依殷某的申請，向銀行調(diào)取了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函(回執(zhí))顯示：保安公司2014年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對固定。保安公司和培訓學校認可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓學校發(fā)放殷某工資。

　　本院依殷某的申請，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務(wù)合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進行詢問。調(diào)取的合同和詢問結(jié)果表明：2012年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務(wù);殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。2014年6月份，殷某在工作過程中受傷。本案爭議的焦點是殷某與保安公司之間是否存在勞動關(guān)系。殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公司。培訓學校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學校與殷某存在勞動關(guān)系，且保安公司和培訓學校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓、實習等事項提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務(wù)項目，保安服務(wù)系保安公司的主要業(yè)務(wù)。

　　綜上，本院判決認定殷某與被告保安公司存在勞動關(guān)系，雙方均未上訴。

　　工傷勞動爭議案例范文二

　　根據(jù)《工傷保險條例》第26條規(guī)定，對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可在收到鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。用人單位未就勞動能力認定結(jié)果申請再次鑒定，相關(guān)鑒定結(jié)果成為法院認定勞動者工傷保險待遇的依據(jù)。

　　楊師傅于2013年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費。2013年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于2014年5月27日，被勞動行政部門認定為工傷，于2014年6月19日被勞動能力鑒定委員會認定達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為勞動能力鑒定支付了鑒定費200元。2014年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會保險費為由與物流公司解除了勞動關(guān)系。物流公司認為勞動能力鑒定委員會認定的楊師傅的傷殘等級過高，但未申請再次鑒定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險待遇，雙方發(fā)生糾紛。

　　法院經(jīng)審理后認為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應(yīng)承擔楊師傅的工傷保險待遇。楊師傅已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為此支付了鑒定費200元。楊師傅于2014年8月27日與某物流公司解除了勞動關(guān)系，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及勞動能力鑒定費。楊師傅因工受傷，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付停工留薪期工資。

　　最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、勞動能力鑒定費等工傷保險待遇26萬余元。

　　工傷勞動爭議案例范文三

　　陳老漢之女陳某某于2009年10月30日在上班途中發(fā)生交通事故死亡。2011年6月20日，經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會保障局認定陳某某所受傷害為工傷。2011年8月6日，陳老漢向大興仲裁委申請仲裁，后向本院起訴，要求陳某某生前所在的某科技公司支付其供養(yǎng)親屬撫恤金。經(jīng)查，陳老漢是1954年7月26日出生，因其未達到領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的法定年齡，大興仲裁委和本院均駁回了陳老漢該項請求。2014年7月26日，陳老漢年滿60周歲。其于2015年3月2日，再次申請仲裁，后提起訴訟，要求某科技公司支付2014年7月至2015年3月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金。科技公司不同意陳老漢的訴訟請求，主張陳某某死亡時，陳老漢未達到法定退休年齡，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件;陳老漢年滿60周歲后要求領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，沒有法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，陳老漢之女陳某某于2009年10月30日因工死亡，而陳老漢2014年7月26日才年滿60周歲，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，故對陳老漢要求某科技公司支付2014年7以后的供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，法院不予支持。