民事再審檢察建議從在司法實務(wù)中運行發(fā)展到現(xiàn)在，已跨越了多年歷程，經(jīng)歷過無數(shù)次的地方個案民事再審檢察建議的適用，在法律實踐的“千錘百煉”中積累了寶貴的經(jīng)驗財富，我國民事再審檢察建議也摸索出自己的運行路徑并取得了一定的社會實效。本文是再審檢察的建議書范文，僅供參考。

　　再審檢察建議書范文一：

　　申請人(一審原告、二審上訴人、再審申請人、)孔繁菊，女，漢族，1959年8月28日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)七莘路2299弄131號502室，電話：13774342058。 被申請人(一審被告、二審被上訴人、再審被申請人)上海青竹子裝飾設(shè)計有限公司，住所地上海市閔行區(qū)光華路2118號3幢152室，法人施瑞華，公司經(jīng)理。 被申請人(一審被告、二審被上訴人、再審被申請人)雷柏特(上海)實驗室設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)楊家巷村3668弄1號。法人林枚香，公司總經(jīng)理。

　　申請人孔繁菊對上海市高級人民法院2013年9月13日作出的(2013)滬高民二(商)申字第242號裁定，根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條第(一)項之規(guī)定，提出申請檢察建議。

　　檢察事宜：新證據(jù)2上簽字的見證人及新證據(jù)3上證言的人，系定制及現(xiàn)場安裝此定作物的實際知情人，還是與我有利害關(guān)系的親友?

　　注:以下證據(jù)編號是按一審判決書上的排列。

　　1,證據(jù)1單上有其記載巴爾桑波及此公司的聯(lián)系方式嗎?那在上海雷柏特公司簽訂合同時，我怎么知道林枚香的簽名是代表另一家公司的?

　　2,屏風(fēng)玻璃證據(jù)1《訂貨單》上是否表明了0.8鋼化?

　　3,證據(jù)4圖紙類，有青竹子自畫的錯誤圖紙嗎?

　　4,如果按證據(jù)1單上青竹子提出的要求去定做不銹鋼物品，通不過驗收其有責(zé)任嗎?

　　5,詳細(xì)事實在3/16及4/16兩份超支原因證據(jù)3的函件上。

　　事實與理由：青竹子公司稱，其只是介紹我生意的。

　　而其是成人又是法人是有法制概念，應(yīng)明確當(dāng)日其在合同《定貨單》上簽名的法律關(guān)系責(zé)任。但在本案中：其即自作主張敷衍提供我錯誤的圖紙造成了我損失(證4)，又提出不符實際的要求等誤導(dǎo)我(證1,3)，連價格懸殊的屏玻樣品也是簽訂后其才提供給我(證1,3、新證1)等一系列其錯誤的行為造成了我損失，定作中又多次改變方案要求(新證3)，其還在安裝現(xiàn)場不負(fù)責(zé)任的盲目定錯裝屏風(fēng)的位置，卻又拒絕聯(lián)系有關(guān)人士到現(xiàn)場糾正錯誤(新證2)等一系列由其經(jīng)手的過錯(證1,3,4、新證1,2,3)事實。根據(jù)我國《合同法》第四百二十四條之定義：居間人是向委托人報告訂立合同的機(jī)會或提供此媒介服務(wù)的。且其也無依據(jù)委托代理關(guān)系而系代理人。

　　因此一審、二審我始終否認(rèn)其是單純的介紹人，因其的行為已超越了居間人法定的義務(wù)權(quán)限，而替作份外的并且是已構(gòu)成定作人要件的義務(wù)，根源是一系列過錯的行為。而且其在諦結(jié)合同時還故意隱瞞上海雷柏特與南通雷柏特(前名:巴爾桑波)公司是同一位法人但非同一家公司之重要事實(證1)，故當(dāng)時在上海雷柏特公司簽訂合同時，我不知道林總在此《定貨單》上的簽名是代表另一家公司的。而且在此《定貨單》上其也未記載巴爾桑波及此公司的聯(lián)系方式(證1)，全程都是其聯(lián)系操作的，直到一審法院去年11月26日的開庭審理后，我才知此真相(有庭審筆錄)。由此還導(dǎo)致了我受蒙因素而被駁回起訴。這理應(yīng)是青竹子依法承擔(dān)的責(zé)任。并且定作中因存在諸多問題需聯(lián)系林總，但其提供我林總的電話號碼卻是假的(證3)，致使我聯(lián)系不上又受影響。

　　故青竹子就是直接造成我損失的當(dāng)事責(zé)任人。根據(jù)我國《合同法》第四百二十五條之規(guī)定：居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況，損害委托人利益的，…應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中青竹子公司的行為已符合此條款，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且訴請中我始終否認(rèn)其是單純的介紹人，而去年一審法院7月30日開庭審理那天，我申請的二位證人已到了法院，要當(dāng)庭作證，見證其人參與此項并且過錯的事實(新證2)，但卻被拒之法庭門外不讓作證，為什么?

　　我申請再審時其又稱：我提供的新證據(jù)2上簽字的見證人及新證據(jù)3上證言的人，都是與我有利害關(guān)系的人其不認(rèn)可，及其它非事實理由，要求高院駁回了我再審申請。

　　在此，我依法提出檢察建議申請，請求檢察院依法查清事實，以維護(hù)我合法權(quán)益。

　　此致

　　xx市人民檢察院第一分院 民行處

　　申請人：

　　xx年x月x日

　　再審檢察建議書范文二：

　　民事再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督實踐過程中摸索出來并為實踐驗證了的行之有效的檢察監(jiān)督方式。由于法律地位的不明確，適用范圍、程序、效力規(guī)范的不完善，影響了再審檢察建議效能的發(fā)揮。應(yīng)積極推動立法改革，在立法上確立并完善民事再審檢察建議。

　　2012年新修訂的民事訴訟法中明確規(guī)定人民檢察院對民事訴訟活動享有提出檢察建議的權(quán)利。該法第二百零八條第二款規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民法院備案。第二百零九條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或抗訴，人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或不予提出檢察建議或者抗訴的決定。從上述法條中可以看出，修改后民訴法將再審檢察建議的地位上升為法定的監(jiān)督方式。但是，新修訂的民事訴訟法對民事再審檢察建議的適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)、適用時限等都沒有較為詳細(xì)的規(guī)定，在一定程度上對民事再審檢察建議的適用以及其法律監(jiān)督效果造成了影響。

　　一、民事再審檢察建議的概念和司法依據(jù)

　　1.民事再審檢察建議的概念

　　民事再審檢察建議，是人民檢察院在辦理民事申訴案件過程中，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的民事判決、裁定確實有錯誤，向人民法院發(fā)出民事建議，從而啟動人民法院再審程序的一種法律文書。這是檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序立法不完善的情況下，為了維護(hù)司法的公平正義，根據(jù)法律原則與立法精神，對實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)新與探索。

　　2.民事再審檢察建議的司法依據(jù)

　　2013年1月1日開始實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第二款規(guī)定，人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議。2013年9月23日開始實施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第八十三條規(guī)定，地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有下列情形之一的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議。

　　3.民事再審檢察建議的性質(zhì)

　　再審檢察建議書范文三：

　　再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)督程序立法不完善的情況下，著眼維護(hù)司法公正和權(quán)威，依據(jù)法律原則和立法精神，在履行民行檢察監(jiān)督權(quán)上的發(fā)展和創(chuàng)新。盡管這種監(jiān)督方式目前還法無明文規(guī)定，尚處探索之中，檢、法兩家對此褒貶不一，但實踐證明，檢察建議作為抗訴監(jiān)督的補(bǔ)充是非常必要的，它與抗訴相輔相成，構(gòu)成一個完整的監(jiān)督體系。本文擬對這種做法的有關(guān)問題進(jìn)行分析，以期有益于我國民事行政檢察監(jiān)督制度的完善。

　　(一)、再審檢察建議存在的理論根源

　　2001年9月高檢討論通過了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，在“規(guī)則”中增加了檢察建議的內(nèi)容，其中四十七條是向人民法院提出檢察建議的具體規(guī)定。在2001年9月高院下發(fā)《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第十七條也規(guī)定了：“人民檢察院對人民法院的審判工作提出檢察建議的，人民法院應(yīng)認(rèn)真研究改進(jìn)工作，經(jīng)與人民法院協(xié)商同意的對個案提出檢察建議書的，可依職權(quán)啟動再審程序。”同時高檢民行檢察廳廳長王鴻翼在《完善民行檢察在于修改立法》講話中提出的要完善現(xiàn)有的抗訴制度，要以類似于"再審決定"的形式取代現(xiàn)行的抗訴，在強(qiáng)行啟動再審程序糾正錯案，解決再審案件同級審，從根本解決"周期長""改判難"的問題。以上規(guī)定和講話，可視為適用再審檢察建議的司法依據(jù)。

　　(二)、再審檢察建議的價值所在

　　檢察機(jī)關(guān)依法行使抗訴權(quán)受阻時，適用再審檢察建議會達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督效果。他與抗訴權(quán)形成一套完整的民行檢察監(jiān)督體系，從而達(dá)到維護(hù)司法公正的目的。再審檢察建議有抗訴權(quán)所無法比擬的優(yōu)越性，更有其獨到之處。

　　(1)、可以彌補(bǔ)民行抗訴在程序上的不足

　　現(xiàn)行法律對民行抗訴程序規(guī)定過于原則，抗訴周期長、程序多，占用了大量司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，也易引起當(dāng)事人的上訪告狀，增加社會的不穩(wěn)定因素，一些民轉(zhuǎn)刑、行轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生充分說明了這一點。同時，受審級管轄的制約，上級院的民行部門承擔(dān)了過重的辦案任務(wù)，越是到高層，抗訴案件就越集中，這種“倒三角”形的辦案結(jié)構(gòu)，給民行檢察工作發(fā)展帶來了難以克服的矛盾，容易造成案件大量積壓。而再審檢察建議，減少了提請抗訴、提出抗訴、及法院指令再審三個環(huán)節(jié)，簡化了再審程序，有利于節(jié)約司法資源、提高工作效率。

　　(2)、可以彌補(bǔ)民行抗訴在實體上的不足。

　　在辦案實踐中對民行判決、裁定有錯誤，但沒有損害當(dāng)事人合法權(quán)益的，或?qū)徟谐绦蛏洗嬖阱e誤，但判決結(jié)果基本正確的一般不需輕易抗訴，可通過檢察建議，由人民法院自行啟動再審程序糾正錯誤。在這里，再審檢察建議作為抗訴的輔助手段可以發(fā)揮獨特的優(yōu)勢。另外，對于法律和司法解釋規(guī)定不適用抗訴的民行判決、裁定，如以調(diào)解形式結(jié)案的案件等，檢察機(jī)關(guān)一般不受理這類申訴，但對于涉及國家和公眾利益的，或調(diào)解違背自愿、合法原則，當(dāng)事人提出申訴的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)確認(rèn)屬實的，可運用再審檢察建議，建議法院依法再審，糾正錯誤調(diào)解。

　　(3)、可以促進(jìn)檢、法兩家的協(xié)調(diào)

　　再審檢察建議不受抗訴審級的限制，與作出生效判決、裁定的法院同級或上級檢察院均可提出，適用時能將檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督形式，搞好檢察建議與審判監(jiān)督程序的銜接，實現(xiàn)再審檢察建議在審判實踐中的“軟著陸”，使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系走上一條良性互動的軌道。同時采信再審檢察建議程序是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴案件的過濾機(jī)制，在很大程度上阻斷了檢察機(jī)關(guān)抗訴的適用，審判機(jī)關(guān)變被動為主動，避免司法資源的浪費。

　　(三)、再審檢察建議的特點

　　1、適用的全面性。

　　再審檢察建議能避免抗訴工作中存在的抗什么審什么，不抗不審的現(xiàn)象，使再審法院更全面地審理案件，糾正錯誤，維護(hù)司法公正。

　　2、操作的靈活性。

　　再審檢察建議能使民行工作格局從“倒三角”到“金字塔”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，從而使上級檢察院擺脫辦案壓力，更多的案件由基層直接消化解決，能強(qiáng)化下級檢察院特別是基層檢察院的民事行政檢察權(quán)。另外，它的操作形式靈活還表現(xiàn)在對符合再審立案條件的個案所作出的檢察建議，如果法院因主觀原因不愿接受并啟動再審程序的，下級檢察機(jī)關(guān)仍可使用抗訴權(quán)，提請上級檢察機(jī)關(guān)抗訴。

　　3、處理的高效性。

　　再審檢察建議避免了抗訴繁瑣的程序，能縮短辦案周期，節(jié)省司法成本，其以短、平、快的特色得到檢察院的普遍采用。運用時，只要同級的檢、法兩院協(xié)商一致，對符合再審立案條件的，檢察機(jī)關(guān)只要提出書面檢察建議，同級法院便可啟動再審程序，時間短、程序簡化，能及時保護(hù)涉訴人的合法權(quán)益，有利于檢、法兩家工作協(xié)調(diào)，提高辦案效率，共同維護(hù)司法公正。

　　(三)、對再審檢察建議在實踐操作中的幾點建議

　　再審檢察建議的適當(dāng)運用，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對民行訴訟的法律監(jiān)督職能，在開展民行工作中確實發(fā)揮了一定的作用。但是，再審檢察建議作為一種監(jiān)督方式，畢竟未經(jīng)立法認(rèn)可，缺乏相應(yīng)的工作制度和規(guī)范，仍處于一種探索狀態(tài)，若運用不當(dāng)，不但未能達(dá)到維護(hù)司法公正的目的，而且將有損檢察機(jī)關(guān)形象，需要在實踐操作中把握一定的原則。

　　(1)、加強(qiáng)與法院的溝通，達(dá)成共識

　　長期以來，人民法院已適應(yīng)了檢察院運用抗訴這一職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行法律監(jiān)督的做法，但現(xiàn)在檢察院提出將再審檢察建議作為抗訴的補(bǔ)充，法院就會出現(xiàn)不理解、不配合的情形。因此作為檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察院，一定要加強(qiáng)與人民法院的溝通、聯(lián)系，爭取在執(zhí)法思想上求同存異，并在目前沒有明確法律規(guī)定的情況下，與人民法院統(tǒng)一檢察建議的適用原則、范圍和作用，力爭與人民法院達(dá)成書面或口頭上的協(xié)議，為再審檢察建議的有效實施打下基礎(chǔ)。

　　(2)、統(tǒng)一和規(guī)范適用再審檢察建議的內(nèi)容、條件、程序再審檢察建議的提出須有理可據(jù)，切實可行，有問題所在，內(nèi)容言簡意賅，要用精煉、

　　準(zhǔn)確的語言，針對性強(qiáng)，能恰好地反映判決中存在的問題。在適用時從原則上可規(guī)定為符合抗訴條件，經(jīng)與人民法院協(xié)商，人民法院同意再審的;標(biāo)的小、社會影響小，裁判結(jié)果對當(dāng)事人的合法權(quán)益損害不大的;雖符合抗訴條件，但如通過抗訴途徑解決，因訴訟周期太長、成本太高，會影響訴訟實際效果的案件;原審法院愿意再審，且由法院自行再審效果更好的案件;經(jīng)審查確有錯誤，但依照有關(guān)法律不能經(jīng)抗訴啟動再審程序進(jìn)行救濟(jì)的案件等。在適用程序上，一是要辦案程序規(guī)范化，辦案中應(yīng)經(jīng)立案、閱卷、調(diào)查、集體討論、主管檢察長或檢察長決定等一整套嚴(yán)密的程序后形成;二是要送達(dá)程序化;三要附卷存查等主要內(nèi)容。在內(nèi)部管理中，把檢察建議被采納率作為評價民行抗訴工作的一項內(nèi)容。

　　(3)、建立反饋和跟蹤制度，切實保障再審檢察建議的督促落實

　　對于發(fā)出的再審檢察建議，民行部門應(yīng)及時了解和掌握檢察建議的落實、采納情況，如法院對再審檢察建議中的事實、證據(jù)等提出異議的，應(yīng)對有關(guān)問題重新核實，避免錯發(fā)，達(dá)不到預(yù)期效果。同時發(fā)出再審檢察建議的民行部門應(yīng)及時向本院領(lǐng)導(dǎo)及上級業(yè)務(wù)部門匯報備案，以便檢察長發(fā)現(xiàn)本院或上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級檢察院發(fā)出的再審檢察建議不當(dāng)時，能及時責(zé)令撤銷，并及時通知法院，避免造成新的司法不公。

　　(4)、建議盡快制定司法解釋，明確把再審檢察建議納入法律監(jiān)督手段

　　由于再審檢察建議這種監(jiān)督方式目前尚無法律明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在運用中，工作較被動，會碰到一系列的困難和問題，影響監(jiān)督效果。故建議高檢會同高院共同制定《關(guān)于檢察建議啟動再審程序的有關(guān)規(guī)定》的規(guī)范性文件，以程序保障再審檢察建議的法律效力，減少下級檢察院特別是基層檢察院與法院的磨擦，確立再審檢察建議的法律地位，使民行檢察監(jiān)督工作達(dá)到明顯的法律效果和社會效果。