貨物運(yùn)輸合同判決書(shū)范本2篇

　　運(yùn)輸合同簽訂過(guò)程中當(dāng)事人應(yīng)該審查承運(yùn)人主體的運(yùn)輸資格和合同履行能力，包括運(yùn)輸資質(zhì)、運(yùn)輸工具的安全、緊急突發(fā)處理方案、信譽(yù)等，了解這些有利于實(shí)現(xiàn)貨運(yùn)合同的目的，同時(shí)保障托運(yùn)人的貨物財(cái)產(chǎn)安全。今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：2篇貨物運(yùn)輸合同判決書(shū)相關(guān)范本，具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀和參考!

　　貨物運(yùn)輸合同判決書(shū)范本篇一、

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院

　　民事判決書(shū)

　　(2008)豐民初字第02377號(hào)

　　原告北京A貨物運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)與被告閆X斌、閆X吉公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告A公司的法定代表人曹X及其委托代理人趙XX，被告閆X吉委托代理人韓X到庭參加訴訟，本案被告閆X斌經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告A公司訴稱，原告與閆X斌、閆X吉有過(guò)多次業(yè)務(wù)關(guān)系。2005年12月20日，原告與閆X斌簽訂《北京A貨運(yùn)有限公司托運(yùn)清單》，約定閆X斌作為司機(jī)為原告運(yùn)輸貨物，原告給付運(yùn)費(fèi)。當(dāng)日，閆X斌從北京市豐臺(tái)區(qū)新發(fā)地裝貨發(fā)車，其駕駛車牌號(hào)為晉A44***貨車到達(dá)山西省太原馬莊高速橋下時(shí)，由于其操作不當(dāng)，致使貨物損壞113箱，給原告造成損失總計(jì)39 976.32元。2005年12月24日，閆X斌寫(xiě)下事情經(jīng)過(guò)，同意賠償原告損失?，F(xiàn)尚有部分殘值(包裝已損壞，不能出售，可自用)在原告處，同意交付被告。由于車牌號(hào)為晉A44***貨車的車主是閆X吉，故原告訴至法院要求二被告賠償損失39 976.32元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

　　被告閆X斌未答辯。

　　被告閆X吉答辯稱，原告主張違約責(zé)任，但閆X吉并非合同相對(duì)人且無(wú)其他證據(jù)證明，故閆X吉不應(yīng)作為本案被告。原告陳述的貨物損失應(yīng)該扣除殘值及運(yùn)費(fèi)，或?qū)堉到桓侗桓?。我不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，2005年12月20日，A公司與閆X斌簽訂托運(yùn)清單1份，內(nèi)容為：司機(jī)姓名：閆X斌;車號(hào)：晉A44***;司機(jī)電話：1338341****;地址：山西省清徐縣**鄉(xiāng)**村35;發(fā)車時(shí)間：2005-12-20;要求到站時(shí)間：12月21日;邦迪(6紙箱)、孚/宣(362紙箱)、強(qiáng)生(124紙箱)、冷酸靈(211紙箱)、冷酸靈(200紙箱)、燈珠(1紙箱)、醫(yī)療器械(57紙箱)、高露潔(1118紙箱)司機(jī)簽字：閆X斌。2005年12月20號(hào)，閆X斌在運(yùn)輸過(guò)程中，造成貨物損失。2005年12月24日，閆X斌出具事情經(jīng)過(guò)和證明1份，內(nèi)容為：我駕駛晉A44***前四后八解放車，在北京豐臺(tái)新發(fā)地承運(yùn)北京A貨物運(yùn)輸有限公司的一車零擔(dān)貨物，其中有牙膏、電池、化妝品等貨物(邦迪)由北京——太原福瑞達(dá)貨運(yùn)公司。在太原馬莊高速橋下，由于我操作不當(dāng)，將車上貨物損壞大約113箱。我是受雇車主(何X，閆X吉)。我愿意負(fù)擔(dān)相關(guān)損失。我叫閆X斌，我駕駛本是河北的，我住清徐縣**鄉(xiāng)**村，電話5959603，1338341****，晉A44***的車主叫何X，閆X吉住和我一個(gè)村，損壞的貨物保險(xiǎn)公司已拍照 特此證明。證明人：閆X斌。當(dāng)日，閆X斌出具貨物損壞清單1份，證明貨物損失情況：Ob量少型16條裝，3箱;Ob量多型16條裝，3箱;Ob普通型16條裝，4箱;強(qiáng)生嬰兒普通洗發(fā)精200ml—升級(jí)配，2箱;強(qiáng)生嬰兒柔潤(rùn)洗發(fā)精200ml，3箱;強(qiáng)生嬰兒柔潤(rùn)洗發(fā)精100ml，3箱;嬰兒柔嫩潤(rùn)膚露24小時(shí)長(zhǎng)效滋潤(rùn)，1箱;強(qiáng)生嬰兒洗發(fā)沐浴露袋裝300ml，1箱;強(qiáng)生嬰兒牛奶潤(rùn)膚露1L，1箱;強(qiáng)生嬰兒護(hù)膚柔濕巾80片經(jīng)濟(jì)裝，2箱;強(qiáng)生嬰兒護(hù)膚柔濕巾無(wú)香型80片經(jīng)濟(jì)，1箱;強(qiáng)生嬰兒護(hù)膚柔濕巾無(wú)香型20片輕，4箱;強(qiáng)生嬰兒清爽潔膚柔濕巾80片經(jīng)濟(jì)，1箱;可伶可俐清透凈白洗面露100g，1箱;可伶可俐護(hù)膚小錦囊應(yīng)收3件，實(shí)收2.47件(因可伶可俐護(hù)膚小錦囊少1套);冷酸靈兒童牙刷50g(熱帶水果型)，2箱;冷酸靈草本+礦物鹽牙膏155g促銷裝，3箱;冷酸靈雙重抗過(guò)敏健康防蛀牙膏，5箱;冷酸靈加強(qiáng)型牙膏125g，1箱;冷酸靈雙重抗過(guò)敏消炎止血牙膏55g，3箱;冷酸靈草本+礦物鹽牙膏105g，3箱;冷酸靈65克抗過(guò)敏牙膏開(kāi)箱送禮促銷裝，15箱;冷酸靈水晶牙膏，2箱;高露潔超強(qiáng)90g+冰爽混裝，2箱;冷酸靈保健靈動(dòng)牙刷107，1箱;冷酸靈130g健康防蛀春雷齊動(dòng)促銷裝，1箱;冷酸靈130g抗過(guò)敏牙膏開(kāi)箱送禮促銷裝B，3箱;南孚AA1350MAH/AA1600MAH—4B+充電寶，共計(jì)36箱;邦迪防水創(chuàng)可貼10p，3箱，屬實(shí)，閆X斌。2006年12月，A公司先后向深圳B后勤保障有限公司北京RDC賠償損失15 780元，向郭勇賠償損失18 351.32元，向太原市尖草坪區(qū)**商貿(mào)經(jīng)營(yíng)部賠償損失3762元，向太原市**商貿(mào)有限公司賠償損失1754.40元，向山西**貿(mào)易有限公司賠償329元，以上總計(jì)39 976.32元。后閆X斌、閆X吉一直未賠付上述款項(xiàng)。A公司也未支付運(yùn)費(fèi)。訴訟中，閆X吉稱貨物損失應(yīng)該扣除殘值，或?qū)堉到桓侗桓?。A公司認(rèn)可有殘值在該公司處，但在事故中這些貨物的包裝已損壞，無(wú)法再銷售，同意將殘值部分交給閆X斌、閆X吉，并提交遺留殘損物品清單1份：AA1350MAH—4B+充電寶/AH1600MAH—4B+充電寶，318個(gè);50克冷酸靈防蛀兒童牙膏(熱帶水果)，72個(gè);155克冷酸靈(草本+礦物鹽)，61個(gè);130克冷酸靈雙重抗過(guò)敏健康防蛀牙膏，46個(gè);冷酸靈保健靈動(dòng)型牙刷，72個(gè);125克冷酸靈加強(qiáng)型抗過(guò)敏牙膏(清涼薄荷)，21個(gè);冷酸靈雙重抗過(guò)敏消炎止血牙膏55克，78個(gè);冷酸靈草本+礦物鹽牙膏105克，93個(gè);冷酸靈65克抗過(guò)敏牙膏開(kāi)箱送禮促銷裝，126個(gè);冷酸靈水晶牙膏，159個(gè);冷酸靈130克抗過(guò)敏牙膏開(kāi)箱送大禮促銷B，220個(gè);高露潔超強(qiáng)90克+冰爽混裝，103個(gè);Ob量少型16條裝，198個(gè);Ob量多型16條裝，268個(gè);Ob普通型16條裝，325個(gè);強(qiáng)生嬰兒普通洗發(fā)精200毫升-升級(jí)配，5個(gè);強(qiáng)生嬰兒柔潤(rùn)洗發(fā)精200毫升，9個(gè);強(qiáng)生嬰兒柔潤(rùn)洗發(fā)精100毫升，21個(gè);可伶可俐清透凈白洗面露100克，14個(gè)。

　　另查，閆X吉系晉A44***號(hào)車的車主，2005年3月2日，閆X吉為該車辦理了運(yùn)輸證，證號(hào)為030705。閆X斌與閆X吉系雇傭關(guān)系。

　　上述事實(shí)，有A公司提供的A公司托運(yùn)清單、事情的經(jīng)過(guò)和證明、貨物損壞清單、扣款證明、事故報(bào)告、賠款證明、賠償物品明細(xì)、商品發(fā)貨單、遺留殘損物品清單及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告閆X斌經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。托運(yùn)清單系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。閆X吉系晉A44***號(hào)車的車主并為該車辦理了運(yùn)輸證。A公司與閆X斌簽訂的托運(yùn)清單中載明了承運(yùn)車輛牌號(hào)，且閆X斌表示其是閆X吉的雇員，A公司有理由相信閆X斌是代表閆X吉與該公司簽訂托運(yùn)清單。托運(yùn)清單中相關(guān)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由閆X吉承擔(dān)。故對(duì)閆X吉提出A公司的主張違約責(zé)任，但閆X吉并非合同相對(duì)人且無(wú)其他證據(jù)證明，閆X吉不應(yīng)作為本案被告的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。在運(yùn)輸過(guò)程中，因閆X斌操作不當(dāng)，造成貨物損失，應(yīng)由閆X吉賠償。閆X斌在事情的經(jīng)過(guò)和證明中表示，其愿意負(fù)擔(dān)相關(guān)損失，本院不持異議。故對(duì)A公司要求閆X斌、閆X吉賠償損失39 976.32元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。訴訟中，閆X吉提出貨物損失應(yīng)扣除運(yùn)費(fèi)的辯解意見(jiàn)，應(yīng)另行解決。閆X吉提出貨物損失應(yīng)該扣除殘值或?qū)堉到桓侗桓娴囊庖?jiàn)，A公司亦同意將殘值交給閆X吉，本院不持異議。在對(duì)殘值的質(zhì)證中，閆X斌、閆X吉未到庭參加訴訟，本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法裁判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、閆X斌、閆X吉于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京A貨物運(yùn)輸有限公司經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)九千九百七十六元三角二分。

　　二、閆X斌、閆X吉于判決生效之日起十日內(nèi)自行將放在北京A貨物運(yùn)輸有限公司的貨物拉走(詳見(jiàn)清單)。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)八百元，由閆X斌、閆X吉負(fù)擔(dān)(本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)的上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　二○○八年十一月十九日

　　貨物運(yùn)輸合同判決書(shū)范本篇二

　　四 川 省 簡(jiǎn) 陽(yáng) 市 人 民 法 院

　　民 事 判 決 書(shū)

　　(2010)簡(jiǎn)陽(yáng)民初字第2303號(hào)

　　原告：成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司，住所地：四川省成都市金牛區(qū)花照壁上橫街175號(hào)1幢1樓21號(hào)。

　　法定代表人：周煥云，總經(jīng)理。

　　委托代理人：谷棟，四川高鼎律師事務(wù)所律師。 委托代理人：沈君，四川高鼎律師事務(wù)所律師。

　　被告：陳開(kāi)祥，男，漢族，1975年11月07日出生，簡(jiǎn)陽(yáng)市人，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市三合鎮(zhèn)馬騾村6組3號(hào)。身份證號(hào)碼：511027197511074398。

　　委托代理人：陳恒倫，四川得力律師事務(wù)所律師。

　　被告：重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：重慶市渝中區(qū)上清寺互助里65號(hào)。

　　法定代表人：張志杰，經(jīng)理。

　　委托代理人：羅林，男，漢族，1969年11月11日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)柑子村13號(hào)4-1，身份證號(hào)碼：510212196911113836。

　　被告：重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司，住所地：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)長(zhǎng)壽路134號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：王國(guó)忠，經(jīng)理。

　　委托代理人：羅林，男，漢族，1969年11月11日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)柑子村13號(hào)4-1，身份證號(hào)碼：510212196911113836。

　　原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司訴被告陳開(kāi)祥、被告重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司、被告重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2010年11月26日立案受理后，依法組成合議庭于2011年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司總經(jīng)理周煥云及其委托代理人谷棟、被告陳開(kāi)祥及其委托代理人陳恒倫、被告重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司和被告重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司共同委托代理人羅林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司訴稱：2010年3月12日，原被告簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定由被告為原告將一批貨物運(yùn)到柳州市。2010年3月14日，被告陳開(kāi)祥駕駛渝B87910大貨車(該車登記為重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司所有)運(yùn)輸該批貨物，在運(yùn)輸途中因貨車側(cè)翻，導(dǎo)致貨物嚴(yán)重受損，因三被告未依法賠償，故訴訟來(lái)院，請(qǐng)求三被告賠償損失67528.78元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　被告陳開(kāi)祥辯稱：貨車側(cè)翻，導(dǎo)致貨物受損是事實(shí)，但側(cè)翻的原因是原告托運(yùn)的貨物過(guò)多和超高超寬;原告的損失也沒(méi)有訴請(qǐng)中的那么多，有待證據(jù)證明，原告還有部分運(yùn)費(fèi)沒(méi)有支付。該合同的主體是重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司，被告陳開(kāi)祥只是經(jīng)辦人。損失應(yīng)該由重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司賠償。

　　被告重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司和被告重慶市飛云汽車運(yùn)

　　輸有限公司長(zhǎng)壽分公司共同答辯稱：本案的實(shí)際承運(yùn)人是陳開(kāi)祥，渝B87910貨車雖然登記在公司名下，但系被告陳開(kāi)祥掛靠公司，該車實(shí)際車主為李仕蓉，李仕蓉私下把車轉(zhuǎn)讓給了陳開(kāi)祥。公司非實(shí)際車輛所有權(quán)人，也未取得運(yùn)營(yíng)利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司未簽訂運(yùn)輸合同，也未實(shí)際履行合同，不是適格被告，公司不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。同時(shí)，該運(yùn)輸合同上無(wú)公司的蓋章，只有被告陳開(kāi)祥的簽名，因此，運(yùn)輸合同對(duì)公司無(wú)任何約束力。從合同的簽訂，到合同的履行，完全是實(shí)際控制車輛人員的個(gè)人行為，如果要賠償，也應(yīng)由被告陳開(kāi)祥承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，2010年3月12日，被告陳開(kāi)祥作為乙方(承運(yùn)方)以重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司的名義與甲方即本案原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司(托運(yùn)方)簽定一份貨物運(yùn)輸合同。該合同約定，貨物從成都運(yùn)到柳州市交付甲方指定單位查收，乙方負(fù)責(zé)把貨物安全運(yùn)到目的地，如發(fā)生行車事故，丟失、貨損、貨差等情況，乙方必須按保值價(jià)的100%價(jià)賠付甲方。2010年3月14日，被告陳開(kāi)祥駕駛著承運(yùn)原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司托運(yùn)貨物的渝B87910貨車(該車印有飛云公司相關(guān)標(biāo)志)，在廣西壯族自治區(qū)宜柳高速公路上發(fā)生交通事故，經(jīng)清點(diǎn)，被告陳開(kāi)祥簽字確認(rèn)貨物損失有離合器殼體(賠償單價(jià)175元/件)損壞178件、丟失2件，軸承箱(賠償單價(jià)147元/件)損壞35件，后殼體(賠償單價(jià)198元/件)損壞2件，變速箱體(賠償單價(jià)169元/件)損壞137件，包裝紙箱(賠償單價(jià)4.5元/個(gè))損壞600個(gè)，共計(jì)人民幣62894元，另有西門(mén)子124箱(12件/箱)發(fā)回廠家檢測(cè)后定損。原告成都楊發(fā)貨運(yùn)公司、被告陳開(kāi)祥、被告重慶飛云汽

　　車運(yùn)輸公司、被告重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司對(duì)貨物損害賠償問(wèn)題協(xié)商不成，原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司于2010年11月26日訴至法院，請(qǐng)求判決三被告賠償損失67528.78元。

　　另查明，渝B87910汽車行駛證登記的所有人系重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司，道路運(yùn)輸證上業(yè)戶主名稱是重慶市飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司。該車原系李仕蓉掛靠該公司，2009年12月14日李仕蓉轉(zhuǎn)讓給陳開(kāi)祥，后陳開(kāi)祥向公司交納了相關(guān)費(fèi)用，2010年5月18日，陳開(kāi)祥將車轉(zhuǎn)讓給陳天明(系陳開(kāi)祥父親)，陳天明與重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司簽訂了掛靠合同。(上述轉(zhuǎn)讓均在飛云公司內(nèi)部進(jìn)行，不變更行駛證和道路運(yùn)輸證上的名稱)

　　上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述、貨物運(yùn)輸合同、渝B87910機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動(dòng)車查詢記錄、重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司及分公司工商注冊(cè)信息、貨損統(tǒng)計(jì)單、廣西壯族自治區(qū)河池公路管理局桂河路簡(jiǎn)罰(2010)A2578號(hào)交通行政當(dāng)場(chǎng)處罰決定書(shū)、柳州市公安局交通警察大隊(duì)編號(hào)4502001055935596號(hào)處罰決定書(shū)、高速公路管理局責(zé)令車輛停駛通知書(shū)、事故現(xiàn)場(chǎng)車輛照片、重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司提交的李仕蓉身份證復(fù)印件及復(fù)印件上書(shū)寫(xiě)的的證明等經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：被告陳開(kāi)祥持所有人是重慶飛云汽車運(yùn)輸公司長(zhǎng)壽分公司的渝B87910車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證和道路運(yùn)輸證與原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司簽訂公路貨物運(yùn)輸合同，原告有理由相信渝B87910車輛的所有人是重慶飛云汽車運(yùn)輸公司長(zhǎng)壽分公司，該運(yùn)輸合同的承運(yùn)方為重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司。且重慶飛云

　　汽車運(yùn)輸有限公司將車輛行駛證、道路運(yùn)輸證等交給陳開(kāi)祥及準(zhǔn)許渝B87910車輛登記在其分公司名下的行為，是重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)實(shí)際車主陳開(kāi)祥以其公司名義進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為的授權(quán)。在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，實(shí)際車主陳開(kāi)祥駕駛印有飛云公司標(biāo)志的車輛，持有重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司的相關(guān)證件以重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司名義和托運(yùn)方原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司簽訂運(yùn)輸合同的行為，應(yīng)視為重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司的行為。重慶飛云汽車運(yùn)輸公司長(zhǎng)壽分公司未按合同的約定將原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司托運(yùn)的貨物安全送往目的地，已構(gòu)成違約，因重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司的法律責(zé)任由重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，故重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司以承運(yùn)人為陳開(kāi)祥，公司不是承運(yùn)人，公司不承擔(dān)法律責(zé)任的辯稱，法院不予采信。

　　被告陳開(kāi)祥作為實(shí)際承運(yùn)人對(duì)涉案運(yùn)輸合同享有重要的運(yùn)營(yíng)利益，也應(yīng)對(duì)涉案貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳開(kāi)祥辯稱原告成都楊發(fā)貨運(yùn)公司辦理貨物運(yùn)輸時(shí)明知車輛超載，原告對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但被告陳開(kāi)祥作為車輛駕駛專業(yè)人員和實(shí)際承運(yùn)人，明知車輛超載卻違章裝載導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)貨物損失負(fù)有重要責(zé)任，故其辯解理由不能成立，本院不予支持。原告訴請(qǐng)被告陳開(kāi)祥、被告重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司、被告重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司賠償損失，理由正當(dāng)，法院予以支持。對(duì)原告提交證據(jù)中損失為離合器殼體、軸承箱、后殼體、變速箱體、包裝紙箱共計(jì)為62894元部分，雖然被告陳開(kāi)祥只認(rèn)可數(shù)量，不認(rèn)可賠償單價(jià)，但在該貨損統(tǒng)計(jì)單上有被告陳開(kāi)祥的簽名，且

　　被告陳開(kāi)祥沒(méi)有證據(jù)證明簽名是受脅迫或者不是自愿的，故本院對(duì)上述共計(jì)62894元的損失予以確認(rèn);因原告沒(méi)有提供證明西門(mén)子124箱(12件/箱)的損失情況，對(duì)該部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百九十條、第三百一十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司人民幣62894元;被告陳開(kāi)祥對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

　　二、駁回原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件受理費(fèi)1488元，由被告重慶飛云汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 建 才

　　審 判 員 楊 宣 照

　　人民陪審員 李 成 軍

　　二○一一年一月二十八日

　　書(shū) 記 員 陶 軍