我們常常分不清欠條和借條的區(qū)別，下面學習啦小編整理了欠條和借條區(qū)別的案例，供你參考。

　　案例

　　2011年12月，經(jīng)原告陸某委托，被告羅某多次代為收取水泥款共計人民幣12萬余元。因被告收取貨款后未將款項給付原告，后經(jīng)雙方結算，被告于2012年7月向原告出具《欠條》，雙方約定“今經(jīng)與陸某結清數(shù)后欠陸某水泥款共計壹拾貳萬伍仟元整。現(xiàn)雙方協(xié)商一致同意玖月底付陸某拾萬元整，如我方如期不付拾萬元整則按肆分利息結算，其余貳萬伍仟元則于明年4月份付清，如我如期不付則也按肆分利息結算”。因被告未依約定給付款項及利息，原告訴至法院。

　　【那么問題來了】

　　本案在審理過程中，有以下兩種不同意見。

　　第一種意見認為，被告經(jīng)原告同意后代其收取貨款，雙方形成了委托合同關系，被告應履行將代收貨款交付原告的合同義務，故，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零四條的規(guī)定，被告應當將代收的貨款125000元轉交原告，并依法賠償原告的損失。

　　第二種意見認為，被告占用原告的貨款后，經(jīng)原告催討，被告出具了《欠條》，對下欠款項的還款期限、逾期利率進行了約定，視為雙方確認為借貸關系，雙方成立民間借貸關系，被告依法應當承擔還本付息的義務。

　　【元芳你怎么看?】

　　筆者同意第一種意見。

　　委托合同，是指一方委托他方處理事務，他方允諾處理事務的合同。委托他方處理事務的，為委托人。允諾為他方處理事務的，為受托人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十九條至第四百零八條的規(guī)定，受托人的義務為：1、依委托人的指示委托事務;2、親自處理委托事務;3、隨時或定期報告受托事務的處理情況;4、因處理委托事務所取得的財產(chǎn)，應當轉交給委托人。委托人的義務為：1、支付費用;2、支付報酬;3、賠償受托人損失。本案中，經(jīng)雙方協(xié)商，原告委托被告收取水泥款，被告亦提供了相應的勞務，雙方形成委托合同關系，因雙方未約定支付報酬，該委托合同應為無償合同?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零四條規(guī)定“受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉交給委托人”，被告因處理委托事務取得了相應的貨款，根據(jù)法律規(guī)定，被告應將其交給原告。雖經(jīng)原告催討，被告出具了《欠條》，但該《欠條》僅是對被告未履行財產(chǎn)轉交義務的事實予以確認，其載明的逾期利率實際亦屬雙方約定的違約金，故，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百一十四條、第四百零四條之規(guī)定，被告應當將所收取的貨款人民幣 125 000元轉交給原告，并承擔相應的違約金。

　　借條與欠條主要區(qū)別

　　一、定義的區(qū)別

　　1、借條系指貸款人向借款人給付借款時，借款人向貸款人出具的證明存在借貸事實的書面憑證。借條在法律上是一種經(jīng)過簡化但具有必備條款的借款合同。

　　2、欠條系指債務人應當向債權人履行債務，因自身原因不能如期償還而對債權予以確認的書面憑證。欠條反映了雙方當事人對債權債務狀態(tài)的確認，但無法表明債權債務關系產(chǎn)生的原因。

　　二、證據(jù)效力的區(qū)別。

　　1、因借條是一種簡化的借款合同，能夠直接證明雙方存在借貸合意和借貸關系的實際發(fā)生，具有較強的證明力，借條持有人一般只需向法院陳述借款的事實，無需對借條的形成原因進行舉證，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不能輕易否定借據(jù)的證明力。

　　2、欠條則因其形成原因的多樣性，其本身無法表明債權債務形成的真實原因。欠條持有人不僅需要向法院陳述欠款形成的有關事實，還需要就欠款事實形成的原因向法庭進行舉證。

　　三、訴訟時效的區(qū)別

　　1、沒有約定還款期限的借條?！逗贤ā返诹l規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”，故，貸款人應當從要求借款人履行還款義務的必要準備時間屆滿之日起兩年內(nèi)主張權利，但根據(jù)《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，貸款人應當在借貸事實成立的二十年內(nèi)主張權利，否則將喪失勝訴權;

　　2、沒有約定給付期限的欠條。因在債務人出具欠條時，債權人已經(jīng)知道自己的權利受到了侵害，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，債權人應當在欠條出具的次日起兩年內(nèi)向債務人主張權利。

　　綜上所述，借條與欠條作為債權憑證，都能證明雙方存在債權債務關系，但兩者在法律上的區(qū)別也是顯而易見的，即借條能夠證明欠款事實的存在，欠條卻不一定因借款而形成。本案中，被告雖向原告出具了《欠條》，并約定了還款期限及利率，但雙方之間并不當然形成民間借貸關系，法院應當慎重查明《欠條》形成的原因，原則上按照基礎法律關系即委托合同進行審理。