談戀愛中出具借條的法律效力案例
近日，XXX法院審理了這樣一起戀愛間出具的借條，后因雙方分手，一方拿著借條向法院起訴另一方的案件。談戀愛中出具借條是否應(yīng)認(rèn)定為有效?下面學(xué)習(xí)啦小編整理了相關(guān)案例，供你參考。
談戀愛中出具借條的法律效力案例
2012年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺都不錯，便在朋友的撮合下談起了戀愛。戀愛期間，任麗以為自己找到了真愛，對劉剛言聽計(jì)從。然而，過了沒多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請求。沉浸在愛情的甜蜜中的任麗沒有經(jīng)過多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹(jǐn)慎，任麗便以父母親擔(dān)心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬元的借條給任麗，任麗也及時(shí)將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于2014年年初提出分手，任麗于2014年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
庭審中，任麗認(rèn)為，劉剛與自己戀愛期間兩次出具借條均是劉剛的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，并提供了借條原件以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，屬當(dāng)事人的真實(shí)意愿，請求法院支持其訴訟請求。
劉剛則辯稱，對借條的真實(shí)性無異議，那張3萬元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實(shí)意思表示，違反法律規(guī)定，且任麗的工資每個月只有2800元左右，加自己的平時(shí)花費(fèi)，戀愛兩年也不可能存到3萬元。請求法院駁回任麗的訴訟請求。
法院認(rèn)為，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應(yīng)予以認(rèn)定。雖然劉剛否認(rèn)其于2013年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據(jù)加以舉證。因此劉剛于2013年6月12日向任麗借款30000元的事實(shí)，法院予以認(rèn)定，其未能及時(shí)還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)立即返還借款。法院又根據(jù)任麗提交的銀行交易明細(xì)，任麗的工資及其日常消費(fèi)支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項(xiàng)30000元左右，劉剛于2013年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據(jù)此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。
借條如果存在以下問題，就是無效的：
1、雙方約定利息超過中國人民銀行發(fā)布的貸款利率上限的4倍，這樣的利息是“高利貸”，利息條款是無效條款，超過的部分不受合同法的保護(hù)。
2、借條中的復(fù)利條款無效。復(fù)利就是講利息計(jì)入本金賺取高額利息的，僅僅保護(hù)真實(shí)本金及其利息，復(fù)利部分無效。
3、借條的出借人應(yīng)當(dāng)是個人，非銀行、非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織作貸款人的民間借款合同是無效合同。
4、借條的主體應(yīng)當(dāng)是有行為能力的。如自然人是限制行為能力人的如果得到其監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)，則該合同發(fā)生法律效力，否則該合同無效。
5、根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。受損害方的變更權(quán)或撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)依法行使。
6、出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動而借款的，其借款合同無效，不受合同法的保護(hù)。
7、名為聯(lián)營實(shí)為借貸或者企業(yè)間的借貸，如經(jīng)過法院審理，雙方約定的利息依法需要收繳。所謂名為聯(lián)營實(shí)為借貸，意思就是以聯(lián)營的協(xié)議完成借貸的實(shí)質(zhì)。聯(lián)營各方本應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，但協(xié)議中約定必須要返還本金及利息多少，這類約定就會被認(rèn)定為違法約定，名為聯(lián)營實(shí)為借貸。
談戀愛中出具借條的法律效力案例相關(guān)文章：
3.有法律效力的借條
談戀愛中出具借條的法律效力案例
上一篇：借條欠條最不能忽視的5大法律問題
下一篇：借條上也不能亂簽字
