借條做手腳案例
借條做手腳案例
借條是有法律效力的，如果借條寫的不規(guī)范對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人都會(huì)有影響。那么你知道債務(wù)人對(duì)借條做手腳該如何定罪呢?下面學(xué)習(xí)啦小編整理了借條做手腳案例，供你參考。
借條做手腳案例
甲于2006年10月潛入乙家，盜得一臺(tái)筆記本電腦并拿走一張借條。該借條上詳細(xì)記載了丙借甲10萬(wàn)元，并約定借款半年后還款的事實(shí)。甲根據(jù)借條上的記載，于還款期限前找到丙，與丙商定，以3萬(wàn)元的價(jià)格將借條轉(zhuǎn)讓于丙。丙得借條后將借條銷毀。甲因?yàn)榻钘l的丟失，丙拒不歸還，沒(méi)有收回借款。
[分歧]
在本案中，對(duì)于丙利用甲盜竊借條所形成的條件，收買并毀棄借條，逃避債權(quán)的行為符合何種罪名，有不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，丙通過(guò)收買借條的行為，拒絕歸還由自己事實(shí)占有的本應(yīng)歸還的借款，構(gòu)成侵占罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為丙利用甲盜竊形成的條件逃避債務(wù)，構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。
[評(píng)析]
筆者贊同第一種意見(jiàn)，丙不構(gòu)成盜竊罪，構(gòu)成侵占罪。
一、丙不構(gòu)成盜竊罪
僅從行為的外在表現(xiàn)看，侵占行為也可以在被害人不知情的情況下進(jìn)行，非典型的盜竊案件也可以是半公開(kāi)甚至公開(kāi)進(jìn)行的。二者的主要區(qū)別在于對(duì)象的不同。盜竊罪的對(duì)象處于被害人的排他性控制之下，通過(guò)偷竊排除被害人的排他性控制;侵占罪是不轉(zhuǎn)移占有的犯罪，對(duì)象是代為保管物、遺忘物、埋藏物，被害人都一定程度上失去了排他性控制。作為證明借貸關(guān)系唯一憑證的借條被竊后，借條上記載的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)已經(jīng)不確定，乙對(duì)債權(quán)已經(jīng)喪失了排他性控制，不符合盜竊罪的對(duì)象。
二、丙構(gòu)成侵占罪
刑法對(duì)于侵占罪對(duì)象之一的表述是“代為保管的他人財(cái)物”。 “代為保管的他人財(cái)物”有兩種理解，一是狹義的，從被害人行為的角度來(lái)理解，將“代為保管的他人財(cái)物”理解為基于被害人委托，產(chǎn)生占有狀態(tài)的財(cái)物，“代為保管的他人財(cái)物”以被害人委托為限。第二種是廣義的，從行為人的法律義務(wù)理解，將“代為保管的他人財(cái)物”理解為，基于一定事實(shí)，行為人負(fù)有代物主行使管理義務(wù)的財(cái)物，而所依據(jù)的事實(shí)不一定是物主的委托，也可能是其他是行為人負(fù)有保管義務(wù)的原因。“代為保管的他人財(cái)物”不以被害人的委托保管為限。采用廣義的理解更具有合理性，理由如下。
第一，立法規(guī)定的不同罪名，其行為特征有根本的不同。同樣是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，侵占罪與盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪的一個(gè)重大區(qū)別在于，侵占罪是一種不轉(zhuǎn)移占有的犯罪。也就是說(shuō)，侵占的具體犯罪行為發(fā)生前，行為人已經(jīng)對(duì)犯罪對(duì)象有平穩(wěn)地占有。法律在乎的是這種占有狀態(tài)的存在，至于這種占有是基于何種行為發(fā)生，并不是立法本意所關(guān)心的事情。行為人無(wú)論是通過(guò)委托、借用、租賃、擔(dān)保還是無(wú)因管理而獲得對(duì)財(cái)物的控制，都能夠形成對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)，在占有事實(shí)產(chǎn)生這一點(diǎn)上，是沒(méi)有根本區(qū)別的。在這里，法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，是屬于法律規(guī)范內(nèi)的占有狀態(tài)，而不是法律規(guī)范外的這種占有狀態(tài)形成的原因。因此，無(wú)論是基于被害人的委托，還是基于借用、租賃等行為產(chǎn)生的占有，都能使行為人負(fù)有保管義務(wù)，使該財(cái)物成為行為人“代為保管的他人財(cái)物”。
第二，考察立法的意圖，侵占罪的目的是通過(guò)立法的禁止性規(guī)定，維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序，使不在物主占有下的財(cái)產(chǎn)不至于淪為他人所有。前文所述他人代為占有狀態(tài)形成的原因，對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的效力沒(méi)有影響。同等效力的權(quán)益，法律應(yīng)該一視同仁地予以保護(hù)。對(duì)被害人委托保管的財(cái)產(chǎn)，刑法要給予保護(hù)。對(duì)被害人因?yàn)樽赓U關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、借用關(guān)系等交由他人占有的財(cái)物，刑法也應(yīng)給予保護(hù)。法律規(guī)定了遺忘物是侵占罪的對(duì)象。遺忘財(cái)物的情況，從被害人方面講，其對(duì)于財(cái)物轉(zhuǎn)由他人占有是有主觀過(guò)錯(cuò)的。而通過(guò)租賃關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、借用關(guān)系轉(zhuǎn)由他人占有的情況，被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。刑法對(duì)有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人尚且給予保護(hù)，對(duì)于完全無(wú)辜的被害人當(dāng)然也要給予保護(hù)，甚至給予更大力度的保護(hù)。
第三，對(duì)“代為保管的他人財(cái)物”做包括廣義解釋，不屬于類推解釋，沒(méi)有違反罪刑法定原則。為了更好地適用法律，在法律適用的過(guò)程中，不可避免地要對(duì)法律進(jìn)行解釋。出于維護(hù)罪刑法定原則的需要，刑法禁止類推解釋，但允許擴(kuò)大解釋。二者的區(qū)別在于，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，類推解釋超出了普通公民的預(yù)測(cè)可能性，使公民陷入動(dòng)輒得咎的境地;擴(kuò)大解釋沒(méi)有超出公民預(yù)測(cè)可能性，公民基于自己的預(yù)測(cè)的行為，不會(huì)產(chǎn)生意想不到的法律后果?；诠蛄妓?，普通公民都會(huì)對(duì)任何占有他人財(cái)物，卻拒不歸還的行為作出負(fù)面評(píng)價(jià)，可以預(yù)測(cè)這種行為會(huì)受到法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，但凡具有正常是非觀念的人，在作出上述的行為時(shí)，應(yīng)該對(duì)自己要承擔(dān)的法律后果有所判斷。因此，將“代為保管的他人財(cái)物”做廣義理解符合罪刑法定原則。
案例中，乙將錢借給丙后，丙就負(fù)有在還款期限到達(dá)時(shí)，返還借款的義務(wù)，如果約定利息，丙還負(fù)有給付利息的義務(wù)。在還款期限到達(dá)前，丙可以保存、使用借款;如果乙因?yàn)橐欢ㄔ?，將一筆錢存放在丙處，丙一樣負(fù)有在保存期滿返還的義務(wù)。從民法原理上看，貨幣是種類物，而非特定物。因此，在保存期滿后，丙既可以將乙的錢原封不動(dòng)地返還，也可以返還自己所擁有的等價(jià)值的錢。換言之，即使是乙將貨幣交給丙代為保存，丙在保管乙的貨幣期間，也可以使用乙交付的代為保管的貨幣?？梢?jiàn)，無(wú)論是代為保管貨幣還是借款，丙在一定期限內(nèi)，都享有對(duì)貨幣的占有和使用權(quán)，也都負(fù)有在期限屆滿時(shí)，返還貨幣的義務(wù)，乙都享有期滿后的貨幣返還請(qǐng)求權(quán)。差別在于，有息借貸產(chǎn)生利息問(wèn)題、有償保管產(chǎn)生保管費(fèi)用問(wèn)題。但這種差別不影響二人的法律地位和行為權(quán)限。不難看出，兩種情況從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，乙事實(shí)上都處于丙的貨幣保管人的地位。
綜上，丙處于被害人財(cái)產(chǎn)保管人的地位，本應(yīng)積極履行自己返還借款的法律責(zé)任。但丙卻利用甲盜竊行為形成的便利，與甲合謀銷毀了借條，并進(jìn)而賴賬，阻礙乙對(duì)于借款請(qǐng)求權(quán)的行使，構(gòu)成侵占罪。
借條做手腳案例相關(guān)文章：