借款答辯狀范文
借款答辯狀范文
在實行訴訟對抗制的國家,答辯不僅是被告的一項重要防御手段,同時也是被告回應(yīng)原告之起訴所應(yīng)履行的義務(wù),對于提高訴訟效率,實現(xiàn)程序和實體之正義有著積極重要的作用。下面學(xué)習(xí)啦小編為大家精心整理了借款答辯狀范文，僅供參考。
借款答辯狀范文篇一：
答 辯 狀
答辯人：濟南某某科技開發(fā)有限公司
住所地：濟南市歷下區(qū)某某南路東側(cè)
法定代表人：彭某某，總經(jīng)理
答辯人就答辯人與原告借貸糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見:
一、答辯人在該借貸糾紛中并非共同借款人，而是保證人，原告將答辯人作為借款人而提起的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
原告在起訴狀中稱，2008年2月1日，答辯人與被告彭某某、濟南某某儀表有限公司、山東某某工貿(mào)有限公司共向原告借款3610萬元。這與事實不符。根據(jù)原告向答辯人提供的《借據(jù)》顯示，答辯人在該借貸糾紛中，并非共同借款人，而是保證人。
原告提供的《借據(jù)》中明確記載：“本人同意用濟南某某科技開發(fā)有限公司作擔(dān)保。”落款處加蓋了答辯人公章，時間為2008年6月30日。可見，答辯人在該借貸糾紛中，是保證人，而非共同借款人。現(xiàn)原告將答辯人作為共同借款人提起訴訟，該訴訟請求不成立，法院應(yīng)予以駁回。
二、在原告變更訴訟請求，將答辯人作為保證人而要求答辯人承擔(dān)保證責(zé)任的前提下，答辯人有權(quán)要求原告對該筆借款已實際履行承擔(dān)舉證責(zé)任。
答辯人承諾向濟南某某儀表有限公司、山東某某工貿(mào)有限公司提供借款擔(dān)保時，其真實意思表示是對被告在原告處取得的3610萬元借款提供擔(dān)?！，F(xiàn)被告稱原告一直未向被告履行借款義務(wù)，該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款并未實際發(fā)生。答辯人認(rèn)為，答辯人作為保證人僅對該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任，并且承擔(dān)保證責(zé)任的前提是該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款已實際發(fā)生，在被告否認(rèn)實際收到該筆借款的情況下，原告應(yīng)舉證證明確實向被告給付了該筆借款，否則答辯人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求人民法院查明事實，依法予以駁回，以維護答辯人的合法權(quán)益。
此致
濟南市中級人民法院
答辯人： 濟南某某科技開發(fā)技術(shù)有限公司
XXX年10月17日
借款答辯狀范文篇二：
民事答辯狀
答 辯 人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。
被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。
2011年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：
一、合同具有相對性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。
2008年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。2009年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實進行見證。由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。
二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對該借款事實的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。 我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時實現(xiàn)。同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證?？梢娫诒景钢写疝q人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。
三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2009年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2009年7月份底至2010年1月份底。然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。
綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。同時即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)。請求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益!
此致
xxx市人民法院
答辯人：王海
2011年11月29日
借款答辯狀范文篇三：
民 事 答 辯 狀
答辯人：A
被答辯人：B
答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔(dān)
C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標(biāo)的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。
借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項目建設(shè)。但實際履行情況為：2013年5月24日，B向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務(wù)人。
三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任
根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護
被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為2013年5月8日至2014年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以保護。
五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張
遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時主張。
綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴(yán)。
此致
X人民法院
答辯人：
2014年7月9日
借款答辯狀范文相關(guān)文章：