刑事辯論的總結陳詞(2)
刑事辯論的總結陳詞篇二
首先，請允許我指出對方辯友存在的三個問題：
第一、對方辯友對謝某的主觀意圖避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方辯友自認理虧呢?對方辯友僅僅依照謝某“殺牛”的客觀行為就將其定性為“故意毀壞財物”，明顯是客觀歸罪，嚴重違反了我國刑法“主客觀相一致”的定罪原則。
第二、對方辯友拒不承認謝某在殺牛之前就已經占有控制了奶牛的事實，純粹是狡辯。辯題已經明確說明，10月10日，謝某秘密將奶牛牽出了奶牛場，這都不算控制占有，難道非要將牛牽到火星才算控制占有嗎?
3，對方辯友只糾纏于謝某的第一次犯罪行為，對謝某的第二次犯罪行為視而不見，試圖以偏概全，這完全是對方辯友自認理虧的表現(xiàn)。我們應該把謝某的兩次行為統(tǒng)一起來分析。
我方認為，謝某的行為構成盜竊罪。
謝某具備完全刑事責任能力，主觀上有非法占有奶牛的故意，并實施了秘密竊取奶牛的行為，侵害了奶牛所有者依法享有的所有權，滿足盜竊罪的全部構成要件，應當定為盜竊罪。至于盜牛之后的殺牛、剝皮、取肉的行為，只是謝某對盜竊所得財物的處置行為，是“事后不可罰行為”。
我方認為，謝某的行為不構成故意毀壞公私財物罪。
要構成故意毀壞公私財物罪，主觀上必須有毀壞公私財物的故意。本案中，謝某與奶牛場無冤無仇，沒有理由故意去毀壞奶牛。如果謝某只是單純?yōu)榱藲哪膛?，就不會將奶牛牽出奶牛場才宰殺，就不會取走牛肉，，況且，辯題也已經明確說明謝某是為了吃到新鮮牛肉才想占有奶牛、獲得牛肉。
可見，謝某主觀上沒有毀壞奶牛的故意，明顯不構成故意毀壞公私財物罪，謝某的行為構成盜竊罪。
最后，我要提請各位注意，謝某的兩次行為只能定一個罪名。這也與我國法律和司法解釋對盜竊罪的規(guī)定一致。
根據(jù)最高人民法院《審理盜竊案件的解釋》的規(guī)定，對于一年以內的盜竊行為，只要最后一次盜竊構成犯罪的，就應該統(tǒng)一定為盜竊罪。本案中，謝某的兩次盜竊行為發(fā)生在一年以內，第二次盜竊價值7000余元的奶牛的行為，毫無疑問，構成盜竊罪，因此應該把謝某的兩次盜竊行為統(tǒng)一定為盜竊罪。
尊敬評委，對方辯友，現(xiàn)場的朋友們，培根在《論司法》中說過：“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈，因為不平的舉動只是弄臟了水流，而不公的裁判卻破壞了水源。”
因此，只有正確定罪，才能公正的裁判;只有公正的裁判，才能維護法律的尊嚴;只有將謝某的行為定為盜竊罪，才是公正的裁判，才能真正維護法律的尊嚴。
刑事辯論的總結陳詞篇三
1.原告及其訴訟代理人發(fā)言。
審判長宣布進入法庭辯論階段后，先由原告就法庭調查的事實和證據(jù)、應當適用的法律，陳述自己的意見。原告陳述后，原告有代理人的，由其代理人對原告的發(fā)言作補充或者進一步說明，以便更好地維護原告的合法權益。原告不到庭的，可由其訴訟代理人發(fā)言。
2.被告及其訴訟代理人答辯。
原告及其訴訟代理人發(fā)言完畢，由被告就法庭調查的事實和證據(jù)、應當適用的法律發(fā)言，并針對原告的發(fā)言進行答辯。被告有訴訟代理人的，在被告發(fā)言完畢后，其訴訟代理人對被告的發(fā)言作補充或者進一步說明，以便更好地維護被告的合法權益。被告不到庭的，可由其訴訟代理人進行發(fā)言和答辯。
3.第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯。
有第三人參加訴訟的，原、被告發(fā)言、答辯后，法庭應當讓第三人發(fā)言或者答辯，讓他就法庭調查的事實和證據(jù)、應當適用的法律，以及原、被告的發(fā)言、答辯，提出自己的意見。第三人有訴訟代理人的，可由其訴訟代理人發(fā)言或者答辯。
4.互相辯論。
經過上述法庭辯論順序后，審判員應當讓雙方當事人、第三人就本案的問題互相向對方發(fā)問，辯駁對方的主張并闡述自己的意見。審判人員在當事人互相辯論時，應當使辯論集中在案件必須解決的問題上，必要時，可以對當事人進行啟發(fā)、引導，審判人員必須公平地保障雙方當事人的辯論權利。當事人不得濫用辯論權利，無理狡辯，互相爭吵，甚至哄鬧滋事。當事人在法庭辯論終結時，都有陳述最后意見的權利。因此，法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見，以充分保證當事人行使訴訟權利。
看過“刑事辯論的總結陳詞”的人還看了：
4.辯論賽四辯及陳詞
刑事辯論的總結陳詞(2)
