哲學(xué)畢業(yè)論文范文

　　在哲學(xué)研究中，常常會(huì)出現(xiàn)一些假問(wèn)題。這些假問(wèn)題可能是由人們思維本身的錯(cuò)誤引起的，也可能是在誤解、誤譯的過(guò)程中形成并發(fā)展起來(lái)的。以下是學(xué)習(xí)啦小編精心整理的哲學(xué)畢業(yè)論文范文的相關(guān)資料，希望對(duì)你有幫助!

　　哲學(xué)畢業(yè)論文范文篇一

　　“消滅哲學(xué)”還是 “揚(yáng)棄哲學(xué)”?

　　在哲學(xué)研究中，常常會(huì)出現(xiàn)一些假問(wèn)題。這些假問(wèn)題可能是由人們思維本身的錯(cuò)誤引起的，也可能是在誤解、誤譯的過(guò)程中形成并發(fā)展起來(lái)的。在馬克思哲學(xué)研究的領(lǐng)域里，人們對(duì)馬克思的所謂 “消滅哲學(xué)”觀點(diǎn)的提出與討論，無(wú)疑屬于假問(wèn)題的范圍，而這一假問(wèn)題的出現(xiàn)，完全是由錯(cuò)誤的翻譯造成的。顯而易見(jiàn)，揭露并祛除這個(gè)假問(wèn)題的目的，既是為了維護(hù)馬克思哲學(xué)的純潔性，也是為了使哲學(xué)研究在這個(gè)問(wèn)題上迷途知返，用維特根斯坦的話來(lái)說(shuō)，就是使誤入捕蠅瓶的蒼蠅找到逃離捕蠅瓶的路徑。

　　一

　　眾所周知，在 《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》 ( 1844) 中，馬克思批評(píng)了當(dāng)時(shí)的“實(shí)踐派”和 “理論派”對(duì)德國(guó)哲學(xué)的誤解。馬克思認(rèn)為，“實(shí)踐派”提出了否定當(dāng)時(shí)德國(guó)哲學(xué)的要求，盡管提出這個(gè)要求并沒(méi)有錯(cuò)，但該派僅限于提出這個(gè)要求，并沒(méi)有認(rèn)真地去實(shí)現(xiàn)它，卻是錯(cuò)誤的。為此，馬克思以批評(píng)的口吻寫(xiě)道：

　　Mit einem Worte: Ihr koennt die Philosophie nicht aufheben,ohne sie zu verwirklichen. [1]

　　由于這句話以字母M帶頭，我們不妨稱它為“M句”。在20世紀(jì)50年代中央編譯局的譯本中，這句話被譯為：

　　一句話，你們不在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就不能消滅哲學(xué)。[2]

　　馬克思還指出，盡管“理論派”堅(jiān)持了與“實(shí)踐派”不同的方向，但也犯了同樣的錯(cuò)誤。它的根本缺陷可以概括如下：

　　Sie glaubte, die Philosophie verwirklichen zu koennen, ohne sie aufzuheben. [3]

　　由于這段話以字母S帶頭，我們不妨稱它為“S句”。在20世紀(jì)50年代中央編譯局的譯本中，這句話被譯為：

　　它認(rèn)為，不消滅哲學(xué)本身，就可以使哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)。[4]

　　如果說(shuō)，M句表達(dá)的是馬克思的哲學(xué)觀點(diǎn)，S句表達(dá)的是馬克思對(duì)“理論派”的哲學(xué)觀點(diǎn)的概括和批評(píng)，那么，下面這個(gè)句子表達(dá)的則是馬克思關(guān)于哲學(xué)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的觀點(diǎn)：

　　Die Philosophie kann sich nicht verwirklichen ohne die Aufhebung des Proletariats, das Proletariat kann sich nicht aufheben ohne die Verwirklichung der Philosophie.

　　由于這句話以字母D帶頭，我們不妨稱它為“D句”。在20世紀(jì)50年代中央編譯局的譯本中，這句話被譯為：

　　哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí);無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自己。[5]

　　我們發(fā)現(xiàn)，上述三句話的翻譯存在不少問(wèn)題。首先，M句譯文中的“在現(xiàn)實(shí)中”、S句譯文中的“本身”和“現(xiàn)實(shí)”這些詞，在德語(yǔ)原句中都找不到對(duì)應(yīng)詞;其次，貫穿在M、S、D三句中的德語(yǔ)動(dòng)詞verwirklichen和D句中的德語(yǔ)名詞Verwirklichung均應(yīng)譯為“實(shí)現(xiàn)”，而不應(yīng)譯為“現(xiàn)實(shí)”。從哲學(xué)上看，漢語(yǔ)名詞“現(xiàn)實(shí)”明確地對(duì)應(yīng)于德語(yǔ)名詞Wirklichkeit。再次，S句譯文中的glaubte不應(yīng)被譯為“認(rèn)為”，而應(yīng)該被譯為“相信”。最后，D句中的反身代詞sich的含義并沒(méi)有在譯文中表達(dá)出來(lái)。

　　撇開(kāi)上面提到的四點(diǎn)，M、S、D這三個(gè)句子翻譯中的最嚴(yán)重的問(wèn)題是把德語(yǔ)動(dòng)詞aufheben譯為“消滅”[6] ，把D句中同時(shí)出現(xiàn)的德語(yǔ)名詞Aufhebung也譯為“消滅”。不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代出版的《馬克思恩格斯選集》第1卷對(duì)前面提到的50年代出版的《馬克思恩格斯全集》第1卷的譯文做了一定的修改。其中M句被改為：

　　一句話，你們不使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)，就不能夠消滅哲學(xué)。[7]

　　S句被改為：

　　它以為，不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)。[8]

　　D句被改為：

　　哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí);無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身。[9]

　　盡管90年代的譯文沒(méi)有完全注意到并克服50年代的譯文所存在的問(wèn)題，但比較起來(lái)，90年代的譯文變得更簡(jiǎn)潔，也更準(zhǔn)確了。當(dāng)然，90年代譯文的最大問(wèn)題在于，德語(yǔ)動(dòng)詞aufheben和德語(yǔ)名詞Aufhebung仍然被譯為“消滅”。

　　更令人難以置信的是，在2009年最新出版的《馬克思恩格斯文集》第1卷收錄的《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，M、S、D這三句話的漢譯依然一字不差地重復(fù)了90年代的譯句。[10]由于翻譯上的這種錯(cuò)誤長(zhǎng)期得不到糾正，以至于在馬克思哲學(xué)研究領(lǐng)域里，那些以中文譯本作為研究基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)的學(xué)者侈談“消滅哲學(xué)”、“消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這類錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，甚囂塵上，得不到認(rèn)真的清算。延續(xù)半個(gè)多世紀(jì)的、迄今仍未解決的這一翻譯公案表明，無(wú)論是中央編譯局，還是馬克思哲學(xué)研究界，對(duì)德語(yǔ)動(dòng)詞aufheben和德語(yǔ)名詞Aufhebung的誤譯所引發(fā)的嚴(yán)重理論后果都缺乏足夠的重視。[11]在人類歷史已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的今天，再也不能對(duì)這類由誤譯而導(dǎo)致的假問(wèn)題采取沉默的態(tài)度了。

　　二

　　眾所周知，在德語(yǔ)中，名詞Aufhebung是以動(dòng)詞aufheben為基礎(chǔ)的，因此，關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確地理解并翻譯aufheben這個(gè)動(dòng)詞。凡是熟悉德語(yǔ)的人都知道，aufheben是由動(dòng)詞heben 和前綴auf-構(gòu)成的。heben 具有以下兩方面的含義：一是“舉起”或“提高”;二是“除去”或“排除”;auf-的含義則主要是“在……之上”、“向……之上”。而aufheben則綜合了前綴 auf-和動(dòng)詞heben的含義，既包含著“廢除”的意思，又包含著“保存”的意思。

　　從哲學(xué)上看，aufheben在漢語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)詞應(yīng)該是“揚(yáng)棄”，因?yàn)閾P(yáng)棄既有廢除或舍棄的含義，又有保留或保存的含義，最能體現(xiàn)德語(yǔ)動(dòng)詞aufheben的神韻。事實(shí)上，在黑格爾和后黑格爾(當(dāng)然也包括馬克思)哲學(xué)研究的語(yǔ)境中，“揚(yáng)棄”幾乎可以說(shuō)已經(jīng)成了aufheben的定譯，當(dāng)然也成了Aufhebung的定譯。由此可見(jiàn)，只有把前面提到的M、S、D這三個(gè)句子中出現(xiàn)的aufheben和Aufhebung均譯為“揚(yáng)棄”，才能準(zhǔn)確地傳達(dá)出馬克思的本意。除了前面提到的字源上的原因外，我們還有以下三點(diǎn)理由：

　　其一，青年馬克思是在黑格爾哲學(xué)的語(yǔ)境中開(kāi)始自己的哲學(xué)思考的，而在黑格爾哲學(xué)的語(yǔ)境中，aufheben這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有十分明確的含義。早在《精神現(xiàn)象學(xué)》中論述知覺(jué)問(wèn)題時(shí)，黑格爾已經(jīng)提到了這個(gè)術(shù)語(yǔ)，并對(duì)它的含義做了詳盡的闡釋：

　　Aufheben這個(gè)詞體現(xiàn)出真正的雙重含義，我們已經(jīng)在否定物(dem Negativen)里發(fā)現(xiàn)了這種雙重的含義，它既是一個(gè)否棄(ein Negieren)，同時(shí)又是一個(gè)保存(ein Aufbewahren)。[12]

　　也就是說(shuō)，在黑格爾哲學(xué)的語(yǔ)境中，否定從來(lái)不是全盤(pán)否定或單純的消滅，作為發(fā)展環(huán)節(jié)，否定總是有所拋棄，同時(shí)也有所保存，而這一辯證的內(nèi)涵在aufheben這個(gè)德語(yǔ)動(dòng)詞中得到了充分的體現(xiàn)。事實(shí)上，在《大邏輯》第一章中，黑格爾專門(mén)設(shè)了一個(gè)注來(lái)闡述aufheben這個(gè)德語(yǔ)動(dòng)詞：

　　在語(yǔ)言中，aufheben具有雙重的含義，它既可以意謂保存(aufbewahren)、保持(erhalten);同時(shí)也意謂中止aufhoeren)、終結(jié)(ein Ende machen)。[13]

　　在這段話中，黑格爾再度肯定了aufheben這個(gè)德語(yǔ)動(dòng)詞的雙重意蘊(yùn)，即既要避免中止一切、消滅一切的虛無(wú)主義的結(jié)果，又要避免肯定一切、保存一切的保守主義的結(jié)果。黑格爾似乎預(yù)感到，aufheben這個(gè)詞會(huì)受到后人的曲解，所以他又不厭其煩地強(qiáng)調(diào)：

　　揚(yáng)棄自身的東西并不因這一揚(yáng)棄而成為無(wú)(Was sich aufhebt, wird dadurchnicht zu Nichts)。[14]

　　這就啟示我們，揚(yáng)棄的結(jié)果決不是對(duì)象的被“消滅”，即“無(wú)”，揚(yáng)棄自身包含著對(duì)被被棄者的某種肯定或保留。值得注意的是，在《小邏輯》第96節(jié)中，黑格爾再次提到aufheben，并做了詳盡的闡述：

　　有時(shí)候，我們把a(bǔ)ufheben理解為去除(hinwegraeumen)或否棄(negieren)……但它有時(shí)候又可以被理解為保存(aufbewahren)，在這個(gè)意義上，我們說(shuō)某些東西很好地被aufheben了。[15]

　　顯而易見(jiàn)，在黑格爾看來(lái)，aufheben這個(gè)詞所蘊(yùn)涵的雙重含義不應(yīng)該被理解為語(yǔ)言上的混亂或偶然出現(xiàn)的差錯(cuò)，而是體現(xiàn)出這個(gè)詞的深刻的辯證法意蘊(yùn)。也正是在這個(gè)意義上，黑格爾把a(bǔ)ufheben稱作“哲學(xué)的最重要的概念之一(einer der wichtigsten Begriffe der Philosophie)”[16]由此可見(jiàn)，aufheben這個(gè)詞在黑格爾著作中的出現(xiàn)并不是偶然的，作為辯證法大師，黑格爾非常重視這個(gè)概念，并把它作為構(gòu)筑自己哲學(xué)體系的一個(gè)重要的概念。

　　眾所周知，馬克思從青年時(shí)期起就認(rèn)真研讀了黑格爾的著作。在1837年11月10-11日致父親的信中，馬克思曾經(jīng)這樣寫(xiě)道：“在患病期間，我從頭到尾讀了黑格爾的著作，也讀了他大部分弟子的著作。”[17]在對(duì)黑格爾著作的研究中，馬克思特別注重的是他的辯證法思想，因而他不可能不了解黑格爾對(duì)aufheben這個(gè)重要的哲學(xué)概念所蘊(yùn)含的雙重的、對(duì)立的含義的反復(fù)論述。實(shí)際上，在與《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》的寫(xiě)作時(shí)間只有數(shù)個(gè)月之隔的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思明確指出：

　　Eine eigentuemliche Rolle spielt daher das Aufheben, worin die Verneinung and die Aufbewahrung, die Bejahung verkuuepft sind.[18]

　　2009年出版的《馬克思恩格斯文集》第1卷把這段話譯為：

　　因此，把否定和保存即肯定結(jié)合起來(lái)的揚(yáng)棄起著一種獨(dú)特的作用。[19]

　　面對(duì)這段譯文，我們不禁要問(wèn)：為什么譯者不把這里的Aufheben也像《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》那樣譯為“消滅”呢?因?yàn)檫@段話反映的正是馬克思的本意，即在理解Aufheben這個(gè)詞時(shí)，必須同時(shí)把握它蘊(yùn)含的“保存”和“否定”這一雙重含義，因而，蘊(yùn)含這一雙重含義的Aufheben根本不應(yīng)該被譯為“消滅”。由此可見(jiàn)，把《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的aufheben和Aufhebung譯為“消滅”不過(guò)是譯者的一廂情愿，而根本不符合馬克思的本意。

　　其二，把《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的aufheben和Aufhebung譯為“消滅”，否定了馬克思哲學(xué)思想的自洽性。誰(shuí)都知道，在漢語(yǔ)中，“消滅”這個(gè)詞，無(wú)論是以動(dòng)詞的方式出現(xiàn)，還是以名詞的方式出現(xiàn)，其含義就是廢除或否棄整個(gè)對(duì)象，不包含任何保存或保留的意思在內(nèi)，而馬克思有可能去“消滅哲學(xué)”嗎?在我們看來(lái)，馬克思不但不可能去“消滅哲學(xué)”，而且他連這樣的愿望也根本不可能產(chǎn)生。事實(shí)上，在同一個(gè)文本中，馬克思又告訴我們：

　　哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做自己的物質(zhì)武器，同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)做自己的精神武器。[20]

　　試問(wèn)，如果哲學(xué)已經(jīng)被馬克思“消滅”了，它在這里又怎么可能成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“精神武器”呢?同樣地，如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)也已經(jīng)被哲學(xué)“消滅”了，它在這里又怎么可能成為哲學(xué)的“物質(zhì)武器”呢?也是在同一個(gè)文本中，馬克思在談到德國(guó)人的解放時(shí)，又明確地宣布：

　　這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。[21]

　　顯而易見(jiàn)，既然馬克思把哲學(xué)視為德國(guó)人解放的“頭腦”、把無(wú)產(chǎn)階級(jí)視為德國(guó)人解放的“心臟”，他又怎么會(huì)產(chǎn)生“消滅哲學(xué)”、“消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的念頭呢?

　　或許有人會(huì)這樣辯解：在M、S、D這三個(gè)句子中，馬克思在使用Philosophie (哲學(xué))這個(gè)概念時(shí)，前面均有定冠詞die，因此，馬克思的本意似乎并不是籠統(tǒng)地“消滅哲學(xué)”，而是要“消滅這種哲學(xué)”，而這種哲學(xué)，即die Philosophie就是指當(dāng)時(shí)以黑格爾為代表的德國(guó)哲學(xué)。這個(gè)辯解的合理之處是提醒譯者和讀者注意Philosophie之前的定冠詞die，遺憾的是，迄今為止譯者和讀者均未注意到這個(gè)die。確實(shí)，這個(gè)die的存在表明，馬克思在不少場(chǎng)合下談?wù)揚(yáng)hilosophie時(shí)，并不是關(guān)于哲學(xué)的空泛之論，而是專指當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)，尤其是黑格爾哲學(xué)。當(dāng)然，我們也必須看到，這個(gè)辯解的蒼白之處在于，即使把“消滅哲學(xué)”改譯為“消滅這種哲學(xué)”，比如消滅黑格爾哲學(xué)，也不等于準(zhǔn)確地理解了馬克思的本意。道理很簡(jiǎn)單，假如這種哲學(xué)或那種哲學(xué)都可以被消滅的話，又何來(lái)哲學(xué)史?何況，在19世紀(jì)60、70年代，當(dāng)?shù)聡?guó)哲學(xué)界把黑格爾當(dāng)作一條“死狗”來(lái)看待時(shí)，馬克思卻宣布：“我公開(kāi)承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價(jià)值理論的一章中，有些地方我甚至賣(mài)弄起黑格爾特有的表達(dá)方式。”[22]馬克思又怎么可能去“消滅”黑格爾哲學(xué)或以黑格爾哲學(xué)為代表的德國(guó)哲學(xué)?

　　其三，把《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的aufheben和Aufhebung譯為“消滅”，也違反了譯者在馬克思、恩格斯經(jīng)典著作翻譯中的自洽性。眾所周知，馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》撰寫(xiě)于1843年10月中旬-12月，并在1844年2月出版的《德法年鑒》上公開(kāi)發(fā)表，而馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》則撰寫(xiě)于1844年4-8月。

　　也就是說(shuō)，這兩個(gè)文本的寫(xiě)作時(shí)間只相差數(shù)個(gè)月。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思十分頻繁地使用了aufheben這個(gè)德語(yǔ)詞。有趣的是，在這個(gè)文本中，中央編譯局的譯者把它統(tǒng)統(tǒng)譯成了“揚(yáng)棄”。下面試舉兩例。第一個(gè)例子是：

　　Die Aufheben der Selbstentfremdung macht denselben Weg wie die Selbstentfremdung .[23]

　　《馬克思恩格斯文集》第1卷把這話譯為：

　　自我異化的揚(yáng)棄(Die Aufheben)同自我異化走的是同一條道路。[24]

　　第二個(gè)例子是：

　　Das Aufheben, als gegenstaendlichen die Entaeusserung in sich zuruecknehmende Bewegung.[25]

　　揚(yáng)棄(Das Aufheben)是把外化收回到自身的、對(duì)象性的運(yùn)動(dòng)。[26]

　　為什么在這兩個(gè)例子乃至《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的全文中，aufheben這個(gè)動(dòng)詞和相應(yīng)的名詞das Aufheben都被譯為“揚(yáng)棄”，而《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的aufheben和Aufhebung卻一概被譯為“消滅”?顯然，對(duì)馬克思同一思想發(fā)展時(shí)期的不同文本中所使用的同一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)的不同翻譯，是缺乏任何學(xué)理上的基礎(chǔ)的。

　　我們?cè)賮?lái)看看，恩格斯《反杜林論》中涉及aufheben這個(gè)詞的兩段文字又是如何翻譯的。在《反杜林論》的“哲學(xué)篇”中，恩格斯在批判杜林時(shí)寫(xiě)道：

　　Die philosophie ist hier also “aufgehoben”, das heisst “sowohl ueberwunden als aufbewahrt”; ueberwunden ihrer Form, aufbewahrt ihrem wirklichen Inhalt nach. [27]

　　這段話被譯為：

　　因此，哲學(xué)在這里被“揚(yáng)棄”(aufgehoben)了，就是說(shuō)，“既被克服又被保存”;按其形式來(lái)說(shuō)是被克服了，按其現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)是被保存了。[28]

　　這里的aufgehoben乃是aufheben的過(guò)去分詞。恩格斯的第二段話是：

　　Ich soll nicht nur negierer, sondern auch die Negation wieder aufheben. [29]

　　這段話被譯為：

　　我不僅應(yīng)當(dāng)否定，而且還應(yīng)當(dāng)再揚(yáng)棄(aufheben)這個(gè)否定。[30]

　　在這里，我們?nèi)匀灰岢鲞@樣的疑問(wèn)：為什么同一個(gè)重要的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，在恩格斯那里被譯為“揚(yáng)棄”，而在馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中卻被譯為“消滅”?更令人百思不得其解的是，2009年新版的《馬克思恩格斯文集》仍然保留了這些相互矛盾的譯句，從而使“消滅哲學(xué)”、“消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這類荒謬的譯句仍然到處泛濫。

　　綜上所述，無(wú)論是在黑格爾的語(yǔ)境中，還是在深受黑格爾影響的馬克思、恩格斯的語(yǔ)境中，aufheben、Aufheben和Aufhebung都應(yīng)該被譯為“揚(yáng)棄”。為此，我們主張把M句改譯為：

　　一句話，你們不實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就不能夠揚(yáng)棄哲學(xué)。

　　把S句改譯為：

　　它相信，不揚(yáng)棄哲學(xué)，就能夠?qū)崿F(xiàn)哲學(xué)。

　　把D句改譯為：

　　不揚(yáng)棄無(wú)產(chǎn)階級(jí)，哲學(xué)就不可能實(shí)現(xiàn);不實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不可能揚(yáng)棄自身。

　　三

　　如前所述，在9年以前，拙文《AUFHEBEN的翻譯及啟示》已經(jīng)提出了如何準(zhǔn)確地翻譯馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中aufheben這個(gè)詞的問(wèn)題。然而，遺憾的是，無(wú)論是理論界，還是中央編譯局，都未引起對(duì)這個(gè)問(wèn)題的充分重視。其實(shí)，這種不重視本身就是一種文化現(xiàn)象，折射出一些深層的文化動(dòng)因和征兆，值得我們認(rèn)真地加以剖析。

　　首先，在中國(guó)知識(shí)界，尤其是在馬克思哲學(xué)的翻譯領(lǐng)域和研究領(lǐng)域，翻譯者和研究者的無(wú)意識(shí)層面上普遍存在著全盤(pán)否定傳統(tǒng)文化的虛無(wú)主義傾向。由于悠久的中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)當(dāng)代中國(guó)人仍然具有巨大的約束力，所以當(dāng)代中國(guó)人，尤其是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子，總是沉湎于反抗意識(shí)之中，并傾向于以決絕的虛無(wú)主義的態(tài)度對(duì)待傳統(tǒng)文化。眾所周知，早在“五四”時(shí)期，已經(jīng)有少數(shù)激進(jìn)的知識(shí)分子提出，把線裝書(shū)扔進(jìn)廁所里，甚至主張把漢字拉丁化;““””中對(duì)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的破壞和對(duì)八個(gè)樣板戲的吹捧，也蘊(yùn)含著同樣的思想傾向。現(xiàn)在回想起來(lái)，毛澤東把馬克思主義的道理歸結(jié)為“選反有理”，在某種意義上揭開(kāi)了當(dāng)代中國(guó)人，尤其是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子無(wú)意識(shí)層面的真正的秘密。

　　對(duì)于翻譯者來(lái)說(shuō)，他們的無(wú)意識(shí)層面驅(qū)動(dòng)他們把馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的aufheben和Aufhebung譯為“消滅”，不但要“消滅哲學(xué)”，而且還要“消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。盡管這樣的譯句從學(xué)理上看是非常荒謬的，但從感情上看卻是十分痛快的。實(shí)際上，這種誤譯已經(jīng)自覺(jué)地或不自覺(jué)地把馬克思塑造成一個(gè)全盤(pán)反對(duì)傳統(tǒng)文化，尤其是傳統(tǒng)哲學(xué)思想的虛無(wú)主義者。眾所周知，翻譯通常被理解為對(duì)被翻譯者，即文本的“再創(chuàng)造”，而在這里的“再創(chuàng)造”中，翻譯者把自己無(wú)意識(shí)層面上的虛無(wú)主義投射到馬克思的文本上去了。對(duì)于研究者，甚至某些一流的研究者來(lái)說(shuō)，為什么那么喜歡侈談所謂馬克思的“消滅哲學(xué)”的觀點(diǎn)?完全可以說(shuō)，其動(dòng)因與翻譯者一樣，是想借馬克思的名頭，來(lái)傾訴自己無(wú)意識(shí)層面上的虛無(wú)主義情結(jié)。

　　由此可見(jiàn)，只要中國(guó)知識(shí)界，尤其是馬克思哲學(xué)的研究界和翻譯界的自我反思意識(shí)還沒(méi)有被激活的話，這種通過(guò)翻譯和研究，向馬克思文本傾瀉虛無(wú)主義思想酵素的做法就會(huì)不斷地持續(xù)下去。

　　其次，在當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子，包括馬克思哲學(xué)的翻譯者和研究者中，普遍流行的是淺嘗輒止、不甚了了的研究方式。“消滅哲學(xué)”、“消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)”等譯句，從字面上看就是荒謬的。我們前面分析較多的是第一句和第二句，這里姑且分析一下第三個(gè)句子：“哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)。”試問(wèn)，哲學(xué)又如何去消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)?哲學(xué)是精神性的東西，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是現(xiàn)實(shí)的存在物，前者怎么可能去消滅后者?何況，馬克思不是主張，哲學(xué)要把無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為自己的“物質(zhì)武器”嗎?這類譯句簡(jiǎn)直就是天方夜譚，然而，更令人擔(dān)憂的是，它們居然保持了半個(gè)多世紀(jì)也未受到質(zhì)疑。事實(shí)上，雖然馬克思恩格斯著作的新譯本層出不窮，但這些翻譯者和校對(duì)者居然心安理得到從來(lái)不對(duì)這些顯然荒謬的譯句做出批評(píng)性的考察。即使有人提出了疑問(wèn)，他們也完全采取置之不理的態(tài)度，仿佛這是來(lái)自另一個(gè)星球的聲音!

　　這種淺嘗輒止的研究方式尤其表現(xiàn)在那些完全不懂德語(yǔ)，只滿足于在馬克思恩格斯著作的中譯本基礎(chǔ)上從事研究工作，而又缺乏謙虛精神的研究者身上。“消滅哲學(xué)”、“消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之類假問(wèn)題之所以不斷地被提出來(lái)，正是這部分膚淺的研究者使然。這不禁使我們聯(lián)想起叔本華特別喜歡引證的歌德的名言：

　　謬誤和水一樣，船分開(kāi)水，水又在船后立即合攏，精神卓越的人物驅(qū)散謬誤而為他們自己空出了地位，謬誤在這些人物之后也很快地自然地又合攏了。[31]

　　在理論界，常常有人提倡要讀經(jīng)典作家的原著，但仔細(xì)推敲起來(lái)，這種提法仍然顯得過(guò)于籠統(tǒng)，因?yàn)樗鼪](méi)有區(qū)分“原文狀態(tài)(如德語(yǔ))的原著”與“翻譯狀態(tài)(如譯為漢語(yǔ))的原著”。其實(shí)，大家都心知肚明，任何人，假如只局限在他人譯本的基礎(chǔ)上做研究，這樣的研究工作不但不可能有什么真正值得重視的價(jià)值，而且猶如盲人瞎馬，不知會(huì)被引向何處。

　　再次，當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子，包括馬克思哲學(xué)的翻譯者和研究者，盡管對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化保持著持久的反抗情緒，但在他們的思維方式忽視邏輯這一點(diǎn)上，卻深受傳統(tǒng)文化的浸淫和影響。顯然，對(duì)馬克思恩格斯著作中aufheben、Aufheben和Aufhebung的翻譯、研究上出現(xiàn)的非自洽現(xiàn)象正是邏輯意識(shí)匱乏的典型表現(xiàn)。

　　在對(duì)馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》的翻譯中，譯者有沒(méi)有考慮過(guò)：“消滅哲學(xué)”這個(gè)譯句與同一個(gè)文本中的其他譯句，如“哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做自己的物質(zhì)武器，同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)做自己的精神武器”、“這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，在邏輯上是不自洽的?

　　在對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》這兩個(gè)文本的翻譯中，譯者有沒(méi)有意識(shí)到：把前一個(gè)文本中的aufheben譯為“消滅”，而把后一個(gè)文本中的aufheben譯為“揚(yáng)棄”在邏輯上也是不融貫的?

　　在對(duì)馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》和恩格斯的《反杜林論》的翻譯中，譯者有沒(méi)有覺(jué)察到：把前一個(gè)文本中的aufheben譯為“消滅”，把后一個(gè)文本中的aufheben譯為“揚(yáng)棄”在邏輯上是矛盾的?

　　綜上所述， 馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的M、S、D句究竟如何翻譯的問(wèn)題，決不是翻譯技巧上的小事，而是涉及到如何準(zhǔn)確地理解馬克思哲學(xué)思想的重大理論問(wèn)題。本文求正于方家，以期引起對(duì)這一長(zhǎng)期以來(lái)被忽視的問(wèn)題的認(rèn)真探索。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的<<<哲學(xué)畢業(yè)論文范文