關(guān)于安樂(lè)死辯論賽文稿推薦
關(guān)于安樂(lè)死辯論賽文稿推薦
辯論賽既然是一種競(jìng)賽活動(dòng)，那么，參賽者誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，需要有人作出評(píng)論和裁判。評(píng)判人員必須是具有與辯論內(nèi)容相關(guān)的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員。下面小編為你整理安樂(lè)死辯論賽，希望能幫到你。
安樂(lè)死辯論賽主持詞
1、立論陳述階段;下面請(qǐng)正方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘;正方一辯：;丁燦：在法律不斷健全的當(dāng)今社會(huì),人的權(quán)利不斷受到;首先就讓我們來(lái)明確一下安樂(lè)死的定義;";在我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀;如果一個(gè)人已患絕癥，生存已沒(méi)有希望，只是承受著心;因此我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂(lè)死應(yīng)該合法化，符合人道主義;1.從個(gè)人的角度看，安樂(lè)死是最大限度地展示出病痛
辯論賽
1、 立論陳述階段
下面請(qǐng)正方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘
正方一辯：
丁燦：在法律不斷健全的當(dāng)今社會(huì),人的權(quán)利不斷受到重視--生存?zhèn)涫荜P(guān)注,死亡也越來(lái)越發(fā)人深思.那么今天我們就將對(duì)"安樂(lè)死是否應(yīng)該合法"的問(wèn)題展開(kāi)一場(chǎng)辯論.
首先就讓我們來(lái)明確一下安樂(lè)死的定義;"安樂(lè)死"一詞源于希臘文，意思是"幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡;二是無(wú)痛致死術(shù);
在我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。 我國(guó)《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)有不受侵犯的權(quán)利。也就是說(shuō)公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。
如果一個(gè)人已患絕癥，生存已沒(méi)有希望，只是承受著心靈和肉體上的痛苦，讓他安靜祥和地離去又有什么不應(yīng)該呢
因此我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂(lè)死應(yīng)該合法化，符合人道主義精神，理由有以下幾點(diǎn)：
1. 從個(gè)人的角度看，安樂(lè)死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡這一生命過(guò)程的應(yīng)有尊嚴(yán)。它保證了個(gè)人在生命最后一刻所做出的對(duì)生命的自主和自決的權(quán)利。
2. 從經(jīng)濟(jì)的角度看，安樂(lè)死是是阻止成本無(wú)限擴(kuò)張的有效方式。當(dāng)死亡過(guò)程逐漸展開(kāi)，生存的成本逐漸放大，對(duì)經(jīng)濟(jì)，心理，家庭和社會(huì)成本都是不斷的加大。而安樂(lè)死可以減少這種浪費(fèi)的支出，是實(shí)行者對(duì)這家庭成員愛(ài)的考慮。
3. 安樂(lè)死能夠解除人的不幸和痛苦，是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。
因此我方認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，謝謝
下面請(qǐng)反方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘
反方一辯：
張麗清：還記得古希臘醫(yī)生西博拉底的誓言嗎：我將盡我的全力去輔助病人而決不損害他們!兩千多年的這條訓(xùn)戒成為醫(yī)生們的最高信條!而安樂(lè)死做為一個(gè)醫(yī)學(xué)概念被提出時(shí)醫(yī)生就被至于進(jìn)退兩難的境地!一種法律的確立要有利于社會(huì)的進(jìn)步!要保證公民的生存權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，和追求幸福的權(quán)力!安樂(lè)死的立法將對(duì)法理，道德，倫理進(jìn)行挑戰(zhàn)甚置是顛復(fù)!沒(méi)有甚重的態(tài)度，盡憑著對(duì)病人的一腔憐憫是不能成為立法的理由的!
讓我們回到醫(yī)學(xué)的領(lǐng)域!對(duì)于病人的病痛我們非常同情!但估惜治療，臨終關(guān)懷等等手段能夠部分甚至全部為患者帶來(lái)生的尊嚴(yán)!為何非要一死了之，為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)! 安樂(lè)死從技術(shù)上來(lái)講是沒(méi)有什么錯(cuò)的!錯(cuò)就錯(cuò)在要立法使所有的人都這樣去做!這是對(duì)向死神抗?fàn)幦藗兊拇驌粞?
花兒美嗎?是插在安樂(lè)而死的親人墳前還是用它來(lái)?yè)嵛可吒友€!河山美嗎?是與親人周游過(guò)后留下美好的記憶，還是撒下安樂(lè)而死親人的骨灰留下遺憾!藍(lán)天美嗎?是否要在云間回憶親人的音容笑貌!時(shí)而嘆惜生命的短暫!
死去的人走了，他們?nèi)チ四睦铿F(xiàn)在過(guò)的好嗎!我們都不知道，但是如果他們?nèi)掠兄欢ㄏＭ吣軌蚧畹母?
因此，我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神。謝謝!
2、答辯反駁階段
(1)下面請(qǐng)反方二辯根據(jù)正方立論反駁，2分鐘
趙鑫：正方辯友說(shuō)安樂(lè)死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，但是，安樂(lè)死本身是一種逃避行為，有悖道德倫理，安樂(lè)死會(huì)客觀上縱容醫(yī)學(xué)上的懈怠。從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自 己生命的條件下實(shí)施“安樂(lè)死”，本身也是合乎道德的。有學(xué)者認(rèn)為，在這方面 法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂(lè)死”沒(méi)有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的 法律條件下，“安樂(lè)死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會(huì)影響別人，但是 ，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“ 幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂(lè)死”如果以法律形式確認(rèn)下來(lái) ，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類(lèi)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí) 還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn) 則。使人無(wú)痛苦地死去的做法，是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題。所以，我方認(rèn)為，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神 ，謝謝大家
(2)下面請(qǐng)正方二辯根據(jù)反方立論反駁，2分鐘
劉冬：反方辯友強(qiáng)調(diào)安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神。那么請(qǐng)大家看一下安樂(lè)死的條件：①?gòu)默F(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期;②病人極端痛苦，不堪忍受;③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國(guó)家、社會(huì)利益而實(shí)施;④必須有病人神志清醒時(shí)的真誠(chéng)囑托或同意;這就體現(xiàn)了安樂(lè)死是由接受者自愿結(jié)束生命以結(jié)束承受的痛苦，中國(guó)有古話說(shuō)，：長(zhǎng)痛不如短痛，人即有權(quán)利結(jié)束自己的生命，更有權(quán)利把自己從痛苦的深淵里解脫出來(lái)。我認(rèn)為，對(duì)方辯友說(shuō)那有悖于人的生存權(quán)利，那么現(xiàn)在按照安樂(lè)死實(shí)施的規(guī)則來(lái)講，是由接受者自己來(lái)選擇的，那么，我倒認(rèn)為是強(qiáng)行把人留在這個(gè)世界上接受病痛的折磨是否更有悖于人的生存權(quán)利。安樂(lè)死的實(shí)施者是瀕臨死亡承受痛苦的人。另外 ，安樂(lè)死無(wú)論現(xiàn)在是否意境合法化，但已經(jīng)存在了，為什么不將其合法化并制定相關(guān)規(guī)定使其更加完善呢?所以，我方認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化，并且符合現(xiàn)代人道主義精神!謝謝大家
3、質(zhì)辯盤(pán)問(wèn)階段
(1)下面請(qǐng)正方三辯向反方一，二，四辯提問(wèn)
正方三辯問(wèn)：
鄭鑫：首先,就如對(duì)方辯友所說(shuō)的,生存是人的權(quán)利.
那么,請(qǐng)問(wèn),死亡是不是人的權(quán)利?
反方一辯回答：
張麗清：我們是不能選擇出生的!即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是
從哪里來(lái)的呢?
正方三辯問(wèn)：
鄭鑫：對(duì)方辯友,請(qǐng)您正面回答,
生存是不是人的權(quán)利~?
反方二辯回答：
趙鑫：生存當(dāng)然是人的權(quán)利!所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)!所以安樂(lè)死不應(yīng)該合
法化!
正方三辯問(wèn):
鄭鑫：權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于,權(quán)利是可以放棄的.對(duì)不對(duì)?
反方四辯回答:
唐棟：其實(shí)對(duì)方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是相對(duì)化的，有生
存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。
(2)下面請(qǐng)反方三辯向正方一，二，四辯進(jìn)行提問(wèn)
反方三辯問(wèn)：
葛登超：對(duì)方辯友，我想請(qǐng)問(wèn)您知不知道什么是“放棄治療”?
正方一辯回答：
丁慘：我方只想說(shuō)人對(duì)自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡
其二,放棄治療是對(duì)沒(méi)有挽救生命希望時(shí)的一種放棄生命的選擇
反方三辯問(wèn)：
葛登超：那我想請(qǐng)問(wèn)了，國(guó)家對(duì)于放棄治療的一系列標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中為什么就恰恰沒(méi)有“以病人個(gè)人意愿為準(zhǔn)”這一說(shuō)法呢?
正方二辯回答：
劉冬：對(duì)方辯友,你只是在告訴我們 國(guó)家現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死合法化
可是我們說(shuō)的是應(yīng)不應(yīng)該
實(shí)然和應(yīng)然可不要混淆哦
請(qǐng)問(wèn),如果沒(méi)有治愈的希望,為何不能安樂(lè)死?
反方三辯問(wèn)：
葛登超：對(duì)方辯友!難道死才唯一的方法嗎?請(qǐng)問(wèn)對(duì)方;安樂(lè)死有弊端嗎?
正方四辯回答：
孫能燁：我們已經(jīng)說(shuō)得很清楚了
安樂(lè)死的對(duì)象是沒(méi)有治愈希望的病人,相信對(duì)方也認(rèn)同這一前提
當(dāng)死亡是唯一的結(jié)果的時(shí)候,所以我們才要好好的死
任何事物都有弊端的
我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低
(3)下面請(qǐng)正方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。
鄭鑫：法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會(huì)要求的。二戰(zhàn)以來(lái)，安樂(lè)死合法化 的呼聲越來(lái)越高。安樂(lè)死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢(shì)在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂(lè)死在我國(guó)已成為一個(gè)新的社會(huì)問(wèn)題，已成為社會(huì) 需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會(huì)需求，因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律來(lái)完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義.謝謝!!
(4)下面請(qǐng)反方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。
葛登超：安樂(lè)死是是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題。中國(guó) 同國(guó)外的發(fā)展情況，物質(zhì)接受能力和心理承受能力不可同日而語(yǔ)，那么我們知道道德可以有爭(zhēng)論，但是法律是不能有任何雙面性的，是確鑿的，是大家都認(rèn)可的，但是，就安樂(lè)死的問(wèn)題而言。在中國(guó)，我們并沒(méi)有把安樂(lè)死的意見(jiàn)達(dá)成一致，所以，我方強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不應(yīng)該合法話，不符合人道主義精神!謝謝!!
4、自由辯論階段(各四分鐘，共8分鐘) 下面雙方自由辯論：
1.反方四辯問(wèn)：
唐棟：請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友：安樂(lè)死有弊端嗎?如果有?何在?
正方四辯回答：
孫能燁：我已經(jīng)回答了 有弊端
但是弊端非常的小
2.反方一辯問(wèn)：
張麗清：那請(qǐng)問(wèn)安樂(lè)死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來(lái)呢?
正方二辯回：
劉冬：對(duì)方何苦糾纏于他有弊端呢?
我方已經(jīng)很大方的承認(rèn)了有
是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問(wèn)題
請(qǐng)問(wèn),醫(yī)療費(fèi)對(duì)家庭是負(fù)擔(dān)嗎?
3.反方三辯問(wèn)：
葛登超：看來(lái)對(duì)方辯友對(duì)醫(yī)療費(fèi)感興趣是嗎!如果說(shuō)你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費(fèi)在精打細(xì)算!對(duì)方辯友無(wú)非是在為一些 偽孝子提出一種辯護(hù)嘛! 正方一辯回：
丁慘：這并不是辯護(hù),其實(shí)我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟(jì)狀況,家庭生存更是可貴.當(dāng)病人看到生的希望,為了不添負(fù)擔(dān),理智的選擇死亡又有何不可呢?
4.反方二辯問(wèn)：
趙鑫：對(duì)方辯友!安樂(lè)死它不是進(jìn)超市買(mǎi)東西!你買(mǎi)不起東西在收銀臺(tái)還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂(lè)死就可以實(shí)行了嘛!
正方三辯回：
鄭鑫：我只是問(wèn)醫(yī)療費(fèi)是負(fù)擔(dān)么?請(qǐng)對(duì)方不要扣我帽子哦
請(qǐng)問(wèn)孝子就是枉顧親人的意見(jiàn)嗎?
還是我們說(shuō)的病人的選擇問(wèn)題
不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順?
其二,我可以認(rèn)為對(duì)方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂(lè)死嗎?
那我不后悔誒!!!
5.反方三辯問(wèn)：
葛登超：那請(qǐng)對(duì)方辯友!如果他選錯(cuò)了，他還有辦法挽回嗎?
正方二辯回：
劉冬：我們提到安樂(lè)死是有特定的嚴(yán)格程序的,當(dāng)然不是像超市買(mǎi)東西那么隨便,請(qǐng)對(duì)方辯友明確
對(duì)方辯友在立論中說(shuō)到:為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)?那么我想請(qǐng)問(wèn)“海子”是怎么死的?
6.反方一辯問(wèn)：
張麗清：他是自殺的!但自殺是反人道的!難道說(shuō)對(duì)方辯友你要提倡自殺嗎?
正方三辯回：
鄭鑫：自殺是反教義的
可是恰恰對(duì)方說(shuō)到人道的問(wèn)題,我們喊感興趣
你連我對(duì)自己的選擇都不尊重的
我才要感嘆:你真是不人道!!
7.反方四辯問(wèn)：
唐棟：對(duì)方辯友!如果你要選擇自殺!我還還給你提供各種自殺的條件!這才是真正的不人道!
正方一辯回：
丁慘：這貌似 美國(guó)在維和的宣言
這不給那不給的,就你對(duì),當(dāng)我是白癡是吧
8.反方二辯問(wèn)：
趙鑫：對(duì)方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎?我不是很明白
正方四辯回：
孫能燁：我到是覺(jué)得 把自己的意見(jiàn)強(qiáng)加于人的IQ 真的是很低耶~
不知道是否可以用來(lái)論證那些因?yàn)閯e人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢?
9.反方三辯問(wèn)：
葛登超：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂(lè)死是是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題，您拿一個(gè)有爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)制定法律是不是不太妥當(dāng)呢?
正方一辯回
丁慘：是啊 對(duì)方辯友 說(shuō)的好!
有爭(zhēng)論 就不因該么??大陸和臺(tái)灣也有爭(zhēng)論 那是否臺(tái)灣不因該回歸呢?
10.反方四辯問(wèn)：
唐棟：臺(tái)灣當(dāng)然應(yīng)該回歸這是中國(guó)的問(wèn)題，但是這和安樂(lè)死的情況不一樣啊，請(qǐng)問(wèn)中國(guó)對(duì)安樂(lè)死達(dá)成一致了嗎?但是中國(guó)對(duì)臺(tái)灣回歸的問(wèn)題有爭(zhēng)論嗎?中國(guó)人民有人不支持臺(tái)灣回歸嗎?但是中國(guó)是不是還有很多人對(duì)安樂(lè)死有爭(zhēng)論了呢?
您正好證明了我方的觀點(diǎn)啊，有爭(zhēng)論的問(wèn)題是不能立法的啊
正方四辯回
孫能燁：對(duì)方辯友 其實(shí)把法律看的很簡(jiǎn)單。。就是大家舉手表決! 通過(guò)了 就是 因該 不通過(guò) 就是不因該 !可是社會(huì)是變化發(fā)展的 而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會(huì)需求
11.反方一辯問(wèn)
張麗清：對(duì)方辯手我不明白你的意思，請(qǐng)問(wèn)您安樂(lè)死能在中國(guó)人民中達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)嗎?譬如我們知道搶劫是犯罪，沒(méi)有爭(zhēng)論吧，但是安樂(lè)死有沒(méi)有得到認(rèn)可呢?
正方二辯：
劉冬：對(duì)方辯友 這個(gè)說(shuō)法不對(duì)! 搶劫犯 不會(huì)認(rèn)為 搶劫是有罪 其實(shí)我已經(jīng)在剛開(kāi)始的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了 安樂(lè)死的積極意義! 我們今天討論的是 因不因該!請(qǐng)對(duì)方辯友回到辯題上來(lái)，謝謝!!
5、總結(jié)陳詞階段
(1)下面請(qǐng)反方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。
唐棟：從人自身來(lái)看，人不僅要實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，更重要的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值?？档轮赋龅哪菢樱?ldquo;人并不因?yàn)橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利。”因?yàn)樽陨淼耐纯喽p易結(jié)束生命根本就是一種逃避的行為，更是一種不負(fù)責(zé)任的行為。人終有一死，我們是不是因?yàn)榻K將死亡，就消磨生命，甚至讓死亡提前到來(lái)?請(qǐng)問(wèn)，這樣的生存有何意義?希臘學(xué)者依比秋魯說(shuō)：死不是死者的不幸!而是生者的不幸!安樂(lè)死不僅僅是一種個(gè)人行為，可它所代表的是一種因?yàn)椴荒苋淌芡纯啵头艞壸约荷鐣?huì)責(zé)任和義務(wù)的逃避現(xiàn)象。我們?cè)趺茨茏屩戏ɑ?
贊成安樂(lè)死合法化，是因?yàn)槟切┳约哼x者要安樂(lè)死的人自己都覺(jué)得活著比死去更痛苦。我們暫且不說(shuō)，醫(yī)生的職責(zé)是否允許病人安樂(lè)死，因?yàn)檫@一點(diǎn)，我方一辯早已在立論中強(qiáng)調(diào)過(guò)了，從社會(huì)來(lái)看，安樂(lè)死的合法化，實(shí)際上是讓社會(huì)贊成安樂(lè)死，讓社會(huì)來(lái)幫助自損，幫助自殺，社會(huì)賦予人們安樂(lè)死的權(quán)利，是否告訴我們：“社會(huì)賦予我們自殺的權(quán)利。” 這樣的社會(huì)是一個(gè)真正尊重人權(quán)，人道的社會(huì)嗎?況且目前的司法水平也不足以保證安樂(lè)死合法化實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槟壳暗姆审w系尚未足夠嚴(yán)密，對(duì)各種權(quán)利的保護(hù)依然是存在諸多漏洞，在這情況下安樂(lè)死合法化就會(huì)讓犯罪分子鉆法律的空子，使許多非法殺人行為合法化。
綜合上所述，我們不能干涉人自身選擇生命的權(quán)利，但是也沒(méi)有幫助他們剝奪自身生命的義務(wù)。所以，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神，謝謝大家!!
(2)正方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。
孫能燁：今天的題目是，安樂(lè)死是否符合人道主義精神。
首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利。 那么，在包括對(duì)方辯友在內(nèi)的所有人都承認(rèn)了生存是人的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，我們就不明白，為什么對(duì)方辯友要否認(rèn)，死亡也是人的正當(dāng)權(quán)利呢?權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當(dāng)人選擇放棄自己的生存權(quán)時(shí)，有誰(shuí)有權(quán)利阻止?也就是說(shuō)，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對(duì)等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂(lè)死的權(quán)利合法化是對(duì)人權(quán)的尊重。
其次，對(duì)方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂(lè)死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說(shuō)他們沒(méi)有不同意的權(quán)利，退一萬(wàn)步說(shuō)，他們即使有不同意的權(quán)利，但當(dāng)他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無(wú)法救治時(shí)，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎?他們于心何忍?讓親人相對(duì)舒適的解脫不好嗎?不該嗎?難道就該為了所謂的醫(yī)學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎?為了所謂表面的孝道為了世俗無(wú)謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪?
反對(duì)讓安樂(lè)死合法化的人們，你們與心何忍啊
最后，再次強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不是他人強(qiáng)加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無(wú)方后的自己作出的決定。是病人對(duì)自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護(hù)人們安樂(lè)死的權(quán)利是對(duì)人權(quán)的最高尊重。
所以，我們認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~!謝謝大家~
辯論賽相關(guān)文章：
1.評(píng)委應(yīng)該對(duì)辯論賽如何點(diǎn)評(píng)
3.辯論賽辯詞大全