微信號已注銷，法院如何審查“聊天記錄”真實(shí)性
在微信號已注銷的情況下，法官如何確定使用人身份，從而對聊天記錄是否可以作為定案依據(jù)形成內(nèi)心確認(rèn)?下面是小編為大家收集關(guān)于微信號已注銷，法院如何審查“聊天記錄”真實(shí)性，歡迎借鑒參考。
案情介紹
原告(反訴被告)：袁某。
被告(反訴原告)：曹某甲。
被告(反訴原告)：曹某乙。
第三人：某中介公司。
原告(反訴被告)袁某訴至法院，要求判令曹某甲、曹某乙繼續(xù)履行買賣協(xié)議，配合將本市共富路某房屋(以下簡稱系爭房屋)過戶給袁某。事實(shí)和理由：2015年，袁某就購買系爭房屋與曹某甲、曹某乙簽訂協(xié)議，約定雙方于2016年1月15日前網(wǎng)簽。后袁某通過中介業(yè)務(wù)員小張以微信與曹某乙協(xié)商，曹某乙同意延期簽約及付款。但曹某甲、曹某乙拒絕按約網(wǎng)簽，故訴請如上。
被告(反訴原告)曹某甲、曹某乙反訴并辯稱，曹某乙未使用過微信同意延期。不同意本訴，并反訴解除協(xié)議。
第三人某中介公司述稱，袁某所述微信聯(lián)絡(luò)等屬實(shí)。
一審法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
2015年12月，曹某甲、曹某乙(賣售人、甲方)與袁某(買受人、乙方)就訂買賣協(xié)議，約定于2016年1月15日前網(wǎng)簽，同日乙方付首付。2016年1月16日，小張出具收據(jù)，確認(rèn)代曹某乙收到袁某房款晚付補(bǔ)償款1萬元。
審理中，袁某提供小張與主張為曹某乙的微信號自2015年11月至2016年4月的聊天記錄及相應(yīng)公證書，并申請小張作為證人出庭。聊天記錄涉及房屋從掛牌、磋商、簽約至買賣雙方產(chǎn)生糾紛后協(xié)商的過程。該微信號于2016年1月15日表示，同意1月17日前簽網(wǎng)、袁某最晚在1月31日前支付首付款，并同意收取袁某1萬元補(bǔ)償金。曹某甲、曹某乙表示該微信并非曹某乙的，曹某乙平時通過電話與小張聯(lián)系，但無法提供通話記錄。
審判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于曹某甲、曹某乙是否曾同意延期網(wǎng)簽及付款。為證明己方主張，袁某提供了小張與“曹某乙”的微信記錄并申請小張作為證人出庭。曹某乙表示該微信并非本人，在該微信號已注銷的情況下，法院需綜合判斷。
首先從時間軸上看，根據(jù)微信聊天記錄，小張與微信號的對話時間自2015年11月至2016年4月，即在協(xié)議簽訂前即已開始，至雙方產(chǎn)生糾紛后還在協(xié)商，時間跨度長，且涵蓋了系爭事實(shí)的時間段內(nèi)。
其次，從內(nèi)容上看，雙方對話內(nèi)容不僅僅包括袁某主張的曹某甲、曹某乙曾同意延期網(wǎng)簽及付款的關(guān)鍵事實(shí)，還涵蓋了房屋掛牌價格的磋商、房屋內(nèi)租客的交接情況、協(xié)議簽署的時間地點(diǎn)安排、收取房款的銀行卡信息、微信號提出的合同解除的各種方案等。對話的時間截點(diǎn)及相關(guān)內(nèi)容覆蓋了交易前后的整個過程，聊天內(nèi)容具體明確，具有相對的完整性，包含了曹某乙銀行卡照片等私人信息，且相關(guān)信息與系爭房屋交易的諸多細(xì)節(jié)均高度相符，結(jié)合小張為系爭房屋交易業(yè)務(wù)員的身份，該微信記錄的可信度較高。
再者，因曹某甲、曹某乙居住在外地，就房屋掛牌、交易等細(xì)節(jié)勢必需要通過非見面的方式與中介公司協(xié)商。在曹某乙否認(rèn)微信溝通的情況下，其需要向本院說明其與中介公司溝通的相關(guān)細(xì)節(jié)。反觀曹某甲、曹某乙的陳述，其雖表示是電話聯(lián)系小張，但該陳述與小張的陳述不一致，且曹某甲、曹某乙亦無法提供證據(jù)，故曹某甲、曹某乙陳述的真實(shí)性存疑，法院無法采信。
綜上，法院有理由相信與小張的微信聊天對象即該微信號確為曹某乙，聊天內(nèi)容中對于同意推遲網(wǎng)簽及付款、同意由袁某支付違約金1萬元等問題的表態(tài)相當(dāng)明確，故袁某及中介公司關(guān)于曹某甲、曹某乙已同意推遲網(wǎng)簽及付款的陳述，具有高度蓋然性，法院予以采信。此后，袁某按約支付了違約金1萬元，且按約籌齊首付，但經(jīng)催告后，曹某甲、曹某乙仍拒絕繼續(xù)網(wǎng)簽，顯已構(gòu)成違約，故判決支持了袁某要求繼續(xù)履行買賣協(xié)議等本訴請求，駁回了曹某甲、曹某乙要求解除合同的反訴請求。
一審宣判后，曹某甲、曹某乙不服提起上訴，后二審法院判決予以維持。
案例評析
隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，電話、短信、郵件、微信、微博等傳遞信息的電子數(shù)據(jù)形式日益豐富，民事訴訟中電子證據(jù)的應(yīng)用日漸廣泛。2012年新修訂的民事訴訟法將電子數(shù)據(jù)納入證據(jù)的法定種類之一，電子證據(jù)在訴訟中取得了合法地位。微信聊天記錄要成為法律證據(jù)，需符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故首先要確認(rèn)微信使用人是否是當(dāng)事人，否則微信證據(jù)在法律上與案件無法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。
一、對微信使用人身份確認(rèn)的一般途徑
對微信使用人的身份確認(rèn)，目前司法實(shí)踐中主要有四個途徑：1、對方當(dāng)事人自認(rèn);2、微信頭像或微信相冊照片的辨認(rèn)，以及微信朋友圈透露的相關(guān)信息;3、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認(rèn)證材料或機(jī)主的身份認(rèn)證;4、第三方機(jī)構(gòu)即軟件供應(yīng)商協(xié)助調(diào)查。前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認(rèn)方式;后兩種方式都涉及軟件供應(yīng)商公司的第三方技術(shù)協(xié)助，目前尚未形成良性的溝通運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。
本案中，曹某乙否認(rèn)涉案微信號由其使用;該微信號并非通過手機(jī)號碼綁定，微信用戶名顯示為昵稱，微信頭像非人物頭像;且因微信號注銷、已無法查看其朋友圈信息，故微信發(fā)送方的主體身份難以判定。在目前難以獲得第三方機(jī)構(gòu)即軟件供應(yīng)商技術(shù)協(xié)助的情況下，法院需進(jìn)一步審查。
二、對已注銷微信號聊天記錄的時間性審查
本案審理中，袁某提供了涉案微信號與小張的全部聊天記錄，并將相關(guān)微信聊天記錄通過公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證。通過涉案微信號與相關(guān)當(dāng)事人的全部聊天記錄進(jìn)行詳細(xì)審查，法院將以聊天記錄涵蓋的期間是否與系爭糾紛的發(fā)生時間相吻合作為確認(rèn)已注銷微信號使用人的參考因素。
三、對已注銷微信號聊天記錄的內(nèi)容性審查
在涉及合同行為如房屋買賣等糾紛中，當(dāng)事人出于聯(lián)系的便利，往往會在微信中就具體事項的若干細(xì)節(jié)進(jìn)行溝通，并常會發(fā)送身份證、銀行卡等個人隱私信息，因而審查聊天內(nèi)容是否具體明確，是否具有較高完整性，相關(guān)信息與系爭糾紛的諸多細(xì)節(jié)是否高度相符，是否包含有相關(guān)人員的個人隱私信息等，在確認(rèn)微信號使用人信息時起到了關(guān)鍵作用。
四、對否認(rèn)其為微信號使用人的當(dāng)事人的陳述的審查
對于當(dāng)事人否認(rèn)其系通過已注銷微信號與相關(guān)人員進(jìn)行聯(lián)系的，法院應(yīng)當(dāng)要求其詳細(xì)說明其通過其他方式進(jìn)行溝通聯(lián)系的具體方式、相關(guān)細(xì)節(jié)并提供證據(jù)，考察其陳述是否有明顯不合理或者與其他涉案人員陳述內(nèi)容相矛盾之處。
五、對可相印證的其它證據(jù)的審查
在合同糾紛尤其是涉房地產(chǎn)糾紛中，除了原被告之外，往往存在與交易相關(guān)的其他人員如房屋中介工作人員等第三者，以及其他交易細(xì)節(jié)等相關(guān)證據(jù)，該證人證言或者證據(jù)所能證明的交易內(nèi)容和相關(guān)信息，往往可以印證原被告的陳述是否屬實(shí)，為確認(rèn)已注銷微信號使用人身份提供參考，從而進(jìn)一步提升微信聊天記錄的可信度。
結(jié)論
在微信號已注銷的情況下，法院全面審查了涉案微信聊天的全部內(nèi)容，確定微信聊天記錄時間在涉案事實(shí)的時間段內(nèi)、微信聊天的內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)耐暾浴⒘奶靸?nèi)容中包含了當(dāng)事人的私人信息，并與雙方當(dāng)事人的陳述、證人證言及其它相關(guān)事實(shí)相印證，確認(rèn)涉案微信使用者為曹某乙這一節(jié)事實(shí)具有高度蓋然性，法院當(dāng)予采信，并據(jù)此還原了事實(shí)的真相，對案件進(jìn)行了公正的判決。
相關(guān)文章：