公開招標(biāo)改為競(jìng)爭(zhēng)性談判
按照招標(biāo)人和投標(biāo)人參與程度，可將公開招標(biāo)過程粗略劃分成招標(biāo)準(zhǔn)備階段、招標(biāo)投標(biāo)階段和決標(biāo)成交階段。下面學(xué)習(xí)啦小編整理了公開招標(biāo)變更為競(jìng)爭(zhēng)性談判的相關(guān)知識(shí)，供你閱讀參考。
公開招標(biāo)改為競(jìng)爭(zhēng)性談判需要辦理的手續(xù)
根據(jù)財(cái)政部《政府采購(gòu)非招標(biāo)采購(gòu)方式管理辦法》第5條、第27條、第28條、第38條等規(guī)定，公開招標(biāo)廢標(biāo)后變采購(gòu)方式，需向采購(gòu)辦遞交：
一、變更為競(jìng)爭(zhēng)性談判：
1、采購(gòu)人出具的變更理由。
2、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)出具的廢標(biāo)證明(分包的應(yīng)寫明金額)。
3、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)出具的評(píng)審記錄。
4、評(píng)審專家對(duì)招標(biāo)文件沒有不合理?xiàng)l款的論證意見(已做招標(biāo)文件前期論證的提供論證意見)。
公開招標(biāo)改為競(jìng)爭(zhēng)性談判后的評(píng)審方式
比對(duì)《政府采購(gòu)法》第三十八條和四十條可以發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)性談判與詢價(jià)的評(píng)審方法如出一轍，沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都是要求在“符合采購(gòu)需求，質(zhì)量和服務(wù)相等”的情況下，按“報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商”。既然兩種不同的采購(gòu)方式在評(píng)審方法上基本一致，可以推斷它們?cè)谶m用范圍上有本質(zhì)區(qū)別。
在適用范圍上，《政府采購(gòu)法》第三十條、第三十二條分別闡述了競(jìng)爭(zhēng)性談判和詢價(jià)兩種采購(gòu)方式在適用范圍方面的區(qū)別。概括而言，競(jìng)爭(zhēng)性談判適用的是復(fù)雜特殊的項(xiàng)目，而詢價(jià)則完全相反，適用的是規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的項(xiàng)目。然而，正是這樣的規(guī)定給競(jìng)爭(zhēng)性談判方式的實(shí)際操作帶來了很大的困難。
問題：低價(jià)成交不盡符合實(shí)際
原因在于競(jìng)爭(zhēng)性談判的評(píng)審方法和適用范圍是一對(duì)天然的矛盾。低價(jià)成交原則本身沒有錯(cuò)，某種意義上它起著節(jié)約財(cái)政資金的積極意義。錯(cuò)就錯(cuò)在它與其適用范圍的結(jié)合。既然是低價(jià)成交原則，邏輯上講，就應(yīng)是“說一是一”的東西。正如詢價(jià)，適用于規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的成品設(shè)備采購(gòu)。
然而競(jìng)爭(zhēng)性談判適用的卻是復(fù)雜的，甚至不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的項(xiàng)目。許多地區(qū)都會(huì)遇到一些復(fù)雜項(xiàng)目，特別是在IT領(lǐng)域，某種意義上它的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超建筑工程。采用競(jìng)爭(zhēng)性談判后往往會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，各家供應(yīng)商的方案不盡相同，技術(shù)指標(biāo)和數(shù)量等等都不一致，但都承諾能達(dá)到采購(gòu)方的要求。有些地區(qū)遇到此類情況，采用一種所謂的只要達(dá)到采購(gòu)方最低要求就按“最低成交”原則執(zhí)行的評(píng)審方式。這是一種不負(fù)責(zé)任的做法。它至少有兩個(gè)錯(cuò)誤：第一是與法律抵觸?！墩少?gòu)法》要求的是除“符合采購(gòu)需求”外，還必須“質(zhì)量和服務(wù)相等”，有些方案連其中涉及的清單數(shù)量都不一致，何談“質(zhì)量和服務(wù)相等”，這顯然對(duì)于那些方案更優(yōu)報(bào)價(jià)較高的供應(yīng)商極不公平。第二是對(duì)采購(gòu)方不負(fù)責(zé)任。一味強(qiáng)調(diào)只要達(dá)到最低要求就“低價(jià)成交”，只會(huì)讓供應(yīng)商采取對(duì)采購(gòu)方不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，為報(bào)低價(jià)不擇手段，以達(dá)到采購(gòu)方要求的最低標(biāo)準(zhǔn)為出發(fā)點(diǎn)制作方案。
而事實(shí)上，那些復(fù)雜的項(xiàng)目很難去衡量它所謂的最低標(biāo)準(zhǔn)在哪里。當(dāng)兩份優(yōu)劣明顯的復(fù)雜方案擺在評(píng)委面前，而較劣一方堅(jiān)稱也能達(dá)到采購(gòu)方要求時(shí)，評(píng)委往往只能作出十分無奈的決定。
也有一些地區(qū)的做法值得我們思考。為了能避免各自方案的不同，將采購(gòu)方的要求盡可能詳細(xì)化?；蛘咴谡勁袝r(shí)，由現(xiàn)場(chǎng)評(píng)委結(jié)合所有的談判響應(yīng)文件進(jìn)行討論，現(xiàn)場(chǎng)制定一份詳細(xì)的技術(shù)方案，由各供應(yīng)商對(duì)同一方案統(tǒng)一報(bào)價(jià)。這種方法似有可取之處，其實(shí)是與《政府采購(gòu)法》的適用范圍相矛盾的。既然“技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求”，那就說明在談判前制作一份詳盡方案是不可能的，如果可能，那這個(gè)項(xiàng)目也就不適用競(jìng)爭(zhēng)性談判了。在談判現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)確定顯然也是不對(duì)的。一是時(shí)間過于倉(cāng)促，評(píng)委很難對(duì)于一個(gè)復(fù)雜項(xiàng)目拿出理想的詳盡方案。二是侵犯供應(yīng)商權(quán)益，有限制性條款出現(xiàn)的危險(xiǎn)。所謂“條條道路通羅馬”，供應(yīng)商對(duì)于自己各有特色和側(cè)重的方案應(yīng)有自主權(quán)。
對(duì)策：不同項(xiàng)目采用不同評(píng)審方法
這樣看來，競(jìng)爭(zhēng)性談判似乎很難實(shí)際操作，所以一些地區(qū)對(duì)這種方式采取了消極態(tài)度，在實(shí)際采購(gòu)中盡可能不使用這種操作模式。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)性談判作為政府采購(gòu)方式中的一種，有其獨(dú)特的重要地位。它的適用范圍概括得極好，把其特點(diǎn)完全表現(xiàn)出來了，可以對(duì)公開招標(biāo)起到很大的補(bǔ)充輔助作用。因此，對(duì)于一些復(fù)雜的或者公開招標(biāo)已經(jīng)不成立的項(xiàng)目，使用競(jìng)爭(zhēng)性談判是十分有必要的。
公開招標(biāo)是最公正最嚴(yán)肅的操作模式，這種優(yōu)點(diǎn)同時(shí)賦予了它稍顯死板的缺點(diǎn)。在一些事前無法確定詳細(xì)規(guī)格要求的項(xiàng)目上，采用競(jìng)爭(zhēng)性談判的模式就會(huì)靈活許多。在談判現(xiàn)場(chǎng)，可以根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)于采購(gòu)要求再進(jìn)行一些補(bǔ)充、說明甚至修改，更利于項(xiàng)目的成功實(shí)施。關(guān)鍵問題在于它單一簡(jiǎn)單的評(píng)審方法無法與其適用范圍相吻合。
筆者認(rèn)為，不妨像招標(biāo)一樣，使用多元化的評(píng)審方法，即針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性談判中不同的項(xiàng)目使用不同的評(píng)審方法。對(duì)于那些雖復(fù)雜但可以預(yù)知具體方案基本一致的項(xiàng)目，可以使用低價(jià)成交的方法;而對(duì)于那些預(yù)知具體方案會(huì)不同的復(fù)雜項(xiàng)目，不妨采取綜合評(píng)標(biāo)法或性價(jià)比法，在體現(xiàn)價(jià)格因素的基礎(chǔ)上，綜合考慮方案的優(yōu)劣，應(yīng)更有利于獲得價(jià)格和質(zhì)量的最佳平衡點(diǎn)，確保采購(gòu)活動(dòng)高質(zhì)量地完成。
看過“公開招標(biāo)改為競(jìng)爭(zhēng)性談判”的人還看了：