不擴(kuò)散核武條約的意義_不擴(kuò)散核武條約的成就
《不擴(kuò)散核武器條約》是1968年1月7日由英國、美國、蘇聯(lián)等59個(gè)國家分別在倫敦、華盛頓和莫斯科締結(jié)簽署的一項(xiàng)國際條約，共11款。接下來學(xué)習(xí)啦小編給大家介紹不擴(kuò)散核武條約的意義，希望可以幫到大家!
不擴(kuò)散核武條約的意義
考慮到一場核戰(zhàn)爭將使全人類遭受浩劫，因而需要竭盡全力避免發(fā)生這種戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)并采取措施以保障各國人民的安全。
認(rèn)為擴(kuò)散核武器將使發(fā)生核戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)嚴(yán)重增加。根據(jù)聯(lián)合祠大會(huì)要求締結(jié)一項(xiàng)防止更廣泛地?cái)U(kuò)散核武器的協(xié)定的各項(xiàng)決議，承諾進(jìn)行合作為應(yīng)用國際原子能機(jī)構(gòu)對(duì)和平核活動(dòng)的各種保障措施提供便利，表示支持進(jìn)行研究、發(fā)展和其他努力，以促進(jìn)在國際原子能機(jī)構(gòu)保障制度范圍內(nèi)應(yīng)用下述原則，即通過在一定戰(zhàn)略地點(diǎn)使用儀器和其他技術(shù)有效地保障原料和特殊裂變物質(zhì)的流動(dòng)。
確認(rèn)下述原則：一切締約國，不論是有核武器國家或無核武器國家，均能為和平目的而獲得和平應(yīng)用核技術(shù)的利益，包活有核武器國家由于發(fā)展核爆炸裝置而可能得到的任何技術(shù)副產(chǎn)品，深信在促進(jìn)此項(xiàng)原則時(shí)，所有締約國均有權(quán)參加盡可能充分的科學(xué)情報(bào)交換，以促進(jìn)為和平目的而應(yīng)用原子能的發(fā)展，并且單獨(dú)地或與其他國家合作，對(duì)促進(jìn)這種發(fā)展作出貢獻(xiàn)，宣布它們的意圖是盡早實(shí)現(xiàn)停止核軍備競賽和著手采取以核裁軍為目標(biāo)的有效措施。
敦促所有國家為達(dá)列這個(gè)目標(biāo)而進(jìn)行合作，回顧到一九六三年禁止在大氣層、外層空間和水下進(jìn)行核武器試驗(yàn)條約的各締約國在該條約序言中所表示的謀求達(dá)到永遠(yuǎn)停止一切核武器爆炸試驗(yàn)并為此目的繼續(xù)進(jìn)行談判的決心。
愿意促進(jìn)國際緊張局勢的緩和以及各國間信任的加強(qiáng)，以利于按照在嚴(yán)格和有效的國際監(jiān)督下的全面徹底裁軍條約停止制造核武器、清除其現(xiàn)有全部儲(chǔ)存并從國家武庫中取消核武器及其運(yùn)載工具，回顧到按照聯(lián)合國憲章，各國在其國際關(guān)系中不得使用武力威脅或使用武力，或以不符合聯(lián)合國宗旨的任何其他方法侵犯任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，并且.回顧到要盡量減少把世界人力及經(jīng)濟(jì)資源用于軍備，以促進(jìn)國際和平與安全的建立與維護(hù)。
不擴(kuò)散核武條約背景
1959年和1961年，聯(lián)合國大會(huì)先后通過愛爾蘭提出的要求有核武器國家不向無核國家提供核武器和“防止核武器更大范圍擴(kuò)散”的議案，這兩項(xiàng)議案是不擴(kuò)散核武器條約的雛形。
1960年和1964年，法國和中國先后成功地爆炸了核裝置，美蘇極為擔(dān)心將會(huì)有更多的國家擁有核武器。美國于1965年8月向日內(nèi)瓦18國裁軍委員會(huì)提出一項(xiàng)防止核武器擴(kuò)散條約草案。同年9月，蘇聯(lián)也向聯(lián)大提出一項(xiàng)條約草案。1966年秋天，蘇美兩國開始秘密談判并于1967年8月24日向18國裁軍委員會(huì)提出了“不擴(kuò)散核武器條約”的聯(lián)合草案，1968年3月11日美蘇又提出聯(lián)合修正案。1968年6月12日，聯(lián)大核準(zhǔn)該條約草案。
不擴(kuò)散核武條約成就
《不擴(kuò)散核武器條約》的不擴(kuò)散準(zhǔn)則、美國和其他國家為爭取承認(rèn)該條約的長期努力、以及NPT引發(fā)的國際核查，對(duì)于目前世界上只有30多個(gè)國家擁有核武器能力的事實(shí)，是值得稱道的。
1963年，當(dāng)時(shí)的美國國防部對(duì)“有核能力”的國家進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明，如果不采取任何措施抑制潛在核國家增加的趨勢，10年之內(nèi)大約將有10多個(gè)國家可能擁有核武器及相應(yīng)的運(yùn)載工具。它們是七國集團(tuán)中其他幾個(gè)主要的工業(yè)化國家、中國、捷克斯洛伐克、印度、以色列、波蘭和瑞典。根據(jù)這份1963年的清單，14個(gè)或更多的國家可在20世紀(jì)70年代初擁有核武器。
美國防部的這份清單中未包括瑞士、澳大利亞、韓國或臺(tái)灣，它們都擁有當(dāng)時(shí)正在考慮或不久將考慮制造核武器的科學(xué)家。清單中也不包括南非，它在制造出幾件核武器后就放棄了武器研制，并像其他國家一樣加入NPT。清單中也不包括前蘇聯(lián)各加盟共和國，其中在白俄羅斯、哈薩克斯坦和烏克蘭的領(lǐng)土上就存有前蘇聯(lián)解體時(shí)遺留的核武器。經(jīng)與俄羅斯談判，并在獲得美國提供的經(jīng)濟(jì)援助和不使用核武器向其發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的承諾后，它們放棄了核武器，并加入NPT。如果不是NPT準(zhǔn)則，這些國家很可能不會(huì)放棄它們?cè)械暮宋淦?。該清單也未包括阿根廷和巴西，它們后來也開始核武器計(jì)劃，但隨即通過談判達(dá)成一項(xiàng)不獲取核武器的雙邊協(xié)定，并加入NPT，響應(yīng)NPT及拉丁美洲無核武器區(qū)協(xié)議的準(zhǔn)則，把競爭變成合作。
此后，伊拉克、巴基斯坦、朝鮮和伊朗也先后開始核武器計(jì)劃，這些國家也未被列入1963年的清單中。如果沒有NPT，如果上述所有國家及清單中所列國家都擁有核武器，那么現(xiàn)在擁有核武器的國家總數(shù)將至少是28個(gè)。一些敵對(duì)的鄰國也很可能被迫獲取核武器。那么，擁有核武器的國家豈止30個(gè)?而今天，我們只有9個(gè)國家(包括朝鮮)擁有核武器。
這種成功首先歸功于NPT所確定的不擴(kuò)散準(zhǔn)則，以及NPT對(duì)其他無核武器國家的鼓勵(lì)政策。其次，歸功于與美國及其他諸多NPT締約國的共同努力和合作?？紤]到當(dāng)今更加嚴(yán)峻的對(duì)不擴(kuò)散和安全的挑戰(zhàn)，美國應(yīng)帶頭加強(qiáng)而不是削弱或拋棄不擴(kuò)散體制顯得尤為重要。
不擴(kuò)散核武條約現(xiàn)存問題
即便NPT通過上述協(xié)議使該法律體制不斷擴(kuò)大，但它仍不免受到?jīng)_擊。最嚴(yán)重的一次是伊拉克在海灣戰(zhàn)爭前向IAEA視察員隱瞞其核武器計(jì)劃。根據(jù)戰(zhàn)后安理會(huì)的有關(guān)決議，IAEA被授予更大的核查權(quán)力，這才發(fā)現(xiàn)伊拉克秘密開展用于制造武器的鈾濃縮活動(dòng)，甚至企圖利用法國和前蘇聯(lián)向其提供的研究堆高濃鈾制造武器。
此發(fā)現(xiàn)是促使IAEA通過NPT附加議定書來擴(kuò)大其核查權(quán)的主要原因。但參與1997年版附加議定書談判的IAEA各方不同意NPT締約各方必須接受該版附加議定書(像接受以前的IAEA保障監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)一樣)的要求，而希望由各締約方就基于該版保障議定書的修訂協(xié)議與IAEA談判。截至2003年年中，187個(gè)NPT締約國中僅有81個(gè)國家就新的保障協(xié)議與IAEA進(jìn)行了談判，其中只有37個(gè)國家通過其議會(huì)或其他審批機(jī)關(guān)最終批準(zhǔn)了其與IAEA簽署的保障協(xié)議附加議定書。甚至美國也未履行完執(zhí)行新的保障協(xié)議所需的法律程序。一些無核武器國家可能會(huì)遲滯不前，并提出為何在它們履行更多保障義務(wù)的同時(shí)，美國卻拒絕接受CTBT禁止進(jìn)行新的核試驗(yàn)的有關(guān)內(nèi)容，并打算制造新型核武器的疑問。
吸取了在伊拉克的經(jīng)驗(yàn)后，IAEA視察員找到對(duì)付其他有問題的國家(如朝鮮)的新技術(shù)。在20世紀(jì)90年代，IAEA視察員利用一種被稱為“環(huán)境監(jiān)測”的新技術(shù)(對(duì)核活動(dòng)留在核場址內(nèi)或周邊的空氣中、墻壁或植被上，或附近的河水或小溪中的痕量證據(jù)進(jìn)行測試)來尋找相關(guān)證據(jù)。這在1997年版的附加議定書中有明確的授權(quán)，甚至適用于那些遠(yuǎn)離已申報(bào)反應(yīng)堆的核場址。利用上述及其他技術(shù)在朝鮮申報(bào)的核場址進(jìn)行核查的結(jié)果促使IAEA在20世紀(jì)90年代初不斷向朝鮮施壓，要求擴(kuò)大核查范圍，但遭到平壤拒絕。朝鮮和IAEA之間的僵局最終導(dǎo)致美朝雙邊談判，并達(dá)成1994年的《核框架協(xié)議》，該協(xié)議要求平壤拆除一座核反應(yīng)堆，該堆的乏燃料棒顯然被用于制造钚。該協(xié)議還要求平壤提供其以往核活動(dòng)的有關(guān)信息。而作為交換條件，朝鮮將從韓國和日本獲得新的不易造成核擴(kuò)散的反應(yīng)堆，并臨時(shí)從美國獲得燃料重油供應(yīng)。然而，在1994年簽署了核框架協(xié)議后，朝鮮似乎仍在其他場址從事核武器活動(dòng)。2002～2003年，朝美均對(duì)1994年的框架協(xié)議表示不滿，朝鮮還宣布退出NPT。
2002年發(fā)現(xiàn)伊朗瞞報(bào)钚分離和鈾濃縮實(shí)驗(yàn)引起人們的廣泛關(guān)注。利用環(huán)境監(jiān)測及其他技術(shù)，IAEA視察員在伊朗已申報(bào)的或允許IAEA核查的未申報(bào)場址發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，包括微量的濃縮鈾樣品，明顯用于離心機(jī)鈾濃縮的管，以及部分未濃縮的鈾庫存，而這些均未向IAEA申報(bào)。在與英國、法國和德國的談判中，伊朗同意簽署授予IAEA在伊朗更大核查權(quán)的保障附加議定書，并至少暫時(shí)放棄其鈾濃縮計(jì)劃。盡管在IAEA總干事的報(bào)告中顯示，伊朗未向IAEA早期視察員公開其鈾濃縮活動(dòng)或钚分離試驗(yàn)，但總干事卻斷言IAEA缺乏能夠證明伊朗進(jìn)行武器制造的直接證據(jù)。在美國的支持下，IAEA理事會(huì)進(jìn)而通過一項(xiàng)決議，繼續(xù)對(duì)伊朗秘密核活動(dòng)進(jìn)行核查。
伊拉克、朝鮮和伊朗的鈾濃縮和钚分離活動(dòng)對(duì)NPT提出新的要求，即使接受IAEA核查，也不允許開展此類活動(dòng)。令人擔(dān)憂的是，一旦某些國家掌握了這種技術(shù)，它們就有可能像朝鮮一樣退出NPT，利用庫存的可用于制造武器的鈾或钚制造核武器。核供應(yīng)國集團(tuán)(NSG)先前曾建議，無核武器國家新的鈾濃縮廠和钚分離廠應(yīng)置于多邊共有和控制之下，共有財(cái)產(chǎn)的不同國家可相互核查。但除了所有核武器國家外，日本、一些西歐無核武器國家、阿根廷、巴西、南非和少數(shù)幾個(gè)其他國家已擁有鈾濃縮或后處理設(shè)施或進(jìn)行過實(shí)驗(yàn)。這些國家是否都要遵循這樣的多邊共有和監(jiān)督原則呢?對(duì)無核武器國家的限制要求是否會(huì)令它們對(duì)現(xiàn)已被認(rèn)為是偏袒核武器國家的NPT更加藐視?IAEA總干事巴拉迪曾建議全部民用鈾濃縮和后處理設(shè)施在將來都應(yīng)處于多邊共有和控制之下，促使各有關(guān)國家對(duì)其伙伴進(jìn)行監(jiān)督，以確保濃縮鈾或分離钚不被用于制造武器。
布什政府拼命向伊拉克、伊朗和朝鮮施壓，以阻止它們獲取核武器，但它的做法有時(shí)卻是單邊主義或跋扈的，有悖于像NPT這樣的多邊機(jī)制。2003年，在未獲安理會(huì)授權(quán)的情況下，以美國為首的多國部隊(duì)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭就是一例。那場侵略戰(zhàn)爭被標(biāo)榜成防止伊拉克再次獲取核武器、生化武器或遠(yuǎn)程導(dǎo)彈所必須的。戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)，正值安理會(huì)授權(quán)對(duì)伊進(jìn)行核查的過程中，導(dǎo)致聯(lián)合國視察員為了自身安全被迫撤出伊拉克。此后，美國的視察員幾乎沒找到任何伊拉克正在實(shí)施生化武器或核武器計(jì)劃的證據(jù)，但該決定顯示出布什藐視有利于更好地防止擴(kuò)散的國際條約及國際努力的傾向。
與之相似，1999年美參議院未批準(zhǔn)CTBT。布什政府非但不要求參議院重新審議其表決結(jié)果，反而稱美國將“不會(huì)成為該條約的締約國”。同時(shí)，布什政府還從國會(huì)籌款用于研制新型核武器，這些核武器在實(shí)戰(zhàn)前肯定需要進(jìn)行試驗(yàn)。而美國在1995年與所有無核武器國家就延長NPT期限進(jìn)行談判時(shí)，作為條件它曾同意在1996年前開始CTBT談判。于是CTBT談判自1996年開始。在2000年NPT審議大會(huì)上，克林頓政府肯定了“毫不遲延地”批準(zhǔn)CTBT以“盡早使該條約生效”的“重要性和緊迫性”，盡管當(dāng)時(shí)美參議院尚無計(jì)劃再次就CTBT進(jìn)行表決。美國不加入不擴(kuò)散體制中如此重要的CTBT是否將成為某些選擇退出NPT的國家的口實(shí)?
類似的情況還出現(xiàn)在NPT第VI條，美國當(dāng)初之所以同意該條款，是為了在談判中爭取無核武器國家的支持。該條款規(guī)定，美國和其他公認(rèn)的核武器國家承諾，就削減核武器并最終實(shí)現(xiàn)核裁軍的目標(biāo)進(jìn)行談判。此后，在1995年為爭取有關(guān)各方同意延長NPT，美國仍堅(jiān)持“為在全球削減核武器并最終實(shí)現(xiàn)銷毀核武器的目標(biāo)而不懈努力”。在2000年NPT審議大會(huì)上，克林頓政府也說過類似的話。美國還承諾盡快開始執(zhí)行《第二階段削減戰(zhàn)略武器條約》(START II)，并簽署《第三階段削減戰(zhàn)略武器條約》(START III)，把維護(hù)和加強(qiáng)《反彈道導(dǎo)彈條約》(ABM)作為戰(zhàn)略穩(wěn)定的基石。
當(dāng)本屆布什政府宣布退出ABM時(shí)，這些承諾全被打得粉碎。退出ABM同時(shí)也使START II廢止，因?yàn)槎韲叶篷R批準(zhǔn)START II的條件是ABM持續(xù)有效。替代START II的2002年《削減戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器條約》(SORT)要求雙方拆除許多遠(yuǎn)程導(dǎo)彈的核彈頭，以便到2012年使雙方各自實(shí)際部署的彈頭數(shù)都不超過2200枚。但該條約未要求銷毀這些彈頭，也未要求進(jìn)行核查，比START II中有關(guān)拆除核彈頭的條款寬松得多，且不含后續(xù)條約，如要求進(jìn)一步削減的START III的明確計(jì)劃。這是否符合NPT有關(guān)核裁軍談判的承諾?巴拉迪指出，美國可能在實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面限制其他國家擁有核武器，而同時(shí)并未真正削減自己的核武庫。
1995年，為爭取非核武器《不擴(kuò)散核武器條約》締約方同意延長該條約，美國在安理會(huì)有關(guān)決議中還承諾提供負(fù)安全保證，即美國不對(duì)非核武器NPT締約國使用核武器，除非它們與其他核武器國家聯(lián)合向美國發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。而在2001年的美國《核態(tài)勢評(píng)估》及2002年的《大規(guī)模殺傷性武器國家戰(zhàn)略》報(bào)告中，布什政府明確表示，美國將對(duì)向美國及其盟國威脅使用化學(xué)或生物武器的非核武器NPT締約國使用核武器，不論該締約國是否與核武器國家結(jié)盟。美國為爭取非核武器NPT締約國支持延長NPT中所做的另一項(xiàng)重要承諾也大打折扣。這一系列問題會(huì)不會(huì)引起更多國家退出NPT顯然是個(gè)未知數(shù)，但這可能會(huì)成為某些國家退出《不擴(kuò)散核武器條約》的借口。
猜你喜歡：
不擴(kuò)散核武條約的意義_不擴(kuò)散核武條約的成就
