關(guān)于土地銀行的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

學(xué)術(shù)界關(guān)于土地銀行最大的爭(zhēng)議是其與黨派政治的關(guān)系，這實(shí)際也牽涉到土地銀行的性質(zhì)和動(dòng)機(jī)問(wèn)題。

到目前為止，對(duì)土地銀行的性質(zhì)或者說(shuō)為什么在17 世紀(jì)90 年代會(huì)出現(xiàn)創(chuàng)立土地銀行的建議和實(shí)踐，存在著四種解釋模式：

一是黨派斗爭(zhēng)模式，認(rèn)為建立土地銀行的倡議完全是托利黨針對(duì)輝格黨建立的英格蘭銀行的政治斗爭(zhēng)。在漢諾威時(shí)代和維多利亞時(shí)代的敘事中，土地銀行就被緊緊地與黨派政治聯(lián)系在一起。從18 世紀(jì)30 年代開(kāi)始，輝格黨人在各種報(bào)紙和小冊(cè)子中嚴(yán)厲譴責(zé)土地銀行是“光榮革命敵人”的構(gòu)想，譴責(zé)這些提出構(gòu)想的人愚昧地宣稱英格蘭銀行“僅對(duì)少數(shù)商人有利”，其目的是毀滅“古老的鄉(xiāng)紳”，因此輝格黨人認(rèn)為，土地銀行是一場(chǎng)政治騙局，“這個(gè)計(jì)劃是如此之壞”，其“規(guī)劃者”的“信用和權(quán)威是如此低下”，以致規(guī)劃“完全失敗”，給英國(guó)帶來(lái)了災(zāi)難性后果。這種輝格黨的敘事模式影響一直至今。史家史蒂夫·平克斯和愛(ài)麗絲·沃爾弗拉姆認(rèn)為，圍繞土地銀行的創(chuàng)立和誰(shuí)投資了全國(guó)土地銀行的討論，揭示了土地銀行的捍衛(wèi)者和英格蘭銀行的倡導(dǎo)者及投資者之間深刻的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)分歧，揭示了光榮革命浪潮中的政黨政治偏好，圍繞土地銀行和英格蘭銀行這兩個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)性的銀行計(jì)劃”展開(kāi)的痛苦的黨派政治斗爭(zhēng)“已經(jīng)成為重新定義黨派政治的關(guān)鍵時(shí)刻”。保羅·斯萊克同樣認(rèn)為，在1694—1695年，英格蘭銀行的擁護(hù)者和土地銀行的擁護(hù)者之間的小冊(cè)子大戰(zhàn)，使得輝格黨和托利黨勢(shì)不兩立，加劇了貿(mào)易和土地之間的利益沖突，但雙方都同樣假托國(guó)家利益。

二是憲政促進(jìn)公共信用模式。道格拉斯·C. 諾斯和巴里·R. 溫格斯特認(rèn)為，光榮革命后的憲政安排為公共信用提供了保障，因?yàn)檫@一安排限制了君主的專斷權(quán)力和不負(fù)責(zé)任的行為，國(guó)家權(quán)力向議會(huì)的轉(zhuǎn)移讓投資者相信他們的資本是安全的，國(guó)家債務(wù)及利息償還和支付是得到了保證的，由英格蘭銀行處理大部分政府債務(wù)意味著銀行成為政府承諾的監(jiān)管者和執(zhí)行者。但正如安妮·墨菲所批評(píng)的那樣，議會(huì)雖然獲得了國(guó)家的財(cái)政大權(quán)，但議會(huì)還沒(méi)有學(xué)會(huì)負(fù)起責(zé)任或做到自律，也沒(méi)有管理大規(guī)模財(cái)政的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果是錯(cuò)漏百出，先是不愿意在短時(shí)間增加新稅，不得不在戰(zhàn)爭(zhēng)初期靠大量的短期借貸來(lái)維持，導(dǎo)致這筆沒(méi)有還清，那筆又到期;引入長(zhǎng)期債券后，執(zhí)行方案所費(fèi)不貲，復(fù)雜且難以管理;同時(shí)，當(dāng)時(shí)的規(guī)劃家和政治算術(shù)家用過(guò)于樂(lè)觀的估算誤導(dǎo)議會(huì)接受他們的建議。土地銀行方案之所以能夠在議會(huì)闖關(guān)成功，是由于當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)急需金錢(qián)的情況下，議員們只看到了方案中提到貸給政府的256.4 萬(wàn)鎊，卻根本沒(méi)有考慮方案是否可行。

三是外部強(qiáng)加模式。一些學(xué)者認(rèn)為金融革命是荷蘭因素強(qiáng)加給英國(guó)的結(jié)果，大多數(shù)英國(guó)人缺乏創(chuàng)立英格蘭銀行和土地銀行這種經(jīng)濟(jì)革新背后的理念。邀請(qǐng)威廉來(lái)國(guó)的那些人并沒(méi)有完全預(yù)料到也并不完全愿意看到光榮革命的這一真正革命性后果，英國(guó)人認(rèn)為威廉來(lái)英國(guó)當(dāng)國(guó)王，把英國(guó)拖入了與法國(guó)的多年戰(zhàn)爭(zhēng)，為解決戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用，不得不引入長(zhǎng)期國(guó)債，所以是金融革命是外來(lái)因素導(dǎo)致的。他們使用隱喻和轉(zhuǎn)義等修辭手法來(lái)反對(duì)現(xiàn)代金融制度，波考克就曾指出，金融革命的捍衛(wèi)者和批評(píng)者不管有多大的分歧，“所有英國(guó)奧古斯都時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)分析家接受了土地、貿(mào)易和信用的相互依賴”，輝格黨和托利黨“共享的不僅是同樣的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而且是同樣的深層價(jià)值體系，其中市民美德和道德個(gè)性的唯一物質(zhì)基礎(chǔ)被認(rèn)為是(財(cái)產(chǎn))自主和不動(dòng)產(chǎn)”，英國(guó)所有的社會(huì)群體還共享著同樣的經(jīng)濟(jì)假設(shè)：財(cái)產(chǎn)是有限的，且由土地地產(chǎn)界定，貿(mào)易僅僅是土地上產(chǎn)品的交換，因此，地產(chǎn)是政治權(quán)力的基礎(chǔ)。這種修辭的背后含義是，土地才是英國(guó)本身財(cái)富和權(quán)力的基礎(chǔ)，金融是外來(lái)影響的產(chǎn)物。

四是非政治解釋模式，認(rèn)為土地銀行是為了解決光榮革命后嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)金融危機(jī)而提出的，金融革命是長(zhǎng)期以來(lái)私人活動(dòng)的產(chǎn)物，和政治沒(méi)有多大關(guān)系。金融史家安妮·墨菲就認(rèn)為創(chuàng)立土地銀行和政黨政治沒(méi)有多少關(guān)系，土地銀行“獲得了跨越政治光譜的支持”。

筆者認(rèn)為，這一時(shí)期是黨派政治形成的關(guān)鍵時(shí)期，土地銀行的倡議和成立雖然被裹挾進(jìn)兩黨斗爭(zhēng)中，不可避免地受到黨派之爭(zhēng)的影響，但把土地銀行的性質(zhì)完全放在黨派之爭(zhēng)的解釋框架內(nèi)是不恰當(dāng)?shù)模T多史家也反對(duì)這種把當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象都黨派政治化的解釋模式，如布魯斯·卡魯瑟斯就認(rèn)為“輝格ˉ托利分裂的核心在于對(duì)教會(huì)、寬容和非國(guó)教問(wèn)題上的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)”。威廉·羅伯特·斯科特也指出，所有對(duì)休·張伯倫土地銀行方案的關(guān)注都放在了土地利益集團(tuán)和金錢(qián)利益集團(tuán)的爭(zhēng)斗上，而忽略了方案的根本缺陷。丹尼斯·魯比尼指出：“全國(guó)土地銀行完全不像畢曉普·伯內(nèi)特、麥考利和W. A. 肖這類優(yōu)秀的輝格史學(xué)家相信的那樣，是托利黨推翻政府陰謀的一部分。土地銀行是議會(huì)中大多數(shù)傾向于戰(zhàn)爭(zhēng)的議員的提議，得到了勇士王威廉三世的批準(zhǔn)，甚至使用傳統(tǒng)輝格ˉ托利術(shù)語(yǔ)都讓人質(zhì)疑其明智性?！币虼耍淹恋劂y行與黨派政治聯(lián)系起來(lái)的看法確實(shí)值得質(zhì)疑。