曹禺的代表歷史劇的有《王昭君》、《膽劍篇》;下面是小編為大家整理的曹禺歷史劇，希望對大家有幫助。

　　作者簡介

　　曹禺(1910年9月24日-1996年)，本名萬家寶，字小石，是中國現(xiàn)代劇作家以及戲劇教育家，他被稱為“中國的莎士比亞”，他的代表作包括其處女作《雷雨》、還有《原野》、《日出》、《北京人》。1996年12月13日凌晨，曹禺辭世。1997年5月28日，曹禺骨灰安葬于森林公園里的曹禺陵園。

　　《王昭君》

　　是曹禺受周恩來的囑托而編寫的歷史劇。經(jīng)過了長時期的醞釀、構(gòu)思寫成的。發(fā)表在1978年的《人民文學(xué)》期刊上，并已在北京演出了。

　　《膽劍篇》

　　《膽劍篇》的是曹禺、梅阡、于是之同志合著。是歷史劇創(chuàng)作的一部好的作品?！赌憚ζ?與于是之、梅阡合作)取材于2400多年前越王勾踐“臥薪嘗膽”的歷史故事，但作者真正的用意卻不在重新演繹這個關(guān)于復(fù)國的故事。1960年代初期，我國由于天災(zāi)人禍?zhǔn)箛窠?jīng)濟處于暫時困難時期。為了鼓舞人民的斗志，曹禺執(zhí)筆創(chuàng)作了這部五幕歷史劇。

　　歷史背景

　　1960年代初期，我國由于天災(zāi)人禍?zhǔn)箛窠?jīng)濟處于暫時困難時期。為了鼓舞人民的斗志，曹禺執(zhí)筆創(chuàng)作了這部五幕歷史劇?！赌憚ζ吠ㄟ^越王勾踐敗于吳王夫差而后臥薪嘗膽、東山再起的故事，啟發(fā)弱小國家的人民，只要能臥薪嘗膽、奮發(fā)自強，就能夠戰(zhàn)勝強大的敵人。劇本發(fā)表后受到廣泛的稱贊。茅盾指出：這個作品，在所有的以臥薪嘗膽為題材的劇本中，不但最后出，而且也是惟一的話劇。作為最后的一部，它總結(jié)了以前的一些劇本的編寫經(jīng)驗而提高了一步。越王勾踐是一個有著復(fù)雜性格的人物。他雖然已當(dāng)了俘虜，但還據(jù)理力駁夫差，嚴(yán)辭斥責(zé)吳國欺凌弱小、殘殺無辜是不勇不義，為此險些被處死。但是為了實現(xiàn)復(fù)國大業(yè)他不得不暫斂銳氣，控制感情，向吳王謝恩并作前馬。在夫差故意挑起勾踐的心頭之火，又突然提出要與勾踐結(jié)為親家，并立即帶勾踐之女回姑蘇完婚時，勾踐為完成復(fù)國大業(yè)，也委曲求全違心地答應(yīng)。這是他性格中主導(dǎo)的一面。另一方面，作者也沒有忽視他“不可與共安樂”的本性。勾踐的臥薪嘗膽是在特定的環(huán)境中進行的。為了復(fù)興大業(yè)，他可以聽納忠言;可是在他重登王位后，當(dāng)苦成老人忠言直諫，罵他沒有骨氣時，他又覺得傷了他君主的“尊嚴(yán)”，也怒其“無禮”，命令士兵把苦成抓起來。就是對于范蠡和文種，他內(nèi)心也充滿了矛盾。他知道他們忠心能干，但又不滿意他們過分能干，所以文種的耿直使他感到“不馴順”，說文種的話“說得太重”;范蠡的機警也使他感到“難駕馭，不能長居人下”。這些刻畫顯示出他性格的復(fù)雜。

　　藝術(shù)特色

　　《膽劍篇》的成功，首先在于它是戲，而不是歷史的圖解——富于戲劇性，有情節(jié)，有成功的人物形象，有生動的語言。一個文學(xué)劇本有沒有戲，主要決定于戲劇情節(jié)所概括的矛盾是否豐富、尖銳和生動，這是分散的史實所提供不出來的，而必須經(jīng)過劇作者在歷史真實的基礎(chǔ)上加以集中、概括和組織?！赌憚ζ废癫茇镜钠渌髌芬粯樱耐怀龅某删?，就是通過戲劇情節(jié)的精心構(gòu)造，展示了他所要反映的歷史生活的尖銳的沖突。《膽劍篇》是五幕劇，但幾乎從一上場就展開了尖銳而復(fù)雜的生活矛盾。作者不是從勾踐返國寫起(有些劇本是這樣寫的)，而是從勾踐戰(zhàn)敗被俘寫起，這是一種不回避矛盾把緊要的情節(jié)沖突搬上舞臺的寫法，使觀眾親眼目睹了這段歷史生活矛盾的發(fā)生、發(fā)展和解決的過程。雖然二、三幕比較差一些，但整個說來，卻是緊湊生動、當(dāng)場出采，震動心弦。特別是第一幕和第四幕，戲劇矛盾的豐富性和尖銳性，都得到了很好的表現(xiàn)。幕一揭開，就是一場尖銳的斗爭，越國的土地在燃燒，戰(zhàn)勝的吳兵在搶掠，殘暴的夫差在欣賞這場“美麗的大火”，被俘的勾踐正辭別祖廟，而越國的不屈的百姓卻沉默地聚集在禹廟外……這是吳國君臣歡慶勝利的時刻，也是越國存亡的千鈞一發(fā)之秋——越國的五城三鎮(zhèn)被殺光燒光了，勾踐被俘了，五千壯士被圍在會稽山上，吳越戰(zhàn)爭的勝負似乎走到終局了，然而，“千古的勝負在于理”，正像勾踐所說的：“國不分強弱，有義才能立;人不分智愚，有勇才能存。……不義不勇的國家可以出兵遍天下，殺人遍天下，但它是斷難立足于天下的。”劇作者就是在這活的歷史辯證發(fā)展里構(gòu)造了這個歷史故事的耐人尋味的戲劇沖突。驕橫的強吳雖然是個戰(zhàn)勝者貌似強大，但它的內(nèi)部卻四分五裂，矛盾重重。老謀深算、驕矜耿直的伍子胥，雖然看出了越國不屈的氣概，是吳國未來的心腹大患。但在險惡的政敵伯嚭和比他更剛愎自用的吳王夫差面前，他無力左右政局，既殺不了勾踐，也滅不了越國。伯嚭是收了越國的大賄賂，夫差則為了顯示他四海霸主的威風(fēng)，在欣賞他“不殺勾踐，卻滅了越國”的杰作……吳國滅亡的危機也恰恰是埋伏在這勝利的場面里。而戰(zhàn)敗者的越國，卻激蕩著上下一心永不屈服的仇恨和勇氣。那大禹廟里一陣陣沉重的鐘聲、磬聲敲打著每一個越國人的心。五千壯士終于突圍而出，給越國的復(fù)興保存了希望和力量;堅毅的百姓們，為了使勾踐記住這會稽之恥，冒著死命去獻那恥辱的象征——被燒焦了的稻子。父親死了，女兒接過來，最后終于由苦成老人的手遞到了勾踐的手里，敵人砍傷了他這條臂，他就換另一只手去獻;被俘的范蠡在勾踐的生死關(guān)頭，也居然能使勝利的強敵措手不及，拔劍而挾持伍子胥慷慨陳詞……這一切不僅使伍子胥“睜開了眼睛”，連那個不知名的吳國衛(wèi)士也脫口贊嘆這些“殺不怕的越國人”。夫差前腳走了，苦成立刻就拔下了他的“鎮(zhèn)越寶劍”。“越國是鎮(zhèn)不住的”，這就是戰(zhàn)敗者越國人民的第一個回聲。在這第一幕的場面里，作者幾乎集中了全劇的各種矛盾的端倪，像開了閘口的浪濤一樣奔騰而出，一個緊接一個，一個交錯一個，但又入情入理地把它們匯入整個情節(jié)的軌道上，為全劇主要沖突的錯綜發(fā)展，立下了基石。如果說，第一幕只是揭開了吳越勝負矛盾轉(zhuǎn)化的端倪，它埋下了勝利的強吳枯竭、失敗的伏線，展示了幾乎復(fù)滅了的越國命運的壯烈不屈的序幕，那么，第二、三、四幕和第五幕前半場則是這種矛盾轉(zhuǎn)化更深入、更劇烈的發(fā)展。這個歷史故事本身所展示的矛盾，就是一個長期的艱苦的斗爭過程，《膽劍篇》更集中、更概括地表現(xiàn)了這段歷史生活矛盾的尖銳性和曲折性。越國人民用三年的血汗，無數(shù)的珠寶，換回了被俘的勾踐，但越國卻仍然面臨著重重的困難：越國君民咬緊牙關(guān)在艱苦斗爭中默默地實踐著復(fù)國的宏愿，而敵我矛盾并未因勾踐返國而停止發(fā)展。驕橫的夫差和貪贓的伯嚭，雖然只注意貪吝的掠奪，機警的伍子胥卻還是把他的專橫的手伸張到越國的土地上來。新建的王城要拆平，報警的大鼓不許裝，下田的耕牛被拉走……有多少難題擺在越國君民的面前，要求他們決策，要求他們這樣或那樣的行動，劇作者大膽地在戲劇情節(jié)里揭露了這些矛盾的錯綜復(fù)雜的面貌，有對比，有層次，有交錯，一步步，一層層展示著越國君民用自己的雙手進行著復(fù)國斗爭的生活。“千古的勝負在于理，然而要多少今天這樣的日子才能贏得勝負啊!”“寧肯作那筆直折斷的劍，不作那彎腰屈存的鉤”，劇作者不僅用尖銳沖突的場面表現(xiàn)了越國君民的“十年生聚，十年教訓(xùn)”的發(fā)憤圖強的精神，而且用抒情的筆調(diào)熱烈地歌頌了這些大禹后代的頑強性格。戲的第四幕的錯綜尖銳的戲劇沖突是展現(xiàn)在熱烈的詩情基調(diào)里。第五幕當(dāng)然是戲的情節(jié)沖突的高峰——前半場是吳越矛盾轉(zhuǎn)化的焦點，也是吳的紙老虎的大顯形。勾踐、夫差會獵的場面，夫差、伍子胥尖銳的性格沖突，都是寫得深刻感人的。只是可惜第二幕和第三幕寫得比較弱了一些，第五幕的后半場的勝利結(jié)局也轉(zhuǎn)換得太快了，不容易使觀眾理解。如果說《膽劍篇》的戲劇沖突構(gòu)成的特點，是善于把緊要的情節(jié)活動搬到舞臺上來，以其激烈、真實的畫面出現(xiàn)在觀眾面前，當(dāng)場出采，那么，應(yīng)該說，含蓄的筆法，側(cè)面的描寫的比較缺乏，實寫多，虛寫少，卻是這個劇本的弱點。譬如第二幕，本來是一場虛寫的戲。決定勾踐命運的戲是在幕后演出的——這幕戲主要是寫越國贖取勾踐回國的斗爭。假使能以虛見實，虛實相映，戲劇矛盾發(fā)展變化的效果會更強烈些?，F(xiàn)在看來，第二幕本來是虛寫的戲卻用了實寫的手法，矛盾、沖突的發(fā)展大都是借助于范蠡、王妃對白中的敘述，而缺少生動形象的表現(xiàn)，這就削弱了舞臺形象的戲劇性。幕后發(fā)生在吳宮內(nèi)的尖銳的沖突，沒有能引導(dǎo)觀眾從舞臺形象的感受中涌到臺前來，構(gòu)成想像中的藝術(shù)境界。像曹禺同志的《日出》中虛實相映的戲，就寫得很有魅力，僅僅那不出場的主角金八的魔影，從戲劇沖突中訴諸于觀眾的想像，就是非常豐富的。第三幕戲，是勾踐回國后第一次展開的越國人民艱苦斗爭的場景，其中求雨的場面是寫得很動人的。但整個說來，由于出場的人物太多，而戲的矛盾的表現(xiàn)又不夠豐富多彩，和第四幕戲的矛盾性質(zhì)也沒有明顯的差別，不免使人產(chǎn)生繁雜的遺憾。

　　思想特點

　　《膽劍篇》是寫春秋時代越王勾踐興國復(fù)仇的歷史故事，近年來我們在不少劇種里看到過它。但是，能夠使這樣一個陳舊的歷史故事，不落窠臼，不襲陳套，卻顯然是《膽劍篇》作者的思想照亮了這個題材，使這個歷史故事得到了獨創(chuàng)的藝術(shù)處理的成果?？梢哉f它忠實于這個歷史事件的本質(zhì)真實，卻又不能說是這個歷史事件、歷史人物的翻版，而是藝術(shù)上的新創(chuàng)造。吳越戰(zhàn)爭、勾踐復(fù)國的基本史實并不復(fù)雜，而且?guī)缀跏侨怂仓摹Ｈ绻麆∽髡呔朽笥跉v史事實，沒有大膽的豐富的構(gòu)思，沒有活的生命形象的補充，沒有作家對于這個歷史事件的獨到的認(rèn)識和體會，是很難寫成一出好戲的。在我國的傳統(tǒng)戲曲劇目中，也有這個劇目(最早的劇本是明梁辰魚的《浣紗記》傳奇，梅蘭芳同志曾演出過。各地方劇種也有過這個劇目，像漢劇、越劇、秦腔、滇劇都有過《臥薪嘗膽》的劇目，川劇有《吳越春秋》——包括《會稽山》、《姑蘇臺》、《嘗糞療疾》、《戰(zhàn)石山》)，以對后來地方戲劇目有很大影響的梁辰魚的《浣紗記》來說，雖有獨創(chuàng)的藝術(shù)處理，通過范蠡、西施悲歡離合的愛情線索，它描寫吳越兩國的興亡史，歌頌這兩個男女主人公為國家利益犧牲個人幸福的品質(zhì)，并寫出了他們和勾踐的矛盾，但它實質(zhì)上是寫西施的翻案戲。比之當(dāng)時宣傳愚忠愚孝的戲《浣紗記》是有進步的思想內(nèi)容，不過，仍然是沒有脫離“美人計”的窠臼，而且也不能說是對于這個歷史故事作了全面、正確的藝術(shù)概括?！赌憚ζ纷髡咴谶@個歷史題材的藝術(shù)處理上，首先就遇到一個“春秋無義戰(zhàn)”的難題。根據(jù)史實的記載，吳越戰(zhàn)爭是一個互相復(fù)仇性質(zhì)的戰(zhàn)爭。夫差是為了復(fù)父仇而伐越，勾踐是為了雪會稽之恥而“苦心焦慮，終滅強吳”，很難確定誰是義戰(zhàn)。所以有的同志就主張，可以純客觀地寫。但這實際上卻是做不到的。劇作者要寫一個戲，而對處于戲劇情節(jié)中心的事件和人物，沒有作者自己的態(tài)度，是很難想像的。然而，交織在這個歷史事件里的又確實有雙重的歷史教訓(xùn)——越的終于取得勝利的教訓(xùn)和吳的終于走向失敗的教訓(xùn)，如何能在作者的態(tài)度和藝術(shù)形象里取得并不互相削弱的真實反映，這也是創(chuàng)作上的難題?！赌憚ζ返淖髡咔擅疃至钊诵欧乩@過了這個暗礁。他們沒有采取純客觀的態(tài)度來構(gòu)造這個歷史故事的戲劇情節(jié)，而是明確地寫出義在受侵略的弱越的一邊，熱烈地歌頌了受到強吳侵略的越國君民同仇敵愾、奮發(fā)圖強的英雄氣概，而這又并沒有妨礙作者同樣的創(chuàng)造了生動的歷史形象，寫出了強吳由勝利到失敗的歷史教訓(xùn)。《膽劍篇》舍棄了吳越戰(zhàn)爭“相怨伐”的某些事實，甚至把吳王夫差伐越前的一些富有戲劇性的生活細節(jié)，移植到勾踐的形象塑造里(譬如現(xiàn)在劇本中寫到的勾踐在宮中設(shè)衛(wèi)士經(jīng)常提醒他勿忘會稽之恥，史實上就是屬于夫差的：“夫差使人立于庭，茍出入必謂己曰：夫差，而(爾)忘越王之殺而父乎?則對曰：唯，不敢忘。”《左傳》——當(dāng)然《浣紗記》已先做了這樣的移植)，突出地暴露了吳軍大舉侵越的掠奪、搶劫、燒殺的殘暴，并且把史實上的勾踐詐降改成了被俘，虛構(gòu)了王孫雄鎮(zhèn)守越國的事件，通過這樣的情節(jié)構(gòu)造以展開越國君民的反抗斗爭的場面。劇作者作這樣的選擇和處理，是否符合歷史真實性呢?我們只能說它基本上符合歷史真實，卻又不完全拘囿歷史事實。從“春秋無義戰(zhàn)”這種角度來看，吳越的世仇并不開始于吳王闔閭“以越不從伐楚，南伐越”而被勾踐射死的事件，是早在越允常之時，就“與吳王闔閭戰(zhàn)，而相怨伐”了(《史記》《越王勾踐世家》)，根據(jù)《東周列國志》的描寫，吳國夫概之亂，也曾有過和越的聯(lián)合——“夫概乃遣使由三江通越，說其進兵，夾攻吳國，事成割五城為謝。”因此，吳越統(tǒng)治者的互相復(fù)仇的戰(zhàn)爭，確實是無所謂義戰(zhàn)。然而，從夫差伐越，蹂躪越土，奴役、掠奪、燒殺越國人民的角度上看，卻又顯然是使勾踐臥薪懸膽、發(fā)憤圖強的復(fù)國計劃得到越國人民廣泛支持的根本原因，所以劇作者從越國人民受侵略、受侮辱的立場上來改造某些事實，這樣概括吳越戰(zhàn)爭的性質(zhì)，又可以說是符合歷史真實的。歷代人民就并沒有重視夫差的三年報越之志，卻記住了勾踐的“十年生聚，十年教訓(xùn)”的艱苦奮斗的故事，因為勾踐的復(fù)國依靠了人民的力量，取得了人民的支持。不過，如上所說，作者的這種概括史實的態(tài)度，又并沒有妨礙他真實地、形象地表現(xiàn)這個歷史事件的敵對雙方的教訓(xùn)。《膽劍篇》的戲劇情節(jié)、藝術(shù)形象一直是圍繞著兩個主題線索在展開著，發(fā)展著。一個是遭受侵略的弱小的越國，怎樣君民奮起舉國一致地艱苦奮斗，自強不息，用人力挽回了危局，終于滅吳雪恥，它啟示人們，不要為暫時強大的敵人，暫時存在的困難所嚇倒，只要依靠人民踏踏實實，埋頭苦干，就一定能取得最后勝利;另一個卻是從敵對雙方歷史教訓(xùn)里照耀出來的更為深刻的思想：從吳轉(zhuǎn)勝為敗，越轉(zhuǎn)敗為勝的戲劇情節(jié)和藝術(shù)形象的矛盾沖突里，生動地展示了一個勝敗之后的相互轉(zhuǎn)化的真理，即伍子胥所說的：“……吉常常是兇的開端，福常常是禍的根芽”，翻轉(zhuǎn)來兇也可以成為吉的開端，禍也可以成為福的根芽。這也就是說，勝利之后如果驕傲，就會走向它的反面——失敗;失敗之后，如果能夠發(fā)憤圖強，也會走向它的反面——勝利。在吳越戰(zhàn)爭中，勾踐吸取了失敗的教訓(xùn)，臥薪懸膽，任賢使能，肯于聽取下面的意見，生聚教訓(xùn)，恭儉恤民，于是終得強盛起來，報仇雪恥，奮滅強吳。而勝利者的吳王夫差，卻驕橫自恃，有伍子胥的忠言諫諍而不能用，反置之于死地;太宰伯嚭的謅媚、奉承的語言，聽來卻很順耳，醉心于爭霸的狂熱，自命豪強，輕視弱小，終致滅國。很明顯，無論是前一種思想或后一種思想，如果作者不淘汰一些駁雜的史料，(如歷來傳統(tǒng)文藝據(jù)《吳越春秋》而敷演出來的勾踐的嘗糞療疾，文種的“貴糴栗稿”、“遺美女”、“遺之巧工良材”、“以虛其國”、“以惑其心”、“以盡其財”的所謂破吳陰謀九術(shù)等等)突出那歷史精神的主要方面，都將有損于他所創(chuàng)造的歷史形象，都將不能像現(xiàn)在的劇本這樣，把這個歷史教訓(xùn)如此深刻地照耀給觀眾。

　　人物性格

　　《膽劍篇》的戲劇矛盾的魅力，尖銳地集中在人物形象和性格沖突里。但很顯然，這也同樣是劇作者在歷史真實的基礎(chǔ)上的藝術(shù)的再創(chuàng)造，而并非歷史人物、歷史事件的翻版。劇本里最有意思也是創(chuàng)造的成功的性格，是范蠡和伍子胥，這是敵對雙方起著不同作用、有著不同命運的兩個主要謀臣，也是最富有戲劇性的人物。但是，在這段歷史生活里，特別是在劇作者肯定吳國伐越是不義的戰(zhàn)爭的前提下，能把這兩個負有盛名的歷史人物的性格不偏不倚，不失光采地塑造出來，也不是很容易的。因為范蠡和伍子胥在人們的想像中當(dāng)然也是在實際的歷史生活里(只是史實上沒有詳細記載)，曾經(jīng)是周旋在夫差面前為越國存亡而進行過曲折斗爭的對頭。我看過幾個不同劇種的《臥薪嘗膽》的劇本和演出，對這兩個人物的處理，都有新的探索(像京劇《臥薪嘗膽》——中國京劇院的本子——處理伍子胥迎范蠡的場面，也有精采之處)，但在藝術(shù)效果上，似乎都存在著有意無意地貶低伍子胥形象的傾向?！赌憚ζ返淖髡邉t突破了這個難關(guān)，成功地塑造了這兩個對立的形象。強毅果敢、料事如神的范蠡，在《膽劍篇》里被塑造成一個善于應(yīng)變、有勇有智的謀臣性格，可以說這是歷史人物范蠡性格在藝術(shù)形象上的第一次豐滿的體現(xiàn)。歷史上的范蠡，在勾踐復(fù)國稱霸中雖然起過很大的作用，有關(guān)春秋時代的史書——《國語》、《左傳》、《史記》、《吳越春秋》、《越絕書》里，都有過詳細的記載，可是，這個智勇兼?zhèn)涞男愿瘢趥鹘y(tǒng)的文藝作品里，卻一直沒有放射出他應(yīng)有的光采。在《東周列國志》里，對范蠡的描寫不多，在傳統(tǒng)的戲曲舞臺上，范蠡的形象也多半是巧文辯慧的書生——他是獻西施美人計的策劃者，又是棄官與西施同泛五湖的“隱士”(上面談到的一些傳統(tǒng)戲曲中的臥薪嘗膽的劇本，就是這樣的性格內(nèi)容)。然而，這是和史實上的“輔危主，存亡國，不恥屈厄之難，安守被辱之地，往而必返，與君復(fù)仇”的范蠡，不甚一致的。史實的范蠡的形象有豐富的性格特征可以挖掘?！赌憚ζ纷髡咧ν怀隽诉@個有勇有智的英雄性格。第一幕就把他安排在尖銳的戲劇沖突的中心，在吳兵重重包圍眾目睽睽之下，為了阻止吳兵謀殺勾踐，范蠡英勇地仗劍挾持伍子胥，揭穿他的陰謀，用大義凜然、忠勇不屈的英雄氣魄，折服了專橫的伍子胥。在復(fù)國的斗爭中，雖然對他的性格刻劃較少了，但在第四幕寫他對付吳國的善于應(yīng)變、堅忍奮發(fā)的性格，仍然是很有光采的。不過，我覺得這個性格還可以進行深入的挖掘，塑造得更豐滿些。像他和伍子胥的矛盾，就還可以生發(fā)出一些好戲來。第二幕在吳宮的斗爭，也是有更廣泛地描繪他的機智英勇性格的基礎(chǔ)，可惜，這一幕寫他和吳太宰伯嚭的斗爭，只是通過他個人的敘述來描繪，缺乏舞臺形象的動作性，就未免減色了。伍子胥的形象和范蠡不同，不僅在史書上有詳細的記載，就是在傳統(tǒng)的文藝遺產(chǎn)中也有相當(dāng)豐富的創(chuàng)造?！稏|周列國志》對于他的身世遭遇、性格發(fā)展，就有極詳盡的描寫，剛正忠直而又燃燒著復(fù)仇怒火的伍子胥的形象，更是傳統(tǒng)戲曲遺產(chǎn)創(chuàng)造出來的一個成功的英雄人物。僅僅京劇就有九個劇目專寫伍子胥的身世和性格(《亂楚宮》、《戰(zhàn)樊城》、《長亭會》、《文昭關(guān)》、《浣紗記》、《出棠邑》、《武昭關(guān)》、《臥虎關(guān)》、《戰(zhàn)郢城》)，其中《文昭關(guān)》更是經(jīng)常演出的優(yōu)秀傳統(tǒng)劇目?！赌憚ζ防锏奈樽玉汶m然保存了傳統(tǒng)文藝中的基本性格，卻仍然是一個新的創(chuàng)造。如果說傳統(tǒng)的伍子胥的藝術(shù)形象，是被歌頌的忠孝的完人——如《浣紗記》所描寫的“一生孝子，半世忠臣”，那么，《膽劍篇》里的伍子胥，則是一個有著豐富的性格特征的吳國統(tǒng)治者的英雄。他剛正忠直而又專橫殘暴，老謀深算而又驕矜自負，雖然只有兩次出場，但它的形象卻是鮮明、豐滿的。再次出場都被作者編織在尖銳的戲劇沖突的中心，透過強烈的性格對比、性格沖突，而提示了伍子胥歷史形象的復(fù)雜內(nèi)容。如上所說，在第一幕作者雖然直接描寫了他和范蠡的交手，卻是既表現(xiàn)了范蠡的忠勇，又不失光采地刻劃了他的忠心為吳老謀深算的性格。他和夫差的矛盾，也不簡單是忠臣昏君的陳套，而是生動地展示在強烈的性格沖突里，既表現(xiàn)了夫差的專橫狂妄，聽不進逆耳忠言，又顯示了他的驕矜自負，和吳王夫差尖銳對立、不可調(diào)和的性格悲劇。使這個富有性格特征的傳統(tǒng)形象在《膽劍篇》戲劇沖突的特殊構(gòu)成里，進一步揭示出新的思想意義。勾踐是《膽劍篇》的中心人物。在他的形象創(chuàng)造上，作者并未拘泥于歷史事實，而是大膽地剪裁枝蔓蕪雜的材料，沿著司馬遷所說的“禹之遺烈”的性格線索，也適應(yīng)著《膽劍篇》的情節(jié)需要，集中突出了他性格中主導(dǎo)的堅忍不屈的特征。像第一幕通過他被俘后據(jù)理力駁夫差險些被處死的情節(jié)，突出了他的剛強的性格。第二幕、第三幕、第四幕，則豐富地表現(xiàn)了他的善于吸取教訓(xùn)、聽從忠言，為了復(fù)仇而刻苦努力的頑強意志，都首尾一貫地從堅忍不屈的特征中顯示了他的性格力量。著重地從忍中表現(xiàn)他的不能忍，不可忍，像第四幕的長篇抒情獨白，就非常富有光采地描繪了他的矛盾的精神狀態(tài)和在矛盾中發(fā)展著的性格，拂去了某些史書上的過分渲染卑屈的灰塵，使他的歷史形象更加鮮明，更加真實可信了。但是，《膽劍篇》中的勾踐，又很鮮明地顯示出他是一個統(tǒng)治階級的英雄，劇作者是有分寸地在他所處的典型環(huán)境里刻劃他的性格的。勾踐曾經(jīng)吸取了失敗的教訓(xùn)而聽納忠言，可是，當(dāng)苦成的諷諫傷害了他的君王“尊嚴(yán)”時，他也要怒其“無禮”，命令衛(wèi)士去抓苦成——“一個百姓竟然說我沒有骨氣，這真是難以耐下啊!”就是對于他的忠心能干的臣子范蠡和文種，他也時常是懷著警惕和敵意?！赌憚ζ敷w察入微地描繪了他這種心理矛盾。作為一個王國的統(tǒng)治者，他并不滿意范蠡、文種的過分能干。耿直的文種往往使他感到“不馴順”，機警的范蠡也時常使他有“難駕馭，不能長居人下”的感慨，這就清楚地表現(xiàn)了他畢竟是一個君王，和苦成固然不同，和范蠡、文種也有很大距離，他只是“在患難中才有容人之量啊!”寫勾踐夫婦的耕織，也是有分寸地表現(xiàn)了它最終的目的，無非為了利用人民努力發(fā)展生產(chǎn)、富強越國，當(dāng)然，在客觀上也是符合越國人民利益的，這就比較確切地反映了當(dāng)時條件下的歷史面目。我以為，勾踐性格的使人不夠滿足之處，倒不是像其他作品那樣過分美化了古代統(tǒng)治者的問題，而是對他的個人作為還表現(xiàn)得不足。史實上的勾踐，雖然以聽納忠言取得了復(fù)仇稱霸的勝利，但是，聽納意見，分辨是非，作出判斷，身體力行，臥薪懸膽，這卻是勾踐自己的努力，自己的作為，《膽劍篇》太著重于前者的描寫，而沒有很好地突出后者，這就不能不對這個處于戲劇情節(jié)中心的形象和性格的表現(xiàn)有所削弱?！赌憚ζ分械钠渌恍v史人物的形象，像夫差、伯嚭、文種，也是塑造得比較成功的。特別是樸實的文種，活畫出一個接近人民沉默有力的性格，和機智的范蠡恰好是鮮明的對照。在虛構(gòu)的人民群眾的形象中間，像無霸、鳥雍、黑肩，也還是寫得有聲有色的，他們都是活躍在戲劇情節(jié)的中心，而不像有些戲那樣，創(chuàng)造古代人民的形象總像是硬貼上去的。最突出的自然是苦成老人的形象?？喑?，這個名字，見之于史實的本來是越國有名的五大夫之一。他的明志自述里有這樣的話：“發(fā)君之令，明君之德，窮與俱厄，進與俱霸，統(tǒng)煩理亂;使民知分，臣之事也。”看來是一個管理民政的官吏。劇作者大概是從“苦成”二字上顧名思義用它來創(chuàng)造一個越國人民的代表形象的。在這個人物身上所花的筆墨，甚至是超過文種、范蠡的，多方面地刻劃了他的英雄性格和富于智慧的精神面貌。作者也是從大禹的精神里照耀出這個古代人民的英雄形象，并且在他的形象里集中體現(xiàn)了《膽劍篇》的主題——懸膽持劍，艱苦奮斗，同仇敵愾，英勇不屈。冒著吳兵的刀劍把燒焦了的稻穗獻給勾踐的是他，拔下夫差的鎮(zhèn)越寶劍的是他，寧可餓死不吃吳米，大膽地責(zé)備勾踐沒有骨氣的是他，獻辟荒興農(nóng)復(fù)國良策的是他，獻苦膽要勾踐自勵的也是他，最后這個老人是為了保住復(fù)仇的刀劍挺身而出英勇殉難了。就這個藝術(shù)形象來看，它確實是概括地表現(xiàn)了越國人民的頑強不屈的性格，雖非史實所載，在當(dāng)時的越國人民中間，是有虛構(gòu)這樣一個人物的生活基礎(chǔ)的。只是作者在他的身上集中了過多的重要的行動，因而，使得這個人物未免過分的理想化，而相對地壓低了勾踐、范蠡、文種的形象的作用。在群眾的代表人物中，作者還著重地描寫了一個挺身救難而被擄走成為夫差王妃的西村施姑娘，使人很容易就聯(lián)想到她是史實上的西施的翻案的形象。這個翻案的藝術(shù)處理是比較巧妙的，它既脫出了“美人計”的窠臼，又寫出了她的愛國行為，但是，這個翻案還不能說是成功的，因為她的形象和整個戲劇情節(jié)的構(gòu)成沒有取得內(nèi)在的必然聯(lián)系。當(dāng)然，從不足為訓(xùn)的“美人計”的傳說來看，是可以重寫一下這個人物(梁辰魚的《浣紗記》有過翻案的寫法，雖然沒有脫離“美人計”的窠臼，卻在某些方面也突出地表現(xiàn)了一個愛國婦女的形象，很有一些動人的性格刻劃和心理描寫)，讓她有所作為，但那樣就必須下一番力量深入地刻劃這個性格，不能寫成現(xiàn)在這樣一個尾大不掉的影子。她的出場和在第二幕起過那樣巨大的作用，都給觀眾造成了很多懸念，但在劇終的時候，卻看不到她的結(jié)局，這未免要使觀眾納悶。

　　語言特色

　　作為一個文學(xué)劇本，《膽劍篇》的成功，也不能不歸功于有些場面里的鏗鏘有力、富有詩情的對白，像第一幕范蠡和伍子胥的對白，勾踐和夫差的對白，第四幕里苦成和勾踐的抒情獨白，它們是那樣的感情充沛而富于表現(xiàn)力!我不知道它的演出效果如何，它卻使文學(xué)劇本的讀者得到了一次很好的藝術(shù)享受，這在我們的戲劇創(chuàng)作中特別是在話劇創(chuàng)作中，應(yīng)該說不是能經(jīng)常得到的東西。而且可以看出，作者所運用的語言很富有時代的特色，其結(jié)構(gòu)、規(guī)律、表達思想的形式，都接近于他所描繪的歷史生活和歷史人物的特點，對于歷史劇創(chuàng)作來說，這真是作者的獨到的功力。