公共政策學(xué)課程學(xué)年論文

　　公共政策學(xué)作為當(dāng)前中國高校行政管理本科專業(yè)中開設(shè)的一門專業(yè)必修課程,對于專業(yè)人才培養(yǎng)具有十分重要的作用。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于公共政策學(xué)課程學(xué)年論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　公共政策學(xué)課程學(xué)年論文篇1

　　淺談公共政策的經(jīng)濟學(xué)

　　經(jīng)濟學(xué)與公共政策有著密切的聯(lián)系。即使是一些看起來與經(jīng)濟問題無關(guān)的公共政策，如果細(xì)心分析總是可以發(fā)現(xiàn)其中的經(jīng)濟學(xué)邏輯。實際上，經(jīng)濟學(xué)家在公共政策的研究中作出了很大的貢獻，他們提出的許多觀點和思路應(yīng)該說也是極有價值的。

　　一、公共政策的經(jīng)濟學(xué)定義

　　對于公共政策，學(xué)者們多從行政學(xué)或政治學(xué)的角度對這一概念進行界定。例如，行政學(xué)的鼻祖，美國學(xué)者伍德羅。威樂遜(Woodrew Wilson)認(rèn)為，公共政策是由政治家，即具有立法權(quán)者制定的，而由行政人員執(zhí)行的法律和法規(guī)。[1]隨著研究的不斷深入以及受國外公共政策研究發(fā)展的影響，20世紀(jì)90年代后期以后，國內(nèi)學(xué)者開始更多地使用公共政策這一概念。

　　在經(jīng)濟學(xué)的論著中似乎很難發(fā)現(xiàn)有關(guān)公共政策的定義，經(jīng)濟學(xué)家也很少在公共政策的定義上發(fā)生爭論，但在經(jīng)濟學(xué)教科書中幾乎每一個原理都與某種公共政策有一定的聯(lián)系， 經(jīng)濟學(xué)家無疑也是最關(guān)心公共政策的一群人。美國經(jīng)濟學(xué)家保羅・A・薩繆爾森在他那本膾炙人口的《經(jīng)濟學(xué)》序言中就提到：“經(jīng)濟學(xué)首先是一門活躍的、發(fā)展的學(xué)科。在每個時代，它必須解答正出現(xiàn)的難以理解的事物，并與公共政策的當(dāng)前困境作斗爭。”[2]

　　雖然，經(jīng)濟學(xué)家們十分熱衷于公共政策的研究，但在西方主流經(jīng)濟學(xué)的框架里，其實并沒有公共政策的位置。從亞當(dāng)・斯密開始，經(jīng)濟學(xué)家們盡管都十分重視政府公共政策問題，但通常都是將它作為經(jīng)濟成長的一個外生變量來對待的，或者將它視為一種給定因素可以被省略或剔除掉。也就是說，政府實施公共政策對經(jīng)濟過程影響雖然重要，但它畢竟是一種外來的干預(yù)。正是因為在需不需要、需要多少這種外來干預(yù)的問題上存在著分歧，才會有國家干預(yù)主義和自由主義兩種針鋒相對的曠日持久的爭論。

　　應(yīng)該說，新制度經(jīng)濟學(xué)對此的分析卻有獨到之處。在新制度經(jīng)濟學(xué)家看來，在經(jīng)濟分析中，沒有制度因素和制度變遷的進入不可能對經(jīng)濟增長和發(fā)展作出滿意的解釋。例如，新制度經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，人們過去只注意勞動、資本和土地等自然要素的增加對經(jīng)濟增長的影響，但后來發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這些要素的增長速度，于是人們開始關(guān)注技術(shù)，把這種超過的部分說成是技術(shù)的貢獻。但通過對技術(shù)變化過程的深入研究，他們發(fā)現(xiàn)技術(shù)的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，同樣也受到某種因素的影響和制約。這種因素就是制度。

　　制度不僅推動了技術(shù)的變遷，而且在促使人們認(rèn)識到技術(shù)變遷所蘊含的潛在利益方面也有至關(guān)重要的作用。如專利制度、政府資助研究與開發(fā)的制度等，都是技術(shù)變遷的重要原因。所以，制度是經(jīng)濟增長和發(fā)展更為優(yōu)先和更為基本的因素?？梢?，政府的公共政策不僅不應(yīng)作為經(jīng)濟增長的一種外生變量，而且從現(xiàn)代的觀點看，公共政策還是比其他因素更為重要的內(nèi)生變量。

　　按照舒爾茨的解釋，制度是一種涉及社會、政治和經(jīng)濟行為的經(jīng)濟規(guī)則，即凡是用來規(guī)范人類活動的規(guī)則就是制度。所以，從新制度經(jīng)濟學(xué)的角度來理解，“公共政策本質(zhì)上是關(guān)于個體和集體選擇集的制度安排結(jié)構(gòu)。”[3]公共政策不過是政府提供的一種制度(institutional)，而且通常是一種與非正式制度相區(qū)別的正式制度。

　　因此，制度分析的基本原理同樣也適用于公共政策分析。從這個意義上說，所謂公共政策就是以政府為主的公共機構(gòu)，在一定時期為了實現(xiàn)特定的目標(biāo)，通過政策成本與政策效果的比較，對社會的公私行為所作出的有選擇性的制度安排。

　　在這一定義中，我們之所以強調(diào)政策成本與政策效果的比較，是因為任何一項公共政策的制定和實施都需要付出一定的代價，關(guān)鍵在于這種代價能不能承受和值不值得承受。這就是說，一項好的公共政策并不僅僅在于它有多么美好的設(shè)想，而要取決于這種公共政策的成本社會是否可以而且應(yīng)該承擔(dān)。

　　二、公共政策經(jīng)濟學(xué)分析的原因

　　經(jīng)濟學(xué)家們?yōu)槭裁磿嶂杂诠舱叩姆治瞿?如果說，對政府經(jīng)濟政策的分析本身就是經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分，經(jīng)濟政策引起經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注是順理成章的話，那么，其他方面的公共政策，如一些社會政策、政治政策、科技政策、教育政策、公共衛(wèi)生政策等，為何也成為了經(jīng)濟學(xué)分析的熱門領(lǐng)域呢?要解答這一問題，我們可以從以下幾個方面來加以說明。首先，實施任何公共政策都會涉及公眾利益的調(diào)整和分配，因而必然面臨著利益選擇問題，而利益的權(quán)衡取舍正是經(jīng)濟學(xué)的一個基本原理。

　　從一定意義上說，經(jīng)濟學(xué)是一門有關(guān)決策的科學(xué)，它要研究人們?nèi)绾巫鞒鼋灰讻Q策;如何在工作和閑暇之間進行選擇;如何決定投資和儲蓄等。在經(jīng)濟學(xué)中，經(jīng)常會舉出“大炮和黃油”的例子，分析人們?nèi)绾卧诩訌妵篮吞岣呱钏街g作出的選擇。而一項公共政策的出臺，其實也是政府對各方面的利益權(quán)衡取舍的結(jié)果。

　　如果公共衛(wèi)生資源是既定的，政府將更多的錢用于疾病的預(yù)防和控制時，就要減少對其他方面的衛(wèi)生投入;政府控制環(huán)境污染而對有關(guān)企業(yè)實行管制時，雖然會使人們享受到清潔的空氣和水源，但卻會減少企業(yè)所有者和工人的收入。所以，公共政策的運行機理通?？梢詮?/p>

　　經(jīng)濟學(xué)的角度來理解。

　　其次，經(jīng)濟學(xué)經(jīng)過長期的發(fā)展已經(jīng)形成了一套較為完整的分析方法和分析工具，而且經(jīng)濟學(xué)不可避免地會將各種經(jīng)濟政策納入其分析范圍。例如，經(jīng)濟學(xué)可以通過農(nóng)產(chǎn)品供給和需求彈性的分析，對政府實施的農(nóng)產(chǎn)品保護政策作出評價;可以從勞動力市場的一般均衡出發(fā)，對政府的就業(yè)政策提出建議;可以根據(jù)拉弗曲線，對政府的稅收政策提出批評等。實際上，經(jīng)濟學(xué)分析與政策分析是緊緊地連在一起的，很難將二者絕然分開。[4]雖然，經(jīng)濟學(xué)中涉及的主要是政府的經(jīng)濟政策或社會政策，但經(jīng)濟學(xué)的分析方法和分析工具的逐步成熟，顯然會增強經(jīng)濟學(xué)家將它們運用于其他領(lǐng)域的信心，即使是那些看似與經(jīng)濟活動并不相關(guān)的領(lǐng)域。經(jīng)濟學(xué)家常常堅信，幾乎沒有任何其他學(xué)科能像經(jīng)濟學(xué)那樣適合對公共政策進行縝密的研究。

　　再次，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，經(jīng)濟學(xué)家們在不少過去被認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)無法涉足的領(lǐng)域取得了豐碩的成果，一些研究成果還產(chǎn)生了巨大的影響，這會進一步激起經(jīng)濟學(xué)家對涉及面極廣的公共政策的研究熱情。例如，經(jīng)濟學(xué)家利用著名的公共選擇理論證明了存在著一個與一般商品市場極為相似的“政治市場”。

　　在政治市場中，選民們是消費者，他們的需求要靠民主體制生產(chǎn)的產(chǎn)品來滿足;而政治家的職能則如同市場經(jīng)濟中企業(yè)擔(dān)負(fù)的職能一樣，他們要把公眾的需要理解成是集體產(chǎn)品并尋找供應(yīng)這些產(chǎn)品的各種途徑。同時，公共選擇理論也假定，政治家也要追求利益最大化，只是不像企業(yè)那樣追求的是利潤最大化，而是選票最大化。

　　在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟學(xué)家得出的結(jié)論是：正如現(xiàn)實經(jīng)濟不大可能出現(xiàn)完全性的競爭市場一樣，民主政體有時也不能以最有效的方式對社會需要作出反應(yīng)。這就是說，正如存在著市場失靈一樣，也存在著政府失靈。既然經(jīng)濟學(xué)的分析可以在政治領(lǐng)域取得成功，用它來分析教育政策、科技政策、公共衛(wèi)生政策同樣也應(yīng)該得心應(yīng)手。

　　最后，經(jīng)濟學(xué)家們熱衷于公共政策的分析當(dāng)然還與他們希望顯示自己的社會責(zé)任感有關(guān)。實際上，“幾乎沒有哪一個負(fù)有使命感的社會科學(xué)家甘愿與公共政策的制訂無關(guān)。”[3]4經(jīng)濟學(xué)家當(dāng)然更是如此。作為經(jīng)濟學(xué)家，常常有一種“經(jīng)邦濟世”的使命感，自然不能不對政府的公共政策傾注極大的熱情。雖然經(jīng)濟學(xué)家在提供公共政策的方案上常常不能讓人滿意，以至于美國總統(tǒng)杜魯門曾為此而煩惱，希望“找個獨臂的經(jīng)濟學(xué)家”，以免他在判斷問題時總是說一方面如何，另一方面又如何。但從實際情況來看，經(jīng)濟學(xué)家參與公共政策的程度和范圍畢竟要超過所有其他的社會科學(xué)家。

　　在美國，從1946年開始，總統(tǒng)一直得到經(jīng)濟顧問委員會的指導(dǎo)，而且還從許多政府行政部門的經(jīng)濟學(xué)家那里得到建議，財政部的經(jīng)濟學(xué)家?guī)椭O(shè)計稅制;勞工部的經(jīng)濟學(xué)家分析工人和求職者的數(shù)據(jù)，以幫助制定勞動市場政策;司法部的經(jīng)濟學(xué)家?guī)椭鷮嵤﹪业姆赐欣狗?。[4]31在經(jīng)濟以外的其他領(lǐng)域，經(jīng)濟學(xué)家也十分活躍，在相關(guān)公共政策的制定方面起著重要作用。同時，經(jīng)濟學(xué)也在這些領(lǐng)域獲得了前所未有的發(fā)展，如政府經(jīng)濟學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟學(xué)、教育經(jīng)濟學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)、規(guī)制經(jīng)濟學(xué)等。

　　三、公共政策經(jīng)濟學(xué)分析的邏輯

　　為什么需要有政府的公共政策，公共政策產(chǎn)生的理由是什么，如果公共政策有其存在的理由，公共政策的限度如何界定。按照新制度經(jīng)濟學(xué)的理解，任何制度的產(chǎn)生和選擇都是人們對其成本和收益進行比較的結(jié)果，人們選擇的依據(jù)是某種制度安排所能帶來的凈收益。比如，科斯在分析企業(yè)的起源時認(rèn)為，企業(yè)本身也是一種制度，企業(yè)產(chǎn)生是因為企業(yè)降低了交易費用。如果沒有企業(yè)這樣一種制度，而按照市場的方式來組織各個環(huán)節(jié)的生產(chǎn)，必然會使交易費用大大提高。

　　反過來說，如果一個企業(yè)在組織各個環(huán)節(jié)進行生產(chǎn)時，其交易成本已大于以市場的方式解決問題，這就說明企業(yè)的規(guī)模已經(jīng)過大，不利于效率的提高。從這個意義上說，企業(yè)也是有一定限度的，其規(guī)模不可能無止境地擴張。

　　科斯曾舉過一個著名例子：一個農(nóng)夫忽然有了一個新的牧牛人鄰居，從此他的莊稼就總是被牛啃吃。習(xí)慣的思維認(rèn)為：政府或其他組織應(yīng)該出面阻止牧牛人的“不作為”。但科斯指出，如果交易費用為零或很低，市場會解決這個問題。也許農(nóng)夫付錢給牧牛人讓他停止放牧;或者相反，牧牛人付錢給農(nóng)夫，讓他停止耕作。到底會有怎樣的結(jié)果，取決于糧食和牛肉的相對收益比。但是，不管結(jié)果怎樣，都是實現(xiàn)了利益最大化。這個例子說明，并不是所有的產(chǎn)權(quán)問題都需要由政府公共政策來解決，關(guān)鍵在于選擇某種公共政策時成本與收益的比較。在很多情況下，由市場來解決可能效率會更高。

　　由此可以推論，公共政策之所以必要，是因為選擇公共政策來解決問題，較之于由市場或企業(yè)自行解決問題，所產(chǎn)生的社會成本較低。正如科斯在《社會成本問題》一文中所指出的：“在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當(dāng)許多不同活動集中在單個組織的控制之

　　下時更是如此。以可能影響許多從事各種活動的人的煙塵妨害問題為例，其行政成本可能如此之高，以致于在單個企業(yè)范圍內(nèi)解決這個問題的任何企圖都是不可能的。

　　一種替代的辦法是政府的直接管制。政府不去建立一套有關(guān)各種可通過市場交易進行調(diào)整的權(quán)利的法律制度，取而代之的是強制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，以及什么是必須遵守的。”[5]可見，按照科斯的觀點，政府的公共政策只是一種在市場、企業(yè)解決問題時 社會成本過高的情況下所做出的替代選擇。

　　在這種情況下，制定和實施一定的公共政策可以降低這種社會成本。反過來說，如果一項公共政策所產(chǎn)生的社會成本比市場、企業(yè)自行解決問題時所產(chǎn)生的社會成本還要高，這種公共政策顯然就是無效率或負(fù)效率的。

　　沿著這一思路，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于公共政策要受到成本和收益的制約，其范圍必然會有一定的限度。也就是說，公共政策是有一定限度的。有些公共政策之所以不能達到預(yù)期的效果，甚至產(chǎn)生了負(fù)面影響，其原因就在于這種公共政策可能超出了它的限度，是一種多余的或過度的公共政策。

　　科斯認(rèn)為，“假定由政府通過行政機制進行管制來解決問題所包含的成本經(jīng)常很高(尤其是假定該成本包括政府進行這種干預(yù)所帶來的所有結(jié)果)，無疑，通常的情形是，對帶有有害效應(yīng)的行為進行管制的收益將少于政府管制所包含的成本。”[5]15根據(jù)科斯的觀點，當(dāng)政府的公共政策的收益低于其成本時，這種公共政策就不應(yīng)被采用。這時解決問題可以利用市場，也可以利用企業(yè)，或者什么也不采用。

　　可見，公共政策的限度可以用制度均衡來描述。所謂制度均衡就是現(xiàn)有的制度供給在可選擇的制度安排集合中是凈收益最大的。此時，作為一種制度安排的公共政策，其限度或者說其實際供給的約束條件，就是制度供給的邊際成本(marginal cost)等于制度供給的邊際收益(marginal revenue)。

　　這就是說，如果邊際成本小于邊際收益，說明公共政策還可以進一步擴展，以獲得潛在的外部利潤;如果邊際成本大于邊際收益，則說明公共政策已經(jīng)超出了限度，某些公共政策已是多余的，或者一些過時的和無效的政策仍然空占其位。

　　當(dāng)然，如何具體界定公共政策的限度是一個十分復(fù)雜的問題，在新制度經(jīng)濟學(xué)的框架內(nèi)似乎也難以給出一個明確的答案。由于公共政策是直接針對現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的各種問題而產(chǎn)生的，所以，具體確定公共政策限度不僅是一個理論問題，而且是一個實踐問題。正如科斯所說的，經(jīng)濟學(xué)家和決策者一般都有過高估計政府管制的優(yōu)點的傾向，但這種觀點即使成立，也只不過是建議應(yīng)減少政府管制，它并沒有告訴我們分界線應(yīng)定在哪里，似乎必須通過對以不同的方式解決問題的實際結(jié)算進行深入的研究才能得出結(jié)論。

　　盡管如此，新制度經(jīng)濟學(xué)對公共政策的分析仍是十分有價值的。因為這種分析從一個新的角度闡明了公共政策的經(jīng)濟學(xué)邏輯。這一邏輯告訴我們，公共政策是通過比較其成本和收益而產(chǎn)生的，公共政策存在的理由在于它的社會成本小于以市場和企業(yè)的方式來解決問題。這就是說，市場失靈和企業(yè)失靈并不是政府實施公共政策的充分條件。如果公共政策不符合上述邏輯，即使出現(xiàn)市場失靈和企業(yè)失靈，也并不意味著必須用公共政策來解決問題。

　　參考文獻：

　　[1]伍啟元。公共政策(上冊)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1985.4.

　　[2](美)保羅・A・薩繆爾森。經(jīng)濟學(xué)(第十四版)[M].北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1996.1.

　　[3](美)丹尼爾・W・布羅姆利。經(jīng)濟利益與經(jīng)濟制度[M].上海：上海三聯(lián)出版社，上海人民出版社，1996.292.

　　[4](美)曼昆。經(jīng)濟學(xué)原理[M].北京：生活・讀書・新知三聯(lián)書店;北京大學(xué)出版社，2001.29.

　　[5]盛洪。現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)(上卷)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.14.

　　公共政策學(xué)課程學(xué)年論文篇2

　　淺析公共政策學(xué)方法論及其發(fā)展趨向

　　摘要：本文試圖從社會科學(xué)方法的三個層次出發(fā)，展示公共政策學(xué)的方法論及其發(fā)展趨向。公共政策學(xué)是一個綜合性的研究領(lǐng)域，具有跨學(xué)科的視野、知識、理論和技術(shù)手段，所以借鑒了許多其它學(xué)科的一般、具體研究方法和途徑。同時，自20世紀(jì)80年代起，公共政策學(xué)方法論呈現(xiàn)出非科學(xué)趨向，主觀的研究方法對公共政策研究的影響相當(dāng)深入，因而主張以“政策研究”這一名稱來代替“政策科學(xué)”。

　　關(guān)鍵詞：公共政策學(xué)方法論 主觀的研究方法 發(fā)展趨向

　　一、 社會科學(xué)方法的三個層次：具體方法、一般方法、哲學(xué)方法

　　在社會科學(xué)的研究中，一般地說，有三個不同層次的方法，一是僅適用于某一學(xué)科或某一門類的具體社會科學(xué)的方法，即具體社會科學(xué)研究方法;二是適用于社會科學(xué)研究的普遍方法，即社會科學(xué)一般研究方法;再是適用于一切科學(xué)研究的方法，即哲學(xué)方法。

　　科學(xué)的哲學(xué)方法對于科學(xué)研究有著關(guān)鍵性的意義。馬克思主義哲學(xué)就是這樣的科學(xué)的哲學(xué)方法。恩格斯說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法。”

　　恩格斯的話深刻地說明了馬克思主義哲學(xué)的方法論既不是解決一切問題的現(xiàn)成答案或公式，又不是解決問題的具體方法，它提供的是研究問題的根本方法和出發(fā)點。馬克思主義哲學(xué)，尤其是歷史唯物主義作為世界觀具有最一般社會科學(xué)研究方法的功能。歷史唯物主義是馬克思主義社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，對社會科學(xué)其它方法論具有指導(dǎo)作用，而馬克思主義社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。

　　二、 公共政策學(xué)方法論

　　公共政策是隨著公共權(quán)力機關(guān)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，而公共政策學(xué)科的產(chǎn)生并非與公共政策的產(chǎn)生同步，而是在一定的社會實踐和有關(guān)知識積累的基礎(chǔ)上提煉和升華出來的。

　　從社會科學(xué)的一般、具體研究方法出發(fā)，自公共政策誕生之日起，由拉斯韋爾等人倡導(dǎo)的行為主義就是這個學(xué)科的主導(dǎo)范式。20世紀(jì)50年代和60年代前半期，公共政策學(xué)在政策分析的定量方法和技術(shù)方面，取得了顯著的成就，公共政策學(xué)的研究成果從形式上看越來越自然科學(xué)化。

　　20世紀(jì)60年代后期，以著名學(xué)者葉海卡·德洛爾為代表的學(xué)派，對拉斯韋爾等學(xué)者倡導(dǎo)的行為主義方法論進行了全面的批評，改變了公共政策領(lǐng)域行為主義方法論一統(tǒng)天下的局面，出現(xiàn)了方法論的多樣化。其一，行為主義雖然受到批評，但是盡可能地賦予公共政策學(xué)類似自然科學(xué)那樣的科學(xué)性，仍然是眾多學(xué)者的追求。

　　他們采用系統(tǒng)科學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)、政策模擬等方法，運用各種知識和技能，提出解決政策問題的方案，幫助公共權(quán)力機關(guān)進行科學(xué)決策。其二，公共選擇方法論、博弈論等逐漸成為公共政策分析中的重要方法論。

　　其三，個案研究受到重視。個案研究值得是致力于探討具體的個別的政策的特殊性，并從中發(fā)現(xiàn)普遍性或驗證某一普適性假設(shè)的研究方法。

　　公共政策并不是一門科學(xué)，是拿來主義，是具有跨學(xué)科的視野、知識、理論和技術(shù)手段，只是能解決問題的技術(shù)，就能用。因此，管理科學(xué)、行為科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、政治科學(xué)、經(jīng)濟科學(xué)和決策科學(xué)的研究方法都能為政策分析所用。具體分析方法有：邏輯實證主義、經(jīng)濟分析方法、價值分析方法、利益分析方法、制度分析方法和歷史分析方法等。

　　同時，政策分析借助了政治生活中的概念性模型，例如：理性主義模型、過程模型、制度主義模型、漸進主義模型、團體理論模型、精英模型、公共選擇模型機博弈論模型等。沒有哪一種模型是專門為研究公共政策而建立的，然而每個模型又都提供了獨特的思考公共政策的視角，甚至還能解釋公共政策的一般原因和結(jié)果。

　　三、 公共政策學(xué)方法論的發(fā)展趨向

　　自20世紀(jì)80年代起，不斷有人批評主導(dǎo)社會科學(xué)諸學(xué)科的邏輯實證主義的科學(xué)觀，批評牛頓力學(xué)所開創(chuàng)的決定論和機械唯物論的研究范式，強調(diào)后現(xiàn)代社會是介于秩序與混沌之間的社會。他們批評在邏輯實證主義和實用主義這兩條思想路線的影響下形成的決策理論，“偏向于理性的、邏輯的、分析的方法，忽略直觀的、感性的、綜合的方法”，把理性視為“知識與社會進步的根源、真理之所在以及系統(tǒng)性知識的基礎(chǔ)”，是“偏于靜態(tài)結(jié)構(gòu)”的理論，“不符合后現(xiàn)代社會的需求”。他們倡導(dǎo)的是“混沌原則”、“不確定性”和“詮釋學(xué)觀點”，并據(jù)此來說明當(dāng)代的決策環(huán)境已非理性的思考所能把握。

　　他們強調(diào)“權(quán)變觀點”或“多元思考”的價值，因此認(rèn)為決策者所必備的“創(chuàng)造性思維”絕不限于理性這一條路徑，應(yīng)當(dāng)視不同的情境有其不同的相應(yīng)途徑與模式。他們認(rèn)為聰明的決策者不是避免做出錯誤的決策，而是善于從錯誤中學(xué)習(xí)并不再繼續(xù)犯錯誤。他們相信他們主張的這種決策理論即從過去主導(dǎo)公共政策學(xué)的尋求客觀真理的研究方法，逐漸走向探討決策者主觀的思維方法或思維傾向，會成為一種基本的趨勢。

　　以主觀的研究方法代替客觀的研究方法，勢必影響到以什么標(biāo)準(zhǔn)來評估和選擇政策以及如何判斷一項政策是好政策這樣的基本問題。主觀的研究方法認(rèn)為，客觀的研究方法過于重視以經(jīng)濟理性和技術(shù)理性為主題的選擇理論，過于強調(diào)如何使“利益最大，損失最小”，過于強調(diào)依據(jù)決策者的偏好來排列優(yōu)先順序以進行政策方案的評估和選擇。

　　采取主觀的研究方法的學(xué)者認(rèn)為，沒有一項政策能夠被社會全體成員普遍接受為好政策。因此，確認(rèn)一項政策為好政策比較可行的辦法是主觀認(rèn)定的辦法，即具有法律正當(dāng)性的政策就是好政策。主觀的研究方法對公共政策研究的影響是相當(dāng)深入的。

　　由于對主觀研究方法的張揚，有相當(dāng)一些研究公共政策的學(xué)者對“政策科學(xué)”的科學(xué)性持懷疑態(tài)度，因而主張以“政策研究”這一名稱來代替“政策科學(xué)”。

　　參考文獻：

　　[1] 鄧恩.公共政策分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

　　[2] 米加寧、王啟新. 面向?qū)ο蟮墓舱叻治龇椒╗J]. 公共管理學(xué)報， 2009(1)： 13-25.