電影《被告》觀后感
電影《被告》觀后感
下面是關(guān)于的一些電視電影論文范文。歡迎閱讀借鑒，希望對你有幫助。
摘 要：看過電影<被告>之后進行了一些關(guān)于美國陪審團制度的思考。美國陪審團制度雖然存在一些問題，但是其優(yōu)點不容忽視。本篇文章由我國是否適合引進陪審團制度問題思考到我國司法制度的弊端：司法地方化、行政化和司法民主問題，并且提出了一些解決建議。
一、美國陪審團制度的優(yōu)缺點
美國的陪審團制度，是其司法體系中爭議頗多的一項制度，因為它看上去是美國的司法制度中最薄弱的一個環(huán)節(jié)。不過，“存在即為合理”，這項制度既然可以長久地存在于英美法系當(dāng)中，那么就一定有其合理性。
陪審團制度的合理性一定程度上來源于其實施過程的嚴(yán)謹。拿陪審員的篩選來說，其種族比例、性別比例都是受到嚴(yán)格控制的，還要剔除一些由于環(huán)境和經(jīng)歷所造成的有心理傾向的候選人，避免可能造成的不公正判斷。同時陪審員也有他們必須遵守的規(guī)范：一切以法律為依據(jù)，要以人證物證為憑據(jù)，不可輕信雙方的律師，不可以參與自己的想法和看法，要確信證據(jù)毫無問題才可以作罪名成立的判定，等等。所以陪審員實際上并不是僅僅是憑借他們的常識或者情理來判斷被告的罪名是否成立的，這也就很大程度上保證了司法過程中的程序公正。然而，無論其多么嚴(yán)謹，陪審團制度的爭議點還是客觀存在的：陪審團的成員大多不是專業(yè)法律人員。而他們將凌駕于法官之上，認定法律事實。這樣會不會使司法失去其公正性與合法性?
首先，我們不得不說，每一樣制度都會有其缺點，不可能會出現(xiàn)完美的制度，就如同我們現(xiàn)在的法治社會也是柏拉圖所說的“次好”的社會一樣。它之所以能過在英美法系國家施行這么久，并被其他國家推崇，就是很明顯在于它是現(xiàn)今美國社會中最合適的司法制度。正如美國人所說的：如果你不把陪審團制度和其它國家的制度相比的話，它真是糟透了。大多數(shù)國家都會強調(diào)“法治”而非“人治”，但是很顯然，法律由人制定，由人實施，所以很大程度上很難避免“人治”的因素。所以我們需要考慮的就是如何將“人治”降到最低。
陪審團制度就可以一定程度上解決司法的“人治”問題。因為“陪審員獨立于政府之外，獨立于司法系統(tǒng)之外，獨立于任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對陪審團的規(guī)定之下都會做出的判斷。他們召之即來揮之即去，法庭為他們保密，使他們沒有心理負擔(dān)。他們只要自己不想出頭露面，可以永遠不被周圍的人知道自己的角色。當(dāng)然，這有一個基本條件，就是這個社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。”也就是說，首先陪審員是由法官隨機挑選的，這點是政府無法操控的。其次，陪審員普通的民眾，他們代表的民眾的利益，當(dāng)然這里也就包括自己的利益。他們明白，他們的公正審判可以使社會、使自己的生活都合法化。所以這就促使陪審員按照規(guī)范進行公證審判。
陪審團制度的最大的優(yōu)點與誘惑就是它的司法民主化。所謂民主，就是由多數(shù)人來治理國家。如果國家的司法權(quán)只掌握在政府的手里，又怎么能將其稱為民主呢?法國著名政治思想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手。”可見實行陪審團制度可以一定程度上實現(xiàn)真正的人民當(dāng)家作主。
然而，畢竟陪審員并不是條條法律都清晰，所以法官在整個司法過程中起到的作用都是至關(guān)重要的。他們會保證陪審員看到的證據(jù)、庭審過程中聽到律師提出的問題都是合法的。這在很大程度上保證陪審員做出的判決是合乎法律的。
陪審團成員的經(jīng)驗判斷可以更好的反映公民的思想，并且有助于客觀事實的發(fā)現(xiàn)。但是如果說陪審團憑借經(jīng)驗做出了違背法律的認定的話，應(yīng)當(dāng)如何解決呢?這時就輪到立法者進行反思了。陪審團在一定程度上可以代表公民的意愿，而法律設(shè)立的初衷――按照古典自然法學(xué)派的代表人物洛克的說法：“法律的目的是對受法律和支配的一切人公正地運用法律，借以保護和救濟無辜者。”――就是保證社會的秩序，維護公民的合法權(quán)利。而這一切是基于公民的意愿的。如果說公民認為有些法律違背了他們的意愿，那也就說這項法律是有漏洞的。這時立法者就應(yīng)著手開始考慮是否應(yīng)該修改相關(guān)法律。所以我們說陪審團制度在促進立法上也是有一定作用的。
綜上，“陪審團具有保障公民自由的政治功能、提升司法公信力的司法功能、促進立法的造法功能、推進法制教育的教育功能。”
二、關(guān)于我國是否適合引進美國式的陪審團制度
其實，我國很長一段時間的廣場式審判從某種意義上講是一種變相的陪審團制度。然而為什么這種制度沒有延續(xù)到現(xiàn)在呢?首先，它沒有嚴(yán)格的程序。其次，辦案效率不高。那么，如果我們改廣場式審判為美國式陪審團制度如何呢?
從歷史角度來看，我國長久以來的“人治”使得我國的人民普遍欠缺主人意識，不可能想到公民也可以分享司法權(quán)。再加上“中國的法學(xué)界長期主張實行司法的神秘化，拒絕普通民眾參與案件的審理。一個流傳甚廣的比喻是，法官就像醫(yī)生一樣，怎么能夠讓那些沒有經(jīng)過醫(yī)學(xué)培訓(xùn)的人上手術(shù)臺呢?在這樣的思維方式引導(dǎo)下，精英主義教育、法律職業(yè)共同體這些冠冕堂皇的法律概念，充斥著中國的法學(xué)刊物。法院成為針插不進、水潑不進的法律堡壘，成為不受外界監(jiān)督的獨立王國。”所以，如果不改變?nèi)藗兊墓逃兴枷?，讓全民參與到司法過程中可以說是不現(xiàn)實的。而且，我國的教育水平尚不及美國，有許多人文化程度與素質(zhì)偏低。再加上我國民間習(xí)慣法繁多，并且其中難免有與現(xiàn)代思想背離的情況，所以然他們來進行犯罪事實認定顯然也是不可理的。
從法理角度來看，“中國是成文法國家，具有幾千年的成文法作為主流的法律歷史，整個法律體系比較接近大陸法系的模式，而陪審團制度則是與英美法系的判例法制度一道生長起來的。中國與英美的訴訟制度在制度文化的生長土壤上存在很大的差異。”法系不同，司法制度也就不盡相同。畢竟長久以來形成的司法制度一定是經(jīng)過長時間磨練出來以適應(yīng)不同法系的。不同法系間的差異不是一星半點的，所以，如果盲目引進這項制度就有可能帶來一連串問題。
三、我國司法體制中存在的問題
之所以許多人迫切想要引進美國的陪審團制度是因為我國的司法制度是亟待改革的。因為其各種漏洞，已經(jīng)開始導(dǎo)致我國司法公信力有所下降。然而一旦人民不信任法律，社會秩序必將遭到擾亂。
(一)司法的地方化。司法地方化就是各個地方法院有時會出于保護當(dāng)?shù)厝说睦婊蛘咦非蟮胤叫缘墓徊捎梅?，而是用民間法或者自己的理解來斷案。這樣做明顯使得我國的法律成了空架子。不受統(tǒng)一的準(zhǔn)繩來約束，就很難使我國的司法具有公平性。
出現(xiàn)這樣現(xiàn)象的原因有三：1、司法地方化是有其歷史原因的。中國人的鄉(xiāng)土情結(jié)濃厚。過去的很長一段時間，人們的生活圈子僅僅限于一個村、一個鎮(zhèn)，大家彼此熟悉，任何情況都會向著村子里的人，不會“胳膊肘往外拐”。因為自己的檢舉揭發(fā)使得村子里的人受到懲罰，不僅不會被贊揚，反而會被批評。雖然這是以前的舊思想，但是明顯延續(xù)到了現(xiàn)在。2、法律與生活有明顯脫節(jié)。這一定程度上是因為我國大量的法律移植，而這些移植又不一定適合我國的社會生活。用不適合的法律進行斷案定會遭到群眾的質(zhì)疑，所以地方法院干脆直接用民間法判案。3、我國法律體系不健全是一直存在的問題，其中法律解釋不全面就是其中之一。一個法律名詞可以有許多種解釋。“刑憲之司執(zhí)行殊異。”這也就給地方法院有條件去給出不同解釋用以他們的地方保護。
另一方面，司法地方化也可以說是司法地方保護主義。“司法地方保護主義，主要是指在司法過程中，地方行政機關(guān)出于對地方各種利益的考慮而對司法機關(guān)在案件的受理、審判和執(zhí)行的過程中進行行政干預(yù)，影響司法機關(guān)對案件的受理、審判和執(zhí)行，以達到保護地方、部門利益的目的，而對司法的獨立、公平、正義和效率產(chǎn)生影響。”而這也就牽扯到我國司法的另一個問題――司法行政化。
(二)司法的行政化。出現(xiàn)司法行政化的原因分為兩方面：一方面，我國司法體制的設(shè)置是除了一些專門法院外，就是最高法院和地方法院。其中地方法院數(shù)目眾多，各地區(qū)獨立審判案件并不能很好的受到監(jiān)督。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國法官法》規(guī)定，法院的各級領(lǐng)導(dǎo)均有全國人大及其常委會或地方人大及其常委會任命。也就是說，各級法院院長等領(lǐng)導(dǎo)均是由國家權(quán)利機關(guān)任命，這也就直接導(dǎo)致了法院和權(quán)力機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系。在我國這種特殊的民主集中制制度下，各級人大及其常委會有時并不都代表人民的利益，因為我國人大代表都是由各個崗位上的人進行兼職的。而其中難免會有政府各部門的官員。這也就促成了行政機構(gòu)與審判機構(gòu)的利益聯(lián)系。一定程度上使得我國司法部門有時是被政府等行政機構(gòu)控制著。因為法院中的人事變動都是由他們說了算。如果社會上沒有一個權(quán)力制衡體系，那就必將導(dǎo)致其中一個機構(gòu)的權(quán)利要大于其他權(quán)利機構(gòu)，很明顯我國的弊端就在于行政官員同時掌控著立法權(quán)與司法權(quán)。
(三)司法民主問題。司法的地方化、行政化，其實都在威脅著我國的司法民主。如果行政官員掌握著司法權(quán)，那么公民怎么行駛司法權(quán)，公民無法行駛司法權(quán)又怎么能夠稱之為司法民主呢?基于我國特殊的國情，我國公民行駛司法權(quán)是通過將自己的司法權(quán)授權(quán)給人大代表，再由人大代表授權(quán)給法院，讓法院代表人民的利益進行司法審判。然而很明顯這是一種理想化的設(shè)想。現(xiàn)在某些法院其實是代表著政府實行判決。
另一方面，我國采用的是合議庭制度，即由專業(yè)的法律人士作為法官，并有他們進行法庭審判。但是我們不得不注意的是，這些法官的“身份不是普通民眾，也是社會的管理者，是與普通民眾相對的人”。也就是說我國其實并沒有實現(xiàn)司法的民主化，因為法官從某種意義上講也是行政人員。
四、司法改革建議
(一)解決司法地方化
根據(jù)形成司法地方化的原因來看，我們需要盡快完善法律解釋。另外，我們還需要在進行司法改革時深思熟慮，考慮好外來法律與我國民間法的關(guān)系之后再做決定。因為很明顯，之所以我國會出現(xiàn)法律與人民生活脫節(jié)，就是因為我國歷史文化悠久，形成的習(xí)慣以及民間法在社會生活中影響頗深。再加上近些年我國司法改革愿望迫切，使得我國在進行司法移植時欠缺考慮。這樣才使得我國司法地方化程度加深。
(二)解決司法行政化
解決司法行政化問題的根源就是切斷法院與行政機構(gòu)之間的利益聯(lián)系。究其本源，是法官的任命問題。我認為，應(yīng)當(dāng)讓我國的人大代表專業(yè)化。如果代表們惟一需要做的事情就是代表人民行駛國家權(quán)力的話，應(yīng)該就不不會存在每個代表除了代表人民之外還存有異己私利的狀況。
(三)解決司法民主問題
我國憲法第一百二十六條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”這即從國家根本法的地位上確立了人民法院獨立行使審判權(quán)原則。所以我們需要的可能并不是一個分享司法權(quán)的機構(gòu)或組織，我們需要的是設(shè)立一個完整的監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督法院的審判，這種監(jiān)督可以來自人民，也可以來自其他權(quán)利機構(gòu)。我國的人民陪審團制度可以進行來自人民的監(jiān)督。然而若只是“陪而不判”，誰又能保證人民陪審團的監(jiān)督對法院的審判有影響呢?所以人民陪審團制度的完善迫在眉睫。來自政府的監(jiān)督如果沒有進行很好的控制就很有可能再次引起司法的行政化。所以各個權(quán)利機關(guān)的互相制約尤為重要。
結(jié)束語：綜上，雖然美國陪審團制度有其優(yōu)點，但因為它不適合我國的司法體制，或者也可以說不適合現(xiàn)階段的中國。所以至少不可以盲目引進。而我國的司法制度亟待改革，我認為，這其中我國五千年的歷史文化從某種意義上來講是制約的關(guān)鍵。畢竟，像美國，如同白紙，可以任意寫畫;而中國，我們需要把宣紙上的墨跡全部抹去，才可重新作畫。然而抹去墨跡談何容易?我們需要循序漸進地進行改革，切不可心急。而這需要我們所有人都為之努力。
電影電視論文相關(guān)文章：
1.電視電影論文
3.電影方面的論文