[內(nèi)容提要]收入差距的擴大已經(jīng)成為我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展中的重要障礙，對外開放政策對我國收入差距的影響分析是本文研究的重點，本文通過對總體基尼系數(shù)的解構(gòu)研究，分析了對外開放對再配置效應、功能性分配效應和要素基尼系數(shù)的影響，得出了相關(guān)的結(jié)論和政策建議。

　　[關(guān)鍵詞]

對外開放，收入差距，總體基尼系數(shù)

　　發(fā)展經(jīng)濟學認為經(jīng)濟增長會產(chǎn)生涓滴效應，隨著經(jīng)濟增長富有階層的收入會通過國家調(diào)節(jié)逐步“涓滴”到低收入階層，國內(nèi)的收入差距會逐步縮??；經(jīng)濟學家西蒙·庫茲涅茨認為經(jīng)濟增長和收入差距存在倒U形的關(guān)系，在經(jīng)濟增長的初期基尼系數(shù)會提高，收入差距擴大，但是發(fā)展到一定的水平(人均 GDP2000-3000美元)，就會達到倒U形曲線的頂端，而后隨著經(jīng)濟增K，基尼系數(shù)將呈現(xiàn)下降的趨勢。這些理論都表明了一個方向，就是經(jīng)濟增長最終會導致收入差距的縮小；、這是當然是一個樂觀的日標，但是實現(xiàn)這個日標的過程中存在許多障礙和問題，例如對于發(fā)展中國家來說如何實現(xiàn)經(jīng)濟迅速增長，在到達倒U形曲線頂點的過渡期中，處于低收入階層對收入差距擴大的忍耐程度到底有多大，能否在經(jīng)濟增長的過程中讓低收入人群也同步分享經(jīng)濟增長的收益等等。

　　我國改革開放近30年，經(jīng)濟發(fā)展保持了9%以上的高速度增長，收入差距和經(jīng)濟發(fā)展依然呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，2005年人均GDP達到1700美元，2004年基尼系數(shù)超過0.465，2005年逼近0.47。以致于收入差距已經(jīng)成為我國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的一個瓶頸問題橫亙在面前，成為繞不過去的社會經(jīng)濟問題，必須面對和解決。

　　引起我國收入差距擴大的原因很多，但是因為這段時期正是我國對外開放政策實施期間，所以人們必然會問對外開放對我國收入差距擴大的作用到底如何?這正是本文試圖分析和研究的。

　　文獻綜述

　　收入分配狀況的改善可以保持經(jīng)濟增長所需的社會穩(wěn)定，并有助于實現(xiàn)經(jīng)濟體制改革所一貫倡導的共同富裕目標。反之，差距過于懸殊的收入分配容易造成社會矛盾和社會沖突加劇。

　　對外開放對收入分配的影響如何呢?對外開放是否會造成收入分配的惡化從而給經(jīng)濟發(fā)展帶來負面影響呢?

　　盡管學者都傾向于認為最近兩個世紀以來，世界范圍內(nèi)的不平等程度加深了。但是，關(guān)于國際貿(mào)易和投資的開放程度與收入不平等之間的關(guān)系，學者們的研究卻沒有確定的結(jié)論。

　　Bourguignon和Morrisson(1990)建立了一個理論模型，說明一國的收入不平等狀況主要由要素稟賦、所有權(quán)結(jié)構(gòu)和國際貿(mào)易保護程度等變量決定。在對發(fā)展中國家中貿(mào)易與收入分配的關(guān)系進行了跨國經(jīng)驗分析中發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易保護程度的提高會惡化收入的分配狀況。

　　Savvides(1998)利用Lee和Swagel(1997)提供的貿(mào)易保護指數(shù)變量和Deininger & Squire(1996)提供的基尼系數(shù)，建立實證模型得出結(jié)論，在20世紀80年代末、90年代初，就發(fā)展中國家而言，更開放的經(jīng)濟政策帶來了國內(nèi)收入不平等狀況的惡化；然而，開放政策對發(fā)達國家的收入不平等沒有什么影響。

　　Spilimbergo等(1999)將要素稟賦分為兩類：一類資源可以由少數(shù)人無限度地囤積，比如土地和資本；而另一類資源個人的囤積則是有限度的，比如教育。這就帶來了要素所有權(quán)結(jié)構(gòu)的自然邊界。使用了108個國家的長達28年的面板數(shù)據(jù)進行實證分析發(fā)現(xiàn)，收入分配情況以及貿(mào)易開放程度對收入不平等情況的影響取決于一國相對于世界其他國家的要素稟賦狀況。對外開放的影響是，它降低了土地和資本充裕國家的不平等程度，而增大了技術(shù)資源充裕國家的不平等程度。

　　O’Rourke(2001)基于一種歷史考察認為，全球化和不平等之間的關(guān)系因考慮的國家、國家融入全球化的程度以及一國稟賦的不同而不同。跨國回歸分析也表明，選擇的國家不同，使用的開放指標不同時，結(jié)果就會變化，從而不能得到一個普適性的結(jié)論。

　　由于統(tǒng)計資料的限制，本文很難完全從定量的角度來分析對外開放對我國收入差距的影響程度。本文的思路是從對總體基尼系數(shù)的解構(gòu)人手，分析對外開放對決定總體基尼系數(shù)高低的再配置效應、功能性分配效應和要素基尼系數(shù)的影響，定性和定量分析相結(jié)合，得出相應的結(jié)論。

　　對外開放對收入差距的影響分析

　　本文的對外開放界定為狹義的對外開放，即國際貿(mào)易和吸引外資。為了確定對外開放對收入差距影響路徑需要定義對收入差距衡量的指標。

　　發(fā)展經(jīng)濟學將分配的衡量分為收入規(guī)模分配和收入功能分配。收入規(guī)模分配也稱為個人收入分配或家庭收入分配，它所涉及的是個人或家庭與其所得收入總額的關(guān)系：洛倫茨曲線和基尼系數(shù)是研究收入規(guī)模分配的分布。收入功能分配也稱為要素收入分配，它所涉及的是各種生產(chǎn)要素與其所得收入的關(guān)系，是從收入來源的角度研究收入分配。收入規(guī)模分配與收入功能分配之間的基本關(guān)系是收入功能分配的差別越大，收入規(guī)模分配的差別也就越大。收入的功能分配對收入的規(guī)模分配具有決定作用。在社會的不同階層中，那些在功能收入分配上占據(jù)優(yōu)勢的群體，在規(guī)模收入分配上也必然居于上峰。

　　衡量一國收入分配差距的基尼系數(shù)稱為總體基尼系數(shù)，可以將總體基尼系數(shù)分解為n個要素的基尼系數(shù)之和：

　　

　　假設(shè)有一個單一的部門，有兩種要素：資本和勞動，則可以得到：

　　

　　φ_W和φ_k為要素的收入份額；G_L、G_K為勞動和資本要素的基尼系數(shù)。

　　考慮到發(fā)展中國家的經(jīng)濟二元性，又可以將上式改寫為

　　

　　其中φ_A和φ_X為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)部門的收入份額，G_A和G_X為農(nóng)村和非農(nóng)業(yè)收入的基尼系數(shù)，而且φ_A+φ_X=1；其中非農(nóng)業(yè)的收入份額可以分解為資本和勞動份額：

　　

　　對(3)式求時間t的導數(shù)，可以得到

　　

　　總基尼系數(shù)的變化可以分解為再配置效應、功能性分配效應和要素基尼系數(shù)效應。

　　1.再配置效應分析

　　其中為再配置效應，顯示農(nóng)業(yè)勞動力向非農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移和農(nóng)業(yè)收入差異對收入分配的影響。在工業(yè)化進程中，農(nóng)業(yè)收入占總收入的比重總是下降的趨勢，所以；因此，再配置效應對總體基尼系數(shù)的影響取決于(G_A-G_X)的值。庫茲涅茨認為農(nóng)業(yè)收入分配比非農(nóng)業(yè)收入分配更平等，(G_A-G_X)<0，因此他認為再配置效應對總體基尼系數(shù)可能具有消極影響，會更進一步擴大總體收入不平等的趨勢。

　　改革開放以來，我國的農(nóng)業(yè)收入比重呈現(xiàn)下降趨勢(見圖1)，即符合工業(yè)化進程的特點。

　　因此，我國再配置效應對總體基尼系數(shù)的影響也取決于(G_A-G_X)的值。即取決于農(nóng)業(yè)收入基尼系數(shù)和非農(nóng)業(yè)收入基尼系數(shù)的差。農(nóng)業(yè)收入包括農(nóng)林牧漁的收入，由于筆者無法獲得我國農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入分類的基尼系數(shù)資料，如果用農(nóng)村和城市居民的基尼系數(shù)來代替，計算(G_A-G_X)的值，結(jié)果表明我國從1978年以來農(nóng)村基尼系數(shù)卻是一直高于城市的基尼系數(shù)(見圖2)，即(G_A-G_X)>0，那么這種結(jié)論將與庫茨涅茨的預測相反。這樣再配置效應這將表明改革開放以來，我國的再配置效應對總體基尼系數(shù)是起了收斂的作用。但是對農(nóng)村居民收入差異擴大因素的分析中顯示農(nóng)村居民基尼系數(shù)的上升主要是來自于農(nóng)村中非農(nóng)業(yè)收入和財產(chǎn)收入。與東亞地區(qū)中的韓國、日本和我國臺灣地區(qū)相似，我國農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包制的土地平均分配制度使得農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)村居民收入差距中的影響是不大的，平均地權(quán)的小農(nóng)經(jīng)濟保障了農(nóng)業(yè)收入的均等化趨勢。如果能扣除農(nóng)村中非農(nóng)業(yè)和財產(chǎn)收入得到我國農(nóng)業(yè)基尼系數(shù)進行計算，筆者估計還是應當符合庫茨涅茨的預期的，即農(nóng)業(yè)收入的基尼系數(shù)傾向小于非農(nóng)業(yè)基尼系數(shù)，即(G_A-G_X)<0，因此我國再配置效應應當是擴大了總體基尼系數(shù)。

　　因此，對外開放對再配置效應的影響也是分析對農(nóng)業(yè)基尼系數(shù)的影響。如果是提高了農(nóng)業(yè)收入的差距，則是有利于降低總體基尼系數(shù)，如果是降低了則是相反。國際貿(mào)易和國際投資對農(nóng)業(yè)的影響可以分為結(jié)構(gòu)和價格兩個方面。開放可能帶來農(nóng)業(yè)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在與國際市場價格的接軌中，農(nóng)業(yè)資源配置會發(fā)生變化，相同質(zhì)量的土地和勞動在不同開放地區(qū)的收益會發(fā)生差異。其二是價格的影響，由于國際貿(mào)易和外資收購，相同產(chǎn)品的價格會發(fā)生變化。但是，筆者認為從全國范圍來看，無論是外資進入還是國際貿(mào)易，對農(nóng)業(yè)收入的影響是有限和間接的。首先，我國引進外資在第一產(chǎn)業(yè)的比重一直偏低，2004年外資對農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的投資總額為我國引進外資投資總額的1.15%；其二，我國農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易占總貿(mào)易的比重也是逐年下降的(見圖3)。

　　國際貿(mào)易對農(nóng)業(yè)投入和產(chǎn)出品價格的影響在國家政策的干預下，是朝有利于農(nóng)業(yè)收入提高和均等化趨勢發(fā)展的。例如，2004年全國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格總指數(shù)為110.6，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價格指數(shù)為115.9(以上年為100)，高于投入品價格的變化，是有利于農(nóng)業(yè)收入增加的。而且國家農(nóng)業(yè)政策對中西部地區(qū)的傾斜性是有利于縮小地區(qū)之間農(nóng)業(yè)收入差距的。

　　如果說國際貿(mào)易和外資進入對農(nóng)村收入分配差距具有的影響，則應當表現(xiàn)在對農(nóng)村勞動力吸引而產(chǎn)生的非農(nóng)工資收入變化，以及地區(qū)開放的差異性上。而這種影響主要體現(xiàn)在以下的功能性分配效應和要素基尼系數(shù)效應之中。 經(jīng)濟,國內(nèi)宏觀-[飛諾網(wǎng)FENO.CN]
　2.功能性分配效應

　　為功能性分配效應。其中φ′_W為非農(nóng)業(yè)部門的勞動收入份額。功能性分配效應是受制于生產(chǎn)函數(shù)、資本密集度和技術(shù)變遷等因素引致的勞動收入份額變化對總體基尼系數(shù)的影響。由于工資收入相對資本收入總是平等一些，即(G_L-G_K)<0；所以在功能分配效應對總體基尼系數(shù)影響的分析主要集中在變量上。因此有利于勞動力收入的政策和技術(shù)進步，即(G_L-G_K)<0，總是會降低總體基尼系數(shù)，有利于收入差距的縮小。但是在勞動力過剩的發(fā)展中國家，由于二元經(jīng)濟的存在，在轉(zhuǎn)折點B之前(見圖4)，農(nóng)業(yè)勞動收入低于制度性工資，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，工資幾乎不變或者只有微幅的提高。在轉(zhuǎn)折點B之后，勞動供給曲線LS才會向上傾斜，工資才會上升。但是在轉(zhuǎn)折點之前，資本節(jié)約型技術(shù)對勞動的需求曲線D_f′比勞動節(jié)約型技術(shù)對勞動需求曲線D_f更有助于農(nóng)業(yè)勞動向非農(nóng)業(yè)勞動的轉(zhuǎn)移，提高社會的勞動就業(yè)，提高φ′_W。的份額；在不改變資本和勞動比率條件下的中性技術(shù)進步和創(chuàng)新也可以提高勞動工資份額和資本收益，使得廠商對勞動的需求曲線向右移動，例如D′_f因此只要是技術(shù)進步和創(chuàng)新頻率的上升總是具有提高勞動要素收入和擴大吸引勞動力的雙重效用，可以提高φ′_W的份額等，有利于降低總體基尼系數(shù)。

　　如上所述，可以從對勞動力吸引、創(chuàng)新頻率、技術(shù)進步傾向等方面分析對外開放因素對城市勞動收入比重的φ′_W影響。

(1)對勞動力的吸引。廉價的勞動是決定我國國際貿(mào)易模式和外資進入我國的重要因素之一。因此，我國擴大勞動密集型產(chǎn)品的出口和吸引大量外資提供的新的就業(yè)機會，總體上說是有利于勞動就業(yè)的增加，有利于農(nóng)業(yè)勞動向非農(nóng)業(yè)勞動的轉(zhuǎn)移，從而有利于增加φ′_W比重的。1996年以來，我國吸引勞動力就業(yè)增長率最快的是民營企業(yè)和外資企業(yè)，而且外資企業(yè)對勞動力的吸引持續(xù)上升(見圖5)。所以，在加快我國農(nóng)業(yè)勞動向非農(nóng)勞動的轉(zhuǎn)移過程中，國際貿(mào)易和引進外資發(fā)揮了重要的作用，有利于增加φ′_W。

　　(2)創(chuàng)新頻率。雖然可以用外資企業(yè)的總要素生產(chǎn)率和本土企業(yè)的比較來分析外資企業(yè)的創(chuàng)新頻率效應。由于資料的缺乏，筆者暫時不能計算出外資企業(yè)的總要素生產(chǎn)率(TFP)。但是，從跨國公司壟斷優(yōu)勢理論來分析，外資依賴于市場不完全性特征獲得的壟斷利潤中，除了東道國政府的優(yōu)惠政策以外，從邏輯上推論其余的利潤應當是由于技術(shù)、管理等方面的壟斷優(yōu)勢帶來的。這些壟斷優(yōu)勢相對于東道國來說是一種技術(shù)和管理創(chuàng)新。大量的不同行業(yè)的外資企業(yè)進入，對于東道國來說就是相當于一種創(chuàng)新頻率的提高。依賴于這種創(chuàng)新頻率，外資吸收東道國的勞動和資本同時也促進了東道國勞動要素收入的上升(見圖6)，也有利于增加φ′_W。

　　(3)技術(shù)進步傾向。對在我國的外資企業(yè)資本勞動比率的比較和趨勢分析顯示，無論是外資企業(yè)還是港澳臺企業(yè)的資本勞動比率都明顯高于本土企業(yè)的平均水平(見圖7)，而且近期有上升的趨勢。外資和港澳臺企業(yè)使用的是屬于傾向資本的技術(shù)進步。在勞動力工資上升的趨勢中，廠商為了獲得或保持更高的盈利，這種資本深化的趨勢是必然的。但是這種技術(shù)進步傾向比本土企業(yè)傾向勞動的技術(shù)進步，吸收勞動力的效率要低一些。所以在技術(shù)進步傾向上，外資企業(yè)對φ′_W值增加的貢獻要低于本土企業(yè)。

　　但是要看到雖然外資技術(shù)進步和差異產(chǎn)品產(chǎn)生的擠出效應會導致本土企業(yè)勞動的失業(yè)，引致φ′_W的份額下降，但是從長期分析，外資帶來的外部效應，例如加工鏈的延長、技術(shù)和管理效應的外溢等也會拉動本土企業(yè)的成長，帶來就業(yè)機會的增加，提高φ′_W的份額，從而降低總體基尼系數(shù)的。所以，以上的分析表明，在功能性分配效應上，對外開放，尤其是引進外資是有利于總體基尼系數(shù)下降的。

　　3.要素基尼系數(shù)效應

　　為要素基尼系數(shù)效應。要素基尼系數(shù)效應反映了在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、人力資本投資、制度變革引致的對獲得收入的歧視程度等等微觀理論中可以和分配聯(lián)系起來的因素。例如土地和資本改革會引起誓；低收入家庭教育機會的增加和勞動力市場的完善能導致等等。這些變化都會降低總體基尼系數(shù)的水平。由此可見，農(nóng)業(yè)(土地要素)收入差異、勞動要素收入差異、資本要素收入差異以及它們在收入中比重是影響總體基尼系數(shù)的重要因素。

　　由于，目前缺少以上要素收入基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)，因此如何合理地分析對外開放對要素基尼系數(shù)效應的影響需要采取變通的途徑。

　　我國幅員廣闊，東中西部區(qū)域經(jīng)濟差異顯著，城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟和制度環(huán)境迥異。土地、勞動、和資本要素在不同的經(jīng)濟區(qū)域之間、在城市和鄉(xiāng)村之間的邊際收益也顯著不同。所以筆者認為可以建立截面模型，從對外開放對城鄉(xiāng)收入差異的影響人手對要素基尼系數(shù)效應進行間接的分析。首先建立以下的橫截面模型：

　　

　　模型中的被解釋變量DISPARITY采用各省城鄉(xiāng)居民的收入差距系數(shù)(~CMRT)來衡量居民收入差距DISPARITY。城鄉(xiāng)居民的收入差距系數(shù)的計算公式是城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入的比值。

　　解釋變量中的對外開放程度用兩個指標來表示，第一個指標是TRADE，即是貿(mào)易依存度或貿(mào)易開放度，用進出口總額與GDP的比值表示。另一個指標是FDI，表示外資依存度，即外商直接投資額與GDP的比值。假如TRADE和FDI的系數(shù)為正，則說明，對外開放程度的增加帶來了城鄉(xiāng)居民收入差距的擴大；如果系數(shù)為負，則說明對外開放緩和了城鄉(xiāng)居民的收入差距。

　　其余的控制變量包括DUAL、EDU、GDP、DUMMY。DUAL表示二元對比系數(shù)。二元對比系數(shù)表示二元經(jīng)濟中，農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的相對勞動生產(chǎn)率的比率，反映了經(jīng)濟的二元化程度。二元對比系數(shù)越小，表明兩部門的差別越大，即二元性越大，反之則越小。DUAL的系數(shù)如果是負的，即二元對比系數(shù)越大(二元化程度越低)，則城鄉(xiāng)居民收入差距越小。EDU表示教育的發(fā)展水平。EDU用國家財政性教育經(jīng)費占GDP的比重表示。如果EDU的系數(shù)為負，則說明科教興國戰(zhàn)略除了眾所周知對經(jīng)濟增長的作用，同時有助于縮小我國收入差距。 GDP表示國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率。如果GDP的系數(shù)為正，則說明，隨著經(jīng)濟發(fā)展速度的增加，居民的收入差距擴大。反之則說明經(jīng)濟的快速增長有利于縮小收入差距。DUMMY為虛擬變量，為了區(qū)別沿海省份和內(nèi)陸省份。沿海省份DUMMY=1，內(nèi)陸省份DUMMY=0。如果模型的檢驗結(jié)果中， DUMMY的系數(shù)為負，則說明沿海省份的城鄉(xiāng)收入差距小于內(nèi)陸省份，否則則說明內(nèi)陸的省份的城鄉(xiāng)收入差距小于沿海省份。為了減少模型的誤差項之間存在的異方差性，在下文的實證分析中采用上述變量(除虛擬變量DUMMY)的自然對數(shù)形式，用 L表示LOG，即LDISPARITY、LTRADE、LFDI、LDUAL、LEDU1、LEDU2、LGDP。

　　從截面模型的實證分析可以得出以下結(jié)論：

　　(1)截面模型1-5的貿(mào)易依存度TRADE和外資依存度FDI系數(shù)都為負，表明對外開放程度越大的省份，城鄉(xiāng)的收入差距越小，即對外開放的擴大會縮小城鄉(xiāng)收入差距。國際貿(mào)易規(guī)模的擴大和外資的進入會提高市場效率，促進要素的流動，在地區(qū)內(nèi)部的要素相對價格均等化障礙會下降，同質(zhì)要素邊際收益的差距會縮小和趨同，從而降低了要素基尼系數(shù)。

　　(2)DUAL的系數(shù)顯著為負，意味著二元性程度越低的省份，城鄉(xiāng)居民收入差距越小。再配置效應和功能性分配效應分析部分已經(jīng)說明，對外開放有利于吸收農(nóng)業(yè)勞動，加快農(nóng)業(yè)勞動相向非農(nóng)勞動的轉(zhuǎn)移，提高社會總勞動收入水平和收入比重，有利于降低經(jīng)濟的二元性程度，從而降低總體基尼系數(shù)。

　　(3)EDU的系數(shù)反而為正數(shù)。發(fā)展經(jīng)濟學認為“教育產(chǎn)品”具有雙重屬性，既導致個人的收入差別，又是實現(xiàn)社會公平分配的手段；教育的獨特作用在于能夠把平等和效率統(tǒng)一起來。而模型中教育變量的系數(shù)為正，表明教育費用的增加卻擴大了城鄉(xiāng)收入的差距。這說明了我國的財政教育經(jīng)費過度地集中投放在城市而引起的教育不平衡結(jié)果，這種結(jié)果導致了城鄉(xiāng)機會的不平等，這是應當引起重視和警覺的。

　　(4)GDP的系數(shù)為負，盡管這個系數(shù)不太顯著，但仍能說明經(jīng)濟發(fā)達的區(qū)域城鄉(xiāng)收入差距較小。一個可能的解釋是，增長速度較快、經(jīng)濟較為發(fā)達的省份能夠擁有更大的能力來將財富再分配到相對落后的農(nóng)村地區(qū)，增加農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)和技術(shù)推廣，因此降低了城鄉(xiāng)收入差距。

　　(5)DUMMY的系數(shù)為負，說明沿海地區(qū)的收入差距較小于內(nèi)陸地區(qū)。我國的沿海地區(qū)對外開放程度明顯高于內(nèi)陸地區(qū)，國際貿(mào)易規(guī)模和外資經(jīng)濟集中度遠遠大于內(nèi)陸地區(qū)，由此獲得的對外開放帶來對總體基尼系數(shù)的收斂效應更為多，收入差距也相對較小。

　　因此，可以得出以下的結(jié)論：對外開放不是我國居民收入差距擴大的主要原因；功能性分配效應的分析表明，對外開放促進了勞動力的轉(zhuǎn)移、擴大了勞動要素在收入中的分配比重、提高了技術(shù)創(chuàng)新的頻率，從而降低了收入差距的擴大；在要素基尼系數(shù)上，筆者的間接分析結(jié)果表明，造成居民收入差距增大的原因并非對外開放本身，而是開放程度的不均衡以及其他內(nèi)部制度因素(城鄉(xiāng)之間的歧視性制度)所致。

　　因此，要解決我國國內(nèi)收入不平等擴大的問題，需要繼續(xù)堅持對外開放，促進生產(chǎn)要素流動和合理配置，提高對勞動力的培訓投資和技術(shù)創(chuàng)新頻率。繼續(xù)實行開發(fā)大西部和振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略，提高這些地區(qū)參與國際分工的程度，增進其分享開放收益的機會。