在1990年代末談?wù)摮鞘谢拖裨?0年代初談?wù)摤F(xiàn)代化一樣熱鬧，除了農(nóng)民的意見以外，各種職業(yè)的聲音都能聽到。曾有媒體介紹日本漢學(xué)家吉川幸次郎寫于1949年的一篇文章，題目是《中國的城市和農(nóng)村》――“農(nóng)村兢兢業(yè)業(yè)地生產(chǎn)，城市熙熙攘攘地消費(fèi)。在漫長的歲月中，就這樣，農(nóng)村支撐著城市，城市催生著優(yōu)美而盡善盡美的文明之花。”[i]的確，除了共有的“城”之功能外，歷史上中國的城市多屬消費(fèi)型。富貴人家和寄生者是主角，城市不曾聚合經(jīng)濟(jì)自立的平民階層。這也使中國的城鄉(xiāng)對立有了堅(jiān)固傳統(tǒng)。到了20世紀(jì)末，當(dāng)人們站在市場經(jīng)濟(jì)立場看待城市時(shí)，對城鄉(xiāng)壁壘的評價(jià)已不再像當(dāng)年的外邦文學(xué)家那樣輕松――“這有點(diǎn)像黑奴制的社會(huì)，黑人的勞動(dòng)自然是低效率的，窮白人也覺得勞動(dòng)有失體面哩。北京的技校招不到生，卻也不給農(nóng)村青年寸進(jìn)之路，還是讓他們當(dāng)保安站崗，當(dāng)小工抬杠……戶口制度的存在，阻礙了一項(xiàng)最重要的投資――對人力資源的投資，它浪費(fèi)了我們中國人唯一具有優(yōu)勢的一項(xiàng)資源”。[ii]此外，在諸多有關(guān)文章中，城市化滯后還有弊端種種，滯后的原因有分析種種，當(dāng)前的對策有建議種種。最近又有比較權(quán)威的說法：“加快城鎮(zhèn)化進(jìn)程的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟”[iii]。那么果真是一路鋪墊沒有耽誤么？果真等來了正確思路么？歷史學(xué)家許倬云先生說，儒家傳統(tǒng)使人們常常去推敲一個(gè)人的動(dòng)機(jī)，推敲一個(gè)政策的目的，而不去推敲一個(gè)政策執(zhí)行后的效果。[iv]既然城鎮(zhèn)化政策推行有年，理應(yīng)叩以得失。畢竟我們走進(jìn)了解構(gòu)傳統(tǒng)的新時(shí)代。

一、改革以來推進(jìn)城市化的階段性特征

改革前之所以在排斥市場機(jī)制的同時(shí)阻抑城市生長，有其理論支持。當(dāng)時(shí)認(rèn)為“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”是多余，“吃閑飯”的城市居民是社會(huì)負(fù)擔(dān)，“追求物質(zhì)享受”的都市生活是墮落。城市只被作為政治中心和工業(yè)基地來發(fā)展，優(yōu)待城市的觀念則潛移默化地影響著決策：先是為了緩解城市福利與政府財(cái)力的矛盾，用戶籍管理手段將城鄉(xiāng)差別制度化，后來又長期挖農(nóng)業(yè)補(bǔ)工業(yè)，壓消費(fèi)保積累，最后造成系統(tǒng)性紊亂；經(jīng)濟(jì)陷入高成本、高速度、低效益、低活力的循環(huán)。農(nóng)業(yè)勞力被困在有限的土地上，致使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡不斷加劇。我國人口增長速度與城鄉(xiāng)分割也有直接關(guān)系，積淀在農(nóng)村的人口基數(shù)形成越來越重的歷史負(fù)荷，城鄉(xiāng)間的生育剪刀差至今仍然在擴(kuò)大。[v]1958到1978年，雖然城鎮(zhèn)人口比重從15.4%升到17.9%，但政策基調(diào)是阻止農(nóng)民進(jìn)城。背離客觀規(guī)律的代價(jià)巨大，可惜深入反思從來不是我們這個(gè)民族的偏好。

1980年，國務(wù)院批轉(zhuǎn)《全國城市規(guī)劃工作會(huì)議紀(jì)要》，制定出“控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市” 的方針，我國進(jìn)入推進(jìn)城市化的階段。此后出現(xiàn)“建制城市化”或稱“表面加速”的特征，即城市數(shù)量增長很快，但非農(nóng)業(yè)人口比重僅有緩慢上升。1983年起，實(shí)行市領(lǐng)導(dǎo)縣體制和整縣改市政策；城市數(shù)從1978年的193個(gè)增至1991年的479個(gè)；城市人口比重升至26.4%，但非農(nóng)業(yè)人口比重僅為 18.5%。[vi]城市對自發(fā)前來經(jīng)商和務(wù)工的農(nóng)民從禁阻到開放再到經(jīng)濟(jì)性接納，用了約10年。這期間有利于勞動(dòng)力流動(dòng)的條件，一是搞活流通等政策打開了城市農(nóng)貿(mào)市場；二是企業(yè)改革的政策打開了國有企業(yè)使用農(nóng)民工的市場；三是多種所有制并存政策同時(shí)擴(kuò)展了商品和生產(chǎn)要素市場。但是，農(nóng)民遷居城市的閘門仍然緊閉，大中小城市都習(xí)慣于對農(nóng)民“呼之即來，揮之即去”，直到1988年底，還有過一次全國性的“清退城市農(nóng)民工”措施。[vii]

80年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起一方面吸納了約1億農(nóng)村勞力，一方面增強(qiáng)了政府選擇小城鎮(zhèn)道路的信心。1984－1988年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)平均每年轉(zhuǎn)移農(nóng)村勞力高達(dá)1084萬人。盡管91%的企業(yè)分布在村一級，[viii]但畢竟為鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)提供了財(cái)源和理由。1984年，國家降低設(shè)鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和放寬戶籍管理限制，鄉(xiāng)改鎮(zhèn)的步伐隨之加快。建制鎮(zhèn)1983年底為2968個(gè)，1991年突破1萬個(gè)。鄉(xiāng)改鎮(zhèn)和縣改市為推進(jìn)城市化提供部分條件，但它們本身不是人口城市化的實(shí)質(zhì)進(jìn)程。

90年代大體延續(xù)了上10年的城鎮(zhèn)化政策。1990年4月1日開始實(shí)施的《城市規(guī)劃法》中，提出“嚴(yán)格控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市和小城市” 的方針。根據(jù)《城市規(guī)劃法》，我國大城市、中等城市、小城市，分別指市區(qū)和近郊區(qū)非農(nóng)業(yè)人口50萬人以上、20萬人以上、不滿20萬人；建制鎮(zhèn)也界定為城市（因而“城市化”和“城鎮(zhèn)化”可以視為同義詞）。目前通用的概念是把建制鎮(zhèn)稱為小城鎮(zhèn)。在統(tǒng)計(jì)中把城市行政轄區(qū)人口（不含市轄縣）都計(jì)入城鎮(zhèn)人口，這個(gè)口徑顯然與《城市規(guī)劃法》的定義不同，有相當(dāng)程度放大。但是如果只統(tǒng)計(jì)非農(nóng)業(yè)戶籍人口，又壓縮了城市實(shí)際人口數(shù)字，誤差同樣比較大。第五次人口普查后可能使用新的統(tǒng)計(jì)口徑,戶籍管理的改革也正在加快。

90年代的城市化進(jìn)程有幾個(gè)交疊的階段性特征。一個(gè)是縣改市在1992－1994年形成高峰，至1997年停止，城市數(shù)量型增長完成了一個(gè)周期。建制鎮(zhèn)的數(shù)量也在1999年越過19756個(gè)的峰值出現(xiàn)回調(diào)趨勢。1990－1996年底，城市數(shù)由467個(gè)增至666個(gè)，城市人口比重升至29%。到 1999年底城市數(shù)穩(wěn)定在668個(gè)，城市人口比重為30.9%。這里面包含了大規(guī)?？h改市、縣改區(qū)帶入的農(nóng)業(yè)人口。盡管如此，改革以來第二個(gè)10年比第一個(gè)10年的整體增速低了3個(gè)百分點(diǎn)。如果比較非農(nóng)業(yè)人口比重，城市化率1999年低于1990年。“我國城市化進(jìn)程顯著加快”[ix]的判斷似嫌輕率，極易誤導(dǎo)決策。

第二個(gè)特征是小城鎮(zhèn)發(fā)展成效低于預(yù)期。1995年建設(shè)部負(fù)責(zé)人說，到2000年小城鎮(zhèn)將發(fā)展到6萬多個(gè)。[x]理論界還有種說法：“八十年代農(nóng)民進(jìn)企業(yè)，九十年代農(nóng)民進(jìn)城”。但是農(nóng)民進(jìn)鎮(zhèn)進(jìn)城的潮流沒有出現(xiàn)。一是小城鎮(zhèn)的成長性不強(qiáng)。到1996年末，全國農(nóng)村建制鎮(zhèn)平均人口僅4520人，平均非農(nóng)業(yè)人口2072人。[xi]二是小城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力不足，缺乏吸納容量，即使放開戶口管制看來也難以收到預(yù)期效果。三是小城鎮(zhèn)的服務(wù)功能弱，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會(huì)保障滯后，第三產(chǎn)業(yè)比重普遍上不去。由于小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略沒有取得預(yù)期效果，90年代出現(xiàn)涌向城市的“民工潮”，高峰時(shí)進(jìn)城謀生的農(nóng)民達(dá)8000萬人。[xii]這種暫居形式的遷移順應(yīng)了城市保護(hù)主義體制，也是改革開放后城鄉(xiāng)間搏弈的一種相互妥協(xié)。

第三個(gè)特征是農(nóng)民工為城市經(jīng)濟(jì)增添了動(dòng)力，但城市政府對進(jìn)城農(nóng)民的歧視性規(guī)制近幾年在強(qiáng)化。90年代，城市經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢突顯。1998年城市GDP占全國的74.1%，城市人均GDP是全國的2.4倍。1996－1998年GDP超過200億元的城市數(shù)分別是34個(gè)、40個(gè)、46個(gè)。[xiii]蓋洛普公司一項(xiàng)調(diào)查表明，1994－1997年，我國城鎮(zhèn)家庭年收入的中位值從4380元增至8000元，大城市的中位值是全國平均值的2－2.6 倍。[xiv]應(yīng)該提及，農(nóng)民工對城市經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)極大。以佛山陶瓷集團(tuán)為例，1985年以前每3年產(chǎn)值增一億元，到1990年每年增加一個(gè)億，1991－1993每年增加3個(gè)億，產(chǎn)值翻番主要靠新上流水線，而上萬名一線工人幾乎全是農(nóng)民工。[xv]上海、北京等大城市，僅建筑企業(yè)雇用的農(nóng)民工均在50萬人以上。在北京，使用外來農(nóng)民工的成本是國有企業(yè)職工的50%左右。[xvi]

整個(gè)1990年代，經(jīng)濟(jì)從過熱到軟著陸再到增速逐年下滑，雖然GDP的波動(dòng)相對平緩，但是宏觀調(diào)整代價(jià)和微觀環(huán)境壓力主要都由農(nóng)民承受。城市政府部門加強(qiáng)就業(yè)管理、社會(huì)治安綜合治理、進(jìn)行市容環(huán)境整治時(shí)，都把進(jìn)城農(nóng)民作為主要對象。例如，河南省鄭州市1999年規(guī)定40個(gè)職業(yè)禁止、26個(gè)職業(yè)限制使用外來工。北京市2000年宣布限制外地人謀職的行業(yè)從5個(gè)增到8個(gè)，職業(yè)（工種）從34個(gè)增至103個(gè)。[xvii]由于受到排斥，進(jìn)城謀生的農(nóng)民總數(shù)從90年代中期的8000萬人降到90年代末的5000萬人左右。[xviii]另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展受到市場、資源和環(huán)保的約束，90年代吸納的農(nóng)業(yè)剩余勞力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期。1993年的全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)議提出在1.12億的基礎(chǔ)上，到2000年再吸收5000萬勞力，[xix]實(shí)際上到1999年底全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工僅為1.27億人。[xx]而農(nóng)村剩余勞力和新增勞力仍在上升中，嚴(yán)峻局面下亟需尋找新的出路。

第四個(gè)特征是近年在地方政府層面興起推進(jìn)城市化的高潮，而且不局限在一種模式上。一是把城市化作為重要的發(fā)展戰(zhàn)略，制定近期和中期發(fā)展目標(biāo)。例如湖南省1997年已提出“聚集式發(fā)展”，培育大型中心城市和壯大縣城。[xxi]山東省在2000年提出“合理發(fā)展大城市，重點(diǎn)發(fā)展中小城市，積極發(fā)展小城鎮(zhèn)”的思路。[xxii]廣西提出“十五”期間城市化要“采取超常規(guī)速度向前發(fā)展”，城市人口比重由20%增至28% 。[xxiii]河北省擬將城鎮(zhèn)人口比重從目前的29.5%提高到2005年的37%和2010年的43%；江蘇省計(jì)劃從1999年的34.3%提高到 2005年的45%；湖北省2005年的指標(biāo)是38%；廣東省計(jì)劃2010年達(dá)到50%；[xxiv]等等。

二是從本地條件出發(fā)采取多種推進(jìn)方式。例如山西省提出“建好一個(gè)現(xiàn)代化大城市，搞好5個(gè)城市群，發(fā)展100 個(gè)小城鎮(zhèn)”的具體推進(jìn)方式。[xxv]廣東省將廣州市區(qū)范圍由1443.9平方公里增加到3718.8平方公里，城區(qū)面積由50平方公里增加到300平方公里。[xxvi]河北省邢臺(tái)市已出臺(tái)以“嬰兒隨父隨母自愿，分居夫婦相聚不難，老人投靠子女可辦，投資置業(yè)買房準(zhǔn)遷，農(nóng)民進(jìn)城條件從簡，引進(jìn)人才政策從寬”為要點(diǎn)的戶籍改革條例。山東、甘肅、浙江等省近期也制定出戶籍改革細(xì)則。[xxvii]浙江省在公共建設(shè)和社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域探索適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的新機(jī)制和多元投資體制，“以土地為資本，用資本引資金”，等等。

三是以縣域?yàn)橹鞯男〕擎?zhèn)規(guī)劃建設(shè)明顯升溫。特別是2000年6月中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)小城鎮(zhèn)健康發(fā)展的若干意見》之后，為了貫徹中央精神，有關(guān)部委在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)了政策指導(dǎo)，并對一些改革探索予以肯定。目前各地的主要舉措包括撤并鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊，提高集聚程度，以求獲得精簡機(jī)構(gòu)，減少重復(fù)建設(shè)，節(jié)約非農(nóng)用地的效果。還包括抓緊編制縣域 城鎮(zhèn)體系和城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃，集中發(fā)展一個(gè)到幾個(gè)中心鎮(zhèn)，建立工業(yè)園區(qū)以提高集聚程度。也包括深化戶籍制度、土地管理制度和城鎮(zhèn)管理體制改革。政府的新措施能不能催化市場力量，全面加快小城鎮(zhèn)發(fā)展，還有待進(jìn)一步觀察。

縱觀近20年來的城市化進(jìn)程，雖然有了推進(jìn)城鎮(zhèn)化的基本取向，但是政策觀念沒有脫出舊體制窠臼，仍然寄希望“就地消化”農(nóng)民，沒有去爭取實(shí)現(xiàn)以契約取代身份的轉(zhuǎn)折，城鄉(xiāng)兩僵的局面仍在延續(xù)。從改革前的農(nóng)村補(bǔ)城市，到今天的農(nóng)民養(yǎng)市民，社會(huì)變遷的主流仍舊是農(nóng)民順應(yīng)城市，而不是城市接納農(nóng)民?，F(xiàn)在已能看清，城市化滯后不僅是我國近期經(jīng)濟(jì)增長和結(jié)構(gòu)調(diào)整的瓶頸制約，并且是在人口、資源、環(huán)境方面加重潛在危機(jī)的關(guān)鍵因素。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的市場需求不足難題，也是因城市化滯后所付出的代價(jià)之一。如何緩解全局壓力，加快城市化真實(shí)進(jìn)程，目前在觀念和改革思路上分歧頗大?？杉挠柘Ｍ氖怯墒袌鰞?nèi)生的推動(dòng)力量逐漸增強(qiáng)并影響著政策面。

2000年10月，在中共中央關(guān)于“十五”計(jì)劃的《建議》中，把“積極穩(wěn)妥地推進(jìn)城鎮(zhèn)化”作為必須著重研究和解決的重大政策性問題之一。文件中提出要不失時(shí)機(jī)地實(shí)施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，同時(shí)指出要走大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。[xxviii]這一政策精神在進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)成為改革與發(fā)展的新平臺(tái)。

二、推進(jìn)城鎮(zhèn)化的幾種觀點(diǎn)和思路

城市化加速是20世紀(jì)的許多奇跡之一。1900年，世界城市人口比重是13.6%，[xxix]一些專家推斷目前城市居民已超過55%。[xxx] 英國考文垂大學(xué)地理系主任戴維·克拉克說：“世界上一半人口進(jìn)入城市用了8000年，現(xiàn)在的預(yù)言是，再過不到80年，剩余的人也將完成這個(gè)過程。 ”[xxxi]

二戰(zhàn)后一些工業(yè)國家和許多發(fā)展中國家的城市化超常規(guī)發(fā)展，巴西、墨西哥、阿根廷、韓國、伊朗、土耳其等國目前已經(jīng)接近發(fā)達(dá)國家的城市化水平。[xxxii]對這種自然城市化現(xiàn)象外部褒貶不一。例如，1994年5月美國《新聞周刊》以《糟糕透頂?shù)墓S》來形容亞洲的大都市，并且認(rèn)為城市疾病肆虐，空氣和水源污染，交通堵塞等災(zāi)難“今后只會(huì)進(jìn)一步惡化”[xxxiii]。然而在1996年6月，同一家刊物以《超大城市》為題，作出相反的樂觀估計(jì)：“事實(shí)正在證明，這類超大都市的生活質(zhì)量比曾經(jīng)預(yù)測的好”；“從環(huán)保角度說，聚集大量人口也許更易奏效”；“現(xiàn)在有了一種認(rèn)識(shí)，即密集型居住模式比無休止的散亂擴(kuò)展好 ”。[xxxiv]1998年5月美國《商業(yè)周刊》載有《大城市更加光輝》的文章，指出城市正在變得更有價(jià)值，“當(dāng)城市成功的時(shí)候，整個(gè)國家也會(huì)成功。 ”[xxxv]近年對大城市的積極評價(jià)增多，這和服務(wù)經(jīng)濟(jì)、信息經(jīng)濟(jì)以大城市為載體迅速成長有很大關(guān)系。

在我國，主張走小城鎮(zhèn)道路的觀點(diǎn)出現(xiàn)較早，至今占主導(dǎo)地位，它很大程度上以國情為理由：其一是現(xiàn)有城市數(shù)量無法承受農(nóng)民進(jìn)城的沖擊；其二是城市本身的就業(yè)壓力已經(jīng)很大，不可能再吸納農(nóng)民；[xxxvi]其三是每增加一個(gè)市民至少需一萬元投入，現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施和政府財(cái)力都難以負(fù)擔(dān)。[xxxvii]此外，在橫向?qū)Ρ戎刑岢?ldquo;城市病”因素，認(rèn)為在發(fā)展中國家一味發(fā)展大城市是一條失敗的城鎮(zhèn)化道路，導(dǎo)致城市貧民窟蔓延，城市環(huán)境惡化，不僅降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，還危及社會(huì)穩(wěn)定。這是我國必須引以為戒的城鎮(zhèn)化方式。[xxxviii]“大家公認(rèn)，我國提高城市化水平的基本方向不是把人口集中到城市，而是在農(nóng)村發(fā)展小城鎮(zhèn)。”[xxxix]論者還提出小城鎮(zhèn)在聯(lián)接城鄉(xiāng)，帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面有優(yōu)勢。持此觀點(diǎn)的建議是，“如果按5萬個(gè)小城鎮(zhèn)計(jì)算，只要每個(gè)城鎮(zhèn)吸納2000農(nóng)民進(jìn)城，就可解決1億勞力轉(zhuǎn)移問題，如果單靠大城市安置，每個(gè)城市需吸納150萬人，顯然難以辦到。”[xl]相似的建議還有：使300多小城市平均上升10萬人，2000個(gè)縣城平均擴(kuò)大5萬人，5000個(gè)鎮(zhèn)中選2000個(gè)好的造小規(guī)模農(nóng)民城，可以吸引2億剩余勞力。[xli]后來又有建議提出“一縣建一市戰(zhàn)略”。[xlii]

第二種觀點(diǎn)主張重點(diǎn)發(fā)展中型城市。其理由是小城鎮(zhèn)道路使農(nóng)村城市界限模糊，是不正常的城市化政策逼出的病態(tài)。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江浙一帶“村村像城市，城城像農(nóng)村”，有些小康村今天看是政績，明天將成為發(fā)展成本。農(nóng)民反復(fù)建房，浪費(fèi)大量土地和財(cái)力。而且小城鎮(zhèn)集聚效應(yīng)極差，絕大多數(shù)人口20萬以下的縣城規(guī)模不經(jīng)濟(jì)也十分明顯：服務(wù)業(yè)達(dá)不到分工起始條件，工業(yè)形不成產(chǎn)業(yè)鏈和行業(yè)群；基礎(chǔ)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)的投資效益過低。主張“以中為重”的建議者中，有人提出重點(diǎn)把30萬－70萬人口的城市發(fā)展成50萬－100萬人口以上的城市，由此形成穩(wěn)定的生產(chǎn)力，減輕大城市流動(dòng)人口壓力。[xliii]也有同樣主張把中等城市界定在20萬－50萬人規(guī)模。[xliv]還有人提出走“集中式”城市化道路，擴(kuò)建一批百萬人口城市，逐步建設(shè)上千座新的中等城市。[xlv]

第三種是主張發(fā)展大城市的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國首先應(yīng)當(dāng)在“發(fā)展病”或“停滯病”上作比較權(quán)衡，并指出不少人對城市化經(jīng)驗(yàn)帶來的繁榮缺乏了解和認(rèn)識(shí)。[xlvi]還有論點(diǎn)認(rèn)為城市規(guī)模由經(jīng)濟(jì)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的成長性所決定，限制規(guī)模就是限制發(fā)展。[xlvii]有人指出，世界百萬人口以上城市數(shù)量近 5年增加約一倍，可以說明規(guī)模優(yōu)勢的潛力很大。僅就第三產(chǎn)業(yè)而言，與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的主要產(chǎn)業(yè)如金融、保險(xiǎn)、信息、廣告、電信、房地產(chǎn)、醫(yī)療、娛樂、旅游、文化、體育、環(huán)保、教育等都與城市規(guī)模有正相關(guān)關(guān)系。從亞洲看，東京、香港、漢城等國際性都市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和吸納人口能力驚人。歐美有些發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)逆城市化態(tài)勢，有其特定歷程和基礎(chǔ)，偌大糜費(fèi)不是好學(xué)的。至于一些發(fā)展中國家的所謂“城市病”，真正原因在社會(huì)和管理方面，它們的“農(nóng)村病”往往更嚴(yán)重，所以窮人才會(huì)涌向城市，才寧愿留在城市“貧民窟”中。有建議者提出：國際上新的研究成果表明，人口1000萬以上的城市才能發(fā)揮規(guī)模效益。[xlviii]還有人建議重點(diǎn)發(fā)展100萬－400萬人口的城市；在特大城市周邊發(fā)展城市群；在沿海地區(qū)以經(jīng)濟(jì)一體化推動(dòng)都市帶、都市圈的發(fā)展，等等。[xlix]另有建議提出重點(diǎn)發(fā)展省會(huì)城市、副省級城市和一批條件好的地級市。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)地域特征確立城市化模式。因?yàn)槲覈鴸|、中、西部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和發(fā)展條件差異比較大，面臨的主要矛盾也不相同。具體建議是東部以提高城市化質(zhì)量為目標(biāo)，發(fā)展三大都市帶。中部致力于擴(kuò)大吸納農(nóng)村人口，適度擴(kuò)大大中型城市規(guī)模，大力發(fā)展小城鎮(zhèn)。西部的中期目標(biāo)定位于“大城市，小城鎮(zhèn) ”，與生態(tài)環(huán)境相適應(yīng)。[l]

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該擺脫城市該大該小的爭論，讓市場效益機(jī)制來調(diào)節(jié)城市規(guī)模和布局。[li]我國城市化滯后是市場缺乏造成的，只有消除制度障礙才能使經(jīng)濟(jì)與城市協(xié)調(diào)發(fā)展。還有人認(rèn)為，規(guī)模之爭是政府過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種表現(xiàn)，而加快城市化恰恰需要找到一條脫離行政建制束縛的道路。“建制型城市化”在客觀上有鎖定城市規(guī)模的作用。缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的城市要維持行政級別架子，機(jī)構(gòu)林立；有能力擴(kuò)張的城市越不出級別，多方掣肘。如廣東順德市1998年的GDP已經(jīng)達(dá)到259億元，因其是縣級市，連設(shè)立銀行支行的“資格”都沒有。這種強(qiáng)化行政轄區(qū)利益的機(jī)制，不僅限制了城市生長，而且使畫地為牢的地方保護(hù)主義和城市保護(hù)主義不斷升溫，成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的突出制約因素。

此外還有大中小城市共同發(fā)展以某一規(guī)模為主的觀點(diǎn)。有重點(diǎn)發(fā)展中小城市的觀點(diǎn)。有重點(diǎn)發(fā)展大城市與小城鎮(zhèn)的觀點(diǎn)。有走持續(xù)型城市化道路的觀點(diǎn)。有把區(qū)域經(jīng)濟(jì)與城市化融合的觀點(diǎn)等。各有其道理和價(jià)值

三、對加快城市化進(jìn)程的思考和建議

城市化政策是體制改革和機(jī)制創(chuàng)新的環(huán)境條件，可以把政策的調(diào)整完善看作集思廣議的過程。下面是本文作者的一些思考：

第一，衡量城市化速度有不同統(tǒng)計(jì)口徑。數(shù)字反映的只是符號經(jīng)濟(jì)，所以僅僅通過調(diào)整統(tǒng)計(jì)口徑和戶籍改革的“補(bǔ)數(shù)”增加城市人口比重，不意味著城市化的新進(jìn)展，只是對現(xiàn)狀換了一種認(rèn)識(shí)方法。如果相對“淡化”城市化指標(biāo)，有利于把注意力轉(zhuǎn)向解決城鄉(xiāng)矛盾，更多地理解市場原則和借助市場力量。推進(jìn)城市化切莫倒果為因――是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展自然帶動(dòng)城市化，而不是為了加快城市化而耗費(fèi)資源去發(fā)展什么。

對我國城市化滯后程度的判斷，有幾組常用比較參數(shù)。一是所處發(fā)展階段和城市化率的關(guān)系，如人均GNP或工業(yè)化水平和城市人口對比；二是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，如農(nóng)業(yè)增加值比重和農(nóng)業(yè)從業(yè)人員比重對比；三是一些微觀變量和人口的關(guān)系，如各產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率、就業(yè)彈性或近年人口增速和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對比。如果要定指標(biāo)，最好將勞動(dòng)力非農(nóng)化程度作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。城市化可以歸結(jié)為農(nóng)民大軍的消亡，此外無甚意義。90年代中期有人測算說中國的城市化水平已達(dá)50%，[lii]這就像測算中國的市場化水平一樣，高歸高，何益之有？我國的農(nóng)業(yè)勞力比重1998年達(dá)49.8%，近年還有回升趨勢，這才是需要關(guān)注的。我國用占世界7%的耕地養(yǎng)活著世界22%的人口；另一方面，以占世界40%的農(nóng)民養(yǎng)活著7%的非農(nóng)民。[liii]用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)觀察，能發(fā)現(xiàn)“城市規(guī)模之爭”實(shí)際上是“市場主體之爭”。

由市場配置資源盡管已經(jīng)寫進(jìn)一系列文件，但是勞動(dòng)力市場遠(yuǎn)未放開，最常見的是城市對“農(nóng)民盲目流動(dòng)”的封堵。本來農(nóng)民流動(dòng)目的性極強(qiáng)――生存和溫飽。他們要養(yǎng)家糊口而非公費(fèi)旅游，盲目不起。大部分農(nóng)民沒有流向小城鎮(zhèn)絕不是貪戀都市的繁華，只因?yàn)閺?fù)雜的城市比簡單的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有更多的掙錢機(jī)會(huì)；只因?yàn)榘嘿F的城市比便宜的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有更高的相對收入；只因?yàn)榛靵y的城市比寧靜的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有更好的法制環(huán)境。農(nóng)民在城市的勞動(dòng)和生活條件盡人皆知，官員百姓均熟視無睹。進(jìn)入城市的農(nóng)民還要咬著牙交暫住證費(fèi)、管理費(fèi)、體檢費(fèi)、外出打工費(fèi)和“房”租；忍受著白眼、謾罵、驅(qū)趕、酷暑和嚴(yán)寒；冒著生病無錢醫(yī)、工傷無勞保以及被騙、被罰、被遣返的各種風(fēng)險(xiǎn)，最后他們還是選擇遙遠(yuǎn)的城市而很少去享受移居小城鎮(zhèn)的便利和“?；丶铱纯?rdquo;的親情。僅廣州市目前聚集了240多萬民工，超過1992年“賣戶口”時(shí)全國17個(gè)省的農(nóng)轉(zhuǎn)非總和[liv]。留給政府的抉擇是繼續(xù)限制農(nóng)民進(jìn)城還是幫助農(nóng)民進(jìn)城；是固守一廂情愿成本高昂的“小城鎮(zhèn)道路”還是積極培育新興城市。如果肯承認(rèn)農(nóng)民是市場主體，政策選擇至少在確定方向時(shí)并不困難。經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎(jiǎng)獲得者西奧多·W·舒爾茨在 1960年代提出一個(gè)鮮明的觀點(diǎn)：“人類的未來不是預(yù)先由空間、能源和耕地所決定，而是要由人類的智識(shí)發(fā)展來決定”。他還說到，“個(gè)人進(jìn)行遷移的權(quán)利的確十分寶貴，正是這種追求環(huán)境改善的基本原則，使個(gè)人和家庭獲得了最好的收益，也正是這種保持開放的高效率經(jīng)濟(jì)體制的基本準(zhǔn)則，極大地增進(jìn)著人類的福利。 ”[lv]看來有必要辨清，“盲目性”是不是發(fā)生在農(nóng)民對面。

第二，目前的城市化政策具有雙重目標(biāo)，實(shí)踐過程中所起的作用和影響不可能總相一致，需要選準(zhǔn)重點(diǎn)、協(xié)調(diào)主次關(guān)系。目標(biāo)之一是利用城市輻射力量拉動(dòng)周邊農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展；另一個(gè)目標(biāo)是靠城市吸納農(nóng)業(yè)剩余勞力。雖然后一個(gè)目標(biāo)更緊迫，但是以往重點(diǎn)推進(jìn)的“縣改市”、“鄉(xiāng)改鎮(zhèn)”明顯側(cè)重于前一個(gè)目標(biāo)。然而，依靠行政建制來密切城鄉(xiāng)關(guān)系與市場經(jīng)濟(jì)取向不合。改后的輻射效果且不論，從城市化進(jìn)程角度看，“市管市、市管縣”帶來的弊病是城市變得大而無當(dāng)，基本聚合功能降低。現(xiàn)在最大“城市”達(dá)12000多平方公里，而有些上千平方公里的“城市”建成區(qū)人口不足20萬。由此帶來的土地問題尤為嚴(yán)重：多數(shù)城市“攤大餅”式擴(kuò)張，城郊農(nóng)村干部熱衷于租售土地，1990年代以來全國耕地銳減與縣改市、鄉(xiāng)改鎮(zhèn)很難說沒有關(guān)聯(lián)。是將城市建設(shè)導(dǎo)向可持續(xù)的內(nèi)涵式發(fā)展還是放任粗放式的擴(kuò)張，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局。在政府主導(dǎo)的大城市“退二進(jìn)三”過程中，由于替代了企業(yè)行為，同樣帶來大量土地浪費(fèi)。城市和郊區(qū)土地的價(jià)值長期低估，土地收益流失和非法侵占嚴(yán)重，阻礙了城市化進(jìn)程和扭曲城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而且，以輻射轄區(qū)的形式帶動(dòng)郊縣人口城市化，勢必加重地方保護(hù)，排斥外地人，居住地和就業(yè)地分離引發(fā)的社會(huì)問題會(huì)更加嚴(yán)重。本地農(nóng)民用耕地?fù)Q來城鎮(zhèn)戶口以后，主要靠城市租金而不是勞動(dòng)力資本致富，這種“城市化”進(jìn)程仍然是修補(bǔ)原先的封閉體系。仍然在強(qiáng)化行政力量的同時(shí)壓抑市場力量。因此，有必要對“城鄉(xiāng)一體化”“農(nóng)村城市化”等概念重新審視。

第三，改革以來，雖有少數(shù)新興城市出現(xiàn)，卻不足以牽動(dòng)局面。許多經(jīng)濟(jì)高速增長并吸引了大量外來工的城市，沒有也不愿發(fā)揮城市吸納移民的功能。廣東一個(gè)地級市，僅工業(yè)使用外來固定工逾20萬人，每年獎(jiǎng)勵(lì)性的戶口指標(biāo)不足百名。城門20年未能打開，“等你等成了堅(jiān)持……”為城市耗盡青春的農(nóng)民工極少有遷居城市機(jī)會(huì)。農(nóng)村青壯勞力“暫住”城市打工掙錢，幾年或十幾年以后回鄉(xiāng)定居，生育更多的“打工仔”，“流動(dòng)人口”會(huì)像雪球一樣越滾越大。這種局面下農(nóng)村人口增長率降不下來，直到現(xiàn)在我國每年新增1200萬人口，不知這樣的局面能堅(jiān)持多久。

只有允許青年農(nóng)民工結(jié)婚后定居城市，才是真正的轉(zhuǎn)折。農(nóng)民沒出路，國家不會(huì)安康；城市不生長，經(jīng)濟(jì)無法繁榮。

居民是城市主體，不是負(fù)擔(dān)。他們既是消費(fèi)者，又是生產(chǎn)者。僅從消費(fèi)者角色來看，能聚合商業(yè)、服務(wù)業(yè)的需求，同樣是一種經(jīng)濟(jì)資源，居民被政府“養(yǎng)活” 的觀念已經(jīng)過時(shí)；增加一個(gè)城市居民，財(cái)政每年要多拿出上萬元錢的說法，離事實(shí)更遠(yuǎn)。多數(shù)公共服務(wù)的價(jià)格早已經(jīng)“按成本定價(jià)”和“多元化投資”，而且公共服務(wù)收費(fèi)價(jià)格近年漲勢居前。大筆財(cái)政補(bǔ)貼如果用在服務(wù)單位的經(jīng)營性虧損上，與居民增量并無干系。況且，地方財(cái)政收入本來就是聚居民之財(cái)，謀居民之利；“眾人拾柴火焰高”，人口增長必然擴(kuò)大稅基。還應(yīng)明確：基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)服務(wù)之所以被稱為公共產(chǎn)品，基本特征就是具有非排他性。一條道路，一套電纜，并不因使用者增多而加大成本，所以規(guī)模出效益。許多城市的基礎(chǔ)設(shè)施為何陳舊，公共服務(wù)為何總是緊缺，應(yīng)該找準(zhǔn)原因。

減少制度上的城市保護(hù)后，大城市生活費(fèi)用高，會(huì)有一種自然調(diào)節(jié)機(jī)制起作用。此外，只有減少“城市租金”，才可能使就業(yè)與定居地一致，疏通城市人口流出渠道。為此，要培育城鄉(xiāng)制度貫通機(jī)制。城市的難題要靠農(nóng)村解決，農(nóng)村的難題也要靠城市解決。例如，農(nóng)村計(jì)劃生育不能只用懲戒手段，應(yīng)有獎(jiǎng)勵(lì)性的利益誘導(dǎo)機(jī)制，放寬屬于獨(dú)生子女的農(nóng)村青年移居城市的限制，就是可以操作的政策選擇。再例如，允許城市居民到農(nóng)村租賃、開發(fā)荒山荒地，可以使城市資金、人口流向農(nóng)村。

第四，長期的城鄉(xiāng)壁壘積累起巨大勢能，很多人擔(dān)心“打開城門”會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。那么，怎樣才能穩(wěn)妥地提高遷移進(jìn)度呢？積極的辦法只有靠培育新興城市來分流大城市壓力。

使新興城市實(shí)現(xiàn)人口擴(kuò)容，調(diào)整政策很重要，目前條件下同樣重要的是建立政府動(dòng)機(jī)。雖然“賣戶口”、“賣商品房”是一種現(xiàn)實(shí)選擇，但那樣會(huì)將城市門檻抬得過高，農(nóng)民照樣得跳龍門，而且這種方式會(huì)加劇農(nóng)村的通貨緊縮?？梢試L試的辦法，一是引入行政激勵(lì)因素：將城市的建成區(qū)（含近郊）作為基準(zhǔn)來界定城市，“市管縣”改為“縣管市”和“縣含市”。隨城市常住人口規(guī)模擴(kuò)大，相應(yīng)提高城市建制級別。二是對沿海地少人多的省份，按城市吸納人口數(shù)量相應(yīng)增加建設(shè)用地指標(biāo)和調(diào)減農(nóng)田保護(hù)面積，不再要求城市糧食自給。同時(shí)，嘗試在西部用土地吸引移民和通過政府扶持培育生態(tài)建設(shè)型城市。簡單說，一是用級別換人口；二是用土地?fù)Q人口。

城市規(guī)模受地理位置、地質(zhì)條件、水資源條件、氣侯條件等客觀限制，一些有經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)的城市不宜規(guī)模太大，這個(gè)宏觀遠(yuǎn)見只能由政府承擔(dān)。規(guī)?；I劃應(yīng)全國一盤棋，不宜層層搞規(guī)劃。而且應(yīng)當(dāng)重視科技潛力，例如在計(jì)算水資源約束時(shí)，要考慮到科技節(jié)水能力，否則我國北方很難找到適于擴(kuò)展的城市。

第五，“城市是一個(gè)有機(jī)體，它是生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和文化三種基本過程的綜合產(chǎn)物，是文明人類的自然生息地。”[lvi]城市的生長由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供營養(yǎng)。所以，應(yīng)當(dāng)主要靠市場來“育”而不是政府來“抓”。目前多數(shù)政府文件都賦予城市化以帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長和深化改革的意義，但涉及實(shí)際措施方面容易重“城”而輕“市 ”，所擬劃的舉措往往是：“加強(qiáng)規(guī)劃管理”，“加快基礎(chǔ)建設(shè)”，“抓緊實(shí)施城市形象工程”等。這樣的“積極推進(jìn)”如果操持不當(dāng)，很有可能阻礙城市化的真實(shí)進(jìn)程。一是規(guī)劃建設(shè)“過熱”，產(chǎn)生沉重成本，使本來可以用于生產(chǎn)經(jīng)營的資金相應(yīng)減少。近兩年，廣場熱、草坪熱、亮麗熱從大城市向中小城市迅速蔓延。[lvii]如果都像大連市那樣，使城市形象與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同步前進(jìn)，切實(shí)從居民需要出發(fā)投資美化城市，當(dāng)然值得。但是許多城市經(jīng)濟(jì)并不景氣，卻多營不急之務(wù)?？控?fù)債和攤派搞花架子，必然撐不下去，損失和浪費(fèi)將堆成如山壞帳。二是政府行為替代了許多本應(yīng)屬于企業(yè)的行為，政府的越俎代庖把高昂成本轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，企業(yè)成本最終要轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，因此帶來的變相和隱性漲價(jià)，會(huì)抑制居民購買力，使經(jīng)濟(jì)患上外熱內(nèi)寒的虛癥。例如城市政府規(guī)劃建設(shè)的各種“一條街”，替代了市場發(fā)育過程和多樣性規(guī)律，伴隨著對企業(yè)的不當(dāng)干預(yù)，帶有明顯統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)特征。還有中小城市普遍存在的空殼市場現(xiàn)象和大城市的爛尾樓現(xiàn)象，許多起因于政府行為，是說不明白的巨額“學(xué)費(fèi)”。三是超越實(shí)際條件的社會(huì)規(guī)制過多，會(huì)降低政府效能，容易產(chǎn)生制度租金。統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的病根就是，它要規(guī)劃和控制一切活動(dòng)，卻很少去管理控制者?，F(xiàn)實(shí)中的“生事經(jīng)濟(jì)”和“收費(fèi)行政”的危害亟需警惕，它使各種規(guī)制越來越嚴(yán)，越來越多，使政府行為失范。現(xiàn)在幾乎找不到不附加收費(fèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)；而審批、罰款是所有行政部門偏好的手段。可見，一個(gè)不應(yīng)忽視的政策內(nèi)容是多下力量保護(hù)好處于弱勢地位、易受組織行為傷害的微觀經(jīng)濟(jì)主體。

總之，城市首先是經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化活動(dòng)載體，不必都是行政中樞；就業(yè)機(jī)會(huì)是人口遷移的理由而不是障礙；小城鎮(zhèn)是城市化的起點(diǎn)而不是終點(diǎn)；大城市所占比重上升是規(guī)律現(xiàn)象。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)加快制度創(chuàng)新，完善政策環(huán)境，規(guī)范政府行為，疏通農(nóng)民造城和進(jìn)城渠道。認(rèn)清和發(fā)揮城市的社會(huì)穩(wěn)定器、經(jīng)濟(jì)加速器功能。

[i] 《中華讀書報(bào)》1999.10.27

[ii] 劉海波 吳靜《天涼好個(gè)秋――一個(gè)非經(jīng)濟(jì)學(xué)人對經(jīng)濟(jì)的困惑》載《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1999.10.22

[iii] 《中國改革報(bào)》2000.10.25

[iv] 許倬云：《從歷史看組織》第146頁 上海人民出版社2000年版

[v] 《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2000年第5期農(nóng)業(yè)部課題組《21世紀(jì)初期我國農(nóng)村就業(yè)及剩余勞動(dòng)力利用問題研究》：“九五”時(shí)期農(nóng)村和城鎮(zhèn)勞動(dòng)人口年均增長率分別是1.46％和0.66％；預(yù)計(jì)“十五”期間分別是1.75％和0.74％ 。

[vi] 《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1995》； 《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》1994年第2期第19頁

[vii] 《中國統(tǒng)計(jì)信息報(bào)》1988.12.5“全民所有制單位‘計(jì)劃外用工’1949萬人，占職工人數(shù)10.8％

[viii] 《人民日報(bào)》1994.2.3；《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》1994.2.4數(shù)字是：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)80％在自然村，7％在行政村，12％在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，1％在縣城。

[ix] 《人民日報(bào)》1997.8.27；《中國信息報(bào)》1998.11.4

[x] 《中國財(cái)經(jīng)報(bào)》1995.11.23

[xi] 《中國信息報(bào)》1998.1.14 另：1997年國家統(tǒng)計(jì)局和國家體改委等11部門有一個(gè)抽樣調(diào)查說建制鎮(zhèn)平均人口規(guī)模1.04萬人（《改革》2000年第3期夏小林文“《中國的城市化進(jìn)程分析》）

[xii] 《人民日報(bào)》1995.7.9

[xiii] 《中國城市年鑒》1999

[xiv] 《理論廣角》1998第10期

[xv] 《中國青年報(bào)》1994.3.10

[xvi] 《光明日報(bào)》1998.11.11國有企業(yè)職工年人均成本14901元，外來工7600元。

[xvii] 《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2000.2.1

[xviii] 見《讀書》2000年第5期陸學(xué)藝文

[xix] 《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1994.第5期第3頁

[xx] 《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)報(bào)》2000.5.15

[xxi] 《管理世界》1997年第3期王茂林《聚集式發(fā)展：湖南及中西部城市化的戰(zhàn)略抉擇》

[xxii] 《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2000.8.9

[xxiii]

[xxiv] 《萬科周刊》2000.8.21

[xxv] 2000年《城市發(fā)展 世紀(jì)論壇》高級研討會(huì) 山西省長劉振華發(fā)言

[xxvi] 《亞太經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2000.6.10

[xxvii] 《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2000.9.3：“山東戶籍制度實(shí)行城鄉(xiāng)一體化”?！豆饷魅請?bào)》2000.12.8“浙江省發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)浙江城市化若干政策的通知》”

[xxviii] 《人民日報(bào)》2000.10.19

[xxix] 《城市學(xué)講座》第4頁

[xxx] 《超大城市》轉(zhuǎn)引自《參考消息》1996.7.9

[xxxi] 《參考消息》2000.4.26

[xxxii] 《國際統(tǒng)計(jì)年鑒》1999

[xxxiii] 《參考消息》1994.5.9

[xxxiv] 《參考消息》1996.7.1

[xxxv] 《參考消息》1998.5.5

[xxxvi] 《經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)信息》1993.第10期“每增加一名工人需1萬元固定資產(chǎn)投資和6000元配套建設(shè)資金，而且城市顯性失業(yè)率3％隱性失業(yè)率15％－25％，不可能將1.5億農(nóng)村剩余勞力吸收完畢。

[xxxvii] 《九十年代的世界與中國》第291頁“2000年以前如轉(zhuǎn)移3.5億新增人口和農(nóng)村人口，即使新建百萬人口以上大城市，也需350個(gè)，約需資金2萬億至3萬億元。”作者認(rèn)為超出國力范圍。

[xxxviii] 《經(jīng)濟(jì)研究參考》2000第71期（8月1日）中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所課題組《關(guān)于小城鎮(zhèn)建設(shè)和城鎮(zhèn)化問題的研究報(bào)告》

[xxxix] 《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》1998.7.8 徐祥臨文《也論啟動(dòng)農(nóng)村市場》

[xl] 《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》1994.2.4中國人民公安大學(xué)張慶五文

[xli] 《青年報(bào)》1994.3.17辜勝阻文

[xlii] 《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》1996年第8期 辜勝阻 成德寧文《城鎮(zhèn)化：世紀(jì)之交中國農(nóng)村改革與發(fā)展的主題》

[xliii] 《經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展》1998第2期劉福垣文《啟動(dòng)住宅市場的幾項(xiàng)建議》

[xliv] 《經(jīng)濟(jì)研究參考》2000年第71期

[xlv] 《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題研究》1994年第2期 劉純彬文《中國農(nóng)村城市化道路之我見》

[xlvi] 廖丹清《以大中城市為主導(dǎo)的全面發(fā)展》載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》1994.11.22

[xlvii] 蘇剛《我國第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展遭遇新制約》《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1999.1.15

[xlviii] 柯美成：《農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策取向》載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1994第5期

[xlix] 《改革》2000年第2期 夏小林 王小魯文《中國的城市化進(jìn)程分析》

[l] 《中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》2000.11.25國家計(jì)委宏觀研究院報(bào)告

[li] 《中國改革報(bào)》2000年11月15日天擇經(jīng)濟(jì)研究所“促進(jìn)小城鎮(zhèn)健康發(fā)展研討會(huì)”部分專家意見。

[lii] 《國際經(jīng)濟(jì)評論》1996.2轉(zhuǎn)引自《理論廣角》1996.4－5

[liii] 李成貴：《中國糧食問題癥結(jié)》載《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》1998第5期

[liv] 《北京青年報(bào)》1995.5.17：1992年17個(gè)省辦理200萬農(nóng)轉(zhuǎn)非，收取100多億元。

[lv] 《人力投資――人口質(zhì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989

[lvi] 《中外城市化比較研究》第10頁

[lvii] 《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2000.3.4：浙江慈溪市三北大街西區(qū)工程是形象工程，投10億元，占地536畝?！冻鞘袑?dǎo)報(bào)》1999.12.25：上海市節(jié)日裝點(diǎn)街頭每年草花用量570余萬盆，消耗綠化資金1500萬元。街頭擺花從北京、上海蔓延到中小城市。