隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)組織狀態(tài)也需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。壟斷同競爭一樣，是產(chǎn)業(yè)組織狀態(tài)的一種，它是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的，也會對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生作用。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為壟斷這種產(chǎn)業(yè)組織狀態(tài)以及壟斷的行為對效率以及消費(fèi)者利益有所損害，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，政府承擔(dān)了防止情況出現(xiàn)以及在壟斷不可避免時(shí)對其加以管制的責(zé)任，[1]也即是通過制定產(chǎn)業(yè)組織政策來限制壟斷的出現(xiàn)。但是隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，人們對于壟斷對經(jīng)濟(jì)的作用有了進(jìn)一步的認(rèn)識，是否需要反壟斷，應(yīng)該以壟斷對經(jīng)濟(jì)的實(shí)際作用為依據(jù)。現(xiàn)實(shí)生活中的壟斷既有通過生產(chǎn)者憑借自己的力量通過競爭實(shí)現(xiàn)的，也有由政府的管制而形成的，由于形成的原因不同，其對經(jīng)濟(jì)的作用也不盡相同。

　　　　　　一、廠商壟斷對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用

　　廠商壟斷是指廠商憑借自己的力量所達(dá)到的一種狀態(tài)，在位廠商為了維持在這種狀態(tài)下的利益而采取的措施則是一種壟斷行為。
　　壟斷的狀態(tài)是一種生產(chǎn)資源高度集中的狀態(tài)，這樣的一種狀態(tài)對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有利還是有弊？在筆者看來，是利大于弊。壟斷本身是生產(chǎn)高度集中的一種狀態(tài)，在生產(chǎn)力高度發(fā)展的現(xiàn)今社會，它的出現(xiàn)既可以帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益，又可以在較大的范圍內(nèi)進(jìn)行有計(jì)劃的生產(chǎn)組織，更有利于有限資源的有效利用。在商品經(jīng)濟(jì)中最基本的規(guī)律—— 價(jià)值規(guī)律的一個(gè)重要的作用就是形成商品生產(chǎn)者的優(yōu)勝劣汰，這必然會帶來生產(chǎn)和資源的集中，這種集中是與社會化大生產(chǎn)的發(fā)展趨勢相一致的，對于生產(chǎn)的發(fā)展有促進(jìn)作用。因此，壟斷的狀態(tài)是在正常競爭機(jī)制下的必然的結(jié)果，對于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有一定的促進(jìn)作用，這一點(diǎn)很多人也有相同的看法。
　　在壟斷狀態(tài)出現(xiàn)后，在位廠商為了保持其壟斷地位及利益會采取的一些措施，包括：
　　第一，為保證壟斷利潤而對價(jià)格與產(chǎn)量進(jìn)行控制。“由于壟斷著市場，因此它就會成為市場價(jià)格的制定者，而不是市場價(jià)格的接受者。在這種情況下，它所面臨的約束只有消費(fèi)的有效需求以及它自己的邊際成本。這時(shí)它就可以通過壓縮產(chǎn)量來抬高價(jià)格，使邊際成本等于邊際收益，而不必考慮到其他廠商的邊際成本和邊際收益，這樣就能夠獲得壟斷利潤。”[2]
　　第二，為了保證原有固定成本可以帶來足夠的收益而對于已經(jīng)開發(fā)出來的技術(shù)不加使用。當(dāng)一種新的技術(shù)開發(fā)出來，雖然它可以提高生產(chǎn)效率，但是在位廠商會由于原有的沉淀成本的考慮而不會將其馬上應(yīng)用于生產(chǎn)中，這種情況在固定成本在總資產(chǎn)中占較大比例的產(chǎn)業(yè)中特別常見。將開發(fā)出來的新的技術(shù)束之高閣，再加以保密，直到原有的成本取得了一定的效益后再使用。
　　第三，幾家占統(tǒng)治地位的企業(yè)采取聯(lián)合政策以限制產(chǎn)量或制定一定的標(biāo)準(zhǔn)以限制其他廠商的進(jìn)入，以保證自己的壟斷利潤。
　　這些措施就是人們常見的壟斷行為，一般認(rèn)為這些行為有損于其他商品生產(chǎn)者和消費(fèi)者的利益，同時(shí)也有損于社會生產(chǎn)的效率。但是筆者認(rèn)為，在位廠商的這些措施是具有合理性的，并且其對其他商品生產(chǎn)者和消費(fèi)者的利益損害及對于社會生產(chǎn)效率的損害也具有非長期性。保護(hù)壟斷企業(yè)對技術(shù)的壟斷在很大程度上正是為了鼓勵(lì)商品生產(chǎn)者開發(fā)、應(yīng)用新的技術(shù)；與技術(shù)應(yīng)用慢于技術(shù)開發(fā)而言，也并非完全沒有道理。如果技術(shù)擁有者總有一開發(fā)出新的技術(shù)就將之應(yīng)用于生產(chǎn)中去，不僅對于生產(chǎn)者而言是一種浪費(fèi)，對于整個(gè)社會的資源來說也是一種浪費(fèi)；中小企業(yè)在新技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用上與大企業(yè)比較沒有絲毫的優(yōu)勢可言，處于壟斷地位的企業(yè)不斷地改進(jìn)和應(yīng)用新技術(shù)實(shí)際上提高了產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘，更不利于中小企業(yè)的發(fā)展；同時(shí)，新技術(shù)的開發(fā)與成熟是兩回事，就算是已經(jīng)成熟的技術(shù)，在投入到社會當(dāng)中時(shí)也是需要許多的相關(guān)和配套的設(shè)施。比如說磁懸浮列車的技術(shù)，在許多年前就基本上開發(fā)成功，但是它的應(yīng)用涉及到城市道路建設(shè)、城市格局等種種問題，雖然不是某個(gè)企業(yè)在對其技術(shù)進(jìn)行壟斷，但是要將理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)還需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。因此，筆者認(rèn)為，保護(hù)技術(shù)的壟斷是極為必要的；同時(shí)，壟斷企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展后，新技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用才真正地得到飛速發(fā)展。
　　無論是壟斷企業(yè)之間的聯(lián)盟還是壟斷企業(yè)自己制定的價(jià)格與產(chǎn)量都不具有長期性，“市場競爭的機(jī)制本身就可以解決這一個(gè)問題。”[3]“通過協(xié)議或者默契來達(dá)成限產(chǎn)，達(dá)成最低價(jià)格共識等，在一段時(shí)間內(nèi)很可能使得各方實(shí)現(xiàn)壟斷利潤”，“但每一方都有背諾的利益動(dòng)機(jī)，其結(jié)果就是壟斷協(xié)議的失效。”[4]只要有足夠的利潤，就可以吸引潛在競爭者加入到競爭中來，最終的結(jié)果是這種利益不會太長久。另一個(gè)方面，壟斷企業(yè)可以制定一定的標(biāo)準(zhǔn)或通過其他途徑來提高該產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘，但是這種提高也不是毫無限度的，它要以可以得到的利潤為準(zhǔn)。因此，只要市場機(jī)制是完善的，那么壟斷行為對于其他商品生產(chǎn)者和消費(fèi)者利益的損害以及對于生產(chǎn)效率的損害都是有限的。
　　黑格爾有一個(gè)著名的哲學(xué)命題：“存在的必是合理的”，壟斷及壟斷行為既然存在，那么也必有它的合理性。忽略了它的合理性一味地反對它，并不會為社會生產(chǎn)的進(jìn)步帶來多大的好處。因此筆者認(rèn)為，這種由于廠商通過自身努力而形成的壟斷狀態(tài)是利于社會經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，不應(yīng)該反對。

　　　　　　二、政府管制壟斷對經(jīng)濟(jì)的作用

　　由于政府的某些政策或體制而形成的壟斷在現(xiàn)代社會中隨處可見，比如政府對一些自然壟斷的行業(yè)進(jìn)行管制、政府的某些部門所具有的審批權(quán)、中央及地方政府會對產(chǎn)業(yè)的競爭進(jìn)行干涉等，這些都會形成政府管制壟斷。政府管制的本意是為了保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的秩序以及保護(hù)企業(yè)及消費(fèi)者的利益，但實(shí)際上，由于信息不完全等原因，政府的管制反而使這些行業(yè)失去應(yīng)有的效率，也沒有為消費(fèi)者及經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行帶來多大的好處。
　　自然壟斷的行業(yè)“有著生產(chǎn)量越大、平均成本越低的特點(diǎn)。郵電、通訊、供水、供電以及其他基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，就具有這一特點(diǎn)。”[5]“ 傳統(tǒng)理論認(rèn)為，自然壟斷需要政府直接經(jīng)營或者政府管制。”[6]但是在許多國家，對這類行業(yè)的政府管制結(jié)果卻并不盡如人意。因此存在一種新的觀點(diǎn)，認(rèn)為就算不對自然壟斷的行業(yè)進(jìn)行政府管制，由于市場機(jī)制的作用，只要有足夠的利潤，就會存在潛在的競爭者，這些潛在的競爭者可以代替政府管制的作用，限制處于自然壟斷地位企業(yè)的壟斷利潤。政府的管制在實(shí)踐上存在著低效率，如果政府放松管制使之市場化反而會給消費(fèi)者及經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來效益。如：
　　美國放松管制的改革到1990年為止，共獲得了400億美元的收益。
　　由此可以知道，對于自然壟斷行業(yè)，只要真正地給其以發(fā)展的空間，對于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也是有很大的促進(jìn)作用的。政府對于企業(yè)的行為進(jìn)行監(jiān)督與審查這本是無可非議的，在行政體制完善的情況下，可以防止企業(yè)的一些損害的行為；但是如果體制不完善，一方面會降低效率，另一方面也為某些政府官員的“尋租”行為提供了方便。而且往往由于政府行為不符合市場機(jī)制運(yùn)行的規(guī)律，結(jié)果造成資源的巨大浪費(fèi)。
　　因此，對于政府的管制以及由此形成的壟斷，對于是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往是弊大于利。在我國，這種壟斷是最多的，因此，目前我國的產(chǎn)業(yè)組織政策不應(yīng)該是反壟斷，而應(yīng)該是調(diào)整政府的行為，給市場及市場參與者以更多的自由。

二、中國的產(chǎn)業(yè)組織現(xiàn)狀及政策重點(diǎn)

　　目前中國的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是“三多”：中小企業(yè)多、國有企業(yè)多、由政府壟斷形成的大企業(yè)多。一方面，目前我國企業(yè)數(shù)目眾多，但是幾乎都沒有達(dá)到行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，高成本、低效率以及缺乏足夠的市場競爭力的情況比比皆是，特別是眾多的國有企業(yè)，在市場經(jīng)濟(jì)新的運(yùn)行機(jī)制下虧損情況較為普遍，但是又由于體制身份而不能順利地退出行業(yè)，只有在沒有盈利的情況下與非國有企業(yè)進(jìn)行惡性的競爭，帶來了整個(gè)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況不好；另一方面，為數(shù)不多的大企業(yè)基本上都是由國家所扶持的政策性壟斷企業(yè)。有人曾經(jīng)說過，“目前我國公司壟斷行為的形成，主要不是通過市場，而是從兩個(gè)途徑來實(shí)現(xiàn)的：一是原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來的所謂的‘條條壟斷 ’，二是封建家業(yè)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)遺留下來的‘塊塊分割’。前者表現(xiàn)為大量部門性集團(tuán)公司的形成，后者表現(xiàn)為各個(gè)地方政府直接控制資源和價(jià)格，設(shè)置門檻，使外部資源進(jìn)來要付出更多的代價(jià)。”[8]無論是“條條壟斷”還是“塊塊分割”都是政府體制或政策的產(chǎn)物，正是這些壟斷的存在，降低了市場效率，抑制了市場應(yīng)有的活力。鑒于這種情況，對產(chǎn)業(yè)組織進(jìn)行調(diào)整勢在必行。
　　筆者認(rèn)為，中國產(chǎn)業(yè)組織政策的重點(diǎn)應(yīng)該體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。
　　首先，鼓勵(lì)中小企業(yè)的自由競爭，通過市場機(jī)制形成一批真正的“壟斷”企業(yè)。這種“壟斷”企業(yè)，即為廠商壟斷，這種壟斷具有一定的合理性與非長期性；而且這種實(shí)現(xiàn)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的企業(yè)，在技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用、生產(chǎn)率的提高等方面給目前的中國經(jīng)濟(jì)帶來新的希望與活力。政府絕不能干預(yù)這種競爭以及“壟斷”的結(jié)果，特別是地方政府更不能夠從地方利益出發(fā)制定種種政策來保護(hù)本地的企業(yè)發(fā)展，這種非市場性行為勢必帶來相反的效果，不僅不會形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，還會帶來地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同、重復(fù)建設(shè)、資源浪費(fèi)等問題。
　　其次，對于現(xiàn)有的政策性的壟斷行業(yè)，適當(dāng)?shù)亟档推涫袌鲞M(jìn)入的政策性壁壘，引入市場競爭機(jī)制來降低其壟斷利潤。由于政府并非企業(yè)，因此它“在決策時(shí)往往要兼顧經(jīng)濟(jì)增長、社會穩(wěn)定、保證就業(yè)等多重目標(biāo)”，[9]這就使得由政府控制的壟斷性企業(yè)在實(shí)際中不能兼顧到社會福利目標(biāo)與企業(yè)本身的盈利目標(biāo)，再加上由政府來保證沒有其他的競爭者的進(jìn)入，使企業(yè)的活動(dòng)很難做到有效率。因此，要么這類企業(yè)以社會福利目標(biāo)為主，以低價(jià)格、低質(zhì)量的方式經(jīng)營，缺乏利益刺激和技術(shù)改造的動(dòng)力；要么這類企業(yè)可以憑借其政策的優(yōu)勢地位，在缺乏有效的競爭者的情況下，采用提高價(jià)格的方式獲得盈利，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益。如果政府不放松這種管制，降低這些行業(yè)的進(jìn)入壁壘，結(jié)果勢必?fù)p害多方面的利益：既損害了企業(yè)本身的利益，又損害了同行業(yè)競爭者的利益，同時(shí)也不能讓消費(fèi)者得到本應(yīng)可以從競爭中得到的好處。最明顯的例子就是中國的電訊事業(yè)，在中國電信一家壟斷整個(gè)電信服務(wù)市場的時(shí)候，不僅費(fèi)用高，服務(wù)態(tài)度也不好，高的價(jià)格和低的產(chǎn)品質(zhì)量抑制了消費(fèi)者對電信服務(wù)的需求，中國電信行業(yè)的發(fā)展速度并不快。一旦引進(jìn)了市場競爭機(jī)制，出現(xiàn)了如中國聯(lián)通這樣的競爭者，不僅各種費(fèi)用越來越低，如電話的初裝費(fèi)由從前的幾千降低到現(xiàn)在的兩百元不到，服務(wù)態(tài)度也好了，消費(fèi)者得到了真正的實(shí)惠，電信行業(yè)的發(fā)展速度也大大地加快。
　　最后，政府還要降低企業(yè)特別是國有企業(yè)的退出壁壘，真正讓價(jià)值規(guī)律來發(fā)揮作用。當(dāng)市場機(jī)制發(fā)揮作用時(shí)，勢必有大量的企業(yè)被迫從行業(yè)中退出，如果行業(yè)的退出壁壘過高，不能真正地實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，產(chǎn)業(yè)組織也不可能得到優(yōu)化。如果在競爭中處于劣勢的企業(yè)由于種種的原因不能順利地退出，就會不計(jì)成本地與生產(chǎn)條件較好的企業(yè)進(jìn)行惡性競爭，結(jié)果使行業(yè)內(nèi)大多數(shù)企業(yè)都在低于成本以下的價(jià)格下進(jìn)行競爭，這樣無論是對行業(yè)的發(fā)展還是企業(yè)的發(fā)展都是無益的。
　　但是在中國目前這種情況很多，國有企業(yè)中這種情況更為普遍，較高的退出壁壘的形成主要是非經(jīng)濟(jì)的制度原因。如政府特別是地方政府出于增加地方財(cái)政收入及解決就業(yè)問題的考慮，不允許企業(yè)特別是國有企業(yè)輕易地退出或者申請破產(chǎn)，也即是說明了中國現(xiàn)目前“在企業(yè)處于虧損狀況時(shí)，是否決定退出”，往往不是由企業(yè)獨(dú)立地按照市場規(guī)律行事，他們的退出的成本不僅僅局限于原有的沉淀成本，“還有中央及地方政府出于種種考慮”，“中國沒有正常的企業(yè)破產(chǎn)機(jī)制，實(shí)際上是從法律途徑上‘堵死’了企業(yè)通過破產(chǎn)退出的正常途徑。”[10]
　　如果政府再不下力度降低企業(yè)的退出壁壘，就只會造成過度競爭的情況，對企業(yè)、對行業(yè)、對整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展均是無益的。
　　國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展，有賴于合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)組織狀態(tài)，政府在其中要發(fā)揮它的作用，關(guān)鍵是要有所作為，有所不為。一方面要加快行政體制改革的步伐，放松對于大多數(shù)行業(yè)的管制；另一方面還要進(jìn)一步理順政府與企業(yè)的關(guān)系，尤其是地方政府與地方企業(yè)的關(guān)系，降低產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入與退出壁壘，讓價(jià)值規(guī)律的作用得到充分地實(shí)現(xiàn)。特別是在面對市場競爭中所出現(xiàn)的種種情況時(shí)，要以整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)為重，不要總是好心做壞事地去干預(yù)市場正常的優(yōu)勝劣汰。有人曾對美國政府對于市場的干預(yù)作了分析，認(rèn)為美國政府干預(yù)有效的原因在于“首先有一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境，其次政府的經(jīng)濟(jì)職能少而精，最后政府干預(yù)采取的是從市場有序運(yùn)行的角度出發(fā)的方式。”[11]中國在產(chǎn)業(yè)組織政策方面，也應(yīng)該從這幾個(gè)方面入手，既然要建立市場經(jīng)濟(jì)體制，就讓市場機(jī)制真正地發(fā)揮其應(yīng)有的作用！

【參考文獻(xiàn)】
　　[1]薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：華夏出版社，1999.252.
　　[2][3][4][5][6][7]毛壽龍，李梅.有限政府的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2000.23.230.221.230.239.
　　[8][11]陳東琪.新政府干預(yù)論[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000.108.
　　[9]趙東榮，喬均.政府與企業(yè)關(guān)系研究[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000.12.
　　[10]楊蕙馨.企業(yè)的進(jìn)入退出與產(chǎn)業(yè)組織政策——以汽車制造業(yè)和耐用消費(fèi)品制造業(yè)為例[M].上海：上海人民出版社，2000，217-218.