摘 要：本文在整理有關(guān)公司治理文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，指出公司治理與企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系；對(duì)企業(yè)委托人層面上的權(quán)力重構(gòu)做出合理的靜態(tài)分析，認(rèn)為委托代理關(guān)系的融合是降低企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵；研究還表明，若干時(shí)期內(nèi)，委托代理關(guān)系不可能調(diào)整到均衡狀態(tài)。因此，委托人必須預(yù)設(shè)一個(gè)相對(duì)彈性的空間，使得內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與外在風(fēng)險(xiǎn)可調(diào)和，在“共同治理”模式下，當(dāng)委托人與代理人擁有的信息隨著時(shí)間推移互為“內(nèi)外雙層氣泡”時(shí)，企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)可以降低。
　　關(guān)鍵詞：公司治理；內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)降低??
　　
　　近年來，《會(huì)計(jì)研究》用不少篇幅發(fā)表有關(guān)公司治理沿治理技術(shù)方向的研究成果。程新生（2004）著重對(duì)“公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系”的研究；周仁俊等（2005）從公司治理的激勵(lì)機(jī)制與業(yè)績評(píng)價(jià)角度，分析了在不同的公司治理模式下它們的特點(diǎn)和內(nèi)涵；伍中信（2005）認(rèn)為財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)可以從兩個(gè)方面影響企業(yè)治理：一是資本結(jié)構(gòu)；二是財(cái)務(wù)激勵(lì)約束機(jī)制。而《經(jīng)濟(jì)研究》更多的是用實(shí)證研究與演繹推理方法，得出委托代理的基本結(jié)論。比如，平新喬等（2003）發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)的代理成本相當(dāng)于60%-70%的利潤潛力，提出在企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)上努力實(shí)現(xiàn)分權(quán)化。汪偉等（2006）運(yùn)用均衡分析表明：在法制和資本市場不完善時(shí)期，管理層通過司空見慣的灰色方式制造績效惡化的假象，卻無損于企業(yè)真實(shí)績效；隨著法制和資本市場逐步完善，使企業(yè)績效真正地變差反而可能是管理層最優(yōu)的選擇。上述公司治理理論研究基本是委托代理的邊界確定與治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，這恰恰啟發(fā)我們關(guān)注另一方面的問題研究，即委托代理關(guān)系融合度研究。?
　　
　　一、公司治理與企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系?
　　
　　公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度中就如何處理委托代理關(guān)系最重要的實(shí)現(xiàn)形式。委托人（所有者）和代理人（經(jīng)理人）之間既需要合作又存在沖突的現(xiàn)實(shí)情況，為“沒有顯著控制權(quán)的所有權(quán)和沒有顯著所有權(quán)的控制”命題成為公司治理要解決的核心問題尋找到邏輯支撐。傳統(tǒng)委托代理關(guān)系的分析框架中，委托人作為“強(qiáng)勢群體”；而代理人作為“弱勢群體”，卻擁有“沒有顯著所有權(quán)的控制”，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：由于委托人和代理人的利益（效應(yīng)函數(shù)）經(jīng)常不一致，在委托人看來，代理人做出的決策不是最優(yōu)的，除非委托人能有效地約束代理人，因此需要在所有者和經(jīng)營者之間形成一種制衡機(jī)制，協(xié)調(diào)彼此的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。基于這種認(rèn)識(shí)，委托代理理論主要從解決信息不對(duì)稱、搭便車和信號(hào)顯示等方面解釋了代理成本的節(jié)省和分擔(dān)問題，從而從理論上為委托代理關(guān)系投資進(jìn)行了成本收益分析（李有彬，2006；Ayres and Cramtom，1994）。?
　　從委托代理理論出發(fā)的公司治理設(shè)計(jì)在于通過控制權(quán)的約束（制約）來監(jiān)督代理人的機(jī)會(huì)主義行為，或?qū)崿F(xiàn)代理人按照委托人的利益來行事。但在代理人和委托人之間信息分布不對(duì)稱——“默示性知識(shí)”的前提下，只要度量代理人特點(diǎn)、業(yè)績及完成契約的成本很高，代理人就可能會(huì)進(jìn)行投機(jī)活動(dòng)（思拉恩·埃格特森，2004）。無論是經(jīng)驗(yàn)觀察，還是實(shí)證研究都表明，委托代理關(guān)系的存在已成為企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的充分條件。?
　　相對(duì)于企業(yè)面對(duì)不確定市場機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的外部風(fēng)險(xiǎn)而言，企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)形成委托代理關(guān)系的“原預(yù)付”，即如果沒有這樣一筆原預(yù)付，企業(yè)不可能發(fā)展起來。它包括的成本有三種：其一，企業(yè)本身要有投入，特別是專用性人力資本及相關(guān)物質(zhì)資本的投入，定義為投入成本；其二，制度成本，即企業(yè)運(yùn)作在政策上、制度上的支持系統(tǒng)、監(jiān)督系統(tǒng)和激勵(lì)系統(tǒng)所必須支付的成本；其三，系統(tǒng)成本，也就是企業(yè)信息化建設(shè)的費(fèi)用支出。企業(yè)實(shí)施公司治理的收益可以作如下分類：（1）公司治理導(dǎo)致的委托人與代理人技術(shù)共享、知識(shí)共享收益；（2）由公司治理而導(dǎo)致企業(yè)突破資源約束，變“松的”生產(chǎn)經(jīng)營秩序?yàn)?ldquo;緊的”生產(chǎn)經(jīng)營秩序，使資源配置更有效率的收益；（3）因代理人而內(nèi)生的企業(yè)邊界擴(kuò)展與交易域擴(kuò)大，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)模遞增（包括組織、技術(shù)創(chuàng)新速率加快）的收益。?
　　既然委托人處于“強(qiáng)勢群體”地位，理所當(dāng)然具有“發(fā)球權(quán)”；而且，委托人在依狀態(tài)要求權(quán)的選擇中，有著與財(cái)富、社會(huì)地位密切相關(guān)的階段性偏好。代理人通常被認(rèn)定為非回避風(fēng)險(xiǎn)的人，且愿意以自己資產(chǎn)的專有性來試圖改變擁有的稟賦。這樣，委托人、代理人為了增強(qiáng)自己的安全感，從各自的角度考慮，彼此都需要依狀態(tài)權(quán)利進(jìn)行交換的契約。契約理論認(rèn)為：企業(yè)是一系列契約的集合，這些契約關(guān)系涉及物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者等。公司治理就是這樣一種處理企業(yè)各種契約關(guān)系的制度（周守華、楊惠敏，2000）。?
　　現(xiàn)實(shí)中的契約往往是不完全契約，其原因有二：一是有限理性，二是交易成本。當(dāng)一個(gè)契約爭議的優(yōu)化解決，依賴于契約的一方或雙方事后不可獲得的信息，或決策方不可能證實(shí)的信息時(shí)，一個(gè)契約就注定是不可完全契約，否則，便是完全契約。在艾倫·施瓦茨的經(jīng)典論文中還進(jìn)一步將不可完全契約分為“弱不可締約性”和“強(qiáng)不可締約性”，當(dāng)弱的或強(qiáng)的不可締約性存在的時(shí)候，一個(gè)契約是“注定不完全的”（沈滿洪，2006）。但由于企業(yè)要承受市場和技術(shù)“兩種效應(yīng)”變化帶來的不確定性，這兩種效應(yīng)被稱之為諾亞效應(yīng)（意味著市場變動(dòng)不連續(xù)）和約瑟效應(yīng)（意味著市場變動(dòng)持續(xù)性）（詹姆斯·格萊克，1989），從而使得契約不可締約性的“強(qiáng)與弱”有了轉(zhuǎn)置的可能。?
　　本文探討公司治理是將公平原則內(nèi)嵌于基于產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)勢原則中，通過權(quán)利配置與調(diào)整來平衡企業(yè)投資者與經(jīng)理人——委托人與代理人之間的制度安排，旨在化解企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、釋放企業(yè)的生產(chǎn)效率，同時(shí)，通過“自增強(qiáng)機(jī)制”形成“路徑依賴”，為企業(yè)的持續(xù)效率提供制度可能（陳漢文等，2005）。所以，對(duì)于由委托代理產(chǎn)生的企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)不能純粹依靠加強(qiáng)單方面的信息來淹沒有可能越來越多的風(fēng)險(xiǎn)，而盡量采用適當(dāng)?shù)墓局卫砟Ｊ?，容忍不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，并實(shí)施“信息包絡(luò)”戰(zhàn)略來發(fā)現(xiàn)和修正企業(yè)路徑依賴，即從所有與企業(yè)關(guān)聯(lián)的信息空間里得到企業(yè)“有所為、有所不為”選擇的依據(jù)和預(yù)期。針對(duì)下列三種不同治理模式的分析，我們將發(fā)現(xiàn)只有在“共同治理”模式中，才會(huì)出現(xiàn)雙方信息不斷強(qiáng)化，從而有助于治理效率的提高。?
　　
　　二、“股東至上”的治理模式與風(fēng)險(xiǎn)化解靜態(tài)分析?
　　
　　“股東至上”模式控制的理念建立在代理人狀態(tài)和環(huán)境未來作用的完全確定性的設(shè)想上。股東完全擁有企業(yè)所有權(quán)，即在委托代理關(guān)系中委托人擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)和絕大部分份額的剩余索取權(quán)。?
　　在這種治理結(jié)構(gòu)下，代理人（經(jīng)理人）成為受控關(guān)鍵部分（SU）；企業(yè)所有者——委托人構(gòu)成控制部分，我們稱它為控制系統(tǒng)（SV）。通過單值利潤指標(biāo)確定經(jīng)理人的行為，試圖建立以追求經(jīng)營效率為出發(fā)點(diǎn)，注重股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與經(jīng)理人之間平等參與的治理結(jié)構(gòu)。這兩部分借助于委托代理關(guān)系契約中的有限信息聯(lián)系而相互發(fā)生作用。委托人對(duì)代理人實(shí)行控制，同時(shí)又受到外部環(huán)境的約束；代理人發(fā)出的信息，按相反的方向即從低級(jí)向高級(jí)運(yùn)動(dòng)，處于不同位勢的主體通過信息相互聯(lián)系在一起（見圖1）。?
　　事實(shí)上，低一級(jí)的代理人控制對(duì)委托人是一個(gè)“黑箱”，他們具有“壓縮”信息的傾向，往往只提供有關(guān)活動(dòng)結(jié)果的信息，而不報(bào)告與實(shí)現(xiàn)其活動(dòng)有關(guān)的內(nèi)部過程。代理人控制作用的獨(dú)立性越強(qiáng)，他“吞食”的信息就越多，向委托人提供的信息就越少。由此我們得出：控制在其職權(quán)范圍內(nèi)的最大獨(dú)立性與信息的“壓縮”，是企業(yè)控制效率的主要約束條件。但相反地，可以預(yù)期，更為嚴(yán)格的治理制度改進(jìn)可能在一定程度上制止代理人的 “掠奪”，卻會(huì)削弱企業(yè)家精神。這意味著單方面地改進(jìn)治理控制，在經(jīng)濟(jì)績效上可能會(huì)帶來不盡如人意的后果，企業(yè)治理進(jìn)入“兩難境地”。至此，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景和現(xiàn)實(shí)文化氛圍中，公司治理必然走向：或是形成所有權(quán)和控制權(quán)融合的由外到內(nèi)治理；或是依概率趨于“企業(yè)家控制的企業(yè)”這樣一種內(nèi)生治理（李新春，2006）。
分析公司治理微觀機(jī)理發(fā)現(xiàn)，這一類型公司，由于委托人的有限理性和交易成本，以及初始治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的相對(duì)不完備，隨著企業(yè)自身變化，企業(yè)在進(jìn)入下一次公司治理方案調(diào)整前，客觀上需要更多有價(jià)值的信息，以便減少因委托代理關(guān)系不對(duì)稱產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的減少只有通過委托人和代理人之間一體化的利益調(diào)節(jié)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，誠如張維迎（2004）從博弈論角度所進(jìn)行的信息不對(duì)稱情況下的最優(yōu)激勵(lì)合同設(shè)計(jì)一樣。?
　　有鑒于此，由委托人掌控的企業(yè)控制系統(tǒng)（SV）就會(huì)逐漸演變成控制機(jī)構(gòu)(OY)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)(HO)兩個(gè)部分組成，這樣做的目的：一是在于公司治理保持法律層面上的可操作性，二是在于探索提高治理的整體效率的途徑。代理人接受委托人確定必要輸出y量，同時(shí)接受委托人所對(duì)代理人輸入強(qiáng)度x0τ的控制信息ΠP，且在實(shí)踐中予以貫徹執(zhí)行，以確保董事會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)(HO)控制作用x0τ與外部市場輸入強(qiáng)度x1τ的連續(xù)性和一致性（輸入強(qiáng)度x1τ=x0τ）。如圖2所示。?
　　按照開環(huán)圖式建立控制最終導(dǎo)致的結(jié)果：（1）使經(jīng)理人擁有的自主權(quán)比人們以前設(shè)想的要小得多；（2）經(jīng)理人對(duì)企業(yè)的控制為他們贏得相對(duì)較少的剩余索取權(quán)，在“做不好就失業(yè)”的可置信的威脅下，這些剩余索取權(quán)置換成對(duì)企業(yè)所有權(quán)的擁有。與此同時(shí)，SV系統(tǒng)中所有者在“學(xué)中干、干中學(xué)” 的過程中，不斷掌握“黑箱”的運(yùn)行與擴(kuò)展。從實(shí)證情況看，多納德•海等（2001）認(rèn)為，即使在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離之下，經(jīng)理人非利潤最大化行為的潛在傾向，仍然是許多公司行為的主要構(gòu)成要素。最保守的數(shù)字也表明，有近一半的大公司不存在一個(gè)確定的對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行約束的機(jī)構(gòu)，存在這樣的機(jī)構(gòu)，要面對(duì)巨大的執(zhí)行成本。林溪發(fā)(2005)描述“在傳統(tǒng)的公司治理理論中，企業(yè)的董事會(huì)和總經(jīng)理作為股東的代理人，對(duì)股東負(fù)責(zé)，其目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化。”杜勝利等（2005）在對(duì)中國上市公司財(cái)務(wù)高管人員及CFO制度特征分析中，也印證委托人與代理人之間距離拉近的基本事實(shí)。?
　　在國內(nèi)的大中型企業(yè)組織中有許多是企業(yè)家控制型治理占主導(dǎo)性地位，盡管它們同意按照現(xiàn)代企業(yè)制度來進(jìn)行構(gòu)架，但一方面由于在市場法律缺乏足夠的約束力和機(jī)會(huì)主義成本很高的制度環(huán)境里，必然導(dǎo)致企業(yè)優(yōu)先選擇SV與SU靠攏甚至融合。另一方面，由于市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭理念及投資者逐利的本質(zhì)，使得剩余公司治理成為基于自由競爭理念的、以股權(quán)強(qiáng)勢原則為基礎(chǔ)的、旨在追逐公司效率的一個(gè)博弈后的制度均衡（青木昌彥，2001），以求在市場中取得有利于公司效率的結(jié)果。所以，“股東至上”的治理模式的風(fēng)險(xiǎn)化解方式的選擇是一個(gè)遵循股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生的秩序（陳漢文 等，2005）。?
　　
　　三、“兩權(quán)制衡”的治理模式與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整動(dòng)態(tài)分析?
　　
　　“兩權(quán)制衡”的治理模式與上述控制的根本區(qū)別在于，代理人與委托人可以討價(jià)還價(jià)，代理人實(shí)際行為有種種信息反饋。這種公司治理遵循的是在“市場、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)”空間里，剩余索取權(quán)應(yīng)由委托人和代理人相互之間締結(jié)的一個(gè)“契約圈”、一組“契約束”、一串“契約鏈”，通過不斷調(diào)整，實(shí)現(xiàn)均衡的邏輯。如圖3 所示，委托代理的兩權(quán)制衡按照SU和SV功能作用，在閉環(huán)圖式中實(shí)現(xiàn)。?
　　董事會(huì)中的控制機(jī)構(gòu)(OY)具有給定輸出強(qiáng)度 y0(t)=Φ［x0 (t)］的指令，實(shí)際輸出強(qiáng)度y(t)的信息也按反饋的通道進(jìn)入OY。執(zhí)行機(jī)構(gòu)（HO）根據(jù)偏差δy(t)=y(t)-y0 (t)來確定消除偏差所必需的控制函數(shù)。這一作用由控制機(jī)構(gòu)HO加以實(shí)現(xiàn)（它在圖式中用符號(hào)+表示）。這種具有反饋的控制系統(tǒng)的建立，與外部市場作用的隨機(jī)性的設(shè)想相一致?？梢约僭O(shè)，外部市場作用的分布規(guī)律或其可能的變化范圍具有一定程度的穩(wěn)定性。委托人選擇衡量代理人指標(biāo)的依據(jù)是當(dāng)外部市場作用和企業(yè)治理質(zhì)量要求發(fā)生變化時(shí)，保證企業(yè)系統(tǒng)穩(wěn)定性的各種條件，其中核心內(nèi)容是公司治理中的激勵(lì)機(jī)制選擇。?

　　企業(yè)在演進(jìn)到“兩權(quán)制衡”的治理結(jié)構(gòu)時(shí)，隱含著這樣一種趨勢：在這種治理模式下，由于經(jīng)理人是沒有自我約束力的，企業(yè)的當(dāng)期均衡首先由代理人打破（謝林，2005）。換言之，企業(yè)將在無限時(shí)期的激勵(lì)調(diào)整之后，委托代理才能實(shí)現(xiàn)均衡。本文試圖通過企業(yè)需求c及其經(jīng)理人供給n的平衡來分析具有資產(chǎn)專用性——人力資本的價(jià)格的穩(wěn)定過程，來說明委托代理關(guān)系不可能在有限時(shí)期內(nèi)調(diào)整到均衡狀態(tài)。?
　　現(xiàn)假設(shè)委托人輸入向量(Χc，p）；代理人輸入向量(Χn，p)，代理人的價(jià)格p是參數(shù)；企業(yè)預(yù)期產(chǎn)出yc；代理人實(shí)際產(chǎn)出Уn。這里的產(chǎn)出代表企業(yè)利潤，它們的函數(shù)表達(dá)式是：?
　　Уc=?(Χc，p）；Уn=ψ(Χn，p)。?
　　引入確定預(yù)期與實(shí)際產(chǎn)出平衡性測度的函數(shù)Z(p)=Уc-Уn，并且假設(shè)代理人的價(jià)格按下列方程發(fā)生變化：dР(t)/dt=Z［p(t)］。?
　　再假定：（1）在調(diào)節(jié)過程中Уc和Уn保持不變；?
　?。?）函數(shù)Z(p)是連續(xù)的和單調(diào)的，而且在區(qū)間p′≤p≤p″有一個(gè)正根p﹡，使Z(p﹡)=0；?
　?。?）系統(tǒng)沒有慣性和滯后。?
　　圖3（略）中的OY將檢驗(yàn)輸出p(t)=∫Z［p(t)］ dt積分項(xiàng)和擾動(dòng)量ε。其輸出是作用于參數(shù)p的函數(shù)δp。

為了模型簡化，設(shè)預(yù)期產(chǎn)出和實(shí)際產(chǎn)出為線性函數(shù)：?
　　Уc=q0+qcp　　Уn=qnp （qc＜0， qn＞0）?
　　由圖4所示，可以確定均衡價(jià)格。同時(shí)，不難求出?
　　Z（p)=（qc+qn）(p-p﹡)=aδp?
　　假定，若t=0實(shí)際產(chǎn)出大于預(yù)期產(chǎn)出Z(0)，這一假定符合基本事實(shí)。此時(shí)，代理人心理預(yù)期的價(jià)格與均衡價(jià)格發(fā)生偏差，委托人、代理人對(duì)此信息的掌握彼此都知曉。委托人進(jìn)行激勵(lì)選擇：要么滿足代理人的要求，以放棄一定的當(dāng)期利潤為代價(jià)；要么依然追求利潤最大化，使經(jīng)理人得不到應(yīng)有的激勵(lì)，直接影響下一時(shí)期的利潤。在這種情況下，委托人能夠做到的就是用足夠長時(shí)間來進(jìn)行調(diào)節(jié)。?
　　通過計(jì)算,上面提及的價(jià)格偏差是：Z(0)=δp(0)。?
　　這時(shí)，調(diào)節(jié)將按下列微分方程式進(jìn)行：d(p*+δp)/dt=dδp/dt=aδp。?
　　在上述初始條件下所得到的方程解可知：δp(t)=δp(0)eat。?
　　雖然委托人分別對(duì)有形資本與人力資本都要投入，且投資有風(fēng)險(xiǎn)。但當(dāng)投資完成，委托人把防范風(fēng)險(xiǎn)放在首位的偏向，自然會(huì)對(duì)包括人力資本在內(nèi)的成本增加更敏感，即有：|qc|＞|qn|。又a＜0，當(dāng)t→∞時(shí)，δp(t)→0。?
　　誠然，企業(yè)運(yùn)行的慣性和委托代理之間信息的不同步完全可以改變這一結(jié)果，但是基于長時(shí)期考慮，委托與代理信息的不同步與橫截面的信息變得無差異。這樣上述模型分析給予我們的啟示是，在經(jīng)理人缺少自我約束力的前提下，長期以往公司治理不可能調(diào)整成“|qc|＞|qn|”，也就不可能降低內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)。所以，在委托代理關(guān)系不可能調(diào)整到均衡狀態(tài)時(shí)，委托人必須預(yù)設(shè)一個(gè)相對(duì)彈性的空間，使得內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與外在風(fēng)險(xiǎn)可調(diào)和。?
　　
　　四、“共同治理”的治理模式與風(fēng)險(xiǎn)降低可能性分析?
　　
　　以上兩種治理模式的一個(gè)共同點(diǎn)是，它們都按外部市場環(huán)境給定的和經(jīng)理人行為規(guī)定的程序發(fā)揮作用，尤其是針對(duì)經(jīng)理人（受控客體SU）的測算也是建立在某種程度上的“理想化”狀態(tài)。“股東至上”模式控制實(shí)質(zhì)上以外部條件的確定性為前提；而對(duì)于“兩權(quán)制衡”治理模式，經(jīng)理人不僅按制度報(bào)告，而且其行為可觀察，其統(tǒng)計(jì)特性則認(rèn)為是已知的。毋庸置疑，這些公司治理原則，可以減少意外和無法直接控制的外部市場環(huán)境作用以及經(jīng)理人變化（不管是怎樣引起的）的影響。然而，治理模式本身并不能永遠(yuǎn)保證控制的穩(wěn)定性。缺乏關(guān)于代理人實(shí)際作用的事前信息，將導(dǎo)致在一定條件下的有效反饋無法實(shí)現(xiàn)，并產(chǎn)生獨(dú)特的不穩(wěn)定性。所以，委托人在任何事前信息不足的情況下，最初的“股東至上”模式控制仍然是最有效的治理模式成為合乎邏輯的事情。但在較長時(shí)期內(nèi)，委托人控制要付出的代價(jià)不菲：一是監(jiān)督成本；二是由于經(jīng)理人的企業(yè)家精神難以發(fā)揮作用而導(dǎo)致利潤水平偏低所形成的機(jī)會(huì)成本。處于企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)困境中的委托人，又面對(duì)各種市場主體對(duì)剩余索取權(quán)分享的要求，委托人順應(yīng)經(jīng)濟(jì)和市場環(huán)境變化的趨勢是明智選擇。“共同治理”并非國內(nèi)企業(yè)首選，但當(dāng)它普遍成為各國公司治理理念更靠近的模式時(shí)，對(duì)這個(gè)命題予以必要的關(guān)注很有價(jià)值。?
“ 共同治理”模式的公司治理出發(fā)點(diǎn)是剩余索取權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者掌握，認(rèn)為對(duì)于企業(yè)中各利益相關(guān)者或投入了物質(zhì)資本或投入了人力資本，目的是獲得單個(gè)產(chǎn)權(quán)主體無法獲得的合作利益；提出對(duì)經(jīng)理人結(jié)構(gòu)性權(quán)利限制愈少，委托人對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的適應(yīng)性就必須愈強(qiáng)。其核心就是通過第三方利益相關(guān)者的力量生成對(duì)委托人的推動(dòng)和對(duì)代理人的約束。?
　　企業(yè)利益相關(guān)者的存在，一方面既體現(xiàn)委托人具有主動(dòng)順應(yīng)環(huán)境能力的屬性，又滿足企業(yè)對(duì)目標(biāo)的控制和對(duì)過程中的變量與參數(shù)調(diào)整需要，使得企業(yè)目標(biāo)借助于廣泛擴(kuò)展的外界環(huán)境、經(jīng)理人反饋以及通過修訂委托人的內(nèi)部規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)；另一方面說明委托人控制系統(tǒng)的自適應(yīng)性在企業(yè)發(fā)展中得到加強(qiáng)。這種自適應(yīng)性一般是通過“學(xué)習(xí)”達(dá)到的。也就是，委托人積累有關(guān)過去企業(yè)治理控制過程運(yùn)行的信息，依據(jù)企業(yè)內(nèi)在發(fā)展規(guī)律和市場運(yùn)行規(guī)則，并在采取必要方式對(duì)其他利益相關(guān)者行為實(shí)行刺激的基礎(chǔ)上，將它內(nèi)嵌于企業(yè)當(dāng)前治理過程的調(diào)整與完善工作中。?
　　企業(yè)治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的功能目的，永遠(yuǎn)是對(duì)其代理人的自由度或其指標(biāo)量變化范圍的約束，而且多半兩者兼而有之。比如，2006年廣東天河城股份有限公司原董事長卸任，這種看似平常的調(diào)整不排除是委托人與其他利益相關(guān)者對(duì)經(jīng)理人自由度的重新考量與安排，也有可能是因?yàn)楸就涟儇浘揞^廣百宣布進(jìn)入天河商業(yè)圈，引起天河城出現(xiàn)某種不確定性，因此所必須做出的一種人力資本的調(diào)配引自：羊城晚報(bào),天河城集團(tuán)突然換帥，2006年3月29日，第A20版。。顯而易見，對(duì)利益相關(guān)者公司治理的復(fù)雜性及其同經(jīng)理人多樣性之間關(guān)系的估計(jì)問題，具有重要的理論和實(shí)踐意義。?
　　我們探討這樣一些K維狀態(tài)空間，假定在離散時(shí)點(diǎn)τ=1，2…時(shí)，企業(yè)代理人（經(jīng)理人）輸入向量Xτ發(fā)生變化，而委托人則制定使代理人變成狀態(tài) ɡτ=Ω［xτ，xvτ］的控制作用變量xvτ，xvτ包括委托人通過預(yù)算約束、報(bào)償要求和操作規(guī)則等“控制”代理人行為的努力。委托人除在可能集合中確定符合控制任務(wù)的可能向量xvτ外，要體現(xiàn)其他利益相關(guān)者的利益訴求。在利益相關(guān)者的多方博弈中，即使代理人的具體實(shí)施方案不可能通過事前明確合同——完全契約來規(guī)定，但依狀態(tài)能形成契約均衡：ɡτ=Ω［xτ，xvτ］。?
　　利益相關(guān)者公司治理的任務(wù)還在于將經(jīng)理人從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)。為此，委托人應(yīng)當(dāng)“預(yù)測”xτ+1，并算出值xv(τ+1)。另外需要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)理人從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)及其所獲得的代理過程的租金會(huì)對(duì)其他利益相關(guān)者產(chǎn)生影響，而使企業(yè)“共同治理”控制系統(tǒng)SV出現(xiàn)一定的擾動(dòng)，從而導(dǎo)致ɡτ發(fā)生偏差，但這一偏差應(yīng)該是可控的，而且在允許的偏差域。否則，說明利益相關(guān)者公司治理結(jié)構(gòu)中的參與人在一定程度上混淆企業(yè)的本質(zhì)，使企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“硬傷”。一旦超過限度，企業(yè)所有者會(huì)剔除“噪音”。?
　　通過分析得出，在利益相關(guān)者公司治理模式下，為實(shí)現(xiàn)上述行動(dòng)，只有委托人掌握的信息量不小于代理人掌握的信息量，才能使代理人從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)，從而也使企業(yè)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的化解變?yōu)榭赡?。如果說傳統(tǒng)治理理論認(rèn)為委托人與代理人始終是信息不對(duì)稱的，即委托人掌握的信息量小于代理人掌握的信息量，那么當(dāng)委托人選擇利益相關(guān)者公司治理模式，使“委托人掌握的信息容量不小于代理人的多樣性”前提成立變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)有了基礎(chǔ)。我們借助鄧宏圖等（2006）的模型，提出“委托代理信息包容關(guān)系轉(zhuǎn)換”命題。?
　　委托代理信息包容關(guān)系轉(zhuǎn)換命題為：公司治理是一個(gè)包括委托人與代理人掌握信息在內(nèi)的“雙層氣泡體”，兩者信息包容關(guān)系相互隨著時(shí)間互為“內(nèi)外雙層氣泡”，他們彼此構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的均衡治理結(jié)構(gòu)。在股東至上或兩權(quán)制衡的治理模式下，假設(shè)委托人掌握信息和代理人掌握信息分別為雙層氣泡的內(nèi)層泡和外層泡。隨著“共同治理”被委托人看成企業(yè)關(guān)系投資，并作為外部市場的替代機(jī)制或內(nèi)部治理互補(bǔ)機(jī)制（李有彬，2006），原有內(nèi)層泡信息就會(huì)生長，當(dāng)接近外層泡極限時(shí)，若外層泡信息不能繼續(xù)膨脹將被內(nèi)層泡覆蓋，公司治理由傳統(tǒng)意義上的均衡轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)中的非均衡。這種情況的發(fā)生之所以講是公司治理的非均衡，是因?yàn)閺囊粋€(gè)側(cè)面看，如果代理人不能形成新的信息，代理人即便實(shí)現(xiàn)從ɡτ狀態(tài)變成ɡτ+1狀態(tài)，也不能保證從ɡτ+1狀態(tài)變成ɡτ+2狀態(tài)，……，進(jìn)而不能保證一定推進(jìn)企業(yè)發(fā)展。所以，在利益相關(guān)者的“共同治理”可兼容信息空間中，代理人必須要進(jìn)行企業(yè)的組織創(chuàng)新、管理創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新，惟有如此，才能接著出現(xiàn)新的內(nèi)層泡突破外層泡，再實(shí)現(xiàn)新的均衡。也即只有當(dāng)委托人（代理人）的信息生長速率大于代理人（委托人）的信息生長速率時(shí)，代理人經(jīng)營活動(dòng)（委托人激勵(lì)過程）才會(huì)在委托人控制（代理人尋租）的壓力下做出一個(gè)連續(xù)性、適應(yīng)性的反應(yīng)，以使委托代理在新的高度實(shí)現(xiàn)均衡。?
　　
　　五、結(jié)論?
　　
　　在信息不對(duì)稱前提下，委托代理理論可稱為不完全契約理論，主張?jiān)谧匀粻顟B(tài)實(shí)現(xiàn)通過再談判來解決，不能規(guī)定各種或然狀態(tài)下的權(quán)責(zé)，因此重心就在于對(duì)事前的權(quán)利（包括再談判權(quán)利）進(jìn)行機(jī)制設(shè)計(jì)或制度安排（楊瑞龍、聶輝華，2006）。本文是對(duì)不完全契約理論的擴(kuò)展，它以降低或化解企業(yè)委托代理關(guān)系中的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)控制理論和混沌理論，使委托代理的理論建立在“有限性”這一更符合實(shí)際的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步深化了我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解和把握，增強(qiáng)了委托代理理論的可操作性。這對(duì)于降低經(jīng)理人市場中的交易成本，減少外部監(jiān)督扭曲成本和內(nèi)部監(jiān)督不足成本，激發(fā)代理人的創(chuàng)造力，構(gòu)建和諧的市場主體運(yùn)行機(jī)制將有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。
??
　　參考文獻(xiàn):?
　　陳漢文,劉啟亮,余勁松..2005.國家、股權(quán)結(jié)構(gòu)、誠信與公司治理［J］.管理世界(8). ?
　　程新生.2004.公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系研究［J］.會(huì)計(jì)研究(4). ?
　　鄧宏圖,康偉.2006.地方政府、制度、技術(shù)外溢與企業(yè)集群的默示性知識(shí)［J］.管理世界(2). ?
　　杜勝利,趙柳婷.2005.中國上市公司財(cái)務(wù)高管人員及CFO制度特征分析［J］.財(cái)政研究(3). ?
　　多納德•海 等.2001.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社:499-507. ?
　　李風(fēng)圣.1999.譯者前言［M］//科斯，哈特 等.契約經(jīng)濟(jì)學(xué). 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社. ?
　　李有彬.2006.公司治理與投資理論視角下的關(guān)系投資述評(píng)［J］.外國經(jīng)濟(jì)與管理(2). ?
　　林溪發(fā).2005.對(duì)利益相關(guān)者公司治理模式的再思考［J］.商業(yè)時(shí)代(35). ?
　　平新喬,范瑛,郝朝艷.2003.中國國有企業(yè)的代理成本的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究(11). ?
　　青木昌彥.2001.比較制度分析［M］.上海：上海遠(yuǎn)東出版社:281-284. ?
　　沈滿洪.2006.水權(quán)交易與契約安排［J］.管理世界(2). ?
　　思拉恩•埃格特森.2004.經(jīng)濟(jì)行為與制度［M］. 北京： 商務(wù)印書館:42. ?
　　汪偉,金祥榮,汪淼軍.2006.激勵(lì)扭曲下的管理層收購［J］.經(jīng)濟(jì)研究(3). ?
　　伍中信.2005.現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)治理理論的形成與發(fā)展［J］.會(huì)計(jì)研究(10). ?
　　謝林.2005.微觀動(dòng)機(jī)與宏觀行為［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社:96-98. ?
　　楊瑞龍，聶輝華.2006.不完全契約理論：一個(gè)綜述［J］.經(jīng)濟(jì)研究(2). ?
　　詹姆斯•格萊克.1989.混沌：開創(chuàng)新科學(xué)［M］.上海：上海譯文出版社:98-102. ?
　　張維迎.2004.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海：上海三聯(lián)書店:418-431. ?
　　周守華，楊惠敏.2000.從公司治理結(jié)構(gòu)透視財(cái)務(wù)管理目標(biāo)［J］.會(huì)計(jì)研究(9). ?
　　AYRES I, CRAMTOM P． 1994.Relational investing and agency theory［J］.Cardozo Law Review, 15:1033-1066.