政府干預(yù)的制度缺陷探討論文
政府干預(yù)的制度缺陷探討論文
政府作為社會經(jīng)濟(jì)干預(yù)制度的主體,在我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中發(fā)揮了重要作用,但是政府干預(yù)不是萬能的。政府失靈的出現(xiàn),國家與社會二元化分離以及構(gòu)建現(xiàn)代服務(wù)型政府的緊迫任務(wù)都使得在市場與政府之外尋找第三方社會經(jīng)濟(jì)干預(yù)力量成為必然。第三部門則以其特有的優(yōu)勢成為這一力量的最佳承受主體。但是,作為政府干預(yù)的重要制度補(bǔ)充,第三部門干預(yù)也有其自身的局限性,有必要對其干預(yù)的空間維度進(jìn)行探討。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：政府干預(yù)的制度缺陷探討相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
政府干預(yù)的制度缺陷探討全文如下：
摘 要：為在蔬菜價格高漲的現(xiàn)如今，切實減輕低收入群體的生活負(fù)擔(dān)，太原市政府于2013年5月，對全市6大連鎖超市的59個門店及34家平價商店進(jìn)行直接補(bǔ)貼，推出“一元蔬菜”惠民活動。文章就該項活動切實以及可能存在的制度缺陷進(jìn)行分析并給予論證，對于政府在相關(guān)政策的制定方面具有一定的參考價值。
關(guān)鍵詞：“一元蔬菜”政策 政府干預(yù) 制度缺陷
一、問題的提出
從2008年起，山西省蔬菜價格持續(xù)上揚(yáng)，至2013年，蔬菜零售價格上漲57.60%，城市平均低保上漲93.40%，從2008年的178.41元/月，上升至2013年的345.04元/月。加之收入分配比例相對不協(xié)調(diào)，低收入群體生活保障已成為亟待解決的重要問題。2013年5月，太原市政府推出在全市開展“每日四種蔬菜一元錢”(簡稱“一元蔬菜”)活動，全市6大連鎖超市的59個門店及34家平價商店根據(jù)各自情況，每日選取不少于四種蔬菜，以低于每斤一元的價格優(yōu)惠銷售。太原市政府專門調(diào)撥1000萬元價格調(diào)節(jié)基金，對商家進(jìn)行直接補(bǔ)貼。
“一元蔬菜”的提供者由于政府補(bǔ)貼沒有減少收入，而市民因“一元蔬菜”的推行而降低了生活成本。這種看似完美的政府干預(yù)市場的政策，是否真的如此對第三方不產(chǎn)生影響?
蔬菜作為人民生活的必需品，其價格受供求關(guān)系的影響，同時也會受到其他同類或非同類商品價格的影響。反過來蔬菜價格的波動，也會影響同類或其他商品的價格。政府以補(bǔ)貼方式干預(yù)蔬菜價格，能否消弭由于蔬菜價格變化而帶來的一系列供求雙方受益的此消彼長所引發(fā)的城鄉(xiāng)間收入差距問題，以及這一政策可能產(chǎn)生的對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，確乎是一個值得認(rèn)真思考的問題。
1.基于“谷賤傷農(nóng)，谷貴傷民”的思考。自古以來就有“谷賤傷農(nóng)，谷貴傷民”的說法，早在戰(zhàn)國時期，著名思想家李悝就已明確價格對社會生產(chǎn)與社會消費(fèi)的基本關(guān)系，他說：“糴甚貴傷民，甚賤傷農(nóng)。民傷則離散，農(nóng)傷則國貧。故甚貴與甚賤其傷一也。善為國者使民無傷而農(nóng)亦勸。”因而，在古代即便災(zāi)害發(fā)生時也不提倡政府控制物價。反觀現(xiàn)如今，若將“農(nóng)“和“民”作為對立的兩方，那么如何為蔬菜這一商品進(jìn)行定價，即如何從中找到生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益的均衡點，才能使得在該點上，任意改變都不可能使任何一方的收益增加而又不使另一方的收益減少，實現(xiàn)分配的帕累托最優(yōu)，值得我們思考。
2.理性人與消費(fèi)人群。俗話說：“谷貴之時，何人不愿得。”在宋代，當(dāng)饑饉發(fā)生之時，饑民為了自身利益一般都會選擇政府提供的無償賑濟(jì)，因而非政策性救濟(jì)的饑民便趁機(jī)從中獲利。而由于宋代戶等制度不實，無法作為賑濟(jì)的依據(jù)，如果重新核實戶等，行政投入浩大，需要消耗大量的時間。這些都是政府無力支付和救荒所不能允許的，這是北宋救荒活動的一個癥結(jié)所在。
從上述經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行思考，太原市政府開展此次活動的目標(biāo)群體是低收入階層的消費(fèi)者，但對于任何一個市場中的理性經(jīng)濟(jì)人而言，都會做出使自己效益最大化的選擇。因此，“一元蔬菜”這種遠(yuǎn)低于其市場銷售價格甚至成本的商品，不僅滿足了低收入消費(fèi)者的需要，也是中等收入及高收入消費(fèi)者的最佳選擇?；诖耍覀儾唤M(jìn)一步思考：若高收入群體采取搭便車的行為去購買“一元蔬菜”時，會帶來什么樣的影響?可能性有三：
正效應(yīng)：如果在“一元蔬菜”的投放量足夠大，并且高收入階層的消費(fèi)者購買量足夠小的情況下，會在一定程度上達(dá)到該項政策實施的目的，在惠及廣大低收入群體的同時，能夠縮小太原市居民的收入差距，有利于太原市整體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。
負(fù)效應(yīng)：如果在“一元蔬菜”的投放量足夠大，并且高收入階層的消費(fèi)者購買量足夠大的情況下，不僅會使該項政策的實施效果大打折扣，而且會進(jìn)一步擴(kuò)大太原市的收入差距，不利于太原市整體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。
零效應(yīng)：如果“一元蔬菜”的投放量在一定臨界值以內(nèi)，并且高收入階層的消費(fèi)者購買量在一定臨界值以內(nèi)的情況下，其對該項政策的實施效果基本無影響，對于調(diào)節(jié)太原市的收入分配，縮小太原市居民的收入差距的作用基本為零。
與此同時，若政府對于高收入階層的消費(fèi)者購買“一元蔬菜”進(jìn)行監(jiān)管，則會使政府的投入增加，這樣一來，該項政策的成本就會大大增加，而其收益如何則有待考量。
有關(guān)于財政補(bǔ)貼特別是蔬菜補(bǔ)貼的制度缺陷的文獻(xiàn)并不多見。本文立足新的視角，從財政補(bǔ)貼的制度缺陷進(jìn)行研究，通過提出合理假設(shè)，運(yùn)用所掌握的有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行論證，最后得出結(jié)論。其對于政府與市場的關(guān)系，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，市場失靈及制度完善的相關(guān)研究具有一定的價值和意義，同時，其論證結(jié)果值得政府在相關(guān)政策制定過程中進(jìn)行參考。
二、消費(fèi)者與生產(chǎn)者
“一元蔬菜”活動的開展，對于相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體(消費(fèi)者與生產(chǎn)者)的影響是什么?會產(chǎn)生什么樣的效應(yīng)?
1.消費(fèi)者收入隱性增長。此次“一元蔬菜”活動的目標(biāo)群體主要是低收入消費(fèi)者。太原市政府希望在物價高漲的現(xiàn)如今，通過政府的財政補(bǔ)貼和商家讓利，切實減輕低收入群體的日常生活負(fù)擔(dān)，使其能夠購買到價廉質(zhì)高的蔬菜。對于消費(fèi)者而言，在其收入不變的情況下，蔬菜價格的降低意味著其收入的隱性增加。對此，我們不禁要思考：“一元蔬菜”這項活動最終能否真正實現(xiàn)政府惠及廣大低收入群體的目的，使得低收入群體的收入實現(xiàn)隱性增長，其覆蓋面能達(dá)到多少?
據(jù)太原市物價局統(tǒng)計顯示，從2013年5月15日“一元蔬菜”活動開始至2013年8月31日，太原市已累計銷售大白菜、黃瓜、白蘿卜、土豆等“一元”蔬菜1157萬斤，直接讓利百姓700萬元。其中，政府價格補(bǔ)貼約占一半，超市、平價商店等企業(yè)讓利一半左右。“一元蔬菜”活動開展三個半月以來的日均銷售量為10.71萬斤。有資料表明，2010年太原市居民共消耗蔬菜80萬噸(160000萬斤)，全市總?cè)丝跒?20.16萬人，那么，太原市人均每日的蔬菜消費(fèi)量為1.04斤。由此，“一元蔬菜”的日均銷售量能夠滿足10.30萬人日均蔬菜需求。 2013年，太原市城鎮(zhèn)人口為359.84萬人，那么，“一元蔬菜”的日均銷售量能夠滿足的低收入群體數(shù)占全部低收入群體的比重(本文按低收入群體總數(shù)占全市城鎮(zhèn)居民總?cè)丝诘?0%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分)為14.31%。由此可見，“一元蔬菜”活動的開展，對于整個低收入群體的覆蓋面并不大，僅占低收入群體的十分之一左右。
2014年，“一元菜”惠民活動政府補(bǔ)貼增至2500萬元，剔除CPI的影響，政府補(bǔ)貼的實際增長額為1469萬元。那么，按2013年政府對“一元蔬菜”的財政補(bǔ)貼額能夠滿足的需求人數(shù)計算，2014年政府對“一元蔬菜”活動的實際補(bǔ)貼增長額能夠惠及的新增人口數(shù)為15.1307萬人。
如果政府每年按這一覆蓋人口數(shù)增加對于“一元蔬菜”的財政補(bǔ)貼，那么，達(dá)到能夠覆蓋所有低收入群體人口時還需要一些時間。
根據(jù)自“一元蔬菜”活動開展以來太原市物價局所公布的推薦優(yōu)惠蔬菜銷售品種以及結(jié)合六大超市及數(shù)十家平價商店實際優(yōu)惠蔬菜銷售品種，走訪太原市蔬菜零售市場進(jìn)行實地調(diào)研。從2013年5月“一元蔬菜”活動開展至2014年4月，太原市蔬菜零售均價為1.95元。那么，在2013年5月至2014年4月這一年時間中，若按蔬菜零售價購買蔬菜的太原市低收入人群人均蔬菜消費(fèi)支出為740.22元。(由于2013年1―4月與2014年1―4月的低收入人群人均蔬菜消費(fèi)支出差別不大，本文統(tǒng)一將2014年1―4月的低收入人群人均蔬菜消費(fèi)支出用2013年1―4月的低收入人群人均蔬菜消費(fèi)支出來取代)若按2013年全年消費(fèi)“一元蔬菜”計算，那么，太原市低收入人群人均蔬菜消費(fèi)支出為375.804元。
由此，可以計算出“一元蔬菜”的開展對于低收入群體中的個體的蔬菜支出的影響，即購買“一元蔬菜”比按零售價購買蔬菜所減少的蔬菜支出的比重為49.23%?？梢哉f“一元蔬菜”的開展對于低收入群體中的個體的蔬菜支出的影響顯著。但對于整個低收入群體而言，其惠及面較低。
2.生產(chǎn)者收入政策性損耗。參與此次“一元蔬菜”活動的生產(chǎn)者，是實現(xiàn)農(nóng)超對接、農(nóng)店對接的部分菜農(nóng)。這不禁讓人思考：那些未參與此項活動的菜農(nóng)的利益是否會受到影響?還應(yīng)做進(jìn)一步猜想：同樣，對于那些參與到“一元蔬菜”活動中，實現(xiàn)農(nóng)超對接、農(nóng)店對接的菜農(nóng)而言，是否正如政府所期待的那樣，在實施此項惠民活動的同時，不會傷及其利益?
通過走訪開展“一元蔬菜”活動的多家超市和平價商店進(jìn)行實地調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，各家門店的“一元蔬菜”品種的銷售量在活動開展前后的變化幅度很大。
根據(jù)對太原市十大開展“一元蔬菜”活動的廳店調(diào)研數(shù)據(jù)看出，太原市在“一元蔬菜”活動開展后，各大超市和門店的“一元蔬菜”品種的日均銷售量是活動開展前的15倍左右，漲幅巨大。在調(diào)研過程中還了解到，自從“一元蔬菜”活動開展后，同類蔬菜按市場零售價銷售的其他蔬菜柜組前幾乎無人問津;而“一元蔬菜”特別是遠(yuǎn)低于市場零售價的蔬菜品種的銷量，在“一元蔬菜”專柜中漲幅最大，遠(yuǎn)高于其在“一元蔬菜”活動開展前的銷售量。這一現(xiàn)象，讓我們看到了“一元蔬菜”對于百姓“菜籃子”的吸引力外，也不禁使我們陷入深思：這一惠民政策是否會使得未參與此次“一元蔬菜”活動的生產(chǎn)者，即未實現(xiàn)農(nóng)超對接、農(nóng)店對接的菜農(nóng)的蔬菜銷量減少，進(jìn)而利益受損?答案是肯定的。此次“一元蔬菜”活動中的優(yōu)惠蔬菜品種，是太原市物價局根據(jù)季節(jié)情況，從市民常用蔬菜中選取而來，以每斤低于一元的優(yōu)惠價格進(jìn)行銷售。一般情況下，菜農(nóng)都會根據(jù)市場的需求進(jìn)行生產(chǎn)和種植，即菜農(nóng)所種植的蔬菜都是居民常用蔬菜，大多與“一元蔬菜”種類相同。作為市場中的任何一個理性經(jīng)濟(jì)人而言，在蔬菜品種、品質(zhì)相同的情況下，都會選擇價格更低的蔬菜。因而，“一元蔬菜”會熱賣，而按市場零售價出售的同類蔬菜則會受到冷落。所以，我們不難得出，那些未參與到此次“一元蔬菜”活動中的菜農(nóng)，其蔬菜銷量會大幅減少，進(jìn)而利益受損。
那么若進(jìn)一步思考：“一元蔬菜”活動的開展會對蔬菜市場的零售價格造成多大影響?進(jìn)而會使得未參與其中的菜農(nóng)的利益受到多大損失?
我們知道，從2013年5月“一元蔬菜”活動開展至2014年4月，太原市蔬菜零售均價為1.95元/斤，那么，蔬菜零售均價與“一元蔬菜”均價的差額為0.96元。太原市城鎮(zhèn)居民每日蔬菜消費(fèi)量為374.2336萬斤。
那么，在已知每日政府和商家對于所供應(yīng)(銷售)的“一元蔬菜”做出的讓利的情況下，將其分?jǐn)偟饺谐擎?zhèn)居民蔬菜總需求量(除去“一元蔬菜”的消費(fèi)量)時，“一元蔬菜”活動的開展使得蔬菜市場零售均價下降的幅度0.028元/斤。
在已知太原市蔬菜種植面積和菜農(nóng)人均占有土地的情況下，不難得出太原市菜農(nóng)總?cè)藬?shù)，因而，菜農(nóng)人均日銷售蔬菜量為22.91斤。那么，如果“一元蔬菜”活動開展一年，未參與到此次活動中的菜農(nóng)人均損失為234.1402元。
那么，在已知2013年太原市農(nóng)民人均純收入的情況下，菜農(nóng)年人均損失占農(nóng)民人均純收入的比重為2.07%。同時，在已知2013年太原市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的情況下，菜農(nóng)年人均損失占城鎮(zhèn)居民可支配收入的比重為0.98%。
(由于2013年1―4月與2014年1―4月的農(nóng)民純收入和城鎮(zhèn)居民可支配收入差別不大，因而，本文統(tǒng)一將2014年1―4月的農(nóng)民純收入和城鎮(zhèn)居民可支配收入用2013年1―4月的農(nóng)民純收入和城鎮(zhèn)居民可支配收入來取代)
理論上講，由于存在城鄉(xiāng)差異，使得菜農(nóng)人均純收入略高于農(nóng)民人均純收入而低于城鎮(zhèn)居民可支配收入，因而菜農(nóng)年人均損失占其純收入的比重近似等于菜農(nóng)年人均損失占農(nóng)民人均純收入的比重，即約等于。由此，菜農(nóng)年人均損失占其純收入的比重與菜農(nóng)年人均損失占城鎮(zhèn)居民可支配收入的比重的差額為1.09%。由此可見，未參與到“一元蔬菜”活動中的菜農(nóng)年人均損失對于收入遠(yuǎn)不及城鎮(zhèn)居民的菜農(nóng)來說，著實為一筆不小的數(shù)額。又由于此次“一元蔬菜”活動的政府價格補(bǔ)貼金額為1000萬元，即政府與商家讓利總額為2000萬元，因而不難得出，所有未參與其中的菜農(nóng)的總損失為2000萬元。對于菜農(nóng)這一收入較低的群體來說，這確實是一個巨大的數(shù)字。而在無形中，該項政策其實是將菜農(nóng)的利益轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者的身上，因而，這無疑是對菜農(nóng)收益的削減，使得“傷農(nóng)”成為必然。 若政府增加財政投入，使得“一元蔬菜“活動能夠滿足所有低收入群體的需要，那么，此時該項活動對于未參與其中的菜農(nóng)而言，其受到的損失將會達(dá)到多少?
假如要使“一元蔬菜”活動能夠惠及所有低收入群體，那么，政府的財政補(bǔ)貼將達(dá)到6988.12萬元，此時，政府與商家讓利總額為13976.24萬元。那么，在已知政府投入增加后每日政府和商家對于所供應(yīng)(銷售)的“一元蔬菜”做出的讓利的情況下，將其分?jǐn)偟饺谐擎?zhèn)居民蔬菜總需求量(除去“一元蔬菜”的消費(fèi)量)時，“一元蔬菜”活動的開展使得蔬菜市場零售均價下降0.24元/斤。
由上文可知菜農(nóng)人均日銷售蔬菜量，那么，如果“一元蔬菜”活動開展一年，未參與到“一元蔬菜”活動中的菜農(nóng)年人均損失為2006.916元。那么，政府投入增加后，菜農(nóng)年人均損失占農(nóng)民人均純收入的比重為17.78%。同時，政府投入增加后，菜農(nóng)年人均損失占城鎮(zhèn)居民可支配收入的比重為8.36%。
同理，政府投入增加后，菜農(nóng)年人均損失占其純收入的比重與菜農(nóng)年人均損失占城鎮(zhèn)居民可支配收入的比重的差額為9.42%。由此可見，當(dāng)政府投入增加，“一元蔬菜”能滿足所有低收入群體時，未參與其中的菜農(nóng)年人均損失慘重。又由于此時政府與商家讓利總額為13976.24萬元，即所有未參與其中的菜農(nóng)的總損失為13976.24萬元。對于菜農(nóng)這一收入較低的群體來說，這無疑是一個巨大的數(shù)字。因而不難看出，此時該項政策嚴(yán)重傷害到了菜農(nóng)的利益。
當(dāng)發(fā)現(xiàn)“一元蔬菜”活動會使得未參與其中的菜農(nóng)利益受損時，我們不禁要進(jìn)一步思考：對于那些參與其中的菜農(nóng)，其利益是否會受到影響?雖然政府開展此項活動的初衷是惠民的同時不傷農(nóng)，因而選擇對商家進(jìn)行直接補(bǔ)貼，但事實是否真能如政府所愿，使得“一元蔬菜”在惠及消費(fèi)者的同時，不傷及菜農(nóng)的利益?答案是否定的。“一元蔬菜”活動的開展，吸引了廣大市民爭相購買“一元蔬菜”，這種對部分蔬菜銷售價格以大幅偏離市場零售價格所進(jìn)行的強(qiáng)行打壓，勢必會波及整個市場同類蔬菜的零售價格，引起同類蔬菜的市場零售價格下跌，進(jìn)而使得整個蔬菜生產(chǎn)銷售鏈條上的各個環(huán)節(jié)都會受到影響。傳統(tǒng)蔬菜的運(yùn)營模式是菜農(nóng)――小菜販――大菜販(批發(fā)市場)――分銷商(二級批發(fā)市場)――終端市場(超市、菜市場、零售店等)。由此反推，當(dāng)終端市場的蔬菜零售價格不得不下跌時，從分銷商手中購買蔬菜的終端商會對分銷商進(jìn)行壓價，使其以與在終端市場上蔬菜零售價格下降的同等幅度下調(diào)出售給自己的蔬菜價格以彌補(bǔ)自身銷售蔬菜的損失。以此類推，為獲取與之前相同的利潤，彌補(bǔ)自身損失，分銷商也會對大菜販壓價，大菜販又會對小菜販壓價，小菜販進(jìn)而對菜農(nóng)壓價。
在經(jīng)過各個環(huán)節(jié)的層層壓價后，最終，菜農(nóng)不得不以低于“一元蔬菜”活動開展前的售價，甚至以低于種植成本的價格將蔬菜賣給小菜販。因而，到最后菜農(nóng)的利益受到了損失。與此同時，當(dāng)仍然存在于傳統(tǒng)蔬菜運(yùn)營模式之中，而未參與農(nóng)超對接、農(nóng)店對接的菜農(nóng)被迫降價出售蔬菜時，其這一舉動又會對參與“一元蔬菜”活動，實現(xiàn)農(nóng)超對接、農(nóng)店對接的菜農(nóng)產(chǎn)生直接影響。當(dāng)蔬菜售價更低的菜農(nóng)存在于市場時，作為市場中的理性經(jīng)濟(jì)人――超市、平價商店有兩種選擇：(1)直接與售價更低的菜農(nóng)進(jìn)行合作;(2)與現(xiàn)同自己合作的菜農(nóng)進(jìn)行談判，壓低價格，若不成，選擇售價更低的菜農(nóng)進(jìn)行合作。此時，與超市和平價商店進(jìn)行合作的菜農(nóng)為盡可能的保證自身利益，勢必會做出讓步，壓低蔬菜價格，最終，使得自身利益受損。因而，我們不難得出，“一元蔬菜”活動的開展，不僅會使得未參與此次活動的菜農(nóng)利益受損，同時，也會使得參與其中的菜農(nóng)蒙受損失。長此以往，這種違背市場規(guī)律，強(qiáng)行以遠(yuǎn)低于蔬菜市場零售價，甚至低于蔬菜成本價進(jìn)行銷售的“一元蔬菜”活動，會促使整個蔬菜行業(yè)陷入不良競爭的惡性循環(huán)，使得農(nóng)民的利益受到傷害，導(dǎo)致蔬菜生產(chǎn)難以為繼，而最終為這一慘痛后果買單的卻恰恰是消費(fèi)者。可見，本著“惠民不傷農(nóng)”的初衷推出的“一元蔬菜”活動，若是長期執(zhí)行下去，將會是“傷民又傷農(nóng)”。
三、消費(fèi)群體變化對經(jīng)濟(jì)的影響
我們知道，對于任何一個市場中的理性經(jīng)濟(jì)人而言，都會做出使自己效益最大化的選擇。因此，“一元蔬菜”這種遠(yuǎn)低于其市場銷售價格甚至成本的商品，不僅滿足了低收入消費(fèi)者的需要，也是高收入消費(fèi)者的最佳選擇?；诖?，我們不禁要進(jìn)一步思考：“一元蔬菜”被不同收入等級的群體購買(低收入戶、高收入戶)會造成什么影響?
考慮到2013年太原市居民消費(fèi)價格總水平比上年平均上漲3.1%，因而，2013年山西省城鎮(zhèn)居民收入等級劃分情況如下。
我們用基尼系數(shù)來考察“一元蔬菜”被不同收入等級的群體購買(低收入戶、高收入戶)造成的影響。假設(shè)總?cè)丝跀?shù)為100人進(jìn)行計算，將山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入劃分為：低收入戶(最低收入戶+低收入戶)，中下收入戶，中等收入戶，中上收入戶，高收入戶(最高收入戶+高收入戶)五個等級，每個等級人數(shù)為20人，即均占總?cè)藬?shù)的20%。通過有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算可得：低收入戶總收入為17859元，中下收入戶總收入為302240元，中等收入戶總收入為411540元，中上收入戶總收入為552300元，高收入戶總收入為861410元，全部人口總收入為2306080元。各組收入占總收入的百分比分別為：7.74%，13.11%，17.85%，23.95%，37.35%。根據(jù)計算山西省城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)為0.28024。由于太原市城鎮(zhèn)居民各收入等級群體的收入占太原市城鎮(zhèn)居民總收入的比重與山西省城鎮(zhèn)居民各收入等級群體的收入占山西省城鎮(zhèn)居民總收入的比重大體相當(dāng)，因而，本文用山西省城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)來代替太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)，即2013年太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)為0.28024。
那么，如果“一元蔬菜”被不同等級收入的群體(低收入戶、高收入戶)購買，太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)又如何呢?
1.低收入消費(fèi)群體。如果“一元蔬菜”全被低收入者購買，即相當(dāng)于將政府與商家共同讓利的2000萬元作為額外收入均攤給低收入者，則有555.80元分?jǐn)偨o20個低收入者。那么，此時的基尼系數(shù)為0.27996。由此，當(dāng)“一元蔬菜”全被低收入者購買時，太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)較之目前的山西省城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)的減少量會降低0.00028。 若政府增加財政投入，使得“一元蔬菜”能夠滿足所有低收入群體的需要，在此情況下，如果“一元蔬菜”全被低收入群體購買，即相當(dāng)于將政府與商家共同作出的讓利13976.24萬元作為額外收入均攤給低收入者，則有3884.02元分?jǐn)偨o20個低收入者。那么，此時的基尼系數(shù)為0.27844。由此，當(dāng)“一元蔬菜”能夠惠及所有低收入群體時，若全被低收入群體購買的太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)較之目前太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)的減少量會降低0.0018。
因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，“一元蔬菜”活動的開展對于整個低收入群體的效益微乎其微，趨于零。
2.高收入消費(fèi)群體。如果“一元蔬菜”全被高收入群體購買，計算方法同上，則此時的基尼系數(shù)為0.28036。由此，當(dāng)“一元蔬菜”全被高收入者購買時，太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)較之目前的太原市城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)的增加量會提高0.00012。
同樣，若政府增加財政投入，使得“一元蔬菜“活動能夠滿足所有低收入群體的需要，在此情況下，如果“一元蔬菜”全被高收入群體購買，太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)提高0.28112。
由此，當(dāng)“一元蔬菜”能夠惠及所有低收入群體時，若全被高收入群體購買的太原市城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)較之目前的太原市城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)的增加量會提高0.00088。
由此可見，“一元蔬菜”活動的開展，對于太原市整體經(jīng)濟(jì)影響甚微;同時，其對于調(diào)節(jié)太原市收入分配的作用基本為零。即使該項活動能夠惠及所有低收入群體，其對于太原市整體經(jīng)濟(jì)的影響依舊微不足道，同時，其對于太原市收入分配的調(diào)節(jié)作用依然可以視為零。
四、結(jié)語：“一元蔬菜”的政策績效
太原市政府此次開展的“一元蔬菜”惠民活動，旨在物價高漲的現(xiàn)如今，通過財政補(bǔ)貼來減輕低收入群眾的生活負(fù)擔(dān)。然而進(jìn)行深入分析后發(fā)現(xiàn)，雖然該政策能使低收入群體中的個體獲益較大，但從長期來看，由于制度的不完善使得此項政策難以實現(xiàn)政府惠及廣大低收入群體的初衷，同時，也會使得某些相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體(菜農(nóng))利益受到巨大損失。因此，該項政策的最終結(jié)果則是“傷民又傷農(nóng)”。另外，該項政策對于太原市整體經(jīng)濟(jì)的影響并不大，特別是對于調(diào)節(jié)太原市收入分配、縮小貧富差距的作用微乎其微，基本為零。因而，總體來看，該項政策的弊大于利，收益為負(fù);換言之，政府財政支出的1000萬元最終的效果是成本大于收益。
在分析了“一元蔬菜”活動存在的制度缺陷后，我們也應(yīng)看到政府此舉的出發(fā)點是好的，但效果卻有待于進(jìn)一步探討。雖出于惠民的初衷，但卻是政府職能的越位，不僅對商家進(jìn)行直接補(bǔ)貼，而且為其指定蔬菜按照遠(yuǎn)偏離市場價格的價格直接定價，違背了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律，是對經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)。那么，在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的現(xiàn)如今如何明確政府與市場的關(guān)系，劃分二者職能?政府此次給予“一元蔬菜”活動中的(下轉(zhuǎn)第25頁)(上接第21頁)財政補(bǔ)貼1000萬元，花到什么地方，怎么花，才能最大限度地發(fā)揮其惠及低收入群體的作用等問題值得思考。
參考文獻(xiàn)：
[1] Wind資訊
[2] 胡寄窗.中國古代經(jīng)濟(jì)思想史：一卷[M].上海：上海人民出版社，1962
[3] (宋)董��.救荒活民書[M].叢書集成初編.北京：中華書局，1985
[4] 石濤.北宋時期的自然災(zāi)害與政府管理體系研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010
[5] 太原人一年消耗蔬菜80萬噸[EB/OL].
[6] 太原市2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報[DB/OL].
[7] 太原市2013年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[DB/OL].
[8] “一元菜”得民心政府投入再加碼[EB/OL].
[9] 孟小軍，史嶸，苗玉強(qiáng).“一元蔬菜”穩(wěn)價惠民價調(diào)基金四兩撥千斤――太原市積極探索價格惠民的新途徑[J].價格理論與實踐，2013(8)
[10] 山西統(tǒng)計年鑒，2013
[11] 基尼系數(shù)[DB/OL]
相關(guān)文章：
4.關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)幾個問題的探討論文