關(guān)于克隆的科技論文(2)
關(guān)于克隆的科技論文
關(guān)于克隆的科技論文篇二
論克隆技術(shù)發(fā)展與科技倫理進步
摘要：新世紀伊始，人類 社會 步入了快速 發(fā)展 和劇烈變動之中。在這一系列的發(fā)展變動之中，克隆技術(shù)備受關(guān)注，日漸成為人們生活中的一個重要名詞。一方面，由于克隆技術(shù)給人類生活帶來的美好前景，人們對它寄予了無限的期望;而另一方面，又由于其可能給人類社會造成不確定的抑或是災(zāi)難性的后果，不少人視之為洪水猛獸而強烈反對。2004年11月19日聯(lián)合國一次會議放棄了制定一項禁止生殖性克隆人的國際條約的努力。在這次大會上，由于爭論陷入僵局，由哥斯達黎加等60國提出的要求全面禁止克隆人試驗的提議，和由比利時提出的禁止生殖性克隆人 研究 、允許 治療 性克隆研究的提議均未通過?？寺〖夹g(shù) 目前 發(fā)展狀況如何?克隆人究竟離我們有多遠?克隆技術(shù)產(chǎn)生了哪些倫理 問題 ?克隆技術(shù)可以禁止嗎?倫 理學 不能接納這項新技術(shù)嗎?我們應(yīng)該怎樣對待克隆技術(shù)的發(fā)展?本文擬就這些問題進行一些討論。
一、克隆技術(shù)的發(fā)展使克隆人成為可能
上世紀初，韋伯(H. J. Webber)創(chuàng)造了“克隆”這一詞，其含義指由單個祖先個體經(jīng)過無性繁殖而產(chǎn)生的其他個體。由于該詞構(gòu)詞簡短，容易發(fā)音，能清晰表達出準確的意思，因此這一術(shù)語很快得到學術(shù)界的認同并加以廣泛使用[1](P.160)。1952年， 科學 家開始用青蛙進行克隆實驗。從此以后，動物克隆的試驗結(jié)果不斷涌現(xiàn)。1970年克隆青蛙實驗取得突破，青蛙卵發(fā)育成了蝌蚪。1984年第一只胚胎克隆羊誕生。1997年2月24日，英國羅斯林研究所的科學家用取自一只6歲成年羊的乳腺細胞培育成功一只克隆羊。1998年7月，日本科學家利用成年動物體細胞克隆的兩頭牛犢誕生。2000年1月，美國科學家宣布克隆猴成功。2000年3月14日，曾參與克隆小羊“多莉”的英國PPL公司宣布，他們成功培育出5頭克隆豬。
隨著一系列克隆技術(shù)突破的完成，克隆人從技術(shù)上來講已成為可能。有的科學家認為，從技術(shù)上說克隆人并不比克隆其他哺乳動物更困難?？寺∪思磳⒊鍪赖南⒁膊粩鄠鱽?。意大利著名的“克隆狂”安蒂諾里曾宣布，克隆胎兒將于2003年1 月問世。2003年第一期《發(fā)現(xiàn)》雜志也把2002年“命名”為“克隆年”，理由是克隆技術(shù)在當時已經(jīng)進入了克隆人的階段。該雜志斷言：“雖然世界不想要克隆人，但克隆人卻將要出現(xiàn)。”
但是至今我們沒有見到克隆人的問世，原因是盡管克隆技術(shù)出現(xiàn)了長足的進步，但是仍然存在著一些目前尚沒有解決的問題。在 理論 上，分化的體細胞克隆對遺傳物質(zhì)重編(細胞核內(nèi)所有或大部分基因關(guān)閉，細胞重新恢復(fù)全能性的過程)的機理還不清楚;克隆動物是否會記住供體細胞的年齡，克隆動物的連續(xù)后代是否會累積突變基因，以及在克隆過程中胞質(zhì)線粒體所起的遺傳作用等問題還沒有解決。在實踐中，存在著低著床率、高流產(chǎn)率的問題，維爾穆特研究組在培育“多莉”的實驗中，融合了277枚移植核的卵細胞，僅獲得了“多莉”這一只成活羔羊，成功率只有0.36%，同時進行的胎兒成纖維細胞和胚胎細胞的克隆實驗的成功率也分別只有1.7%和1.1%。此外，生出的許多個體表現(xiàn)出生理缺陷或畸形。以克隆牛為例，日本、法國等國培育的許多克隆牛在降生后兩個月內(nèi)死去[2]。觀察結(jié)果表明，部分牛犢胎盤功能不完善，其血液中含氧量及生長因子的濃度都低于正常水平;有些牛犢的胸腺、脾和淋巴腺未得到正常發(fā)育;克隆動物胎兒普遍存在比一般動物發(fā)育快的傾向，這些都可能是死亡的原因。
雖然存在各種各樣的問題，但幾年來克隆技術(shù)的發(fā)展表明，世界各 科技 大國都不甘落后，誰也沒有放棄克隆技術(shù)研究。同時，克隆人的出現(xiàn)越來越成為可能，人們對其可能產(chǎn)生的倫理問題表現(xiàn)出了空前的擔心。
二、克隆技術(shù)帶來的倫理問題
人們對克隆人可能帶來的社會倫理的擔心由來已久。1978年科幻小說家D ·羅維克寫了一本書《克隆人》。書中描述了一位67歲的富商，獨身而沒有子女。他對遺傳工程非常感興趣，并且了解了科學界沒有對外公開的可能引起爭議的一系列試驗。他愿意花費巨資制造一個他自己的復(fù)制品。他找到了愿意為他做克隆人的醫(yī)生和生物學家，并最終在1976年成功地克隆了一個健康的小男孩。這本書引起了整個西方社會的轟動。這以后人們對克隆人所可能產(chǎn)生的后果更加憂慮。諾貝爾獎獲得者喬舒亞·雷德貝格博士認為“在哺乳類或人類中完成這項工作絕不會有特殊困難”，但是“它把人類推到了一場進化上的大騷亂的邊緣”[1](P.170)。法國國家醫(yī)學科學院在1997年6月5日通過決議，認為“克隆體必將構(gòu)成對人類尊嚴的侵犯，他將不再被視為一種目的而成為一種手段，我們不再稱其為人，而將其視為一種可供操作的物件，它還與以多樣性為依托的生物法則格格不入，正是這一多樣性促進了人類的進步”。綜合起來考慮，我們認為克隆人可能帶來如下一系列的倫理問題：
1.用人體來做實驗時產(chǎn)生的倫理問題
克隆人的過程中，首先需要將一個體細胞的細胞核取出與一個去掉細胞核的卵子結(jié)合，然后將這個卵子植入母體發(fā)育。這里首先有一個人的胚胎實驗問題。國外某些倫理學家認為這侵犯了人的胚胎的權(quán)利，特別是當這種研究用于非治療性目的時更是如此。也有一部分人認為早期胚胎根本不是人的個體，不存在什么利益需要保護，不存在什么尊嚴需要尊重[3](P.137)。筆者認為即便這里不存在個人胚胎的權(quán)利尊嚴利益問題，也存在一個全人類的尊嚴的問題。這里的尊嚴不僅僅是對人類的尊重，還涉及到人類的生存問題，規(guī)避重大災(zāi)難的問題。人類繁衍至今，還從來沒有自己通過技術(shù)制造自己，那只是傳說中的女媧和圣經(jīng)中的上帝干過的事情。這樣做產(chǎn)生的后果是什么?我們怎樣去把握它?這些都需要倫理學做出深入的研究，規(guī)避技術(shù)可能帶來的重大災(zāi)難也正是 現(xiàn)代 倫理學的任務(wù)之所在。
進而當把這個進行無性生殖的卵子或胚胎植入母體讓他成長發(fā)育時，其他一系列的倫理問題就又產(chǎn)生了，這主要涉及婦女兒童的權(quán)益與尊嚴問題。在用動物做實驗時，一些動物保護主義者和一些倫理學家甚至認為存在著倫理問題，認為這給動物帶來了痛苦，傷害了它們的感情。法國國家農(nóng)學研究院2000年10月21日制定的動物實驗倫理學章程中規(guī)定：動物是具有感受性的生命體，并具有認知能力與情感。它們具有感受痛苦的能力。從事動物實驗者有義務(wù)保障它們的身體和待遇狀況不受無謂的威脅。避免使它們遭受無價值的痛苦應(yīng)是實驗者思考問題的前提。對人來講，這個問題就更加突出。如果用人體來做實驗，可能伴隨著大量的流產(chǎn)問題，這將給這些婦女帶來痛苦和傷害;也可能克隆出比例很高的不正常人，比如怪胎、生理上有遺傳缺陷的人，這些不幸的事情事先難以預(yù)測和阻止。而這些都會給當代或下代人以及社會帶來痛苦和負擔。這和生物醫(yī)學倫理中的不傷害原則發(fā)生了沖突。這些問題的解決需要技術(shù)的大幅度提高和完善。
2.有關(guān)人類價值的問題
即使現(xiàn)代分子生物學技術(shù)可以使人的基因得以重組優(yōu)化而能夠復(fù)制出一些社會精英來，可是技術(shù)是一把雙刃劍，既然能復(fù)制出正面人物，也同樣能復(fù)制出反面人物。也可能被一些別有用心的人用來復(fù)制出大批他可以加以利用的人來，這樣他就充當了造物主的角色，克隆出來的人成了他的工具，從而人的價值和尊嚴也將蕩然無存。從倫理學來看，這種克隆人導(dǎo)致的人自身不被看作是目的，而淪落為一種工具，無疑是對人的尊嚴的一種挑戰(zhàn)，康德認為人“要這樣行動，以便將人類，包括你自己及其他所有的人，永遠只當作目的而不是單純的手段”[4](P.372)。而這種目的的克隆正是把人當作工具和手段，是不符合倫理學原理的。從技術(shù)價值的角度來看，科學技術(shù)是人類征服和改造 自然 的工具，是用來為全人類謀求福祉的，它的價值也在于此?，F(xiàn)在用克隆技術(shù)產(chǎn)生出個別人要加以利用的人來，這樣的話，人性即將被改變，科學技術(shù)對全人類的價值將不復(fù)存在。
馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于人的價值的思想，正是從批判把人工具化、手段化，把人降格為物的角度提出的。馬克思抨擊私有制(尤其是資本主義)貶低人的價值和尊嚴時寫道：“對我來說，你是生產(chǎn)那在我看來是目的的物品的手段和工具，而你對我的物品也具有同樣的關(guān)系。……我們每個人實際上把自己變成了另一個人心目中的東西;你為了占有我的物品實際上把自己變成了手段、工具、你的物品的生產(chǎn)者”[5](vol 42, P.36)。顯然，馬克思反對把人工具化、手段化。馬克思主義主張人的尊嚴應(yīng)當受到尊重，認為它是 歷史 的產(chǎn)物并且隨歷史的發(fā)展而發(fā)展。馬恩強烈批判資本主義的 工業(yè) 社會將人異化為機器的奴隸，成為少數(shù)人謀取利益的工具，而認為人類本身的自由和全面發(fā)展應(yīng)該是人的自身的目的或人的本質(zhì)。馬克思說“一個種的全部特性、種的類的特性就在于生命活動的性質(zhì)，而人的類特性，恰恰就是自由的自覺的活動”[5](vol 42, P.96)。他主張建立一個與“人類本性”相一致的、將人當作真正目的的未來社會。他寫道：在這個必然王國的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由王國，就開始了[5](vol 25, P.927)。當克隆技術(shù)成熟的時候，我們能不能正確使用它來為人類服務(wù)，從人出發(fā)而復(fù)歸為人，以人為本，這將是對我們的考驗。
3.當代人的選擇和克隆人的 社會 定位 問題
從 理論 角度講，我們可以使用基因重組技術(shù)把我們認為是決定好的性狀的基因組合起來，從而產(chǎn)生出我們認為最優(yōu)秀的人。在這里一個倫理問題又產(chǎn)生了，所謂的“好”是我們當代的理解，是我們自己現(xiàn)時的標準。下一代人和我們具有同樣的理解嗎?答案是否定的。德國著名 哲學 家伽達默爾闡述了視界的不同和變化的問題。有無數(shù)不同的視界，造成不同的理解和判斷。而又絕不會有封閉的視界。在他看來，“人類生活的 歷史 運動在于這個事實，即它決不會完全束縛于任何一種觀點，因此，絕不可能有真正封閉的視界。倒不如說，視界是我們悠游于其中，隨我們而移動的東西”[6](P.768)。所以我們認為是“好”的特征他們可能不接受。舉一個例子來說，唐代婦女以胖為美。如果以這種審美觀點克隆胖美人，當她長大后發(fā)現(xiàn)不被人認為很美，她樂意嗎?既然克隆人與我們具有不同的理解，我們有什么權(quán)利將我們上一代人的價值標準，我們的善惡觀念和審美觀念，通過技術(shù)的 方法 強加給他們呢?克隆技術(shù)為我們提供了選擇的可能，但是這種選擇的權(quán)利我們怎樣去使用?我們能做好造物主嗎?準確的答案和方法 目前 還沒有。在人類進化的若干年中，正是由于遺傳具有不確定性，才構(gòu)成了對人類的重要保障，以防止任何可能發(fā)生的出于他人意愿或目的、對個人命運進行預(yù)定的行為。如果早就能對個人命運進行控制，人類社會現(xiàn)在究竟是什么樣子我們不得而知。出于對人類負責的態(tài)度，我們使用克隆技術(shù)要慎之又慎。
克隆人如果真的產(chǎn)生出來了，如何處理各種社會倫理關(guān)系將顯得十分尷尬。假定一對夫婦使用丈夫的遺傳物質(zhì)克隆了一個小男孩，那妻子是這個小男孩的生身母親嗎?如果說是，小男孩并不帶有她的遺傳物質(zhì)。而說不是，他確由她所生。而對于丈夫來講呢?小男孩是他兒子呢?還是另一個他自己?這樣，世代的秩序和個人身份的確立被打亂了。而這種秩序和定位是構(gòu)成人和社會的最基本的部分，我們每個人都歷練于其中，如果這種秩序和定位產(chǎn)生了混亂，人和社會的意義將發(fā)生偏移。這個問題如何解決呢?對這些問題，還沒有一套社會認同和接受的倫理規(guī)范。
總之，克隆技術(shù)給我們帶來了各種各樣的倫理問題，許多問題是我們以前沒有遇到過的，甚至有些是根本性的問題。和對待其他事情一樣，對待這些問題有兩種極端的態(tài)度，一種是恐懼，一提到克隆人，想到它可能帶來的嚴重后果，便談虎色變，避而遠之，堅決禁止;另一種是對新事物表現(xiàn)出強烈的興趣，不懼怕后果，不顧各種阻撓，大力 發(fā)展 。這兩種做法都不足取。后者遭到了社會有識之士包括許多 科學 家在內(nèi)的反對，而前一種態(tài)度則貌似一種理性的負責的態(tài)度，實則不然。技術(shù)是能禁止的了的嗎?倫理原則必須要固守以前的框架嗎?
三、克隆技術(shù)的發(fā)展與 科技 倫理的開放性
對于克隆技術(shù)可能帶來的一系列倫理問題，許多組織和國家都作出了強烈的反應(yīng)。聯(lián)合國教科文組織在1997年11月11日的全體會議中通過《關(guān)于人類染色體的一致宣言》，在其正文第11條中規(guī)定“那些損害人類尊嚴的行為，諸如以生殖為目的的克隆技術(shù)，應(yīng)當予以禁止”。美國倫理咨詢委員會在1997年6 月呈交給美國總統(tǒng)的一份報告中闡明了他們的立場：“不論是在公共范疇還是私人領(lǐng)域，試圖以克隆方式，即通過移植體細胞核的方法制造一個嬰兒，對于任何一個人來說都是從精神上不能接受的。”
來自不同層面的許多聲音要求禁止人類克隆，然而，事實上幾年來克隆技術(shù)的發(fā)展表明，世界各科技大國誰也沒有終止克隆技術(shù) 研究 。這一點上英國政府的態(tài)度非常具有代表性，在1997年2月底宣布中止對“多莉”研究小組投資后不到1個月，英國科技委員會就對克隆技術(shù)發(fā)表專題報告，表明英國政府將重新考慮這一決定，他們認為盲目禁止這方面的研究并不是明智之舉，關(guān)鍵在于建立一定的規(guī)范讓它為人類造福。這表明了克隆技術(shù)還是要發(fā)展，不能因為可能產(chǎn)生的倫 理學 問題而禁止它的發(fā)展，問題的關(guān)鍵在于怎么發(fā)展。這就涉及到技術(shù)發(fā)展 規(guī)律 和倫理學的開放性問題。
技術(shù)是一把雙刃劍，既有對人類有利的一面，也有其可能產(chǎn)生不利的一面。克隆技術(shù)也是如此，它可能給人類帶來巨大的利益，這構(gòu)成了它向前發(fā)展的巨大動力;但它也可能給人類帶來嚴重的后果，這是人們對其產(chǎn)生憂慮并限制其發(fā)展的原因。由于利益的存在，全面絕對的禁止無從談起。上述英國政府的態(tài)度和開篇提到的聯(lián)合國大會關(guān)于禁止克隆人決議未獲通過的事實說明了這一點。而目前采取的限制手段也不可能阻擋住克隆技術(shù)的發(fā)展。
首先，科學和技術(shù)一經(jīng)產(chǎn)生，它的發(fā)展就具有了內(nèi)在的動力和一定的規(guī)律，就不是我們可以通過強制而隨意控制和消滅得了的。技術(shù)的發(fā)展本身有其內(nèi)在的邏輯性，它具有在積累的前提下自我創(chuàng)新的能力，在一定規(guī)模上自我增長的能力，通過調(diào)整自身的狀態(tài)和趨勢適應(yīng)環(huán)境的能力，自我擴大 應(yīng)用 層面和范圍的能力等[7](PP.48—51)。技術(shù)的運動是積極和開放的，即使人類介入并加以控制，其自身的規(guī)律和作用仍然存在。科學史上的許多事實可以證明這一點。譬如避孕套剛發(fā)明的時候，許多人反對使用，但是很快就普及開來。
其次，科學技術(shù)的創(chuàng)造和發(fā)明主體——科學家對未知的事情具有強烈的探索欲望。諾貝爾獎獲得者、著名美籍華人、實驗物理學家丁肇中教授在為南京航空航天大學作學術(shù)報告時說過一段話：“科學很大一個作用是滿足人的好奇心，這是人和動物的最大區(qū)別”。出于好奇而進行研究是科學家的本性，甚至他們中有一部分人對克隆人有強烈的興趣。政府不讓搞，他們偷偷摸摸也要搞。這也是克隆技術(shù)不易控制的一個重要因素。
就目前的一些倫理學原則來講，也并沒有要求我們?nèi)嫱Ｖ惯@項技術(shù)的研究。 現(xiàn)代 功利主義對待這些問題采用的是“冒險—獲利”原則，它要求對研究和應(yīng)用技術(shù)進行詳盡的 分析 ，作出綜合性評價，估算研究或試驗所帶來的利益是否超過了可能受傷害的危險，冒險相對于利益及獲得知識的重要性來說是否合理。獲利大于傷害即是可行的。康德反復(fù)強調(diào)的是要充分考慮“人的尊嚴”、“人的自主權(quán)”、“個人的自決權(quán)”。德國著名哲學家哈貝馬斯提出了協(xié)商倫理學的原則，它通過社會各方的對話和反思，建立起相應(yīng)的倫理道德原則，并使各方在其中實現(xiàn)自己的預(yù)期利益。在這里反復(fù)強調(diào)了對人的利益和需求的理解，提出以理性應(yīng)對科學研究對人類帶來的風險和分擔社會責任的思想。協(xié)商倫理不再認為道德具有絕對的特性，它可以隨社會環(huán)境而改變。“道德是為人創(chuàng)造的，而不是人為了道德”。由于和現(xiàn)時的倫理學不符而禁止克隆技術(shù)研究，與以上倫理學精神相悖。所以，與其要嚴格禁止克隆技術(shù)的發(fā)展，不如遵循因時而異的態(tài)度加以控制并引導(dǎo)其發(fā)展。
社會倫理觀念具有一定的傳統(tǒng)性和保守性，但是，新技術(shù)的快速發(fā)展會帶來新鮮事物，產(chǎn)生新的情況，必然對已有的觀念提出挑戰(zhàn)。思想史表明，隨著時間的推移，人們會逐漸適應(yīng)新的思想，增加對那些存有疑慮的技術(shù)的信任。時間本身在這個過程中沒有發(fā)揮直接的作用，而是新事物的不斷涌現(xiàn)促使產(chǎn)生了新的觀念，新的觀念逐漸深入人心。近些年來，倫理學家對新的生物倫理學理論進行了有益的探討。對他們提出來的一些問題，公眾也進行了激烈的辯論，這為理論和實踐的結(jié)合提供了契機。倫理學應(yīng)該根據(jù)面臨的實際情況，提出新的價值觀和行為規(guī)范去對待新事物的發(fā)展。
當今 時代 ，科學技術(shù)日新月異，整個世界都在為之發(fā)生改變，它也深刻地 影響 了人類社會的倫理道德。沒有一成不變的倫理學，它應(yīng)該具有開放的框架，隨著時代和環(huán)境的變化而改進。這里有關(guān)克隆技術(shù)的倫理原則也應(yīng)該是因時而異的原則。我們也應(yīng)當接受每一代人對我們今天的文明準則有不同的闡釋，應(yīng)當看到，如果因為我們現(xiàn)時的見解而用禁止的辦法來避免克隆人的出現(xiàn)，早晚必然要被修正，因為人們能夠逐漸正確對待和處理克隆人的相關(guān)事情。2004年1月，我國《人胚胎干細胞研究倫理指導(dǎo)原則》由科技部、衛(wèi)生部聯(lián)合印發(fā)全國各相關(guān)單位。禁止生殖性克隆研究，允許人胚胎干細胞和 治療 性克隆研究，提出了相關(guān)行為規(guī)范。這是對克隆技術(shù)發(fā)展的規(guī)范，是對待克隆技術(shù)的一種理性做法，它既符合當前的實際情況，也符合倫理學開放的原則。但是我們不能為此而產(chǎn)生絲毫松懈，以為克隆人不會出現(xiàn)了，那就大錯特錯了。治療性克隆和生殖性克隆從技術(shù)上講沒有什么大的不同，前者的發(fā)展同時也意味著后者的進步。這種做法的著眼點是要緊跟世界科技發(fā)展的潮流，充分利用克隆技術(shù)為人類帶來巨大利益，又要嚴格控制可能造成混亂的克隆人的出現(xiàn)，但同時必須抓緊做好社會各方面包括倫理學方面的工作，準備應(yīng)對克隆人的出現(xiàn)。
巨大的利益誘惑和興趣推動，構(gòu)成了克隆人向前發(fā)展的內(nèi)在動力;它可能給人類帶來的不可預(yù)見的倫理和社會災(zāi)難又使人類望而卻步。這便形成了一種進退兩難的境況。技術(shù)向前發(fā)展的趨勢是難以逆轉(zhuǎn)的，而倫理學的框架也是開放的。為此不能采取全面絕對禁止或大力支持的做法，問題的關(guān)鍵在于我們控制好技術(shù)發(fā)展的方向和速度，大力做好倫理等各方面的相關(guān)準備工作，為克隆技術(shù)發(fā)揮好導(dǎo)向和協(xié)調(diào)的作用，有控制地發(fā)展克隆技術(shù)。
看了“關(guān)于克隆的科技論文”的人還看：