論國際法的效力論文

　　國際法的效力是指國際法何以對國家及其他國際法主體有拘束力。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于論國際法的效力論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　論國際法的效力論文篇1

　　從國際法透視“軟法”的效力問題

　　【摘要】“軟法”這一舶來詞，最早適用于國際法領(lǐng)域，主要是相對于“硬法”而言，其定義，效力等問題一直都是學(xué)界探討的熱點。隨著“軟法”在國際環(huán)境合作、世界衛(wèi)生合作、等國際法的多個領(lǐng)域的實踐和運用，近來得到了勃興。本文旨在通過對國際法的效力，以及比較，從而探尋出“軟法”的本質(zhì)及其效力依托。

　　【關(guān)鍵詞】“軟法” “硬法” 效力淵源

　　國際法即是法，主要是由各國間的協(xié)議和習(xí)慣形成的，必要時可由外力加以強(qiáng)制實施，是一種較為準(zhǔn)確的規(guī)則，對當(dāng)事國具有法律的約束力。“軟法”就其定義而言，學(xué)界并沒有給出一個十分明確的概念，只是指那些不具有法律約束力但又能產(chǎn)生一定法律效果的國際文件。

　　一、“軟法”的淵源

　　“硬法”就是那些在嚴(yán)格意義上具有法律約束力的法律規(guī)范，主要是指的是國際條約、國際習(xí)慣、一般法律原則。作為一個相對方的概念，“軟法”是指不具有法律約束力的文件，例如國際組織大會的宣言、決議、行動計劃等，這類文件雖不具有法律約束力，卻往往有助于國際習(xí)慣的形成和條約的產(chǎn)生，對各國的行為具有一定的影響力[ 王曦編著《 國際環(huán)境法》，1998 年版，法律出版社，第 70 頁]。軟法相對于硬法的明確、義務(wù)、授權(quán)而言，更主要是一種非法律的協(xié)定。

　　二、軟法的意義

　　在國家間的相互往來過程中，條約締結(jié)是一種主要的方式，但并不是一個最為行之有效的方式。條約的生效通常要求國家立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而這一程序傳遞了關(guān)于國家對于條約之偏好的重要信息，而且傳達(dá)了一種更為嚴(yán)肅的承諾。對于一些國家在簽訂國際條約以及適用時都極為慎重小心，這不僅僅關(guān)乎到一國的聲譽問題，同樣對國內(nèi)立法以及法律規(guī)范沖突適用等問題產(chǎn)生尤為重要的影響。相對于“軟法”此時便顯現(xiàn)了它的優(yōu)越性，作為非法律形式，它對于各國的拘束力也是十分有限的。

　　其一，軟法可以促進(jìn)國際事項快速的實施。各國通過會議就某個事項達(dá)成共識，采取宣言，會議記錄等形式，因不具有嚴(yán)格的懲罰措施，可以促進(jìn)該項事快速的實施。就國際條約的繁瑣過程而言，不僅僅要經(jīng)過很長一段時間的協(xié)商，最終達(dá)到國家間“意志協(xié)調(diào)”，同時，條約作為國家間的準(zhǔn)據(jù)使之生效，又要經(jīng)過國內(nèi)立法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，這是一個漫長而突變的過程，例如《海洋法公約》的簽訂，經(jīng)過長達(dá)十幾年的商議才對海洋上的權(quán)益進(jìn)行了較為明確的規(guī)制，這嚴(yán)重滯后了有些國際問題的發(fā)展。

　　其二，相較于軟法與硬法中的國際習(xí)慣而言，從形式上確認(rèn)習(xí)慣法的成立與習(xí)慣法作為一項具體標(biāo)準(zhǔn)對一國的拘束力是兩個不同的問題。國際實踐表明，即便是公認(rèn)的習(xí)慣法規(guī)則，也不一定對每個國家都有約束力，因為只要不能證實該項習(xí)慣法規(guī)則被有關(guān)國家的長期一致的實踐所接受，該習(xí)慣法規(guī)則就對該國沒有拘束力。“對于該國或第三國而言，它對一習(xí)慣法則的承認(rèn)是形成這一習(xí)慣法的最基本的因素”。而如《世界人權(quán)宣言》是在聯(lián)合國大會上無反對票的情況下通過的，因而它的形式上的普遍意義是不容否定，同樣這種形式上的普遍認(rèn)同是可以作為國際行動的準(zhǔn)則。

　　三、軟法的效力

　　軟法作為一個非法律約束力的規(guī)范實際上一直起著重要的作用，軟法主要通過與習(xí)慣法和條約的相互滲透和相互影響發(fā)生著作用。會議中形成的決議是可被認(rèn)作為國際習(xí)慣法形成的實質(zhì)因素。例如，就聯(lián)合國大會而言，其所通過的決議有兩類：一是處理聯(lián)合國大會內(nèi)部組織的日常事務(wù)決議，對聯(lián)合國大會的成員有法律約束力。二是涉及其他事務(wù)的決議，就其本身而言并無法律約束力，但其由于調(diào)整對象和起草方式具有某些法律效力。因此，在適當(dāng)情形下，決議是聯(lián)合國大會對聯(lián)合國憲章的權(quán)威解釋，而會議決議又是國家行為的明確聲明，因此是可以被認(rèn)作為國際習(xí)慣法產(chǎn)生的實質(zhì)因素。再者，國際習(xí)慣形成的要件是被各國長期實踐并達(dá)成心理認(rèn)同觀，決議便是與會國認(rèn)同并將為之實踐的內(nèi)容，是作為國際法律依據(jù)的構(gòu)成要件。

　　作為國際社會的主體，國家行為更多時候是基于國家利益的角度而為。各國締結(jié)的協(xié)定，所做的聲明，宣言等都是出于利益的耦合，在此基礎(chǔ)上，無論其他國家的行為如何，每一個國家都會出于自身考慮去從事同樣的行為亦或受制于此。根本原因在于宣言，決議，公告聲明等都是各國有意識的行為，即便需要承擔(dān)一些義務(wù)，但權(quán)衡利益所得獲取的總體大于所失。這也就是軟法生存的空間，國家間利益的耦合，并以一種非法律形式表現(xiàn)出來，在利益的較量下，軟法的效力也應(yīng)孕而生?！逗諣栃粱鶇f(xié)議》便可作此解讀，在這項具有軟法性質(zhì)的協(xié)議中，西方國家同意承認(rèn)蘇聯(lián)在東歐的勢力范圍，蘇聯(lián)則同意尊重人權(quán)及基本自由。這一協(xié)議盡管只是淺層次的利益合作，而在首要的共同利益為避免在核戰(zhàn)爭中相互會面敵對方之間，此類薄弱的合作便是人類可以預(yù)見的，而此協(xié)議所產(chǎn)生的效力也是不容忽視的。

　　四、軟法的勃興

　　硬法與軟法的博弈之下，主權(quán)國家通過實踐大都表明對軟法的偏好。與之硬法的程序性、嚴(yán)肅性，軟法更多的表現(xiàn)為可變性、便捷性，對于國家而言，嚴(yán)肅的國際條約所帶來的束縛力尤為過重，在實踐中更愿意選擇宣言等較之溫和的方式去進(jìn)行某項國際行為，從而為自己想好退路。

　　隨著國際社會的發(fā)展，全球性問題大規(guī)模、多領(lǐng)域、不確定的集中顯現(xiàn)促進(jìn)軟法的快速發(fā)展，因為條約的簽訂或是作為通例的國際習(xí)慣形成所需時間過長，軟法此時便在國際環(huán)境，國際人權(quán)，世界衛(wèi)生合作等領(lǐng)域大展身手。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署、聯(lián)合國教科文組織、世界衛(wèi)生組織、歐洲聯(lián)盟、世界銀行以及國際貨幣基金組織等機(jī)構(gòu)的實踐證明，越來越多的國際組織和國際合作領(lǐng)域出現(xiàn)甚至主動選擇使用諸如宣言式的文件替代條約。軟法在當(dāng)今國際社會中被大量實踐，其所起作用當(dāng)不容小覷。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]人權(quán)法學(xué).南京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)法學(xué)教材編寫組[M].科學(xué)出版社，2005.

　　[2][美]杰克・戈德史密斯，埃里克・波斯納著，龔宇譯國際法的局限性[M].法律出版社，2010，77.

　　[3].邵沙平，余敏友.國際法問題專題[M].武漢大學(xué)出版社，2002，11.

　　論國際法的效力論文篇2

　　淺議國際法下的外交庇護(hù)制度

　　摘要：近年來國家間交往日益頻繁，借口外交庇護(hù)損害另一國主權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，外交庇護(hù)是否應(yīng)當(dāng)被廢黜成為討論焦點。本文從外交庇護(hù)與領(lǐng)土庇護(hù)及其他保護(hù)制度的對比，以期為將來解決爭議提供建議。

　　一、幾個著名的案例引發(fā)的思考

　　1949年，哥倫比亞駐秘魯大使館在其館舍內(nèi)，“庇護(hù)”一位秘魯?shù)恼晤I(lǐng)導(dǎo)人海亞德拉托得。兩國在“庇護(hù)”等問題上相持不下，最終交由國際法院裁決。

　　1956年，匈牙利主教J.明岑蒂曾在美國駐匈牙利使館避難，匈牙利事件主要人物I.納吉曾在南斯拉夫駐匈使館避難。

　　1980 年，數(shù)千古巴人涌入秘魯駐古巴大使館尋求外交庇護(hù)。

　　二、外交庇護(hù)

　　(一)外交庇護(hù)的概念

　　外交庇護(hù)( diplomatic asylum ) ,是指一國使館或領(lǐng)館等外交代表機(jī)構(gòu),給予因違反駐在國法律，并將受到駐在國當(dāng)局拘捕，而申請避難的人以庇護(hù)，使其躲進(jìn)外交代表之館舍從而不被接受國當(dāng)局拘捕。在當(dāng)代世界各國之中，只有拉丁美洲的部分國家承認(rèn)外交庇護(hù)的合法性，從而互相承認(rèn)外交庇護(hù)權(quán)。在本文中，著重討論一國使用使館或領(lǐng)館進(jìn)行的庇護(hù)問題。

　　(二)外交庇護(hù)問題的歷史由來

　　首先，外交館舍是否能夠被用來庇護(hù)?依據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》的規(guī)定，各國派駐另一國的使館館舍具有不可侵犯性，未經(jīng)許可不得進(jìn)入。但是，正如臺灣學(xué)者的觀點，“外交庇護(hù)權(quán)并非固有的國家權(quán)力，而是外交特權(quán)的反射”;其次，外交庇護(hù)究竟應(yīng)視為區(qū)域性的約定?還是國際通用的規(guī)則?美洲國家關(guān)于政治庇護(hù)的公約中規(guī)定政治犯可以在使館內(nèi)、軍艦上、軍營或軍用飛機(jī)內(nèi)受到庇護(hù),表明外交庇護(hù)在一定的區(qū)域之間是長期適用的，但是否能構(gòu)成國際法上的“習(xí)慣”，也是引起爭議的問題。

　　(三)外交庇護(hù)問題的現(xiàn)狀及原因

　　從1956年明曾蒂事件開始，直到1970年匈牙利政府妥協(xié)，允許其離境至羅馬居住才結(jié)束，時間長達(dá)14年之久。不難發(fā)現(xiàn)外交庇護(hù)不僅時有發(fā)生，而且持續(xù)時間往往十分漫長，為什么會出現(xiàn)類似問題呢?主要有以下兩方面原因：

　　1.使館的地位特殊性與公約義務(wù)規(guī)定的模糊性所致

　　《維也納公約》中對館舍的特殊權(quán)力有較明確的規(guī)定，但對于館舍的義務(wù)卻只籠統(tǒng)的規(guī)定：不得做與使館職務(wù)不相符合的用途，對于何種用途或者是違反公約規(guī)定的用途，有何懲罰措施，卻只字未提。使權(quán)利與義務(wù)處于失衡狀態(tài)。

　　2.由于外交庇護(hù)的過程中，由于被庇護(hù)人在長期停留在館內(nèi)的同時，往往使得駐在國與使館國的外交關(guān)系惡化。由于顧及使館的特殊地位和國家間友好關(guān)系，駐在國很少采取強(qiáng)制措施將避難者帶離大使館。這些都是外交庇護(hù)長期存的原因。

　　三、庇護(hù)與外交庇護(hù)間的區(qū)別

　　庇護(hù)(asylum)，是指國家對因政治原因受到其本國的通緝或追訴,而請求政治避難的外國人,允許其入境、居留并加以保護(hù),同時拒絕其本國政府引渡要求的行為。這種庇護(hù)也叫領(lǐng)土庇護(hù)。而國家主權(quán)與領(lǐng)土庇護(hù)之間是密不可分的,只有主權(quán)國家有資格給予他國國民以庇護(hù)的權(quán)力，而這種國家權(quán)力，源于一國的領(lǐng)土管轄權(quán)，也是符合國際法原則的行為。而外交庇護(hù)與領(lǐng)土庇護(hù)不論在法律效力上、庇護(hù)對象以及與國家主權(quán)的關(guān)系上，都有十分明顯的區(qū)別。

　　四、外交庇護(hù)與外交保護(hù)間的區(qū)別

　　國際法上的外交保護(hù)，是泛指一國通過外交途徑，對在國外的本國國民合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而作為一項國際法上的傳統(tǒng)法律制度，外交庇護(hù)與外交保護(hù)在對象上有明顯的區(qū)別。外交保護(hù)只適用于在其他國家的本國國民或者法人，依據(jù)通過國籍來定;外交庇護(hù)僅適用于外國人，而且范圍限定在使館等場所。其次，在外交機(jī)構(gòu)的職責(zé)規(guī)定上也有所不同。最后，二者的區(qū)別還體現(xiàn)在國際范圍內(nèi)是否認(rèn)可的效力不同。外交保護(hù)是傳統(tǒng)的法律制度，受到各國所公認(rèn);而外交庇護(hù)在實踐中被許多國家否定。

　　五、外交庇護(hù)存在必要性問題探討

　　(一)外交庇護(hù)應(yīng)當(dāng)被廢黜的原因

　　1.使館不是派遣國領(lǐng)土，在使館范圍內(nèi)庇護(hù)將與國家主權(quán)相抵觸

　　國家主權(quán)是指一國獨立自主處理本國內(nèi)政外交事務(wù)的權(quán)力。而領(lǐng)域管轄權(quán)，是使國家對其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的一切事件有管轄權(quán)。“治外法權(quán)說”認(rèn)為：使館是派遣國在駐在國領(lǐng)土的延伸，應(yīng)當(dāng)視為派遣國的領(lǐng)土范圍。但更多學(xué)者認(rèn)為，外交使館當(dāng)然屬于駐在國領(lǐng)土范圍以內(nèi)，利用使館庇護(hù)無疑侵犯了所在國家的領(lǐng)土主權(quán)，因而在實踐中對于外交庇護(hù)也多持否定的態(tài)度。

　　2.使館所具有的外交特權(quán)中，沒有關(guān)于庇護(hù)的規(guī)定

　　在外交特權(quán)與豁免的規(guī)定中，外交使節(jié)在接受國享有一定的外交特權(quán)和豁免，但這樣的優(yōu)待，源于接受國對其所代表國家的尊重，以及對其執(zhí)行職務(wù)之需為必要而擬定的，但并不意味著使館可以超出國際法規(guī)定的特權(quán)范圍，或者是違反接受國的法律，對使館外的人員進(jìn)行庇護(hù)。

　　3.使館的不可侵犯性，不能成為外交庇護(hù)的理由

　　使館館舍作為派遣國完成外交使命執(zhí)行外交職務(wù)，以及外交人員辦公和檔案文件保存地，在各國外交上具有十分重要的地位。維也納兩公約均未涉及使館和領(lǐng)館館舍提供庇護(hù)的問題，而外交庇護(hù)與使館館舍的不可侵犯性又有天然的聯(lián)系，在治外法權(quán)說的時代，能夠為外交庇護(hù)提供合法的依據(jù)，但將使館館舍的不可侵犯性，與利用使館館舍庇護(hù)逐漸分離，已經(jīng)成為現(xiàn)今國際法的主流觀點。

　　4.從國際法淵源上來講，外交庇護(hù)不能構(gòu)成一種慣例

　　國際法的淵源包含兩種：慣例和條約。而慣例需各國通過長期實踐中形成，并被各國承認(rèn)具有在法律上被約束的效力，只有兩個條件同時達(dá)成，才能認(rèn)定該習(xí)慣構(gòu)成國際法意義上的慣例。目前只有拉丁美洲國家在實踐中承認(rèn)外交庇護(hù)，而美洲國家之間訂立《哈瓦那公約》中，雖有關(guān)于庇護(hù)的規(guī)定，但以美國為首的眾多國家對該公約中所載的庇護(hù)原則提出保留。因此，外交庇護(hù)并不滿足作為具有產(chǎn)生法律拘束力的行為規(guī)則。

　　(二)外交庇護(hù)可以被允許的例外——基于人道主義保護(hù)

　　但是，當(dāng)外交庇護(hù)的合法性與生命權(quán)力相權(quán)衡的情形下，出于人道主義保護(hù)的考慮下，使館可以對任何遭遇此種風(fēng)險的人給予一定的保護(hù)。但這種保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是有條件的，并在事后及時加以處理，體現(xiàn)尊重生命權(quán)的精神，可以作為允許外交庇護(hù)的一種例外。