大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文

　　法律為人們的行為提供模式、標準、樣式和方向，是人們從大量實際、具體的行為中高度抽象出來的一種行為模式。下文是學習啦小編為大家整理的關(guān)于大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文篇1

　　淺析刑事法診所式法律教育

　　一、美國法律教育的歷史變遷

　　(一)美國法律教育回溯

　　美國的法律教育基本是由研究性大學的法學院承擔的，受康德哲學的影響，“在19世紀末、20世紀初人們建立了這些研究型大學作為“推理”和“文化”的場所。”①現(xiàn)代美國法學院就是建立在這種推理和文化的思想上。在19世紀末期，哈佛大學法學院院長蘭得爾倡導了案例教材、案例教學法與考試的教學方式，這種教學方式成為現(xiàn)代法學院實踐中的唯一教學方式。然而，在20世紀的末期，美國的大學數(shù)量和規(guī)模已經(jīng)發(fā)生了激烈的增長，同時，美國的研究型大學經(jīng)歷了一場深刻的結(jié)構(gòu)性的改革，在這場改革中更多的注意力和資源被投入到教員的研究和學術(shù)上、研究生的培養(yǎng)上，而本科生教育就像是一個幸存的窮兄弟似的。而研究型大學的結(jié)構(gòu)性改革在要求法學院教育應(yīng)該更豐富、更廣泛的同時，也幫助鞏固了案例教學與考試制度。但是，美國研究型大學的結(jié)構(gòu)型調(diào)整的結(jié)果是，不僅在研究型大學里而且在其下屬的法學院里，以發(fā)布文章為決定是否取得終身教職、增長工資以及是否得到領(lǐng)導地位的標準在最近幾年里已經(jīng)出現(xiàn)并且日益提高。在這種環(huán)境下，老師不可避免只能是簡單地重復案例的教學方式與考試方式，而極少注意學生的反饋。導致研究型的目標也開始轉(zhuǎn)變?yōu)樽非髢?yōu)秀大學，追求優(yōu)秀的大學顯然已經(jīng)將權(quán)力和影響力從那些專攻“推理”和“文化”的教員身上轉(zhuǎn)移到其他能夠為“優(yōu)秀”的教學、研究、學術(shù)開發(fā)以及與教學工作相關(guān)其他方面建立客觀標準的管理人員或者行政人員身上。然而，接收追求“優(yōu)秀”的大學教育的法律學生往往對學習傳統(tǒng)案例教學缺乏興趣，或者如果沒有全面的指導和實踐的話將寫不出關(guān)于復雜主題的合格文章。由此，美國大學中的法學院開始反思和探索適合自己的法學教育模式。

　　(二)美國法律職業(yè)教育的演進

　　根據(jù)現(xiàn)有資料顯示，美國法律職業(yè)教育的演進可分為以下四個階段：第一個階段：19世紀初期的學徒式法律職業(yè)教育，“美國的法律教育可以追訴到19世紀，當時正式的法律院校已經(jīng)存在，但對未來律師的教育和培養(yǎng)是學徒式的”②學徒式教育一般包括閱讀法律教材和案例，觀摩教授或指導老師在代理真實案件時的律師實務(wù)等，這是美國現(xiàn)代法律教育的初始階段。早期學徒式法律教育流行的原因在于“在早期的英、美，法學在很大程度上是作為一門‘技藝’而不是作為一種‘學術(shù)’來傳授的。而作為一種技藝的傳授，則以學徒式為最佳。”③第二個階段：19世紀末20世紀初，蘭得爾的案例教學與期末考試的方式，這種方式是通過案例教學法，讓學生通過分析上訴法院的判決來學習法律，但此種教育模式，法學院的教授們往往忽視實踐技能的培養(yǎng)，而專注于學理研究和對學生進行學術(shù)訓練。第三個階段：20世紀20年代至60年代前，改革時期，即有杰出法學院的教授以案例分析為方法的、對法律原理的研究的方式，主要是通過提倡代理案件來學習法律，以及給學生開始研究和寫作課程，總體而言是試圖對案例教學加期末考試的方式進行改革，但大多數(shù)法學院的基本模式仍采用蘭得爾教學方式。第四個階段：20世紀60年代，診所式法律教育興起，20世紀60年代以來，為了使法學教育更加貼近實際并使法律界完成其新的憲法規(guī)定的和職業(yè)道德本身包含的、為貧窮人口提供法律服務(wù)的義務(wù)，法學院紛紛開設(shè)法律診所，法律診所的發(fā)展很大程度上20世紀80年代和90年代得到了繼續(xù)，并獲得了美國律師協(xié)會新的法學院認可標準。從以上美國法學教育的演進來看，美國也在尋求適應(yīng)其社會發(fā)展的法學教育模式，而不同階段的法學教育模式與當時的政治因素、經(jīng)濟因素、文化因素密切相關(guān)，這種不斷探索法學教育的思路給我國目前停滯不前的教育模式提供了借鑒之處，也就是一個國家的法學教育模式一定要適合本國的政治、經(jīng)濟、文化，不能超越本國的具體情況去實施那些好高騖遠的模式。

　　二、美國診所式法律教育的嬗變

　　美國的法律教育可溯源至19世紀，但“在美國，‘診所’一詞與法學教育最早聯(lián)系在一起是在19世紀20、30年代，它反映了當時法學教育的一股發(fā)展潮流，倡導者是法律現(xiàn)實主義運動中的一群學者。”④法律現(xiàn)實主義者倡導診所式法律教育，是針對質(zhì)疑蘭得爾的案例教學模式而提出的，現(xiàn)實主義者認為，案例教學法讓學生通過分析上訴法院的判決來學習法律的方式，注重培養(yǎng)學生的法律理論知識，但缺乏實踐技能。而西方工業(yè)革命的爆發(fā)引導社會需求既具有法律理論知識，又具有實踐經(jīng)驗的法科學生為社會服務(wù)。因此，需要美國大學的法學院培養(yǎng)具有實踐經(jīng)驗的法科學生為社會服務(wù)，也正是為了彌補蘭得爾案例教學法的不足法律現(xiàn)實主義者極力推崇診所式法律教育。但“直到1930年，診所式法律教育的概念才出現(xiàn)在學術(shù)刊物上。”⑤“廣義來講，診所式教育包括了作為法律角色的學生在某種受到指導的環(huán)境之中的表現(xiàn)。在法學院的診所或校外實習時，學生可能代理真實的當事人;他們也可能參加模擬的診所工作，如法庭辯論、談判、會見當事人和提供咨詢服務(wù)。診所教育的基本點是通過一種涉及復雜多變的當事人、事實和待解決問題的途徑，把理論知識和實務(wù)技巧結(jié)合起來。”⑥從美國法律職業(yè)教育目的來看，提倡診所式法律教育是培養(yǎng)學生成為合格的律師。而且美國的法律教育之所以向診所式法律教育方向轉(zhuǎn)變，是因為“現(xiàn)在美國的法學教育還是研究生教育，進入法學院的學生必須有本科學歷，以滿足概括性教育的需要。而實踐性技能教育是缺乏的，這成為診所式法律教育產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。”⑦由此可見，診所式法律教育是針對蘭得爾所倡導的案例教學法的不足而提出的注重實踐技能的法律教育模式。然而，美國的診所式法律教育的產(chǎn)生及發(fā)展并非一帆風順，因為法學院開設(shè)診所式法律教育必須具備一定的條件：第一，診所式法律教育需要大量的費用;第二，診所式法律教育的老師必須精通實務(wù);第三，診所式法律教育需要法學院的教師普遍接受;第四，診所式法律教育能夠作為法學課程。原因以上原因的存在，美國在20世紀50年代診所式法律教育基本處于停滯狀態(tài)。但診所式法律教育在20世紀60年代到20世紀90年代末期又得到了發(fā)展，這是因為“在1960年代到1970年代，診所式法律教育的理念從單純培養(yǎng)學生的律師技能轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于社會的弱勢群體，從倫理和道德的角度培養(yǎng)學生的社會責任感，培養(yǎng)學生從事關(guān)涉窮人的法律實踐，”⑧從美國診所式法律教育的發(fā)展來看，法學院培養(yǎng)學生必須符合社會需求，教育模式以實踐促進和培養(yǎng)學生樹立公平、正義的法律適用的核心價值觀。隨著社會的發(fā)展變遷，尤其是進入21世紀，診所式法律教育亦越來受到重視，但其弊端也逐步顯現(xiàn)，由于學生過分注重實踐經(jīng)驗而忽略其他課程，診所式法律教育成本增加，需要具有豐富實踐經(jīng)驗的老師等。而且，美國的診所式法律教育是作為一門課程開設(shè)置的，盡管其仍具有較大的研究探討空間，但目前在美國的法學院中，診所式法律教育課程基本是處在課程設(shè)置的邊緣，其原因不僅在于案例教學法仍是大多法學院的主要教學方法，也在于從事診所式法律教育的老師在法學院中處于邊緣的位置，地位較低，收入也少，同時診所式法律教育也未受到司法部門的尊重。所以，就目前美國的診所式法律教育，盡管法學教育的目標在于培養(yǎng)學生的社會責任感，培養(yǎng)學生的公平正義的價值觀念，維護弱勢群體的權(quán)利等，但由于不能受到司法部門的重視，以及社會資金支持不足等原因，導致其價值和功能沒有真正得到發(fā)展。受診所式法律教育的價值觀念的影響，并在美國福特基金會的支持下，2000年9月我國的北京大學、清華大學、中國人民大學、復旦大學等7所高等學府開始開設(shè)診所式法律課程，此后，其他高校也逐步開展了診所式法律教育，但受經(jīng)濟因素、文化因素、師資因素等的制約，診所式法律教育并為在我國產(chǎn)生普遍的影響。

　　三、我國法學教育的模式及發(fā)展趨勢

　　當前，我國法學教育存在兩種發(fā)展模式，其一是以德國為主導的理論講授型的素質(zhì)教育模式，其二是以美國為主導的實踐職業(yè)教育模式。我國法學教育模式如何選擇，學界分歧頗大。但筆者認為，隨著我國社會經(jīng)濟與世界接軌，以及我國社會轉(zhuǎn)型時期的特殊情況，無論當務(wù)之急，還是從長遠考慮，法學教育定位于多元化模式是科學的，即以理論教育與職業(yè)實踐相結(jié)合的法學教育模式，既要注重培養(yǎng)學生掌握深厚的人文知識背景，具有扎實的法律專業(yè)知識，也要進行實踐鍛煉，使他們成為具有豐富經(jīng)驗的高素質(zhì)法律人才。

　　(一)傳統(tǒng)理論講授型模式

　　法學教育的傳統(tǒng)理論講授型教育模式，是以綜合性大學中的法學院(系)、專業(yè)政法院校、政法職業(yè)學院、部分社科院以及其他本科院校中開設(shè)法學專科、本科、研究生教育的模式。該模式以法學教師講授法律的基本概念、基本知識、基本原理等內(nèi)容構(gòu)成，這種法學教育模式與我國成文法體系相一致。其優(yōu)點是容易使法學教育對象掌握法律基本知識，缺點是單純的講授型教育模式，使學生得不到實踐鍛煉。鑒于該教育模式存在理論與實踐相脫節(jié)的現(xiàn)象，目前，法學院校(系)基本上都要引入其他教育模式相輔助。

　　(二)講授型為主實踐型為輔模式

　　該模式是我國法學教育針對單純的講授型模式的弊端而進行改革的一種模式，該模式除以講授基本法律知識外，尚需要開設(shè)案例分析課程、模擬法庭、法律診所課程、學生到司法機關(guān)或者律所實習等實踐課程相輔助，使理論與實踐相結(jié)合。此種教育模式，使學術(shù)教育與職業(yè)教育相結(jié)合，不僅能夠讓學生掌握一定的專業(yè)知識，而且也能夠?qū)W到初步的實踐經(jīng)驗，所以受到法學院校的推崇。但存在的問題是，我國法學院校(系)的學生實習僅是模擬形式的，而非真正的司法實踐，因此仍需要進行改革。

　　(三)診所式法律教育模式

　　面對法學教育模式使法科學生不能真正掌握司法實務(wù)所需要的技能，美國在上個世紀60年代逐步興起了一種新的法學教育模式——診所式法律教育。“它是借鑒醫(yī)學院診所與臨床實踐的教育模式，在有經(jīng)驗的教師指導下，讓學生在真實的案件代理社會弱勢群體，提供所需要的法律服務(wù)。”⑨隨著我國司法改革的需要，我國有7所大學于2000年在美國福特基金會的資助下同時啟動了診所式法律教育模式。

　　由于這種教育模式能夠讓學生將理論與司法實踐結(jié)合起來，所以受到我國法學院校(系)的推崇，并逐步形成與發(fā)展診所式法律教育模式的趨勢。目前，我國已有120多所法學院校(系)建立了法律診所，讓法科學生在校期間能夠接觸法律實務(wù)，并在具有實踐經(jīng)驗的老師指導下辦理具體案件。從以上我國法學教育的發(fā)展軌跡中能夠看出，其是逐步由大陸法系的素質(zhì)教育型向美國診所式教育模式轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了法學教育模式的發(fā)展方向。但診所式法律教育是“以教育學生在法律與社會發(fā)生重大變遷的時代背景下學會思考、學會分析與學會創(chuàng)新為主要價值取向”，⑩其原因在于“現(xiàn)在美國的法學教育還是研究生教育，進入法學院的學生必須有本科學歷，以滿足概括性教育的需要。而實踐技能教育是缺乏的，這成為診所式法律教育產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。”

　　由此可見，診所式法律教育是美國法學教育逐步改革的結(jié)果，其產(chǎn)生、發(fā)展有其深厚的政治、經(jīng)濟、文化等背景，該教育模式有其合理因素值得借鑒。但筆者認為，如果由此種模式逐步替代我國目前的教育模式，則是脫離了我國法學教育的實際情況，是不科學的。因為：第一，從我國法學教育機構(gòu)來分析，診所式法律教育模式僅是一種改革的思路，多為重點法律院校實施，更多的院校(系)則是有其名無其實。其二，從社會效果來看，社會民眾解決司法問題，不是看你掌握了多少法律知識，而是看你有多大能力支配司法資源，滿足其需求，如果讓一個學生去實習其案件，公眾不會接受。其三，從法科學生來說，其關(guān)心的重點不在于什么教育模式，而是就業(yè)，所以通過司法考試、考取公務(wù)員才是真理。所以，就目前我國開設(shè)診所式法律教育實踐的狀況而言，其主體只能是為數(shù)不多的人。綜上，筆者認為我國法學教育模式目前處于一個選擇價值取向的歷史時期，應(yīng)以素質(zhì)教育為主職業(yè)教育為輔的教育模式，并逐步加強法科學生的實踐能力。

　　四、刑事法診所式法學教育倡導的必要性

　　如上所述，診所式法律教育已經(jīng)逐步得到我國法學院(校)的認可，并逐步成擴大趨勢。因此，法學院(校)加大與司法實務(wù)部門及律師事務(wù)所的合作，鼓勵老師多接觸司法實踐，引導、設(shè)置診所式法學教育課程有利于對法科學生基本理論知識、職業(yè)倫理及實踐經(jīng)驗的培養(yǎng)。目前，鑒于社會公眾對刑事法律司法適用結(jié)果的公平正義呼聲日益高漲，法學院(校)的教育模式及生產(chǎn)出來的產(chǎn)品不能適應(yīng)社會需求等，社會需求及法學教育模式的改革召喚刑事法診所式法律教育的倡導或許已經(jīng)勢在必行。

　　(一)社會轉(zhuǎn)型時期的客觀需求。

　　法學院(校)應(yīng)該采取什么樣的法學教育模式，從上述美國法學教育的發(fā)展來看，一個國家的法學教育模式必須適應(yīng)社會發(fā)展相適應(yīng)。目前，我國處于社會轉(zhuǎn)型時期，政治需要高度民主化，經(jīng)濟模式實行有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟，文化方面正在提倡我國傳統(tǒng)的核心價值觀。法律作為上層建筑的組成部分，也必須適應(yīng)這種發(fā)展趨勢，而且必須在司法適用過程中充分尊重和保障人權(quán)，以人為本。刑事法律的適用也必須社會主義核心價值觀自由、平等、公正、法治的基本內(nèi)涵，這是社會轉(zhuǎn)型時期尊重和保障公民基本人權(quán)的客觀需求。如上所述，刑事法律的適用不僅事關(guān)公民的財產(chǎn)權(quán)、人身自由，而且事關(guān)公民的生命健康權(quán)等基本人權(quán)。所以，刑事法診所式法學教育的倡導符合社會發(fā)展的客觀需求。

　　(二)法學教育內(nèi)外動力的要求。

　　法學院(校)生產(chǎn)的產(chǎn)品是否得到社會的認可，也即它們培養(yǎng)的學生能否就業(yè)及就業(yè)的數(shù)量是教育行政部門和社會認可度的衡量標準，所以這種外在的標準督促法學院(校)培養(yǎng)的學生適應(yīng)社會，能夠就業(yè)及就業(yè)數(shù)量逐步擴大。而且，這種評價標準客觀上會促進全國各法學院(校)進行法學教育改革以適應(yīng)社會發(fā)展需求。從法學院(校)自身來說，如果它們要發(fā)展生存，也必須從人、財、物等方面提升自己的實力，否則將逐步萎縮，并退出法學教育的歷史舞臺。所以，從客觀上講，法學院(校)在內(nèi)外壓力、動力的促進下，提倡診所式法學教育不僅能夠促進法學院(校)提供自己的辦學水平和能力，而且也能夠培養(yǎng)適應(yīng)社會發(fā)展的產(chǎn)品。

　　(三)司法實踐部門的需求。

　　由于法學院(校)的產(chǎn)品在學校學習的是法學理論知識，多了進行模擬法庭、假期實習等實踐，但沒有真正實踐過真實的案件，社會中的案件形形色色，如果法學院(校)的學生在校期間沒有經(jīng)歷所謂的診所式法律教育課程的實踐，他們進入司法部門后，顯然無法復雜、繁瑣的司法實踐。對刑事法律來說，就更為重要了，如果沒有多年的社會磨練，很難客觀、全面、合理、合法適用刑事法律，典型的如“天價手機案”、“天價過路費案”，從某種程度上講，法官之所以機械、片面的適用刑事法律，與其所受到的法學教育有必然聯(lián)系，這個結(jié)論是課題組與司法人員交流得出來的。所以，司法實踐需求刑事法診所式法學教育。

　　(四)尊重和保障人權(quán)的要求。

　　“尊重和保障人權(quán)”不僅寫進了我國《憲法》，而且也寫進了《刑事訴訟法》，這是因為刑事法律的適用最能體現(xiàn)對公民人權(quán)的尊重和保障，而要讓刑事司法人員適用刑事法律過程中體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”，就需求在司法人員嚴格依法辦事，不能徇私枉法，在涉及公民的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等的刑事法適用過程中，按照罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則和罪刑相適應(yīng)嚴重，合法、合理、客觀、全面適用刑事法律。而這種需求不僅要求刑事司法人員具有良好的法律基礎(chǔ)知識背景，也需要訓練有素的實踐經(jīng)驗，更需要良好的職業(yè)倫理道德。

　　大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文篇2

　　淺析環(huán)境公益訴訟中自然人的訴權(quán)主體資格

　　根據(jù)美國夏威夷大學及英國帝國理工學院合作進行的一個研究,每年約有2600萬~7300萬條鯊魚因為其貴重的魚鰭成為犧牲品。皮尤環(huán)境組織負責鯊魚族群保護的專家吉爾·赫普(JillHepp)表示:“鯊魚,很可能會是因為人類因素,而成為第一個絕跡的海洋生物”。如此類的問題,在我國長江上下游并不乏見,白鱘等多種珍稀的物種瀕臨滅絕狀態(tài)。自然人作為社會活動的重要參與者,卻常常難以介入環(huán)境公益訴訟的司法程序。環(huán)境問題的出現(xiàn)、環(huán)境危機的加劇,拷問了現(xiàn)有法律體系,自然人應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟的旁觀者還是參與者?重新檢視現(xiàn)有實體法、程序法的合理性、合法性成為一個必然的趨勢。

　　一、自然人應(yīng)是環(huán)境公益訴訟的參與者

　　民事訴訟法修正案(草案)規(guī)定,“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公眾利益的行為,有關(guān)機關(guān)、社會團體可以向人民法院提起訴訟”。2012年4月27日,十一屆全國人大會第二十六次會議分組審議民事訴訟法修正案(草案)過程中,擬明確公益訴訟主體。其中,自然人能否提起公益訴訟則是委員們熱議的焦點。

　　自然人參與環(huán)境公益訴訟有利于充分調(diào)動社會各個層面的積極因素。原告主體資格的選擇,是公益訴訟制度建設(shè)的基礎(chǔ)。對原告主體資格的選擇延伸出一元與多元訴訟啟動模式。在國際立法和實踐中,各國大多數(shù)采用檢察機關(guān)、社會團體和社會公眾這一多元啟動模式啟動公益訴訟。這種設(shè)置使國家、社會組織、公民三個渠道在開展司法救濟使分工合作,最廣泛得動員了各個階層、各個方面的力量,實現(xiàn)了國家公訴、社會組織及公民訴訟的緊密結(jié)合。

　　自然人雖然是社會組成的最小單位,但從其社會屬性出發(fā),是最有權(quán)利提起訴訟的。環(huán)境公益訴訟保護的是社會整體的環(huán)境利益。每一個自然人都是大自然的產(chǎn)物,都與環(huán)境利益密切相關(guān)。當個人或組織的違法行為導致公益性的環(huán)境權(quán)益和生態(tài)平衡發(fā)生實際損害或者受到損害威脅的,每個人都可以站出來替大自然說話,向法院提出以法定程序處理違法行為的要求。

　　隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,對社會經(jīng)濟安全、社會整體利益和個人利益的威脅越來越多的來自于對公共利益的侵害。無救濟則無權(quán)利,權(quán)利受到侵害的人都享有申請救濟的資格。自然人作為公益訴訟的原告,與檢察機關(guān)和社會團體相比,由于掌握的社會資源比較少,存在力量薄弱、信息渠道不暢通等劣勢。但并不意味著就能以此為借口而剝奪其作為于原告的資格。當國家機關(guān)對某些損害公益行為有所顧慮、面臨重重壓力而懈怠于起訴時,普通民眾卻能在訴訟意志載受到較少干擾,更敢于舉起公益訴訟這面大旗。

　　二、自然人參與環(huán)境公益訴訟的法律困惑

　　我國《憲法》第2條規(guī)定,“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民,人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟和文化事務(wù),管理社會事務(wù)”?！董h(huán)境保護法》第6條規(guī)定,“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢查和控告。”這里的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利,還是一種直接的訴權(quán),是法律賦予國家機關(guān)、有關(guān)組織、公民個人的環(huán)境公益訴權(quán)。因此,自然人成為我國環(huán)境公益訴訟的主體也是理所當然的。然而,根據(jù)《民事訴訟法》第108條對于原告資格的規(guī)定,“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”才能提起訴訟。那么,是否意味著,能提起環(huán)境公益訴訟的,只有作為直接利害關(guān)系的自然人,存在間接利害關(guān)系的就不能提起訴訟?

　　傳統(tǒng)理論認為,訴訟中原告必須是被侵害的實體性權(quán)利的享有者,且這種權(quán)利必須是屬于原告“專屬性”、“排他性”的權(quán)利。公民起訴只以與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。即使是那些與案件有關(guān)但并非有直接利害關(guān)系的人也是沒有提起訴訟的權(quán)利的。一般情況下,在訴訟中有著直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,他才可能積極地準備訴訟、參與訴訟,充分地表達自己的觀點,從而使自己的利益的得到最好的保護。

　　然而,在環(huán)境公益訴訟中,能否延用一般民事訴訟中原告資格的有關(guān)規(guī)定?環(huán)境公益訴訟保護的是作為一個社會整體的環(huán)境利益,其中包括了部分人的直接利益、部分人的間接利益。但這只是一種屬性的歸類,而非量的劃分?；诃h(huán)境公益訴訟的公益性,案件所涉的直接利害關(guān)系人往往為數(shù)不多,更多的是間接利害關(guān)系人。當前環(huán)境下,公共利益保護的問題日益突出,如果純粹地堅守傳統(tǒng)的原告適格理論,僅允許直接利害關(guān)系人提起訴訟,一旦所涉利益的直接利害關(guān)系人惰于捍衛(wèi)自己的權(quán)益,那么,受主體法律資格限制的間接利害關(guān)系人將難以介入公益訴訟中,其權(quán)益保障將更是無從談起。當大部分人的權(quán)益得不到保障時,“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告”的窘境將會嚴重影響經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展。

　　在環(huán)境公益訴訟中,在沒有“直接利害關(guān)系人”這一理想狀態(tài)下,有必要尋求一種欠佳的原告資格解決方案,以對日益增多的公益損害案件作出訴訟程序上的回應(yīng)。故此,有必要變更訴權(quán)理論,將間接利害關(guān)系人或無利害關(guān)系人作為環(huán)境公益訴訟的適格原告,擴大原告的范圍,才能更好的落實公共利益的保護。 三、訴權(quán)主體資格的審查

　　(一)國外的訴權(quán)主體資格分析

　　1966年,美國的集團訴訟將訴訟主體擴大到“任何人”,即檢察官、任何組織和個人均可提起訴訟。1970年修訂的《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”,其中第304條規(guī)定,“任何公民都可以直接或間接受影響著的名義,甚至以‘保護公共利益’名義對包括公司和個人在內(nèi)的民事主體提出訴訟;任何公民對污染源不遵守排放標準和聯(lián)邦環(huán)保局不履行職責的行為向法院提起訴訟。”1975年Warth訴Seldin一案中,紐約州羅切斯特市的一些居民和機構(gòu)對彭菲爾德鎮(zhèn)“區(qū)域、規(guī)劃和城市建設(shè)委員會”提起訴訟,認為該鎮(zhèn)的城區(qū)規(guī)劃命令將一些低收入和中等收入市民排斥在城區(qū)之外,這侵犯了他們受憲法保護的權(quán)利。該案的原告較多,包括普通市民、市民納稅人組織及家居建筑協(xié)會等三種類型。這三種類型的原告戒備法院判定為不具有起訴資格。至今,無案例推翻該案的判決?？梢?雖然美國法院在一些案件中對原告資格的限制有所放寬,但這絕不意味著人人都可以充當“公益捍衛(wèi)者”提起訴訟。

　　在英國,只有法務(wù)長官能夠為倡導公眾權(quán)利而代表公眾提起訴訟,防止出現(xiàn)公共性不正當權(quán)力。一般來說,個人沒有提起訴訟的權(quán)力,除非不正當行為直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下,個人才可能要求救助。另外如果該問題能夠引起司法長官的關(guān)注而他又不積極行使其職權(quán),那么個人就可以請求司法長官讓他自己去督促訴訟。如果司法長官允許,此刻個人就可以提起訴訟,但不是為其自身利益,而是為一般公眾的利益。英國以檢舉人訴訟為基礎(chǔ),同時賦予某些機構(gòu)、個人以訴權(quán),在審慎、保守中不失靈活性。

　　(二)訴權(quán)主體資格的考量

　　在中國,環(huán)境公益訴訟建立之初,如果對訴訟主體資格不加限制,全方位地開放環(huán)境公益訴訟,“好事者”很可能就會濫用手中的訴權(quán),導致環(huán)境公益訴訟的效果適得其反。由于環(huán)境公益訴訟還可能會囊括了部分私人權(quán)益,所以,環(huán)境公益訴訟中的私人利益就可能會被一些提起訴訟的“好事者”操縱,進而侵犯私人權(quán)益,破壞“私權(quán)自治”的原則。故此,有必要設(shè)立一套規(guī)則來決定啟動訴訟程序的公民是否適格。

　　環(huán)境公益訴訟代表的主要是公眾的權(quán)益,故此,需要考察原告的提起訴訟的動機、代表公共利益進行訴訟的能力等等。只有同時具備提起公益訴訟的動機、代表公益進行訴訟的能力(包括專業(yè)知識、經(jīng)濟能力),才能賦予該公民原告資格,否則將阻礙公益訴訟朝著維護公共利益的方向發(fā)展。

　　在對訴權(quán)資格進行限制的過程中,必須考慮如何識別、排除這部分“好事者”,與此同時,保障其他利害關(guān)系人的訴權(quán)。這就要求法院應(yīng)推定每一個起訴的公民都不是“好事者”,除非在立案審查中結(jié)合被告提供的證據(jù)能作出充分的判斷。如果私人利益所有者的權(quán)益被公益訴訟的原告否決、凌駕的,那么原告提起訴訟的行為應(yīng)被視為干預了他人的私權(quán)。除非有足夠的證據(jù)加以證明,否則,應(yīng)將其視為“好事者”。

　　同的利益主體通過訴訟,利用法律賦予的話語權(quán)獲取利己的最優(yōu)分配,其中充斥著各種各樣的矛盾、沖突。只有在一個良法體系內(nèi),才能從法律層面上對不同利益主體的權(quán)利義務(wù)進行合理分配。在中國公益訴訟建立之初,應(yīng)謹慎選擇訴訟主體以引導和推行公益訴訟機制,不宜過于放寬主體訴訟資格。