法律系畢業(yè)論文

　　法律系畢業(yè)論文篇2

　　淺析法理學(xué)對(duì)法官法律判決的作用

　　一、引言

　　法理學(xué)對(duì)于剛剛?cè)腴T的初學(xué)者而言,極易產(chǎn)生困惑。法理學(xué)不像其他部門法學(xué)(比如民法、刑法等,甚至一些邊緣性的交叉學(xué)科,如犯罪心理學(xué)、法醫(yī)學(xué)等)那樣,它們都有一個(gè)比較明晰的知識(shí)邊界,而法理學(xué)卻像一個(gè)大大的筐,似乎什么東西都可以往里面裝。也就是由于法理學(xué)的這種范圍的不明確性,法理學(xué)話語(yǔ)的抽象性,讓許多人對(duì)它產(chǎn)生了困惑,法理學(xué)到底有沒有用。

　　學(xué)者們通過(guò)多年的論證,大都普遍認(rèn)為法理學(xué)滲透于法律實(shí)踐中,同時(shí)法律實(shí)踐也離不開法理學(xué)。既然如此,我們需要再進(jìn)一步思考,法官、法律判決是否需要法理學(xué)?在我國(guó),還有諸多人認(rèn)為,法官只要掌握法律條文就可以審判案件了,他們認(rèn)為法律判決更多的也只是對(duì)法律條文的引用,沒有法理學(xué)參與其中。那么,我不禁有一種疑問(wèn),當(dāng)法官在審理案件時(shí),碰到諸如顯失公平、合理期限等不確定概念的時(shí)候,他們應(yīng)該如何處理,僅靠熟悉法條是不能準(zhǔn)確把握度的問(wèn)題的。

　　二、不確定概念的涵義

　　法律經(jīng)常利用的日常用語(yǔ)與數(shù)理邏輯等科學(xué)性語(yǔ)言不同,它并不是外延明確的概念,是多少具有彈性的表達(dá)方式,在一定的波段寬度之間搖擺不定[1]。法律是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程,它必然隨社會(huì)的變遷不斷完善自己。社會(huì)生活復(fù)雜多變,如果將法律像數(shù)學(xué)那樣公式化的話,那么我們就不能彈性的、演變的對(duì)生活事實(shí)加以規(guī)范。不確定概念就是界定出一個(gè)“合理的評(píng)價(jià)框架”,在框架之內(nèi),司法機(jī)關(guān)還有繼續(xù)發(fā)展的空間[2]。

　　這種不確定概念的存在,一方面是由于立法者在成文法規(guī)范的設(shè)計(jì)上力不從心;另一方面是為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,為法律適用留下靈活運(yùn)用的空間。不確定概念留給司法者造法空間,在某個(gè)意義上,可以說(shuō)是“預(yù)先設(shè)計(jì)的法律對(duì)特殊案件個(gè)別性的讓步”。使法律適用更能接近社會(huì)事實(shí),與法律外的規(guī)范體系建立更密切的互動(dòng)關(guān)系[3]。所謂“活法”的意義正在于此,如果沒有這些不確定概念的存在,法律將是一潭死水,就不能稱之為是一個(gè)開放性的體系。不確定概念的特點(diǎn)是它的內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性。由于這個(gè)特點(diǎn),這些概念的存在就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題,如《民法通則》第59條:下列民事行為,一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷:(1)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;(2)顯失公平的。重大誤解和顯失公平是一個(gè)相當(dāng)寬泛的范圍,法官應(yīng)如何適用此規(guī)范,使其具體化呢?若找不到具體化的方法,案件的裁判會(huì)變得異常的困難,法官不僅會(huì)陷入困境也會(huì)滋生任意判決的現(xiàn)象。此時(shí),單純的法律條文在這些概念面前顯得蒼白無(wú)力,如果只是簡(jiǎn)單的適用法律條文,那么法官的工作不是存在的多余了嗎?所以,我們還是需要從法理學(xué)的角度入手,運(yùn)用法學(xué)方法論來(lái)指導(dǎo)我們找出將不確定概念具體化的方法。

　　三、將不確定概念具體化的技巧——法律解釋

　　不確定概念大致可以分為兩類,一類是基于概念詞語(yǔ)的多義性而導(dǎo)致的不確定性。如物、子女這類詞匯。另一類則是基于概念內(nèi)涵的模糊性和外延的不明確性所導(dǎo)致的不確定性。如顯失公平等。德國(guó)法儒薩維尼曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“解釋法律,系法律學(xué)的開端,并為其基礎(chǔ)”,[4]所以我們就運(yùn)用法律解釋來(lái)嘗試解決這些不確定概念。

　　解釋乃是一種媒介行為,借此,解釋者將他認(rèn)為有疑義文字的意義,變得可以理解[5]。任何人類的語(yǔ)言都不可能做到精確無(wú)誤,同樣,法律語(yǔ)言也是如此。我們不可能準(zhǔn)確預(yù)見未來(lái)可能發(fā)生的每一個(gè)案件,我們的先輩也同樣做不到對(duì)每個(gè)法律規(guī)范的表達(dá)精確到可以適用于所有未來(lái)可能發(fā)生的案件上。無(wú)論是有意還是無(wú)意的,制定法都不可能是完善的。一方面,法律規(guī)范本身存在的歧義需要通過(guò)解釋予以闡明;另一方面,為了盡量避免制定法的局限性,立法者在制法之初一定會(huì)使用一些概括性的語(yǔ)言,以此來(lái)防止法律規(guī)范過(guò)快的與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)。正是由于這種原因,大量存在的不確定概念才需要通過(guò)法律解釋來(lái)使其具體化。

　　(一)文義解釋

　　所謂文義解釋,是按照法律規(guī)范的語(yǔ)詞和文法進(jìn)行的解釋,即按照法律規(guī)范的字面含義和通常使用的方式進(jìn)行的解釋[6]。

　　提起專業(yè)術(shù)語(yǔ),人們經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生畏懼感,認(rèn)為專業(yè)術(shù)語(yǔ)晦澀難懂。法律中的詞匯雖然有其專業(yè)性,但也都源自生活,只是某些詞匯在發(fā)展過(guò)程中脫離了最初的含義。所以,當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)詞匯時(shí),它可能在我們的日常生活中是一種含義,比如“善意”一詞,日常生活中我們理解為好心、好意,但在法律規(guī)范中,它就被解釋為“不知情”,對(duì)于這類具有多義性的詞匯,我們通常運(yùn)用文義解釋的方法來(lái)明確其涵義。

　　文義解釋在法律解釋中有著優(yōu)先的地位,但也不能過(guò)分服從字面上的含義。僅從字面入手,解決的只是簡(jiǎn)單問(wèn)題,對(duì)于那些復(fù)雜的不確定概念是很難將其具體化的。此時(shí)就需要運(yùn)用其他的解釋方法。

　　(二)合憲性解釋

　　憲法是我國(guó)的根本大法,它與其他法律規(guī)范構(gòu)成了一個(gè)自上而下的金字塔,憲法居于塔頂。所有與憲法相抵觸的法律規(guī)范都是無(wú)效的,這一規(guī)則是我們常用的規(guī)則,但是,在解決不確定概念具體化問(wèn)題的時(shí)候,此規(guī)則明顯不能發(fā)揮太大的作用,因?yàn)?不確定概念具體化的目的是實(shí)現(xiàn)不確定概念的功能,而不是審核其的合憲性與否。因此,我們應(yīng)當(dāng)考慮,當(dāng)下位階的法律規(guī)范出現(xiàn)不確定概念無(wú)法對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的價(jià)值判斷的時(shí)候,怎樣用上位階的法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行解釋,使其能夠合理的適用于個(gè)案當(dāng)中,這才是合憲性解釋的真正含義。

　　不確定概念的特點(diǎn)是它的內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性,如果法官不能準(zhǔn)確把握判斷的尺度,這些不確定概念就形同虛設(shè),完全失去了存在的價(jià)值。不確定概念具體化的過(guò)程其實(shí)就是尋找讓不確定概念可以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的過(guò)程。合憲性解釋就體現(xiàn)了這樣一個(gè)過(guò)程。使用合憲性解釋來(lái)解決不確定概念的目的是在于使其能夠生效,而不是制造憲法與其下位法之間的沖突。因此,法官在法律判決過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)盡量采用與憲法或者上位法相一致的解釋方法來(lái)解釋下位法中的不確定概念。

　　例如:《婚姻法》第32條第5款規(guī)定:“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”,哪一些情形可以歸為其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形呢?如何將這樣一條不確定概念適用于個(gè)案當(dāng)中呢?《憲法》第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”,從這一條規(guī)定出發(fā)來(lái)考慮,夫妻雙方都可以歸為“中華人民共和國(guó)的公民”這一概念,但凡夫妻一方的行為有損對(duì)方人格尊嚴(yán)的,便可歸為“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”。法官?gòu)暮蠎椥缘慕嵌瓤紤],便可以解決這條不確定概念在個(gè)案中的適用。

　　(三)“兩個(gè)效果的統(tǒng)一”

　　“兩個(gè)效果的統(tǒng)一”即法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。這一說(shuō)法的提出在很大程度上可以用以彌補(bǔ)法律的不明確性。法律效果注重法律規(guī)范本身;而社會(huì)效果則是關(guān)注法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值的多元化。要合理的解決不確定概念要將這對(duì)概念統(tǒng)一起來(lái)。所以,在案件審理過(guò)程中,既不能教條的適用法律,也不能為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而拋棄法律本身的約束作用。

　　在解決不確定概念的過(guò)程中,社會(huì)效果似乎發(fā)揮著更加顯著的作用。因?yàn)槲覀兯鎸?duì)的很大一部分不確定概念,單純從法律效果的角度很難使其具體化。在這種情形下,將社會(huì)效果滲透其中顯得尤為重要。一方面,隨著社會(huì)的變遷,我們的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)也在隨著不斷的變化,我們需要更加體現(xiàn)當(dāng)下社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的判斷標(biāo)準(zhǔn);另一方面,我們還要平衡和協(xié)調(diào)個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益之間的關(guān)系。究竟如何變通,這需要視個(gè)案而定,這種情況下法理學(xué)只是告訴我們一種解決的思路,具體怎么解決,還要看法官在這種思路的引導(dǎo)下如何操作。

　　例如,眾所周知的李麗云事件,懷孕已經(jīng)41周的李麗云因難產(chǎn)生命垂危,被丈夫送到北京某醫(yī)院進(jìn)行治療,由于丈夫拒絕在剖腹產(chǎn)手術(shù)同意書上簽字,院方根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定,得出“如果家屬不簽字,不得進(jìn)行手術(shù)”的決定,后李麗云因搶救無(wú)效死亡。

　　《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條是這樣規(guī)定的:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí),必須征得患者同意,并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字;無(wú)法取得患者意見時(shí),應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字;無(wú)法取得患者意見又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng),或者遇到其他特殊情況時(shí),主治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案,在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。”乍一看此案似乎錯(cuò)在其丈夫身上,但仔細(xì)推敲后我們發(fā)現(xiàn):院方認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下,其丈夫不同意做剖腹產(chǎn)手術(shù)是可能導(dǎo)致孕婦死亡的,但院方緊盯著《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條前三種情況,不敢對(duì)第四種情況中的“其他特殊情況”作具體化的解釋,而導(dǎo)致了不可挽回的悲劇。

　　在當(dāng)時(shí)萬(wàn)分緊急的情況下,孕婦和胎兒的生命價(jià)值可以說(shuō)是至高無(wú)上的,其實(shí)只要考慮到這一社會(huì)效果,我們就可以將當(dāng)時(shí)的情況歸為“其他特殊情況”,因?yàn)橹挥胁扇∵@樣的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),才能最大限度地保證孕婦和胎兒的生命健康權(quán)。而當(dāng)時(shí),由于院方不敢承擔(dān)責(zé)任,死扣法律字眼,將孕婦和胎兒的生命棄之于不顧,很明顯院方在處理這件事的時(shí)候,將自己的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于了孕婦和胎兒的生命利益,這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不符合“兩個(gè)效果統(tǒng)一”原則的。如果法官在審理案件時(shí)也采取和上述院方同樣的處理方式,死扣法律條文,割裂法律效果和社會(huì)效果之間的聯(lián)系,將無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。

　　法律解釋方法在具體化不確定概念上起著巨大的作用,它使得法官找到一條解決不確定概念的途徑,本文也僅僅是試圖從法律解釋的角度入手,解決不確定概念在個(gè)案中的適用問(wèn)題。當(dāng)然,在司法實(shí)踐過(guò)程中,除了法律解釋方法之外,還有很多方法都可以適用于不確定概念的具體化,比如,漏洞填補(bǔ)等等。但是無(wú)論采取什么方法,終極的目標(biāo)都是要使得法官在審理個(gè)案時(shí)最大限度的實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。

　　四、結(jié)束語(yǔ)

　　“工欲善其事,必先利其器”。從上述的論述中,不難看出,法理學(xué)不僅僅是學(xué)者們的事情,法官在將不確定概念具體到個(gè)案中的時(shí)候,法理學(xué)發(fā)揮著指導(dǎo)性的作用,如果僅憑對(duì)法條的熟識(shí)是無(wú)法解決這些不確定概念在個(gè)案中適用的問(wèn)題的。所以,如果你是一個(gè)真正的法律適用者,你就可能隨時(shí)隨刻遇到大量的不確定概念。通過(guò)以上的論述,我們可以初步的體會(huì)到,法官在審理個(gè)案時(shí)絕不僅僅是簡(jiǎn)單的適用法律條文,法理學(xué)的素養(yǎng)對(duì)于法官解決實(shí)際問(wèn)題顯得極為重要。我們務(wù)必正視法理學(xué)的地位,明確其存在的價(jià)值和指導(dǎo)功能,才能最大限度的將理論運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中,使法理學(xué)發(fā)揮“器”的作用。