淺談無(wú)權(quán)處分的相關(guān)法學(xué)論文
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對(duì)你有幫助。
《中華人民共和國(guó)合同法》第51條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”依反對(duì)解釋，在權(quán)利人不予承認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后沒(méi)有取得處分權(quán)的，該合同無(wú)效;依體系解釋，在權(quán)利人追認(rèn)前或者無(wú)處分權(quán)的人取得處分權(quán)以前，該合同處于效力待定狀態(tài)。因?yàn)樵撝贫人婕暗拿穹ɡ碚摵芏啵?ldquo;可謂是法學(xué)上的精靈”，現(xiàn)就這一制度進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。
一 無(wú)權(quán)處分的概念之辨以及由此而引起的法律關(guān)系
所謂處分，是指以引起民事權(quán)利的變動(dòng)為目的的法律行為。具體到物權(quán)變動(dòng)，處分行為就是指以引起物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為。所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。無(wú)權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會(huì)損害真正權(quán)利人的利益。
起碼在本文作者看來(lái)，無(wú)權(quán)處分行為在中國(guó)采如上的定義應(yīng)該是可欲的。因?yàn)榫同F(xiàn)實(shí)而言，此種債權(quán)形式主義的思考方式已經(jīng)成為我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的普遍思考方式。當(dāng)然，有學(xué)者對(duì)我國(guó)民法上是否存在物權(quán)存在不同看法。他們論述的主要依據(jù)是民法通則第72條“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”他們認(rèn)為，如果不承認(rèn)物權(quán)行為，為什么不象法國(guó)民法典和日本民法典規(guī)定在債權(quán)契約成立時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的所有權(quán)就移轉(zhuǎn)而等到交付時(shí)才移轉(zhuǎn)呢?依照savigny的看法，他們認(rèn)為交付是一個(gè)真正的契約，具備契約概念的全部特征，因而認(rèn)為所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是說(shuō)物權(quán)行為與債權(quán)行為完全分離，獨(dú)立存在。誠(chéng)然，“因法律而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，除意思表示外，尚需踐行一定的事實(shí)行為，作為物權(quán)變動(dòng)的表征，以達(dá)公示之目的。”但是由于它具有所謂的“二象性”，因此我們?cè)趶?qiáng)調(diào)其中的意思的同時(shí)也不應(yīng)該忘記它的事實(shí)屬性。(為什么它有兩方面的屬性而只強(qiáng)調(diào)其一端呢?)實(shí)際上，交付行為其中必然包含有意思表示因素，此種意思表示在未受到法律調(diào)整時(shí)必然采取默示或踐行的形式，這正是物權(quán)行為概念據(jù)以建立的理論根據(jù)。將物權(quán)行為中的意思表示獨(dú)立出來(lái)，甚至要求它以書(shū)面形式成立或令其構(gòu)成實(shí)在的行為，必然留下這樣的矛盾：在這一意思表示之后而踐行的事實(shí)交付中比如仍含有意思表示因素，這豈不又要形成次一級(jí)的“物權(quán)行為”，如此循環(huán)往復(fù)，只能導(dǎo)致無(wú)窮盡并且無(wú)意義的理論抽象。另外，物權(quán)行為中確實(shí)含有意思表示因素，但這一表示因素并不具有獨(dú)立的內(nèi)容和設(shè)立期待中的法律關(guān)系的實(shí)際意義，因此謂之與完全意思自治的法律行為等同，實(shí)難自圓其說(shuō)。還有，該文章題目中所寫(xiě)的是存在，或者說(shuō)是承認(rèn)，但是如果僅從立法中有限的條文中來(lái)推論，而沒(méi)有從相應(yīng)的司法解釋和現(xiàn)實(shí)中大量司法實(shí)踐的角度來(lái)考察，不能不說(shuō)是失之偏頗的。
除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性是客觀的事實(shí)存在，否則類似連環(huán)出賣(mài)、出售將來(lái)之物等現(xiàn)象將無(wú)從解釋。其實(shí)在本文作者看來(lái)，其前見(jiàn)中已經(jīng)隱含了一定的價(jià)值評(píng)判，因?yàn)槊穹ㄊ怯脕?lái)描述、解釋業(yè)已存在的客觀世界的，采用何種模式/主義必然反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活背景以及立法者的主觀價(jià)值判斷。既然立法者、司法者是去“發(fā)現(xiàn)”法律而不僅僅是就其事實(shí)予以客觀化的記述，那么價(jià)值考量在此過(guò)程中就是不可避免的，或者說(shuō)雖然不為人們所留意，其判斷過(guò)程中的存在也是不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。其實(shí)，類似連環(huán)出賣(mài)，出售將來(lái)之物等現(xiàn)象完全可以用債權(quán)形式主義來(lái)說(shuō)明，同時(shí)也可以使物權(quán)理論清晰簡(jiǎn)單。
就無(wú)權(quán)處分本身而言，存在著三層法律關(guān)系。在無(wú)權(quán)處分所涉及的法律關(guān)系中，一是，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間，因后者擅自處分前者財(cái)產(chǎn)而形成的法律關(guān)系。這一法律關(guān)系的形成是基于法律對(duì)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的法律規(guī)定，權(quán)利人憑其財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以直接支配該標(biāo)的物并可得以排除他人的干涉，因此這一法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是物權(quán)法律關(guān)系。二是，在無(wú)權(quán)處分人與第三人之間，基于雙方的合意，形成了以請(qǐng)求特點(diǎn)的相對(duì)方為特定給付行為的債權(quán)法律關(guān)系。三是，基于以上的債權(quán)法律關(guān)系，無(wú)權(quán)處分人在法律上有移轉(zhuǎn)無(wú)權(quán)處分物于第三人的義務(wù)，該第三人有依交付或者登記取得此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，受讓此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為實(shí)施完畢并獲得法律認(rèn)可，依據(jù)法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利效力的規(guī)定，第三人就享有了直接支配受讓物并得排除他人干涉的權(quán)利，此為物權(quán)法律關(guān)系。從這三個(gè)法律關(guān)系的角度，我們可以看出，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利人享有該物的所有權(quán)(嚴(yán)格的說(shuō)，應(yīng)是在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)于第三人之前或雖已移轉(zhuǎn)但第三人主張善意取得保護(hù)不成立的條件下)，那么他當(dāng)然可以行使由物權(quán)當(dāng)然而生的物上請(qǐng)求權(quán)來(lái)向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求返還無(wú)權(quán)處分物。它的理論基礎(chǔ)在于確定所有權(quán)的歸屬，定分止?fàn)帒?yīng)是物權(quán)法的當(dāng)然任務(wù)和使命，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心，只有確定所有權(quán)的歸屬才可能使人們產(chǎn)生正常的穩(wěn)定的心理預(yù)期，從而維護(hù)社會(huì)的正常交易秩序。
基于以上的認(rèn)識(shí)，權(quán)利人不可能(從法律關(guān)系的角度)也沒(méi)有必要，對(duì)業(yè)已存在于無(wú)權(quán)處分人與第三人之間的債權(quán)法律關(guān)系實(shí)施干預(yù)。權(quán)利人保護(hù)其權(quán)利的途徑，完全不須依賴合同的效力如何，其盡可憑對(duì)無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán)法律效力，而實(shí)現(xiàn)其對(duì)所有物的權(quán)利保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)與第三人之前，以及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)雖已移轉(zhuǎn)但第三人主張善意取得保護(hù)不成立的情況下，權(quán)利人并沒(méi)有喪失對(duì)無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán)，權(quán)利人完全可以其對(duì)無(wú)權(quán)處分物所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使處分權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)樵跈?quán)利人行使對(duì)所有物的處分權(quán)能，對(duì)無(wú)權(quán)處分人的處分行為予以追認(rèn)的情況下，其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是權(quán)利人非以直接的方式在行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的處分權(quán)能，無(wú)權(quán)處分日的除非行為因此而獲得法律上的正當(dāng)性，原無(wú)權(quán)處分人先成為有權(quán)處分人，其與第三人的合同得以切實(shí)履行，第三人因此獲得買(mǎi)受物之所有權(quán)。當(dāng)?shù)谌松袩o(wú)根據(jù)法律關(guān)于獲得所有權(quán)的條件，獲得無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán)時(shí)，不管無(wú)權(quán)處分物是由無(wú)權(quán)處分人占有還是第三人占有，權(quán)利人都可以追究物之所在，請(qǐng)求返還。但是，在第三人善意取得無(wú)權(quán)處分物的情況下，按照一物一權(quán)原則，權(quán)利人已經(jīng)喪失了對(duì)無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán)，于此種情況下，他當(dāng)然不能基于所有權(quán)而對(duì)無(wú)權(quán)處分行為予以追認(rèn)或使處分人獲得處分權(quán)。
二 無(wú)權(quán)處分合同的效力如何
通過(guò)以上從法律關(guān)系角度的分析，可以看出權(quán)利人憑借物權(quán)的所有權(quán)效力及物上請(qǐng)求權(quán)可以直接請(qǐng)求從無(wú)權(quán)處分人處返還其無(wú)權(quán)處分物，而無(wú)須考慮合同效力如何。但是考慮到《合同法》第51條以及我國(guó)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題有不同認(rèn)識(shí)，且事關(guān)重大(從表面上看，這幾種觀點(diǎn)僅僅機(jī)是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力的認(rèn)定有差異，但在更深層面上，它們的邏輯前提已然差異。它們代表著論者對(duì)我們物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇在認(rèn)識(shí)上的差異。因此有說(shuō)明利益存在，下面擬就這一問(wèn)題進(jìn)行分析。由于王利明老師在他的文章里已經(jīng)對(duì)此有所闡述，現(xiàn)擬從他劃類的角度進(jìn)行再分析，最后再對(duì)他的認(rèn)識(shí)略做評(píng)論。
(1) 關(guān)于無(wú)效說(shuō)
他認(rèn)為“事實(shí)上，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，其做出處分行為所獲得的利益歸于所有人，可能會(huì)使所有人獲得比其自身作出處分更大的利益，如果這種處分行為也為相對(duì)人所接受，則不必宣告合同無(wú)效。由于此種無(wú)權(quán)處分行為并不一定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益，因而宣告合同無(wú)效未必就體現(xiàn)了對(duì)公共利益的保護(hù)。”“還要看到，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)需要出發(fā)合同法應(yīng)當(dāng)盡可能鼓勵(lì)交易而不是消滅交易，簡(jiǎn)單地宣告無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，事實(shí)上是和鼓勵(lì)交易原則完全背離的，也不利于保護(hù)所有人和相對(duì)人的利益。”
應(yīng)該說(shuō)，王對(duì)該問(wèn)題的分析很有道理，但是他主要是從對(duì)無(wú)權(quán)處分行為交易后果以及權(quán)利人行使追認(rèn)權(quán)進(jìn)而承受此行為后果的可能性角度來(lái)分析，而沒(méi)有從《民法通則》或者《合同法》中的具體規(guī)定入手，或者說(shuō)主要是從價(jià)值后果評(píng)判而不是從現(xiàn)實(shí)的實(shí)在的法律規(guī)定中尋找論證的根據(jù)，因此很難說(shuō)論證是全面的、令人信服的。因此下面擬就《合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的五種情況進(jìn)行評(píng)論。很明顯該條的前4種情況并不涉及無(wú)權(quán)處分行為，在第五種情況中，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第132條第1款“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分。”屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)所說(shuō)的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”中的強(qiáng)制性規(guī)定，因此主張無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效。但是問(wèn)題在于132條中的規(guī)定是否就是強(qiáng)制性規(guī)定，不無(wú)疑問(wèn)。事實(shí)上，合同法上的規(guī)范可以分為裁判性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范。裁判性規(guī)范包括行為規(guī)范和裁判規(guī)范，指對(duì)當(dāng)事人之間利益關(guān)系做出了安排，可以作為法官判案依據(jù)的法律規(guī)范;倡導(dǎo)性則僅包括行為規(guī)范，是指立法者向社會(huì)誘導(dǎo)性的提倡的一種其認(rèn)為較佳的行為模式的法律規(guī)范。因其不對(duì)當(dāng)事人之間的利益作出安排，故不能作為法官判案的依據(jù)。那么第132條第一款的規(guī)定應(yīng)該屬于何種規(guī)范呢?根據(jù)體系解釋?xiě)?yīng)該認(rèn)定其為倡導(dǎo)性解釋，即在買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系中，出賣(mài)人應(yīng)有對(duì)出賣(mài)物的所有權(quán)或處分權(quán)的法律關(guān)系存在。但買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立與生效，僅直接關(guān)乎合同當(dāng)事人的利益，而沒(méi)有直接損害國(guó)家和社會(huì)的利益。所以按照對(duì)《合同法》第52條第五項(xiàng)的相反解釋?xiě)?yīng)該認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同為有效。拋開(kāi)對(duì)法條如上解釋，而去探求合同法的立法精神時(shí)，應(yīng)該可以看出，為了最大限度的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益，保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，保持政治國(guó)家與市民社會(huì)的分野，國(guó)家要盡可能的不干涉私的主體之間的民事法律關(guān)系，只要這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益不產(chǎn)生危害。只有在當(dāng)事人之間經(jīng)由合同作出的利益安排妨害或有可能妨害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的時(shí)候，才有在法律上設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定予以規(guī)制的必要。因此，通過(guò)從法條上的分析可以較好的、令人信服的解決關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效說(shuō)的問(wèn)題。
(2) 關(guān)于完全有效說(shuō)
在論述這一點(diǎn)時(shí)，王轉(zhuǎn)引medicus的話，認(rèn)為通過(guò)物權(quán)行為制度而使債權(quán)合同有效，其主要目的“應(yīng)在于促進(jìn)法律交易的定位安全。誰(shuí)想要取得某項(xiàng)通?？梢宰屌c的權(quán)利，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)可以直接信賴不得以法律行為排除權(quán)利的可讓與性這一事實(shí)”所以王認(rèn)為在德國(guó)民法理論上物權(quán)行為理論有存在的合理性，但是基于以下兩個(gè)原因，一為“因?yàn)樵摾碚搶⒚袷滦袨閰^(qū)分為物權(quán)行為與債權(quán)行為，將現(xiàn)實(shí)生活中某個(gè)簡(jiǎn)單的交易關(guān)系，人為地虛設(shè)分解為三個(gè)相互獨(dú)立的關(guān)系，使明晰的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系極端復(fù)雜化”，二是“我國(guó)的歷史傳統(tǒng)以及現(xiàn)實(shí)中法官的整體素質(zhì)的限制等都不可能接受繁瑣復(fù)雜的物權(quán)行為理論”進(jìn)而認(rèn)為“我們不能僅僅因?yàn)榻Y(jié)實(shí)個(gè)別制度的需要而采取物權(quán)行為理論并對(duì)現(xiàn)行的物權(quán)法和合同法制度作出重大的改變”，在此基礎(chǔ)之上對(duì)建議引入物權(quán)行為理論來(lái)解釋無(wú)權(quán)處分行為效力的觀點(diǎn)評(píng)議，認(rèn)為雖然法律應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)相對(duì)人的利益，但這并不意味著在任何情況下都應(yīng)該通過(guò)違約責(zé)任制度來(lái)維護(hù)相對(duì)人的利益。然后王一方面從相對(duì)人的主觀心態(tài)為非善意或無(wú)償接受無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，認(rèn)為通過(guò)使合同有效的方法來(lái)保護(hù)相對(duì)人顯然是不必要的，另外如果相對(duì)人對(duì)此種情況有所了解甚至與處分人惡意通謀，所以如果認(rèn)定合同一概有效不僅漠視了所有人的意志和利益，而且也會(huì)在一定程度上妨礙交易的秩序;而另一方面即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，合同被宣告無(wú)效后也并沒(méi)有完全免除無(wú)權(quán)處分人的責(zé)任，相對(duì)人仍可以基于締約過(guò)失等責(zé)任提出請(qǐng)求。但是王同時(shí)又不得不承認(rèn)，其得到的賠償可能會(huì)受到一定的限制，從而造成了其論證中的第一個(gè)矛盾，即為了平衡學(xué)說(shuō)難以在保護(hù)相對(duì)人的利益與否認(rèn)物權(quán)行為理論中間找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。而另一個(gè)矛盾則在于，王在本部分的一開(kāi)始就提出了“完全有效說(shuō)”是建立在物權(quán)行為理論之上的，而他在其后的論證也是圍繞著這一點(diǎn)而展開(kāi)的。但是后來(lái)他又認(rèn)為“合同有效并不一定需要通過(guò)物權(quán)行為理論加以解釋”，在此我們不禁要問(wèn)，既然已經(jīng)承認(rèn)“合同有效并不一定需要通過(guò)物權(quán)行為理論加以解釋”，那么為什么還要以“完全有效說(shuō)”是建立在物權(quán)行為理論之上的為論證前提?或者說(shuō)，完全有效說(shuō)是否真的如他所言一定要建立在物權(quán)行為的理論上方可，或說(shuō)物權(quán)行為理論是否是達(dá)成有效說(shuō)的唯一路徑?如果不承認(rèn)/通過(guò)物權(quán)行為是否還可以通過(guò)其他路徑來(lái)達(dá)到同一目的，即認(rèn)為《合同法》第51條規(guī)定的情形應(yīng)屬“有效說(shuō)”?
在本文作者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)存在其他的路徑，即此前提及的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，而要論證這一問(wèn)題必須要說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，其一是為什么它可以解決問(wèn)題，其二是選擇該種模式而非物權(quán)行為理論有何優(yōu)勢(shì)，或說(shuō)它克服了那些弊病以及如何克服了物權(quán)行為理論所帶來(lái)的問(wèn)題。前者的解決在于由于不承認(rèn)交付或登記中有一個(gè)單獨(dú)的物權(quán)合意，只把交付看作是債權(quán)合同的特別成立要件，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。所以它可以使合同發(fā)生效力進(jìn)而解決問(wèn)題。在采用了此種觀點(diǎn)后可以看出上面矛盾之一中的問(wèn)題就可以得到解決，可以明確適用關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定而不會(huì)為了尋求解決問(wèn)題的方法而采用對(duì)相對(duì)人保護(hù)不力的締約過(guò)失責(zé)任，況且連王本人都承認(rèn)如果適用締約過(guò)失責(zé)任的話，買(mǎi)受人“其得到的賠償可能會(huì)受到一定的限制”，那么為什么還要把論證的前提建筑在物權(quán)行為理論上呢?
下面論證一下第二個(gè)問(wèn)題。首先，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式僅僅將債權(quán)意思和交付或登記行為的結(jié)合作為物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生根據(jù)，而不承認(rèn)物權(quán)行為理論，從而避免了物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下承認(rèn)物權(quán)行為理論所帶來(lái)的一系列問(wèn)題。其次，將交付和登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系的統(tǒng)一，有效地克服了在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之下將交付和登記作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件所存在的弊端。再次，從各國(guó)立法例來(lái)看，如《奧地利民法典》和《韓國(guó)民法典》的規(guī)定，都已經(jīng)采用了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，并受到良好的效果。最后，在我國(guó)的司法實(shí)踐中現(xiàn)在也是采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，法官已經(jīng)習(xí)慣于此種思考方式，如果強(qiáng)行轉(zhuǎn)換則成本過(guò)大。
因此通過(guò)上文的論述可以看出并不是有效說(shuō)只能建立在物權(quán)行為的基礎(chǔ)之上，通過(guò)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式同樣可以達(dá)到完全有效說(shuō)的目的。但是問(wèn)題到這里還沒(méi)有完全終結(jié)，即為什么要用如此長(zhǎng)的篇幅來(lái)論證以上的問(wèn)題?原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵诒疚淖髡呖磥?lái)，采取無(wú)權(quán)處分行為有效說(shuō)，不僅是可能的，而且是可行的，分析如下。
首先，在關(guān)于無(wú)效說(shuō)的論述里提到了基于合同相對(duì)性原則以及當(dāng)事人意思自治，并從對(duì)《合同法》第52條的理解入手，論證了無(wú)權(quán)處分合同并非當(dāng)然無(wú)效。
其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為“完全有效說(shuō)”沒(méi)有區(qū)分相對(duì)人是善意還是惡意的情況，而認(rèn)為合同一概有效，這對(duì)權(quán)利人的保障并不充分。如何認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)呢?第一，民法中所謂的善意惡意與人們?nèi)粘Ｉ钪兴斫獾纳埔鈵阂獠⒉煌耆嗤Ｃ穹ㄉ系纳埔庖话阏J(rèn)為應(yīng)參考《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定，將善意理解為非因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利。而生活中的善意往往不是這個(gè)意思。第二，如果不承認(rèn)這一點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)生活中大量的通過(guò)中間商進(jìn)行的交易活動(dòng)將無(wú)從解釋。況且王也認(rèn)為“出賣(mài)人為了能夠及時(shí)將其從前買(mǎi)受人買(mǎi)到的貨物銷(xiāo)售出去，而在沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)的情況下，便聯(lián)系下家并與買(mǎi)受人簽訂合同。此種無(wú)權(quán)處分行為也并非對(duì)權(quán)利人有害，相反既有利于處分人融通資金減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，也可能對(duì)權(quán)利人是有利的”。此外，如果不承認(rèn)這一點(diǎn)，將很難產(chǎn)生新的更適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的便利快捷的對(duì)當(dāng)事人有利的交易方式，承受固有理論之惡。第三，依債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，盡管合同已經(jīng)生效，除非受讓人已基于善意取得制度取得無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán)，如果出賣(mài)人尚未將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人或買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為占有脫離物，那么標(biāo)的物處分權(quán)人的處分權(quán)就沒(méi)有喪失，其追及力也沒(méi)有中斷，他完全可以對(duì)買(mǎi)受人主張物上請(qǐng)求權(quán)，以取回標(biāo)的物，而買(mǎi)受人也可以基于違約責(zé)任的規(guī)定，要求出賣(mài)人彌補(bǔ)自己的損失，這也是本文作者在文章的第一部分中論述過(guò)的。因此這也并非對(duì)權(quán)利人保護(hù)不力。最后，針對(duì)王在采用何種責(zé)任來(lái)保護(hù)相對(duì)人的矛盾看法上，有如下評(píng)論：為了保護(hù)相對(duì)人的利益，有必要規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同為有效，因?yàn)樵诖朔N情形下將采用違約責(zé)任而非締約過(guò)失責(zé)任，違約責(zé)任的承擔(dān)比締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)，更有助于保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益。因?yàn)檫`約責(zé)任的承擔(dān)方式之一是繼續(xù)履行，這就使買(mǎi)受人保留了實(shí)現(xiàn)交易目的的可能;即使不能通過(guò)繼續(xù)履行實(shí)現(xiàn)買(mǎi)受人的交易目的，違約責(zé)任的損害賠償，在司法實(shí)務(wù)中也比締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償更能彌補(bǔ)善意交易相對(duì)人的損失。另外，合同法的立法本意也在于要盡量使已經(jīng)訂立的合同生效，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的流轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益以及個(gè)人利益的最大化。從這個(gè)角度來(lái)看承認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同有效也是較符合立法者在合同法中所體現(xiàn)的整體意圖的。
除此之外，我們還有沒(méi)有法律上的依據(jù)來(lái)更清晰地說(shuō)明這一點(diǎn)呢?本文作者認(rèn)為是有的。下面以買(mǎi)賣(mài)合同為例，《合同法》第135條規(guī)定“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)。”很顯然，這里是把“交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證”和“移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)”看作兩個(gè)不同的行為。我們更要看到這里的“應(yīng)當(dāng)”二字，即在買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)，出賣(mài)人并不一定要有處分權(quán)。因?yàn)楹贤男Яεc合同的履行并不是一個(gè)概念，合同履行的法律效果不實(shí)現(xiàn)并不影響合同的效力。但是反觀第132條第一款“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分。”又與上面的說(shuō)明相矛盾，由此可見(jiàn)立法中有漏洞。如果我們用132條的規(guī)定來(lái)解釋破產(chǎn)中清算組的處分行為時(shí)，將會(huì)有困難。清算組當(dāng)時(shí)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并無(wú)所有權(quán)，亦無(wú)處分權(quán)，假如按51條的解釋，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分的人訂立合同或取得處分權(quán)的，該合同有效。”則清算組處分財(cái)產(chǎn)的行為于法無(wú)據(jù)，根本不可能起到清算組應(yīng)有的作用。
基于第二部分的分析，因此有人認(rèn)為“既然這樣，那么第51條還有什么適用之地呢?”但是由于合同法貫徹合同自由原則，在當(dāng)事人之間就動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式時(shí)，此時(shí)該無(wú)權(quán)處分行為的效力應(yīng)認(rèn)定為效力待定，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。
因此通過(guò)上文的論述，本文作者已經(jīng)得出了觀點(diǎn)，也就是無(wú)權(quán)處分合同的效力不受標(biāo)的物處分權(quán)有無(wú)的影響，在其滿足了合同生效的條件且沒(méi)有無(wú)效的法定原因時(shí)，該合同就已經(jīng)在合同當(dāng)事人雙方之間生效了。
(3) 關(guān)于效力待定說(shuō)
在本文開(kāi)始即說(shuō)明依體系解釋，《合同法》第51條應(yīng)理解為無(wú)權(quán)處分合同效力待定。在國(guó)內(nèi)學(xué)者中，有人曾對(duì)此作過(guò)詳細(xì)論述。但是本文作者與其在一些問(wèn)題上有不同看法。首先，“由于不承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)成為債權(quán)合同的當(dāng)然效力。”顯然采債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，而忽略甚至無(wú)視物權(quán)行為理論以及債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不如說(shuō)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示即與物權(quán)變動(dòng)的意思表示更妥。其次針對(duì)第二點(diǎn)，即使合同有效，還有第三人未必依此而取得該無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán)，另外無(wú)權(quán)處分人還有承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，所以未必會(huì)出現(xiàn)“鼓勵(lì)和縱容擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，擾亂社會(huì)交易秩序”的情況。最后，針對(duì)第三點(diǎn)“第三人雖未實(shí)際獲得財(cái)產(chǎn)，但因合同在未履行前已被宣告為無(wú)效，一般也不會(huì)遭受太大的損失，因此不違背民法的公平原則”，本文作者認(rèn)為沒(méi)有考慮到第三人的利益，因此極易使第三人交易目的不能實(shí)現(xiàn)，又因?yàn)闆](méi)有違約責(zé)任制度的后繼保障，很難說(shuō)不違背民法的公平原則。還有，于此種情況下，第三人于交易之情況必先考察相對(duì)人的資歷經(jīng)驗(yàn)，該物的來(lái)源，必然無(wú)端增加交易成本，使人們不敢放心大膽地進(jìn)行交易，惟恐自己權(quán)利落空，從而與整個(gè)合同法促進(jìn)交易鼓勵(lì)流通的立法精神相悖，更與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)要求不符。
在王的文章中，他認(rèn)為將《合同法》第51條理解為效力待定“將非常不利于對(duì)善意當(dāng)事人的保護(hù)以及對(duì)交易安全的維護(hù)”，然后從“受讓人的權(quán)利受到了追認(rèn)行為的不必要限制，且會(huì)造成根據(jù)權(quán)利人的單方意志決定合同效力的狀況”，“不利于對(duì)善意第三人的保護(hù)”和“出賣(mài)人為了能夠及時(shí)將其從前買(mǎi)受人買(mǎi)到的貨物銷(xiāo)售出去，而在沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)的情況下，便聯(lián)系下家并與買(mǎi)受人簽訂合同。此種無(wú)權(quán)處分行為也并非對(duì)權(quán)利人有害，相反既有利于處分人融通資金減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，也可能對(duì)權(quán)利人是有利的”三個(gè)方面論述了將其認(rèn)定為效力待定不妥，這在本文作者看來(lái)，雖然其結(jié)論是正確的，但是其論證的理由卻并不完全同意誠(chéng)然，考慮交易秩序的穩(wěn)定性應(yīng)是思考時(shí)的著眼點(diǎn)之一，但是法律仍有自己的邏輯性，體系性。我們完全可以從人的意思自治，進(jìn)而形成不同的法律關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上依人們的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)形成法律行為的角度來(lái)探討，并且會(huì)使論證更有說(shuō)服力。薩維尼認(rèn)為對(duì)于權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)采用“意思說(shuō)”，以彰顯個(gè)人意思自治，突出民法基本理念，更使民法體系化。在此基礎(chǔ)上，人們才有可能達(dá)成各種合意，從事各種交易行為。因此當(dāng)合同雙方意思表示一致達(dá)成一項(xiàng)合同時(shí)，該意思表示即在合同雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生私人立法的作用，當(dāng)事人須依此合同行事。當(dāng)背離此合同時(shí)，在其外部由合同法及國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)規(guī)范和調(diào)整。假如無(wú)權(quán)處分合同效力被一概認(rèn)為是效力待定的話，則個(gè)人意志所能支配的客體范圍必然縮小，使私法自治原則受到損害。
另外，王在該部分的結(jié)尾處所獲得的觀點(diǎn)“《合同法》第51條規(guī)定并沒(méi)有將無(wú)權(quán)處分行為都作為有效的行為對(duì)待，也未將其一概作為無(wú)效和效力待定的行為對(duì)待。對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，應(yīng)當(dāng)就各種無(wú)權(quán)處分具體分析、具體確定”，我認(rèn)為是有問(wèn)題的，詳述如下。
首先，沒(méi)有考慮到法律的可預(yù)測(cè)性。民法作為生活的百科全書(shū)，指引人們?nèi)粘Ｐ袨橹械母鞣N活動(dòng)，人們?cè)诖艘?guī)范指引下發(fā)生各種各樣的民事法律關(guān)系，對(duì)各種法律關(guān)系的后果產(chǎn)生正常的合理的心理預(yù)期。如果“對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，應(yīng)當(dāng)就各種無(wú)權(quán)處分具體分析、具體確定”的話，由于沒(méi)有具體明確的可操作的標(biāo)準(zhǔn)，人們就會(huì)無(wú)所適從，因?yàn)椴恢佬袨榈暮蠊烤故窃鯓拥?，是有效，是無(wú)效，還是效力待定，何況又沒(méi)有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，是善意惡意等，這些都不容易說(shuō)清。按理說(shuō)王的文章在此部分已經(jīng)對(duì)三種不同的看法進(jìn)行評(píng)價(jià)，在結(jié)尾處提出了自己的觀點(diǎn)，應(yīng)該就該觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性、可操作性、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行討論，論述才應(yīng)該算是完整的，而王恰恰沒(méi)有進(jìn)行這一工作，這也許也是因?yàn)榭吹竭@一工作太過(guò)模糊、復(fù)雜、不確定吧。
其次，可能會(huì)增大司法運(yùn)行成本并由于可操作性標(biāo)準(zhǔn)的缺失而導(dǎo)致暗箱操作的增加。法官為了查明該合同實(shí)際應(yīng)屬于何種情形必然要具體地從是否善意等方面來(lái)推究，增大成本。王也承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中法官的整體素質(zhì)并不理想，將合同效力的確定交由法官?zèng)Q定難免不會(huì)導(dǎo)致暗箱操作的發(fā)生。另外，不得不承認(rèn)，類型、案情極為相似的案件極有可能在不同地區(qū)、不同法官手中得出不同的判決，這無(wú)疑會(huì)打破人們對(duì)法律的推崇信賴(何況在我國(guó)這種推崇信賴仍在建構(gòu)當(dāng)中)，這將會(huì)是十分可怕的。
三 三種人之間的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)
(1) 無(wú)權(quán)處分與善意取得制度
無(wú)權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無(wú)權(quán)處分行為。但是無(wú)權(quán)處分制度的重心當(dāng)在出讓人，而善意取得制度的重心在受讓人。因此在立法過(guò)程中，如1995年1月《統(tǒng)一合同法建議草稿案》(第一稿)第46條規(guī)定“以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無(wú)效。但其無(wú)效不能對(duì)抗善意第三人。”其中“但其無(wú)效不能對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定體現(xiàn)了善意取得強(qiáng)調(diào)善意無(wú)權(quán)處分行為有效這一特點(diǎn)。但是在最終定稿時(shí)《合同法》中沒(méi)有規(guī)定這一點(diǎn)，從而使第三人善意情況下取得該物，也有可能因?yàn)闄?quán)利人的不追認(rèn)使無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，違背了善意取得制度的本意。
那么善意取得制度與無(wú)權(quán)處分合同效力的關(guān)系究竟應(yīng)該如何呢?正如有的學(xué)者所言“第三人善意的情況下其與無(wú)權(quán)處分人間的行為效力不因無(wú)權(quán)處分的事實(shí)而受到影響，也就是說(shuō)，即使權(quán)利人不予追認(rèn)且無(wú)權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分行為也確定地發(fā)生效力，以便更充分地體現(xiàn)法律保護(hù)善意第三人和交易安全的堅(jiān)定信念和一貫立場(chǎng)。”如果依傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為善意取得的前提是法律首先認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有，則無(wú)異于先打第三人一記耳光，再用標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)行撫慰。另外“因?yàn)樯埔馊〉谜呖梢允俏餀?quán)，包括所有權(quán)和質(zhì)權(quán)等，那么善意受讓人究竟可以取得什么樣的權(quán)利，應(yīng)以其負(fù)擔(dān)行為之有效為前提。即受讓人之善意取得占有，只能補(bǔ)正權(quán)原之瑕疵，惟可補(bǔ)正讓與人權(quán)利之欠缺。”從而也說(shuō)明了善意取得應(yīng)該以無(wú)權(quán)處分合同有效為前提。
那么，善意取得制度如何在無(wú)權(quán)處分行為中得到應(yīng)用呢?在無(wú)權(quán)處分人并未向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物時(shí)，權(quán)利人自可以依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還，而買(mǎi)受人也可以依合同請(qǐng)求交付標(biāo)的物，與此種情況下，標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)依“先占為勝”(或說(shuō)“占有的公信力”)的原則處理。即如果權(quán)利人率先獲得對(duì)標(biāo)的物的占有，則其所有權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)，第三人可以要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任;而如果買(mǎi)受人率先占有該標(biāo)的物，則可以基于善意取得制度取得該標(biāo)的物的所有權(quán)，即使是在無(wú)權(quán)處分人與買(mǎi)受人以占有改定方式進(jìn)行交付時(shí)也可以基于此“占有為勝”原則解決問(wèn)題。
有學(xué)者認(rèn)為善意取得制度與瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度有內(nèi)在的矛盾?！逗贤ā返?50條的規(guī)定“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。” 當(dāng)買(mǎi)受人基于有效的買(mǎi)賣(mài)合同善意取得該標(biāo)的物的所有權(quán)時(shí)，買(mǎi)受人既然已經(jīng)確定地取得了該標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人當(dāng)然不能基于物上請(qǐng)求權(quán)向其請(qǐng)求返還該標(biāo)的物。當(dāng)買(mǎi)受人為惡意時(shí)，他們認(rèn)為如果權(quán)利人不追認(rèn)，“行為人訂約后也未取得處分權(quán)，則其與無(wú)權(quán)處分人之間的合同無(wú)效，也不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)闄?quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上為違約責(zé)任，只會(huì)在有效合同中產(chǎn)生。”但是本文作者認(rèn)為善意取得與瑕疵擔(dān)保責(zé)任二者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性的矛盾。因?yàn)楦鶕?jù)本文論述的觀點(diǎn)，即無(wú)權(quán)處分合同為有效，但是因?yàn)闄?quán)利人仍保有標(biāo)的物的所有權(quán)，造成了《合同法》第150條所說(shuō)的“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)”的反面情況，此時(shí)仍可以向無(wú)權(quán)處分人主張承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任(系違約責(zé)任的一種)，所以問(wèn)題分歧的關(guān)鍵在于無(wú)權(quán)處分合同的效力如何，而這也是本文在上面著力解決的。而有的學(xué)者則主張“刪除該條無(wú)權(quán)處分之規(guī)定，以第150條關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定解決無(wú)權(quán)處分情況下所生主觀履行不能問(wèn)題。”在本文作者看來(lái)無(wú)此必要，只要承認(rèn)了善意取得制度，結(jié)合第150條仍然可以解決這一問(wèn)題。
(2) 無(wú)權(quán)處分與不(3) 當(dāng)?shù)美贫?/p>
首先，當(dāng)受讓人為善意的情況下，又可以分為有償和無(wú)償兩種。在有償?shù)那闆r下，受讓人可以因善意取得此法律上的原因取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而在無(wú)權(quán)處分人與受讓人之間沒(méi)有不當(dāng)?shù)美拇嬖?。而在?quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間，因?yàn)榇嬖谥娴檬У年P(guān)系并且沒(méi)有法律上的原因，因此權(quán)利人可以向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美?。在無(wú)償?shù)那闆r下，雖然從邏輯上講受讓人可以依善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并且因?yàn)橛蟹缮系脑?，因此也不?gòu)成不當(dāng)?shù)美?。而無(wú)權(quán)處分人因?yàn)闆](méi)有獲取相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因此也不是不當(dāng)?shù)美?。所以?quán)利人只有向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，因?yàn)榇朔N一般侵權(quán)責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，故無(wú)權(quán)處分人將免除責(zé)任。此時(shí)，不能局限于法律的邏輯框架，而應(yīng)該考慮公平正義和社會(huì)良心，也應(yīng)該創(chuàng)設(shè)出權(quán)利人對(duì)受讓人的不當(dāng)?shù)美贫龋茏屓酥苯酉驒?quán)利人返還不當(dāng)?shù)美?，從而維護(hù)權(quán)利人的利益。
其次，當(dāng)受讓人為惡意的情況下。又可以分為有償和無(wú)償兩種。在有償?shù)那闆r下，因?yàn)闄?quán)利人仍保有該標(biāo)的物的所有權(quán)，所以可以直接向受讓人提出所有物返還請(qǐng)求。此時(shí)無(wú)權(quán)處分人所獲得的價(jià)金并不是該標(biāo)的物的對(duì)價(jià)，所以權(quán)利人不能向無(wú)權(quán)處分人提出返還不當(dāng)?shù)美５侨绻麢?quán)利人已經(jīng)回復(fù)其所有權(quán)，在受讓人與無(wú)權(quán)處分人之間存在著利益得失的關(guān)系，受讓人可就其已經(jīng)給付的價(jià)金請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。在無(wú)償?shù)那闆r下，權(quán)利人當(dāng)然保有所有權(quán)，所以在這三種人之中并不存在不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：