淺談盜竊與搶奪行為的界分

　　通說(shuō)認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為，搶奪是指乘人不備公然奪取公私財(cái)物的行為。 根據(jù)法律條文的字面含義，無(wú)法將盜竊與搶奪明確的區(qū)分開(kāi)來(lái)，造成司法實(shí)踐中的法律適用不統(tǒng)一，面對(duì)搶奪罪在司法實(shí)踐中存在的諸多困惑，有學(xué)者曾對(duì)我國(guó)刑法中搶奪罪存在的合理性提出質(zhì)疑，主張借鑒德日的做法，取消并分解搶奪罪，一部分歸入盜竊罪，一部分歸入搶劫罪。 搶奪罪的存在有其合理性，是我國(guó)刑法體系的重要組成部分，拆分搶奪罪也并不能徹底解決司法實(shí)踐的困惑，只是將盜竊與搶奪的界分問(wèn)題，轉(zhuǎn)換為盜竊與搶劫的界分問(wèn)題，在法哲學(xué)原理、刑事政策的指導(dǎo)下，聯(lián)系具體案例和社會(huì)生活，對(duì)刑法所規(guī)定的盜竊和搶奪的內(nèi)涵和外延作出解釋，反而更有利于刑法的完善。筆者試圖從司法實(shí)踐中的典型案例，對(duì)盜竊與搶奪的區(qū)分進(jìn)行分析。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　2012年2月3日，楊某某去到一手機(jī)店門口，假裝試用用繩子掛在店門口貨架的手機(jī)，趁被害人黃某某與向店內(nèi)其他客人介紹手機(jī)不注意之際，楊某某用指甲鉗剪斷拴住手機(jī)的繩子，將掛在店鋪門口貨架上的一臺(tái)手機(jī)拿在手上，并逃跑。黃某某發(fā)現(xiàn)后緊追楊莫某并大聲呼喊，聞?dòng)嵹s來(lái)的巡邏民警合力將楊俊峰抓獲，并從其身上起獲被拿走手機(jī)一臺(tái)和作案工具指甲鉗一把。經(jīng)鑒定，上述手機(jī)價(jià)值人民幣850元。

　　雖然司法解釋所規(guī)定的盜竊罪和搶奪罪數(shù)額較大(500元至2000元以上)、數(shù)額巨大(5000元至2萬(wàn)元以上)、數(shù)額特別巨大(3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上)的相同，但地方在根據(jù)本區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況等因素作出具體規(guī)定時(shí)，可能會(huì)對(duì)盜竊罪、搶奪罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，例如廣東省政法委的相關(guān)規(guī)定，搶奪罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是500元人民幣，盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是1000元，這樣規(guī)定也具有合理性，因?yàn)閾寠Z行為的社會(huì)危害性要大于盜竊行為的社會(huì)危害性，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)搶奪行為的打擊力度。這使得盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分十分必要。本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于楊某某的行為性質(zhì)是盜竊行為還是搶奪行為，若認(rèn)定楊某某的行為是盜竊行為，則由于盜竊物品的價(jià)值未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成犯罪，若認(rèn)定楊某某的行為是搶奪行為，則其搶奪物品的價(jià)值達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法構(gòu)成搶奪罪。

　　二、理論歸納

　　通說(shuō)的觀點(diǎn)是以盜竊行為的“秘密性”和搶奪行為的“公然性”作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，由于社會(huì)生活中，存在大量的行為人自以為沒(méi)有被人發(fā)覺(jué)，而事實(shí)上行為人的行為一直在他人關(guān)注之下的情形，通說(shuō)對(duì)“秘密性”與“公然性”的要求僅限于行為人的主觀認(rèn)識(shí)，而行為人的行為客觀上是否具有“秘密性”則再所不論，馬克昌教授指出，秘密竊取是指行為人主觀自認(rèn)為采取的是不被被害人發(fā)覺(jué)的方法取得并且占有公私財(cái)物的行為。秘密竊取的實(shí)質(zhì)在于行為人自認(rèn)為行為時(shí)隱秘的、暗中的，至于事實(shí)上是否隱秘、暗中，不影響行為的性質(zhì)。

　　但通說(shuō)的觀點(diǎn)受到了諸多詬病，張明楷教授認(rèn)為，通說(shuō)的觀點(diǎn)僅以行為人的主觀認(rèn)識(shí)作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，這一做法顛倒了認(rèn)定犯罪的順序，認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀，先考察行為人行為的性質(zhì)，再考察是否存在可以講客觀行為歸責(zé)于行為人的主觀要素，同時(shí)，通說(shuō)的觀點(diǎn)導(dǎo)致盜竊罪與搶奪罪的客觀構(gòu)成要件沒(méi)有任何區(qū)別，形成了“客觀行為類型完全相同，主觀故意內(nèi)容不同”的不合理局面，另外通說(shuō)的觀點(diǎn)也無(wú)法處理行為人以和平方式取得財(cái)物，根本不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺(jué)的情形。從而提出，公開(kāi)盜竊的情形大量存在，刑法理論應(yīng)當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)公開(kāi)盜竊行為構(gòu)成盜竊罪。區(qū)分盜竊于搶奪行為的標(biāo)準(zhǔn)是搶奪行為必須具有致人傷亡的可能性，而盜竊行為不具有這種可能性。

　　張明楷教授的觀點(diǎn)在一定程度上明確了盜竊與搶奪的劃分，然而該標(biāo)準(zhǔn)將搶奪罪的成立范圍限制得過(guò)窄，有輕縱犯罪之嫌。例如：張某潛入王某的新婚房?jī)?nèi)，撬開(kāi)抽屜，箱子等翻找財(cái)物，被王某之母趙某發(fā)現(xiàn)，趙某既沒(méi)有喊捉賊也沒(méi)有采取其他措施對(duì)張某的行為予以制止，只是在一旁央求張某不要拿走自己兒子的東西，張某未理會(huì)趙某，繼續(xù)翻找財(cái)物，最后拿走現(xiàn)金5000元。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，張某的行為是盜竊行為，顯然缺乏合理性。有學(xué)者在對(duì)張明楷教授的觀點(diǎn)提出批評(píng)的同時(shí)，對(duì)通說(shuō)“秘密性”的內(nèi)涵進(jìn)行重新界定，提出這種“秘密性”主要是針對(duì)于財(cái)物的所有人、保管人而言。

　　“秘密性”是區(qū)分盜竊罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，否定盜竊罪的“秘密性”可能給司法實(shí)踐中盜竊罪的認(rèn)定帶來(lái)更大的分歧，也不符合社會(huì)生活中人們對(duì)盜竊行為的一般認(rèn)知。采用通說(shuō)的觀點(diǎn)將“秘密性”和“公然性”作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，并非僅以主觀因素作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)行為人的主觀心態(tài)的判斷并非僅以行為人的供述為依據(jù)，而是要通過(guò)對(duì)其客觀行為分析來(lái)判斷，而行為人主觀心態(tài)的不同也必然導(dǎo)致其取得財(cái)物的行為方式不同。同時(shí)，他人(包括被害人)是否知道行為人正在實(shí)施盜竊行為，并不影響盜竊罪的成立，“秘密性”是相對(duì)行為人而言，體現(xiàn)盜竊與搶奪行為的行為人主觀惡性不同的關(guān)鍵在于行為人是否是在知道他人明知自己在非法取得財(cái)物的情況下實(shí)施犯罪行為。

　　三、對(duì)本案的分析

　　分析本案的關(guān)鍵在于行為人獲取財(cái)物的行為是否具有“秘密性”，遵循認(rèn)定犯罪從客觀到主觀的原則，從楊某某的行為手段、現(xiàn)場(chǎng)狀況等客觀方面出發(fā)對(duì)楊某某的主觀心態(tài)進(jìn)行考察。

　　楊某某的行為可以分為兩部分：一是用指甲刀剪斷掛手機(jī)的繩子，將手機(jī)拿在手中的行為;二是被被害人黃某某發(fā)現(xiàn)后，拿著手機(jī)跑開(kāi)的行為。從第一個(gè)行為來(lái)看，楊某某用指甲刀剪斷掛手機(jī)的繩子，將手機(jī)拿在手中的行為，是秘密竊取的行為，因?yàn)閺臈钅衬车慕嵌葋?lái)說(shuō)，其對(duì)行為過(guò)程進(jìn)行了精心的設(shè)計(jì)，假裝試用手機(jī)并選擇了被害人黃某某向他人介紹手機(jī)，無(wú)法發(fā)現(xiàn)其行為的時(shí)機(jī)，如果楊某某在被害人的注視下，將掛手機(jī)的繩子剪斷，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪行為。楊某某將手機(jī)拿在手上時(shí)，其已經(jīng)實(shí)際取得財(cái)物，楊某某的行為被店主發(fā)現(xiàn)后拿著手機(jī)跑開(kāi)的行為是盜竊被發(fā)現(xiàn)之后的逃跑行為。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人明知自己拿著手機(jī)轉(zhuǎn)身就跑的行為會(huì)即刻引起被害人的注意，被被害人發(fā)現(xiàn)，仍然實(shí)施上述行為，是公然奪取財(cái)物的行為。楊某某的行為屬于盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪取財(cái)物的行為，楊某某的盜竊未遂的行為與隨后的公然逃跑行為是為了同一目的在同一時(shí)間段內(nèi)針對(duì)同一對(duì)象先后實(shí)施的兩個(gè)行為，兩行為之間是一種吸收關(guān)系，根據(jù)“重行為吸收輕行為的原則”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某的行為是搶奪行為，楊某某將手機(jī)拿在手上時(shí)，并未實(shí)際取得財(cái)物，該手機(jī)尚未脫離店主的控制，楊某某實(shí)際是通過(guò)逃跑的方式獲得手機(jī)的實(shí)際占有。

　　爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，楊某某拿著手機(jī)跑開(kāi)的行為究竟是盜竊被發(fā)現(xiàn)后的逃跑行為還是通過(guò)拿著手機(jī)跑開(kāi)的行為實(shí)際獲得對(duì)財(cái)物的控制。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某拿著手機(jī)跑開(kāi)的行為是盜竊被發(fā)現(xiàn)后的逃跑行為。首先，對(duì)于行為人用指甲刀剪斷掛手機(jī)的繩子，將手機(jī)拿在手中時(shí)，是否已經(jīng)實(shí)際取得對(duì)財(cái)物的占有，理論上存在爭(zhēng)議，關(guān)于盜竊即遂的標(biāo)準(zhǔn)有接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)，從本案來(lái)分析，楊某某被被害人發(fā)現(xiàn)時(shí)，被害人站在店內(nèi)的柜臺(tái)之內(nèi)，楊某某將手機(jī)拿在手中，站在店門口，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某已經(jīng)控制了財(cái)物;其次，若楊某某被發(fā)現(xiàn)時(shí)，手機(jī)尚在貨架上，或者掉在地上，尚可期待行為人不去進(jìn)一步占有手機(jī)而實(shí)施逃跑的行為，而本案中，手機(jī)已經(jīng)在楊某某手上，此時(shí)無(wú)法期待行為人將手中的手機(jī)放下，再實(shí)施跑開(kāi)的行為，因而，將楊某某拿著手機(jī)跑開(kāi)的行為認(rèn)定為不具有期待可能性的事后逃跑行為更為合理;再次，從案件事實(shí)來(lái)分析，本案中，被害人在其陳述中稱：“自己再次看向?qū)Ψ綍r(shí)，發(fā)現(xiàn)自己貨架上掛手機(jī)的繩子斷開(kāi)，而對(duì)方手上多出一部手機(jī)，因而開(kāi)始呼喊并追趕對(duì)方”，有此可見(jiàn)，并非行為人拿著手機(jī)跑開(kāi)的行為致使被害人即刻發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)拿走，而是被害人先發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)被拿走，繼而行為人逃跑，被害人追趕行為人。綜上，就本案而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某的行為是盜竊行為。