談古代文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)史料的整理

說到現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系,我們往往想到現(xiàn)代文學(xué)與儒、釋、道之間的關(guān)系,或者現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)之間的關(guān)系。實(shí)際上,除此之外,傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方法也對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的研究構(gòu)成深刻的影響,其中古代文獻(xiàn)學(xué)的思想和方法,對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究就極具借鑒意義。
　　現(xiàn)代文學(xué)研究,離不開作家作品的研究,而許多現(xiàn)代作家,古代文獻(xiàn)學(xué)素養(yǎng)深厚。杜澤遜先生曾說:“在現(xiàn)代、當(dāng)代,不少有成就的作家、學(xué)者,他們不僅學(xué)貫中西,而且博古通今,蔡元培、魯迅、胡適、朱自清、劉半農(nóng)、錢玄同、周作人、聞一多、鄭振鐸、馮沅君、郭沫若、葉圣陶等都有深厚的古典文獻(xiàn)修養(yǎng),而且這些人的文獻(xiàn)修養(yǎng)為他們的著作和創(chuàng)作注入了新的營(yíng)養(yǎng),其間的內(nèi)在關(guān)系是頗有研究之必要的。”[1]面對(duì)這樣的研究對(duì)象,如果我們?nèi)狈ψ銐虻墓诺湮墨I(xiàn)知識(shí),對(duì)于他們的文學(xué)作品特別是學(xué)術(shù)著作,如何能夠真正理解呢?就說魯迅吧,他不僅是一位偉大的文學(xué)家,還是一位了不起的學(xué)者。有人已經(jīng)梳理了魯迅與章太炎、劉師培等之間在學(xué)術(shù)上的師承關(guān)系,認(rèn)識(shí)到魯迅與清代樸學(xué)之間有著根深蒂固的聯(lián)系。魯迅反對(duì)“整理國(guó)故”,但他“整理國(guó)故”的成績(jī)卻非一般人可及。有人統(tǒng)計(jì),光他整理的比較完善的各類古代文獻(xiàn),就多達(dá)22種。新近出版的《魯迅輯錄古籍叢編》,收錄了魯迅輯錄整理的如下著作:第1卷:《古小說鉤沉》、《小說備校》;第2卷:《唐宋傳奇集》、《小說舊聞鈔》;第3卷:謝承《后漢書》、謝沈《后漢書》、虞預(yù)《晉書》、《會(huì)稽郡故書雜集》、《范子計(jì)然》、《魏子》、《任子》、虞喜《志林》、張隱《文士傳》、《眾家文章記錄》、《嶺表錄異》;第4卷:《嵇康集》、《沈下賢文集》、《云谷雜記》、《說郛錄要》,附《百喻經(jīng)》校本。如果沒有深厚的古文獻(xiàn)功力,魯迅不可能取得如此驕人的成就。魯迅輯佚、?？?極為用功。單就《嵇康集》而論,光工作本就有四個(gè),而用以勘校的本子,幾乎囊括了國(guó)內(nèi)所有的版本。佚文的輯錄,詞句的校勘,版本的鑒別,史料的編排,目錄的編制,魯迅完全繼承了清代樸學(xué)的傳統(tǒng)。要研究魯迅,這一部分就不能出現(xiàn)空白,但有多少研究者真正具備深入研究的素質(zhì)呢?如果沒有像林辰、王永昌這樣古典文學(xué)、古代文獻(xiàn)學(xué)功力雄厚的學(xué)者聯(lián)手,耗費(fèi)二十年的時(shí)間,這些文獻(xiàn)的整理出版還不知要等到何時(shí)!作為普通的研究者,如果我們沒有相當(dāng)?shù)墓糯墨I(xiàn)學(xué)素養(yǎng),這些著作恐怕即使讀過了也難解其中三味。不光對(duì)于魯迅,對(duì)于其他的研究對(duì)象往往也是如此,葉圣陶注過《十三經(jīng)》,郁達(dá)夫?qū)戇^很多舊體詩(shī),郭沫若在古代文化研究方面廣有建樹,不懂古代文獻(xiàn)學(xué),就不能對(duì)他們有全面的了解。實(shí)際上,現(xiàn)代作家的這一文化側(cè)面,迄今為止還有很多研究空白。在此意義上,有人認(rèn)為,“無論是研究古代學(xué)問還是近代學(xué)問,都離不開文獻(xiàn)知識(shí)。沒有文獻(xiàn)知識(shí),就無法深入研究。”[2]這并非妄言。
　　現(xiàn)代文獻(xiàn)史料的整理研究,也離不開古代文獻(xiàn)學(xué)。王瑤先生在《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想》中說:“在古典文學(xué)研究中,我們有一大套大家所熟知的整理和鑒別文獻(xiàn)材料的學(xué)問,版本、目錄、辨?zhèn)?、輯?都是研究者必須掌握或進(jìn)行的工作;其實(shí)這些工作在現(xiàn)代文學(xué)研究中同樣存在,不過還沒有引起人們的應(yīng)有的重視罷了。”現(xiàn)在,許多現(xiàn)代文學(xué)的研究者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了史料的短板對(duì)整個(gè)研究造成的阻滯作用。自20世紀(jì)90年代以來,關(guān)于史料文獻(xiàn)問題,開始成了現(xiàn)代文學(xué)研究的熱點(diǎn),陳平原、楊義、錢理群、嚴(yán)家炎、孫玉石、劉增杰、劉躍進(jìn)等許多知名學(xué)者,紛紛撰文發(fā)表自己的看法,有人還把2005年命名為“史料年”?，F(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料建設(shè)和研究離不開對(duì)古代文獻(xiàn)學(xué)的借鑒,這已經(jīng)是一個(gè)不需再討論的共識(shí)了,解志熙先生數(shù)年前提出的現(xiàn)代文學(xué)研究“古典化”的觀點(diǎn),也逐漸為大家接受。
　　理論倡導(dǎo)固然能提高人們的認(rèn)識(shí)水平,但關(guān)鍵在于文獻(xiàn)資料的切實(shí)整理。關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)資料的整理,在以往的研究工作中已經(jīng)取得了一些成績(jī)。現(xiàn)代文學(xué)研究的部分先驅(qū),對(duì)資料整理非常重視。早在三十年代,阿英就著手編撰了《中國(guó)新文壇秘錄》(1933)、《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料》(1934)、《中國(guó)新文學(xué)大系·史料索引》(1936)等資料性書籍,后來還致力于晚清文學(xué)史料的搜集整理。趙家璧先生對(duì)《中國(guó)新文學(xué)大系》編輯的組織,唐弢先生對(duì)新文學(xué)期刊的搜集,鄭振鐸先生對(duì)各類書籍的收藏,都是現(xiàn)代文學(xué)史上的佳話。建國(guó)之初,社科院的文學(xué)研究所、上海“現(xiàn)代文學(xué)期刊聯(lián)合調(diào)查小組”以及山東師范大學(xué)現(xiàn)代文學(xué)教研室等單位,都著手進(jìn)行期刊資料的清理,可惜這項(xiàng)工作剛剛開始就被運(yùn)動(dòng)打亂了。新時(shí)期以來,有識(shí)之士又展開了資料的搜集和調(diào)查,《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》、《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究資料叢書》等書系的出版啟動(dòng),說明資料建設(shè)開始納入到系統(tǒng)化的軌道上,令人遺憾的是此項(xiàng)工程后來陷入停滯。如果我們加以考察的話,就會(huì)發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理的每一點(diǎn)成績(jī),都與“古典化”的指導(dǎo)思想和操作方式分不開。但是,在總體上,文獻(xiàn)史料的薄弱至今仍然是現(xiàn)代文學(xué)研究的軟肋。對(duì)此,劉增杰先生有一個(gè)切中要害的評(píng)價(jià):“20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)之一是文獻(xiàn)問題。常見的突出問題有:使用史料時(shí)粗枝大葉,張冠李戴,史實(shí)訛誤;不重視觸摸、鑒別原始資源,輕率地使用第二手資料,從而陷入別人的話語場(chǎng)中不能自拔,被人牽著鼻子走;混淆學(xué)術(shù)論爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的界限,破壞以尊重事實(shí)為前提的學(xué)術(shù)研究運(yùn)行機(jī)制;在作家選集、文集、全集編輯過程中,不加說明就任意刪改原作,造成了如魯迅所說妄行校改的災(zāi)難性后果。”[3]造成這種局面的原因很復(fù)雜,比如現(xiàn)代文學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科歷史尚短,長(zhǎng)期戰(zhàn)亂,政治干預(yù),市場(chǎng)干擾,等等,當(dāng)然,還有一個(gè)重要原因就是部分現(xiàn)代文學(xué)研究者自身古典文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)嚴(yán)重不足。
　　文獻(xiàn)學(xué)方面的運(yùn)作,自漢代就已經(jīng)開始了。這樣的傳統(tǒng)被清代學(xué)者顧炎武等繼承,他們?cè)诠偶矸矫嫒〉昧俗恐某删?。此后余響不絕,終于成就了清代樸學(xué)的繁榮。以惠棟、江聲等為代表的吳派,以江永、戴震等為代表的皖派和以王念孫、焦循等為代表的浙派,彼此呼應(yīng)傳承,一時(shí)蔚為大觀。古代文獻(xiàn)學(xué)經(jīng)歷這么長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展,已經(jīng)積累了一套成熟的知識(shí)和操作規(guī)范。從文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)來看,它主要包括輯佚、典藏、考證、版本、校勘、目錄、編輯、注釋等基本范疇。現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理,一開始就借鑒了古代文獻(xiàn)的研究和整理方法。在理論研究上,作為現(xiàn)代史料學(xué)的第一部、幾乎也是唯一的專著,朱金順先生編撰的《新文學(xué)資料引論》一書,就是在充分吸收借鑒古代文獻(xiàn)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上寫成的。該書分為資料的搜集和整理、考證篇、版本、校勘與目錄等五章,無論在內(nèi)容的設(shè)置上,還是在方法的論述上,都借鑒了古典文獻(xiàn)學(xué)。最近有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的一些討論性文章,無論在術(shù)語上,還是在規(guī)范上,也都表現(xiàn)出對(duì)古典文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)習(xí)和崇尚。不僅如此,一些現(xiàn)代文學(xué)研究者還運(yùn)用古典文獻(xiàn)學(xué)方法,對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料進(jìn)行整理。比如,《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書目》(賈志芳、俞元桂等)和《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄匯編》(唐沅、韓之友等)的編制,很明顯效法了傳統(tǒng)的目錄學(xué)。在輯佚方面,許多當(dāng)代學(xué)者往往向樸學(xué)大師學(xué)習(xí),很舍得下功夫。為編《師陀全集》,劉增杰“以數(shù)年之力,多方擴(kuò)大查找線索,加上師友相助,終于基本上完成了搜集作品的任務(wù)。計(jì)全集新收入短篇小說20篇,散文(包括散文詩(shī))49篇,詩(shī)歌10首,長(zhǎng)篇小說(未完)2部,論文等25篇,共約50萬字,占已出版師陀作品的五分之一。”[4]為編《于賡虞詩(shī)文輯存》,解志熙、王文金耗時(shí)數(shù)年,“共輯錄于賡虞詩(shī)文367篇,其中從于氏詩(shī)集中集錄者146篇(包括2篇序引),新輯獲的佚文221篇”[5]等等,不一而足。在版本與校勘方面,學(xué)者們也非常重視效法前賢。為編《廢名集》,王風(fēng)廣收版本,大都選用初版為底本,然后用多個(gè)版本進(jìn)行匯校,“廢名在世時(shí)出現(xiàn)的所有版本,包括手稿、報(bào)刊版、編集后各版次,轉(zhuǎn)如小說,一直到1957年《廢名小說選》,一律逐字通校;身后亦即八九十年代以來出現(xiàn)的版本因作者所未見,僅供參校。”[6]這樣一來,整理所耗費(fèi)的精力,自然是非常巨大的,“以廢名區(qū)區(qū)二百萬字平生所作,有限的版次,工作量之大依然讓人不堪回首,如《桃園》一集,報(bào)刊版加四個(gè)成集版,就需校閱五次,逐條撰寫校注。”[6]而且,王風(fēng)綜合運(yùn)用了對(duì)校、他校、本校、理校四種方法,完全是“樸學(xué)”做派。金宏宇的博士論文《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說名著版本校評(píng)》(人民文學(xué)出版社2004年版),選取了《倪煥之》、《家》、《子夜》、《駱駝祥子》、《圍城》、《桑干河上》(后更名為《太陽照在桑干河上》)、《青春之歌》、《創(chuàng)業(yè)史》等八部現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說名著,將它們的版本搜羅殆盡,全面匯校,并加以研究。以上這些研究成果,正是由于借鑒了古代文獻(xiàn)學(xué)的方法,才使得無論在史料的鉤沉上,還是在版本的校勘上,都取得了令人矚目的成績(jī)。目前,這種“古典化”學(xué)風(fēng)在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界已經(jīng)漸成氣候,孫玉石先生把現(xiàn)代文學(xué)研究能否古典化,看成研究是否實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的重要指標(biāo),并倡導(dǎo)學(xué)界形成一種重視史料、重視考據(jù)的學(xué)風(fēng),“不是一般的重視史料,就是真得要花工夫,來做一些屬于古典文學(xué)應(yīng)該做的工作。因?yàn)槲矣X得我們這個(gè)學(xué)科,你說已經(jīng)達(dá)到了成熟,我還不大承認(rèn)。好多東西還不規(guī)范,隨意性還很大?？梢圆豢词妨?即使看史料,也可以翻烙餅一樣,今天可以這樣說,明天又可以那樣說。要真正達(dá)到成熟的一個(gè)條件,我覺得這個(gè)是一個(gè),就是按照古典文學(xué)那種科學(xué)化的研究方法納入到一個(gè)正的軌道上來”。[7]
　當(dāng)然,盡管現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)與古代文獻(xiàn)學(xué)有非常多的相似之處,但由于文化環(huán)境的變遷,二者還是表現(xiàn)出了諸多的不同。古代文學(xué)一般沒有手稿,現(xiàn)代文學(xué)出現(xiàn)了手稿問題,最可信的也許不是初版,而是手稿了?，F(xiàn)代文學(xué)作品一般首先發(fā)表于期刊雜志或報(bào)紙副刊,這種情況在古代沒有出現(xiàn),因此,現(xiàn)代版本、?？庇侄嗔艘粋€(gè)重要環(huán)節(jié)。古代文學(xué)不存在標(biāo)點(diǎn)和分段,標(biāo)點(diǎn)和分段就不屬于?？睂W(xué)內(nèi)容,而屬于后人對(duì)于古典文獻(xiàn)的整理范疇,而在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)中,此項(xiàng)工作完全屬于?？睂W(xué)的問題。因?yàn)樽浴犊袢巳沼洝烽_始,標(biāo)點(diǎn)、分段都成了文學(xué)作品的重要修辭手段,不注意這些就可能引起作品意義的變化。古代文學(xué)的?？毙枰?xùn)詁、音韻、文字及其他古代文史知識(shí)修養(yǎng),現(xiàn)代文學(xué)在此方面要求變低,但又出現(xiàn)了簡(jiǎn)化字、俗體字、方言等新問題,許多文本還與外國(guó)文化關(guān)系密切,這又遠(yuǎn)不是過去的章句之學(xué)所能應(yīng)對(duì)的。隨著語言形式和書寫工具的發(fā)展,現(xiàn)代以來作家的產(chǎn)量明顯提高,個(gè)人專著動(dòng)輒就以數(shù)百萬字計(jì),古人的作品在數(shù)量上一般比較少,?？逼饋砉ぷ髁恳〉枚?。由于各種原因,現(xiàn)代文學(xué)版本比古代更為復(fù)雜,版本差異不再僅僅是訛、脫、衍、倒、亂的問題,大面積刪改乃至部分重寫的現(xiàn)象屢見不鮮。除此之外,劉增杰先生還針對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的輯佚、考證和編排,歸納出了五種新的情況:“一種情況是同名異文,即文章題目相同實(shí)際上卻是兩篇文章。第二種情況是異名同文。第三種情況是作者署名相同實(shí)際上卻是不同作者。第四種情況是作者有意地以假亂真,作者自己設(shè)圈套,掩蓋事實(shí)真相,以躲避日偽的迫害。這些,我們給他做年譜傳記的時(shí)候若不加鑒別就鬧笑話了。第五種情況是作品體裁的互換。這些情況和古代文學(xué)不一樣,至少在古代是不多見的。”[8]面對(duì)這些嶄新現(xiàn)象,我們也不能倚靠著古典文獻(xiàn)學(xué)的寶藏坐吃山空,而要不斷根據(jù)新情形,在充分吸收借鑒古代文獻(xiàn)學(xué)養(yǎng)分的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造出更加適應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)史料整理研究需要的現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)。
　　注釋:
　　[1][2]杜澤遜:《文獻(xiàn)學(xué)概要》,北京:中華書局,2008年版,第8、9頁。
　　[3]劉增杰:《論文獻(xiàn)薄弱的四個(gè)因素》,河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2005年,第1期,第14頁。
　　[4]劉增杰:《〈師陀全集〉編校余墨——兼及現(xiàn)代作家文集編輯中的若干問題》,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2004年,第1期,第220頁。
　　[5]解志熙:《刊海尋書記——〈于賡虞詩(shī)文輯存〉編校紀(jì)歷兼談現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的輯佚與整理》,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2004年,第3期,第26頁。
　　[6]王風(fēng):《現(xiàn)代文本的文獻(xiàn)學(xué)問題——有關(guān)〈廢名集〉整理的文與言》,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2004年,第3期,第51頁。
　　[7]孫玉石:《積極倡導(dǎo) 努力落實(shí)》,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2004年,第3期,第113頁。
　　[8]劉增杰:《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2004年,第3期,第95頁。