改革開放的二十多年來，國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的巨大變革，這種變革對(duì)教育、對(duì)文學(xué)提出的要求，國外文學(xué)理論教材的翻譯介紹以及人們?nèi)諠u增多的對(duì)國外大學(xué)教學(xué)理念與方式的了解，使我們深切感受到文藝教學(xué)改革的必要性、緊迫性。二十多年來，文藝學(xué)專業(yè)已經(jīng)涌現(xiàn)出了許多的教學(xué)成果，出版了許多有特色的文藝學(xué)教材，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足客觀形勢(shì)的需要。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天要與大家分享的是：淺析當(dāng)代西方文論研究的意義相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺析當(dāng)代西方文論研究的意義全文如下：

　　進(jìn)行20世紀(jì)西方文學(xué)理論的研究,不僅要分析其與19世紀(jì)文學(xué)理論思潮的內(nèi)在承繼關(guān)系以及其與西方哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等的關(guān)系,以獲得一個(gè)比較寬廣的學(xué)術(shù)視野和工作平臺(tái);而且要進(jìn)行20世紀(jì)時(shí)代精神的基本分類,即把握第二次世界大戰(zhàn)前的“現(xiàn)代性”西方文學(xué)理論精神,進(jìn)而關(guān)注第二次世界大戰(zhàn)后的整個(gè)西學(xué)精神的轉(zhuǎn)型,分析其“后現(xiàn)代性”產(chǎn)生播撒的內(nèi)在原因、基本形態(tài)、價(jià)值轉(zhuǎn)向等問題。同時(shí),還需審理世紀(jì)末在“冷戰(zhàn)”結(jié)束后的西方文學(xué)中的“后殖民性”———東方主義與西方主義問題,并對(duì)這一多元文學(xué)批評(píng)的正負(fù)面效應(yīng)加以闡釋。

　　20世紀(jì)西方文藝?yán)碚摼哂絮r明的時(shí)代轉(zhuǎn)型特征,表征出現(xiàn)代性藝術(shù)精神向后現(xiàn)代性審美文化價(jià)值偏移的重要趨勢(shì)。這一研究涉及的流派眾多,人物思想蕪雜,問題面廣,更具有多語種特征,使研究具有相當(dāng)?shù)碾y度。同樣,面對(duì)19世紀(jì)末的“近代”文論批評(píng),20世紀(jì)上半葉的“現(xiàn)代”文論批評(píng)、中后期的“后現(xiàn)代”文論批評(píng)、世紀(jì)末的“后殖民”文論批評(píng),問題出現(xiàn)的周期短,轉(zhuǎn)型快,牽涉面大,特別是在人文科學(xué)流派和科學(xué)分析流派形成的對(duì)峙中,當(dāng)代文論研究問題呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜性。諸如:如何將科學(xué)精神和人文精神加以整合,對(duì)當(dāng)代語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、美學(xué)成果加以吸收;如何從對(duì)西方的譯介和模仿中走出來,以國內(nèi)文論研究專家的眼光重新看待和分析20世紀(jì)西方文論批評(píng)中最重要的理論批評(píng),并以古今中外的文學(xué)作品加以驗(yàn)證,分析其優(yōu)劣,發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的文論精神,為創(chuàng)立中國當(dāng)代或新世紀(jì)文論流派打下基礎(chǔ);如何從中國當(dāng)代文論建設(shè)的語境來審理所面對(duì)的現(xiàn)代西方文論,同時(shí),通過對(duì)現(xiàn)代西方文論的發(fā)生發(fā)展的研究來更新我們自己的文藝?yán)碚撆u(píng)建設(shè)和話語言說的方式,進(jìn)行價(jià)值重建,等等,這些問題均值得我們?nèi)フJ(rèn)真審理。

　　20世紀(jì)是文化解構(gòu)與重建的時(shí)代。面對(duì)神性的坍塌,人類必得重新認(rèn)識(shí)自己,而且任何一個(gè)民族和個(gè)人均不能逃避這一自我身份重塑的歷史節(jié)點(diǎn)。20世紀(jì)的文藝不斷更新變幻、愈演愈烈;20世紀(jì)的文論不斷推演創(chuàng)新、流派迭出。那么,為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況?這種不斷創(chuàng)新求變的背后有何深刻意義?它標(biāo)明了人類怎樣一種處境?它指涉出詩學(xué)的反思擔(dān)當(dāng)了何種使命?當(dāng)代西方文藝?yán)碚摬粩嗷臃?、不斷發(fā)生話語轉(zhuǎn)型這一事實(shí),值得我們往深處思考。事實(shí)上,從中國立場(chǎng)審理20世紀(jì)西方文藝?yán)碚摼哂兄匾脑捳Z轉(zhuǎn)型和重建意義:

　　其一,研究當(dāng)代西方文論是在文化互動(dòng)中的中西前沿思想對(duì)話。這意味著,不應(yīng)僅從知識(shí)論和認(rèn)識(shí)論著手,因?yàn)檫@一研究不是對(duì)西方文化和西方文論評(píng)頭論足;相反,從生態(tài)美學(xué)上看,這種西方文論思想的考察,是中西文論和文化的一場(chǎng)本體論意義上的對(duì)話,正是在這種對(duì)話中,中西文論的真實(shí)意義在當(dāng)前時(shí)間中呈現(xiàn)出來。對(duì)當(dāng)代西方詩學(xué)的研究,一方面可以使我們從現(xiàn)代文化的高度看待西方文化美學(xué)困境和詩學(xué)精神的張揚(yáng);另一方面,也可以使我們看到自己文論和美學(xué)還因襲著傳統(tǒng)的重負(fù),還未能達(dá)到真正的反思。這種文藝?yán)碚撗芯康姆此己妥允?不是要通過比較來貶揚(yáng)某一文論。這種詩學(xué)對(duì)話的目的,在于去更深一層探問人類審美文化的共同價(jià)值取向。因而,對(duì)西方文論的研究只能以相互啟示、相互生發(fā)為共同基礎(chǔ)。只有去除了自身的遮蔽狀態(tài),只有將探索人類審美文化的真實(shí)意義作為共同的尺度,我們的研究才有可能在一個(gè)新的基點(diǎn)上,達(dá)到對(duì)西方詩學(xué)的深刻洞悉。

　　其二,對(duì)當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰难芯坎荒懿捎霉铝⒌摹㈧o止的觀點(diǎn),而應(yīng)采用具體的、發(fā)展的觀點(diǎn)去分析和研究。我們不應(yīng)照搬和移植西方文藝?yán)碚?而應(yīng)在與西方文論參照對(duì)比中,整理、分析、總結(jié)自己的當(dāng)代文藝?yán)碚?進(jìn)而建設(shè)自己的當(dāng)代文藝?yán)碚擉w系。當(dāng)我們真正把握了20世紀(jì)西方文藝?yán)碚摰恼鎸?shí)意義,真正領(lǐng)悟了當(dāng)代文論下潛藏的存在本體論的意義之時(shí),我們的知識(shí)型將有全新的結(jié)構(gòu)。在文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)研究的深層,涉及一個(gè)更為深邃而且相當(dāng)重要的問題,即中西文化精神的走向問題。因?yàn)?詩學(xué)研究不僅涉及詩意的思維方式(諸如改變

　　思維模式,引進(jìn)新方法論等),更重要的是人生意義和價(jià)值存在的重新確立,是人生審美化(即生命的審美生成)問題。因此,建立當(dāng)代中國的文藝?yán)碚擉w系,必須首先清楚西方文化和詩學(xué)的主要趨勢(shì)與價(jià)值取向。只有真正弄清了西方詩學(xué)的“文化靈魂”,同時(shí)也認(rèn)清了我國文藝?yán)碚撠酱锕识π碌姆矫?才能取長(zhǎng)補(bǔ)短、揚(yáng)優(yōu)棄劣。

　　其三,在全球化的多元文化色彩和“政治正確”意向中,中國文論界在對(duì)第一世界和第三世界文化的研究中,注意到后殖民主義在批判資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)關(guān)系時(shí),往往強(qiáng)調(diào)第三世界對(duì)第一世界的“文化拿來”,而沒有清醒地意識(shí)到新世紀(jì)中國“文化對(duì)話”的重要性。這事實(shí)上提出了全球化語境中的中國文化和文論知識(shí)分子的價(jià)值立場(chǎng)問題。在我看來,“全球化”不是一個(gè)全球同質(zhì)化、單一化的過程,而是一個(gè)逐漸地尊重差異性的過程———科技一體化、制度并軌化、思想對(duì)話化、信仰差異化。亨廷頓提出“文明的沖突”,人們已經(jīng)耳熟能詳。近年來正走紅的西方思想家哲學(xué)家齊澤克(Slavoj Zizek)提出:文明的沖突不是發(fā)生在不同文明之間,而是發(fā)生在同一文明背景下。在西方,這種觀點(diǎn)備受重視。那么,我們需要關(guān)注的是,同一種文明內(nèi)部是什么原因使它發(fā)生重大的斷裂和沖突,而且,在全球化中為什么要將尊重差異性看成非此不可的?事實(shí)上,全球化時(shí)代是尊重差異性的時(shí)代,這一多元化的過程相當(dāng)漫長(zhǎng)。

　　盡管差異性面臨的處境很艱難,但是必須尊重它。我不認(rèn)為到全球化時(shí)代全世界所有的語言都消失了,只剩下英語;全世界的所有文化都慢慢被整合了,只剩下西方文化;全世界一切的意識(shí)、一切的文明都慢慢的被同質(zhì)化了,多元的歷史終結(jié)了。相反,全球化是一個(gè)學(xué)會(huì)尊重差異性的多元化過程,是東西方共同組成人類性的過程,也是西方中心主義習(xí)慣自己成為多元中的一元的過程。在后殖民語境中,中國學(xué)者的批評(píng)精神不可或缺,本土學(xué)者應(yīng)從自己的喉嚨發(fā)聲,用自己的方式介入第一世界的話語中心,使得話語成為可以“分享”的、理論成為可“旅行”的、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成為可以“互補(bǔ)”的。處于邊緣的第三世界知識(shí)分子的文化理論介入和對(duì)中心主義的警惕,對(duì)于抵制第一世界思想家的文化帝國主義霸權(quán)話語,使其得以考慮用不同的歷史文化和社會(huì)差異所制約的觀念處理全球問題,審理以西方現(xiàn)代性作為全球發(fā)展惟一標(biāo)準(zhǔn)或道路的知識(shí)譫妄,有著不可或缺的糾偏功能。

　　全球化時(shí)代為中國從“西學(xué)東漸”走向“東學(xué)西漸”提供了基礎(chǔ)。一種東西方知識(shí)分子平等對(duì)話在多元寬松的文化語境中將成為可能。因此,全球化時(shí)代對(duì)知識(shí)分子不僅意味著要不斷創(chuàng)造新的思想,而且要找到新的傳播自己新思想的途徑。新思想、新觀念的含量和傳播的廣度決定學(xué)者在“學(xué)術(shù)文化鏈”上的位置。那些原創(chuàng)性的思想家生產(chǎn)了一個(gè)時(shí)代,而其他人卻僅僅在消費(fèi)他們的思想,甚至淺化消泯他們的思想成果。當(dāng)新時(shí)代需要新的闡釋時(shí),全球?qū)W術(shù)話語“文化鏈”一端的波動(dòng),會(huì)使得處于另一端的我們措手不及。我們的思想命脈與西方“他者”緊密相關(guān),這是一個(gè)非常尷尬的現(xiàn)實(shí),也是一個(gè)亟須改變和超越的全球化時(shí)代知識(shí)分子命運(yùn)的現(xiàn)實(shí)。

　　其四,文化轉(zhuǎn)型中的前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的價(jià)值判斷問題。這方面文論界認(rèn)識(shí)的差異很大:有從時(shí)間矢量角度分為線性發(fā)展的過程,也有從超越層面認(rèn)為新的就是好的,還有站在前現(xiàn)代立場(chǎng)反對(duì)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的,也有對(duì)前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代進(jìn)行同步批判的,等等?？梢哉f,走向現(xiàn)代化的中國同時(shí)存在著傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性文化斷片和經(jīng)驗(yàn)雜糅。于是,一方面有著全球化意識(shí)中的后現(xiàn)代文化視野與跨文化經(jīng)驗(yàn),另一方面又有著在后殖民氛圍中的文化身份認(rèn)同與歷史闡釋焦慮,同時(shí)還存在著全球化文化霸權(quán)中的歷史記憶和民族寓言問題。這種問題的重疊化、語境的雜糅化、場(chǎng)域的錯(cuò)綜化,使得“后學(xué)”從文化批評(píng)進(jìn)入政治批評(píng)領(lǐng)域,并在解構(gòu)與建構(gòu)、時(shí)尚與守成、虛無與信仰、悲觀與樂觀中重新書寫自我文化身份,當(dāng)代性的“文本政治”問題因之得以敞開。這些問題值得從兩個(gè)角度加以分梳。

　　一是“后現(xiàn)代后殖民主義在中國”主要強(qiáng)調(diào)西方后學(xué)進(jìn)入中國后,中國學(xué)者在文化沖突中的具體理論反應(yīng),一種多元并存的納受、抵抗、整合、消融的過程;二是“中國后現(xiàn)代后殖民”屬于一種具有某種普遍意義的后學(xué)新思維,逐漸進(jìn)入中國學(xué)者的學(xué)術(shù)神經(jīng),并成為一種看世界的新角度、新方法,甚至成為一種新的思想平臺(tái)或流派。這兩個(gè)問題有著內(nèi)在不可分離的聯(lián)系,又可以看成一個(gè)問題的兩面,彼此相依,互為因果。后學(xué)問題上的“西學(xué)東漸”,表明當(dāng)代中國在哲學(xué)思想和文化觀念上同世界保持了靈動(dòng)的聯(lián)系,并使西方的學(xué)院派問題進(jìn)入中國后,不再是純理論問題,而成為理論與實(shí)踐的雙重問題。對(duì)中國而言,不是全面地植入后現(xiàn)代的問題,而是在現(xiàn)代性全面展開中擇優(yōu)而行。因此,對(duì)政治層面、經(jīng)濟(jì)層面、信息傳播層面的前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的差異,當(dāng)從更高價(jià)值理論層面加以分析:應(yīng)該用一個(gè)更高、更遠(yuǎn)的視野來看待如今同時(shí)態(tài)呈現(xiàn)在面前的前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代,在神性和獸性之間找到人性的基本價(jià)值平臺(tái)。說到底,選擇什么樣的角度,作出怎樣的具有合法性的價(jià)值判斷,與我們的文化身份和中國立場(chǎng)緊密相關(guān)。

　　其五,文學(xué)發(fā)展中的文化身份問題。后現(xiàn)代主義、現(xiàn)代主義、批判現(xiàn)代主義與后殖民主義緊密相關(guān)。后殖民主義的引入,使得后現(xiàn)代主義的中心與邊緣問題、價(jià)值平面問題、反權(quán)威問題變得更加復(fù)雜,并使中國文論界共時(shí)性地遭遇到如下諸多問題:后學(xué)研究的闡釋中國的焦慮,后現(xiàn)代中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向及其漢語思想的當(dāng)代言說方式,后現(xiàn)代哲學(xué)與中國哲學(xué)審理以及哲學(xué)新方向,后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)的關(guān)系,后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜狀態(tài),后現(xiàn)代主義與新實(shí)用主義、科學(xué)主義、女權(quán)主義,形而上學(xué)的命運(yùn)與后現(xiàn)代實(shí)在論,后現(xiàn)代問題與當(dāng)代宗教神學(xué)思想,后現(xiàn)代主義與文學(xué)藝術(shù)的危機(jī),后現(xiàn)代主義之后的東方后現(xiàn)代問題,當(dāng)代詩學(xué)與后現(xiàn)代審美文化,日常生活與后現(xiàn)代性,后現(xiàn)代后殖民與文化保守主義,公共領(lǐng)域與公共輿論的關(guān)系及其共識(shí)性與公共性的喪失,人文精神的困境與價(jià)值反思,后殖民語境中的知識(shí)分子與精神家園,后殖民主義的發(fā)展與中國文化思想的內(nèi)在矛盾,東方主義與西方主義的對(duì)抗性態(tài)度,后殖民場(chǎng)域中的第三世界文學(xué)和批評(píng),后殖民話語敘事碎片與時(shí)尚懷舊,后殖民主義與民族主義以及妖魔化中國與知識(shí)的買辦化批評(píng),等等。

　　在一系列彼此纏繞、互相牽連的話語中,中國文論界進(jìn)行了持續(xù)不斷的研究,并取得了一些不容忽視的成果。面對(duì)這種后學(xué)大面積的思想消解性活動(dòng),在傳統(tǒng)價(jià)值遭遇到合法性的困境時(shí),只有通過理論和實(shí)踐層面的不懈探索,通過后殖民時(shí)期知識(shí)分子的邊緣性思考,在獲得自身的個(gè)體獨(dú)立性中,將對(duì)知識(shí)體系的更新和對(duì)學(xué)術(shù)思想的創(chuàng)新作為自身存在的理由與中國思想延伸的契機(jī)。賽義德認(rèn)為:“作為知識(shí)分子,最困難的是要以自己的作品介入想宣傳的事物,而又不僵化為一種體制或?yàn)榱四诚到y(tǒng)或方法服務(wù)的機(jī)制。”[1](P90)我堅(jiān)持認(rèn)為,批判是學(xué)術(shù)發(fā)展的生命,但是,如果批判僅僅是將知識(shí)消解為零散的碎片,僅僅不斷復(fù)制自身的“批判話語”而無視問題本身的深度和廣度,就難以出現(xiàn)人類知識(shí)的新增長(zhǎng),致使話語批判變成時(shí)代知識(shí)主流的泡沫。因而,從事真正的思想批判和問題揭示,就是重新創(chuàng)造自我身份,并以自己平實(shí)的工作為時(shí)代做一個(gè)真實(shí)注腳,進(jìn)而成為這個(gè)變革的社會(huì)肌體中的一種反思性微量元素,或許是對(duì)新世紀(jì)中國思想知識(shí)增長(zhǎng)的有意義的工作。

　　在我看來,在當(dāng)代文論轉(zhuǎn)型與文化重建中,只能盡可能多地遵守不斷超越的“人類性”的共同價(jià)值和認(rèn)識(shí),遵循一定的國際藝術(shù)審美共識(shí),同時(shí)加上通過中國知識(shí)分子審理過的中國文化的精華成分,才有可能組成新世紀(jì)的中國新文化形態(tài)和新文藝?yán)碚擉w系。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]Edward Said. Representations of the Intellectual: The 1993 Reith Lectures.London: Vintage, 1994.