保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的適用范圍探討論文
保險(xiǎn)法是指調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的一切法律規(guī)范的總稱。凡有關(guān)保險(xiǎn)的組織、保險(xiǎn)對(duì)象以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等法律規(guī)范等均屬保險(xiǎn)法。解放前，中國曾進(jìn)行過一些保險(xiǎn)的立法工作，由于政局不穩(wěn)，沒有相應(yīng)的執(zhí)行措施，所以大部分沒有真正的實(shí)施。最新的《保險(xiǎn)法》是中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議于2009年2月28日修訂通過的。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的適用范圍探討全文如下：
【摘要】商業(yè)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則，是一個(gè)理論上爭議不大但因現(xiàn)行立法的規(guī)定而爭論不休的問題。本文中案例的角度分析，以便在此類案件的法律適用上做到公正、明確，以求與損失補(bǔ)償原則的立法和功能相統(tǒng)一。
【關(guān)鍵詞】損失補(bǔ)償原則 保險(xiǎn)法
一、案例
唐某是一名中學(xué)生。學(xué)校為學(xué)生的安全考慮，組織學(xué)生統(tǒng)一購買保險(xiǎn)，唐某某作為唐某的法定代理人，以投保人的身份向保險(xiǎn)公司購買了以下三項(xiàng)保險(xiǎn)《學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)》、《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)》和《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》并與保險(xiǎn)公司簽訂了合同，合同規(guī)定保險(xiǎn)自2008年3月20日起生效，有效期為12個(gè)月。保險(xiǎn)公司在唐某交付了保險(xiǎn)費(fèi)用后簽發(fā)了編號(hào)為No.0800801235的保險(xiǎn)單。2009年1月20日，王某(無駕照)騎著一輛沒有牌照的摩托車行駛至某某路時(shí)與相向而來的唐某相撞，從而導(dǎo)致唐某受傷。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟煌ň旖?jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定該事故的主要責(zé)任應(yīng)由王某承擔(dān)。作為唐某的法定代理人唐某某在保險(xiǎn)公司要求的期限內(nèi)告知了該保險(xiǎn)公司，希望得到賠償。2009年4月5日，唐某某將有關(guān)保險(xiǎn)賠償案的相關(guān)材料提交給了保險(xiǎn)公司。2009年6月10日，該保險(xiǎn)公司指出，由于唐某未能提供由醫(yī)院開據(jù)的其在事故后住院養(yǎng)傷的原始費(fèi)用收據(jù)，所以對(duì)其提出的賠償要求不予受理。
2009年10月25日，唐某將肇事者王某和保險(xiǎn)公司作為共同被告告上了法庭，要求得到人身侵權(quán)損害賠償。被告以唐某所提出獲得意外損失的賠償缺失證據(jù)為由，要求人民法院駁回唐某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決，其一，被告某保險(xiǎn)股份有限公司自本判決生效后20日內(nèi)賠償唐某住院醫(yī)療保險(xiǎn)金9000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2889元、交通補(bǔ)貼金100元以及超期履行職責(zé)所造成的損失。其二，對(duì)唐某提出要求保險(xiǎn)公司賠償1000元的意外傷害保險(xiǎn)金則不予支持。
該保險(xiǎn)公司不服一審判決，繼而向中級(jí)人民法院提起上訴。中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，作出駁回上訴，維持原判決。
二、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)能否適用損失補(bǔ)償原則的觀點(diǎn)
(一)“肯定說”及理由
持“肯定說”者認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)具有補(bǔ)償性質(zhì)，應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則。該說認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)具有典型的損失補(bǔ)償性，應(yīng)當(dāng)適用適當(dāng)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相同的處理原則。被保險(xiǎn)人參加保險(xiǎn)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用之處后，如果該醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)從第三方得到全部或者部分補(bǔ)償?shù)?，保險(xiǎn)人就可以不再給付醫(yī)療保險(xiǎn)金，或只給付第三方補(bǔ)償后的差額部分。如果保險(xiǎn)人已經(jīng)支付了醫(yī)療保險(xiǎn)金，而事故責(zé)任由第三方承擔(dān)時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)該將第三方的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人因此而獲得代位求償權(quán)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)條款多規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)公費(fèi)醫(yī)療、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷后或第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后剩余的費(fèi)用承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
一些學(xué)者根據(jù)中國人民銀行總行(1998年)第63號(hào)文《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問題的答復(fù)》，認(rèn)為當(dāng)事人至少可以通過約定的方式達(dá)到適用損失補(bǔ)償原則的目的，從立法的角度出發(fā)，法律不可能事無巨細(xì)，對(duì)所有民商事活動(dòng)作出具體的規(guī)定，這是不現(xiàn)實(shí)的，也有違私法自治的基本法理。而“合同自由”原則為規(guī)范商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)營行為，減少此類保險(xiǎn)糾紛提供了法律依據(jù)。由此不難得出結(jié)論，規(guī)范商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)是合同問題而非法律問題，應(yīng)給商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域的司法自治留有空間。從法律適用來看，《保險(xiǎn)法》未全面禁止損失補(bǔ)償原則在人身保險(xiǎn)原則中應(yīng)用。既然法律并沒有全面禁止保險(xiǎn)代位權(quán)在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用，保險(xiǎn)公司完全可以從規(guī)范保險(xiǎn)合同本身入手來加強(qiáng)管理，充分利用“合同自由”原則以最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益。
(二)“否定說”及理由
“否定說”主張醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)不能適用損失補(bǔ)償原則。堅(jiān)持此說者認(rèn)為，在人身保險(xiǎn)合同中，損失難以確定。生命以及死亡、健康等因素是難以用金錢來衡量的。加害人不得以損益相抵為由，減輕自己的責(zé)任。被保險(xiǎn)人能夠同時(shí)獲得侵權(quán)賠償或社會(huì)保險(xiǎn)給付與商業(yè)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的賠償。該說否定了侵權(quán)法損益相抵原則在個(gè)案中的適用。關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)人受領(lǐng)保險(xiǎn)金時(shí)，賠償義務(wù)人是否可以主張損益相抵，通說采“否定說”。賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償時(shí)，賠償義務(wù)人不得主張保險(xiǎn)金額給付請(qǐng)求權(quán)乃一種利益而要求損益相抵。依據(jù)保險(xiǎn)給付與損害賠償不相抵的原則，被保險(xiǎn)人可以從保險(xiǎn)人和加害人獲得雙重賠償，與損失補(bǔ)償制度在于填補(bǔ)損失之原則不符。小心謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人購買了保險(xiǎn)，應(yīng)享受其謹(jǐn)慎小心的利益。否則被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)，卻無法享受利益。無異對(duì)被保險(xiǎn)人加以處罰，并非合理。
支持雙重賠償制度者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)，在于提供可能發(fā)生的醫(yī)療給付，保險(xiǎn)給付的利益應(yīng)由被保險(xiǎn)人享有，而非加害人享受，縱使因而發(fā)生不當(dāng)?shù)美?，亦?yīng)由被保險(xiǎn)人取得，而非加害人因而發(fā)生不當(dāng)?shù)美鄳?yīng)由被保險(xiǎn)人取得，而非加害人因而免除不法行為的責(zé)任。若加害人可以主張保險(xiǎn)給付之損益相抵，則被害人投保保險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并未獲取利益，其受法律保護(hù)之地位，反不若未參加保險(xiǎn)之被害人，其不公平，顯而易見。加害人對(duì)于保險(xiǎn)給付，即未支付任何費(fèi)用，不應(yīng)享受被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)之保險(xiǎn)契約利益。就侵權(quán)行為法的功能而言，侵權(quán)行為法之功能除損害填補(bǔ)外，還具有嚇阻行為人從事侵權(quán)行為之目的。若加害人就保險(xiǎn)金給付主張損益相抵，無須承擔(dān)行為結(jié)果的全部成本，侵權(quán)法對(duì)于加害人的嚇阻作用，將因而喪失或減損，與侵權(quán)行為法的目的不符。保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生，系以定有支付保險(xiǎn)費(fèi)之保險(xiǎn)契約為基礎(chǔ)，與因侵權(quán)行為所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非同一原因，后者之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，殊不因受領(lǐng)前者之保險(xiǎn)金給付而喪失。
三、結(jié)論
綜上所述，法律法規(guī)并沒有禁止合同上方在事先同意的前提下把損失補(bǔ)償原則適用到人身保險(xiǎn)合同中來。具體到本案，雙方當(dāng)事人并未就實(shí)行損失補(bǔ)償原則進(jìn)行過特別約定，根據(jù)以上的分析，可以認(rèn)定一審、二審的判決是公平、合理的，符合保險(xiǎn)法的立法目的和社會(huì)的價(jià)值判斷。
【保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的適用范圍探討】相關(guān)文章：