二、技術(shù)哲學研究的“自我反思”
　　綜上所述，技術(shù)哲學研究雖然經(jīng)歷了30年左右的系統(tǒng)努力，但仍處于無統(tǒng)一范式、無哲學地位的困境中。與此同時，人類社會更急劇地步入技術(shù)社會，而技術(shù)，特別是當代高技術(shù)，更尖銳地激起一系列亟待研究的哲學問題。在這種背景下，如何認識和進行技術(shù)哲學研究，便成為當代技術(shù)哲學家們思考的主題，從而產(chǎn)生了技術(shù)哲學研究的“自我反思”。
　　關(guān)于技術(shù)哲學的性質(zhì)。技術(shù)哲學是否是一個新的獨立的哲學分支，研究者們曾進行過爭論。拉普認為，技術(shù)哲學既不是工程科學的元理論；也不是社會學或歷史學等獨立學科的一部分；更不能歸結(jié)為某一個哲學分支。它與認識論、社會哲學、哲學人類學、歷史哲學和形而上學有密切的聯(lián)系，但并不從屬于它們。鑒于技術(shù)的認識論、倫理學、文化、社會和形而上學問題之間的聯(lián)系如此密切，拉普認為有必要發(fā)展一個新的哲學分支——技術(shù)哲學統(tǒng)一地加以研究。拉普的這個觀點基本上得到了學界的認同：技術(shù)哲學是一個新的獨立的哲學分支。作為一個獨立的哲學分支，米切姆指出，技術(shù)哲學就是關(guān)于人工制品的制作和使用的哲學反思。陳昌曙認為，技術(shù)哲學大致上可視為自然改造論，主要是對改變自然的窮根究底的反思。
　　關(guān)于技術(shù)哲學研究的內(nèi)容。通常認為，技術(shù)哲學要研究技術(shù)本體論、技術(shù)認識論、技術(shù)價值論、技術(shù)社會批判論等等問題。而其中哪一類問題是當今技術(shù)哲學研究的核心，哲學家有不同的理解。在我國，張華夏和張志林等先生認為，技術(shù)的認識論和邏輯結(jié)構(gòu)問題是技術(shù)哲學研究的核心。他們呼吁“技術(shù)哲學要轉(zhuǎn)向技術(shù)知識論和技術(shù)邏輯的研究”。陳昌曙和遠德玉先生則認為，技術(shù)與科學相比，具有更直接、更鮮明、更強烈的價值性，鑒于此，應(yīng)當把技術(shù)的價值論作為技術(shù)哲學研究的核心問題。在美國，許多學者主張技術(shù)哲學主要是對技術(shù)進行倫理的、政治的分析；而皮特堅持認為，“技術(shù)哲學的首要問題是認識論”。他說只有從認識論問題著手研究，技術(shù)哲學才可能容身于主流哲學討論之中。應(yīng)該強調(diào)，在討論技術(shù)認識論和技術(shù)價值論研究孰重孰輕時，不要忽視了兩者的密切關(guān)系，特別不要把兩者對立起來，兩者都是構(gòu)成一個完整的技術(shù)哲學所不可或缺的?；蛟S，洞察在特定情景下技術(shù)哲學應(yīng)研究的特定問題更有實際意義。拉普認為，今日技術(shù)哲學研究的當務(wù)之急是研究技術(shù)變革的動力學，關(guān)鍵是要明確在“技術(shù)決定論”中人們可能的作為。
　　關(guān)于技術(shù)哲學研究的方法。由于沒有特定的強大的歷史傳統(tǒng)，技術(shù)哲學研究缺少公認的理論基礎(chǔ)和方法論手段。從實際來看，米切姆辨別了兩種不同的研究方法或傳統(tǒng)，一種是由工程師和技術(shù)專家自己創(chuàng)立的工程技術(shù)哲學，這種哲學著重研究技術(shù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)；另一種是人文學者創(chuàng)立的人文技術(shù)哲學，這種哲學著重研究和闡釋技術(shù)的意義，對技術(shù)發(fā)展給人類社會帶來的種種后果進行反思。工程技術(shù)哲學傾向于分析的和贊成技術(shù)的，而人文技術(shù)哲學則更傾向于解釋的和批判技術(shù)的。從理論上說，技術(shù)現(xiàn)象是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，僅局限于從認識論、方法論的角度，或僅局限于從思辨的、“純形而上學的”角度研究技術(shù)都是不夠的，而應(yīng)當從多個角度進行綜合性研究。如倫克和羅波爾所說：“跨越陳舊的系科和學術(shù)邊界，尤其是自然科學與人文科學、社會科學與技術(shù)科學之間的邊界，進行富有成效的和現(xiàn)實主義的合作，在今天技術(shù)哲學研究中比任何時候都更為重要。”
　　在技術(shù)哲學研究中，處理好理論思辨和經(jīng)驗研究的關(guān)系極為重要，“唯理論”或“經(jīng)驗論”的方法都不可取。針對“唯理論”，拉普指出：“不能無視具體的經(jīng)驗證據(jù)，只根據(jù)對技術(shù)的邏輯的、不變的本質(zhì)的思考，演繹出技術(shù)的現(xiàn)實特點。為了防止任意的和不可信的思辨，哲學分析和思考必須以有條件的事實為依據(jù)。從這一點出發(fā)，才能進行概括。”而針對“經(jīng)驗論”，拉普則指出：“技術(shù)哲學解釋必須利用并努力整合于哲學傳統(tǒng)之中。形象地說，哲學傳統(tǒng)是任何哲學解釋得以生長的土壤，不利用這個基礎(chǔ)，為技術(shù)哲學研究重新發(fā)明‘輪子’是愚蠢的。”應(yīng)該說，拉普的這個意見是非常中肯的。
　　關(guān)于技術(shù)哲學的研究方法，費雷基于幾十年的教學、研究和思考，形成了自己的四個信條：其一，技術(shù)哲學應(yīng)聯(lián)合西方主流的哲學傳統(tǒng)思考技術(shù)；其二，應(yīng)用認識論、形而上學、倫理學、美學、宗教哲學、科學哲學、社會哲學等學科的范疇，能夠闡明技術(shù)現(xiàn)象；其三，技術(shù)哲學在理解何為合法的哲學方法時應(yīng)該采取多元化的策略；其四，一種全面的、批判的、多元的技術(shù)哲學研究方法對認識技術(shù)和制定有關(guān)的社會政策是有益的。
　　關(guān)于技術(shù)哲學研究的未來走向。從技術(shù)的文化環(huán)境看，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，20世紀90年代以來，技術(shù)的文化環(huán)境發(fā)生了根本的變化。如果說過去人們蜷縮在防空洞中，那么現(xiàn)在人們暢游在網(wǎng)絡(luò)中。伊德認為，技術(shù)哲學研究必須應(yīng)對這種文化環(huán)境的變化，反思當代技術(shù)世界的新問題，而不能僅是繼續(xù)研究與埃呂爾、海德格爾和馬爾庫塞相同的主題。從技術(shù)自身看，隨著全球電子媒介基礎(chǔ)設(shè)施及其文化的發(fā)展，米切姆認為，現(xiàn)代技術(shù)(與背景分離化)正在被一種新的“元技術(shù)”(meta—technology)取代。元技術(shù)正以虛擬的形式重新使分離的世界連接成一個整體。在這樣的情況下，米切姆指出，“過去二十年，技術(shù)哲學努力思考我們做的技術(shù)，下一個二十年必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(shù)。”從認識與實踐的關(guān)系角度，杜爾賓則呼喚行動主義。杜爾賓說，雖然需要理論的進步，但更需要的是在解決技術(shù)社會的現(xiàn)實問題上取得進步；雖然理解技術(shù)是重要的，但更重要的是圍繞它們的有關(guān)的社會問題做些什么。為此，他呼吁學院的技術(shù)哲學家們走進行動主義的領(lǐng)域，加入到解決實際問題韻行列中來。從根本精神看，無論技術(shù)哲學研究將怎樣發(fā)展，陳昌曙先生提出，技術(shù)哲學研究必須要有自己的學科特色、基礎(chǔ)研究和應(yīng)用。他講，技術(shù)哲學研究“沒有特色(學科特色)就沒有地位，沒有基礎(chǔ)(基礎(chǔ)研究)就沒有水平，沒有應(yīng)用(現(xiàn)實價值)就沒有前途。”