有學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義中國(guó)化有四層含義：一是使馬克思主義在中國(guó)具體化;二是使中國(guó)革命和建設(shè)豐富的實(shí)際馬克思主義化;三是批判繼承歷史文化遺產(chǎn)，使馬克思主義理論形態(tài)民族化、中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化;四是使馬克思主義大眾化、通俗化[1]。應(yīng)該說(shuō)，這些概括是比較全面的。這四個(gè)方面，尤其是第三個(gè)方面的研究與討論，在今天的社會(huì)中，具有更突出的現(xiàn)實(shí)意義。俞吾金在《尋找新的價(jià)值坐標(biāo)》一文中提出，要按照事實(shí)的真相把馬克思理解為世界主義者，而不是歐洲中心主義者，就應(yīng)該超越列寧的觀點(diǎn)，把以古代非歐社會(huì)作為主要研究對(duì)象的人類學(xué)理解為馬克思主義的第四個(gè)理論來(lái)源?？陀^地說(shuō)，中國(guó)的傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深，根據(jù)辯證唯物主義的觀點(diǎn)，如果一種文明能夠流傳數(shù)千年，那么這種文明必然反映了某種人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，進(jìn)一步說(shuō)，今天，我們建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義遇到的任何問(wèn)題，在這種文明的內(nèi)部，也一定可以找到某種值得參考的解決思路。在現(xiàn)有的有關(guān)共產(chǎn)主義的各種討論中，對(duì)于“按需分配”的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，有很多爭(zhēng)議，本文結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化中的一些有關(guān)闡述，對(duì)按需分配的理論及實(shí)現(xiàn)問(wèn)題談?wù)剛€(gè)人看法。

　　一、關(guān)于按需分配的幾點(diǎn)討論

　　賈可卿在《“按需分配”新論》中把現(xiàn)有的按需分配理論及實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的研究概括為四類：一是在物質(zhì)資源極大豐富的基礎(chǔ)上，完全滿足人的一切需要;二是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，滿足人的合理需要;三是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，滿足某種社會(huì)必需;四是在物質(zhì)資源稀缺的前提下，首先滿足最緊迫的需要。[3]以上四類研究概括了大部分人對(duì)此的認(rèn)識(shí)，但是，如果我們仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)以上四種觀點(diǎn)都或多或少存在著問(wèn)題。觀點(diǎn)一所說(shuō)的在物質(zhì)資源極大豐富的基礎(chǔ)上完全滿足一切人的需要，這種意義上的按需分配的實(shí)現(xiàn)不僅要依賴于社會(huì)生產(chǎn)力的高度發(fā)展，而且還需要有方法消除個(gè)人社會(huì)需求的沖突問(wèn)題，一般說(shuō)來(lái)，用個(gè)人道德去約束、規(guī)范及消解社會(huì)人之間的認(rèn)知沖突也是不符合唯物史觀的;而觀點(diǎn)二、三、四，存在著一個(gè)共同的問(wèn)題，即如何價(jià)值中立地處理價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題，如何定義“合理需要”、“社會(huì)必須”和“最緊迫”等問(wèn)題，而且第一種分配觀就目前看來(lái)尚顯的有些虛幻，后三種按需分配觀則與人們對(duì)共產(chǎn)主義所描述的美好愿景相比，仍然有一定的差距。

　　如果從一個(gè)更一般的角度看待以上四種認(rèn)識(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們面臨一個(gè)共同的棘手問(wèn)題，即如何處理人與人之間的需求評(píng)價(jià)、道德認(rèn)知等價(jià)值沖突問(wèn)題——因?yàn)闊o(wú)論社會(huì)發(fā)展到什么階段，人與人之間總可能存在一定的認(rèn)知差異性，或者說(shuō)，認(rèn)知多元化的存在是一個(gè)社會(huì)必然，解決這種由主體獨(dú)立性引起的多元化沖突，是古今中外都必須面對(duì)的共同問(wèn)題。在歐洲社會(huì)，為了解決沖突問(wèn)題產(chǎn)生了一人一票的民主投票制度，以多數(shù)原則作為問(wèn)題的解決方案，在許多場(chǎng)合中，這一做法都是簡(jiǎn)單而有效的。然而，遺憾的是，近現(xiàn)代的理論研究早已表明，正如印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森在《理性與自由》中所論述的那樣，在有些場(chǎng)合，那些由于多元化引起的沖突問(wèn)題，并不存在一個(gè)可以由多數(shù)原則所決定的社會(huì)選擇函數(shù)。

　　中華文化就是一種和諧的文化，反映了中華民族崇尚和平、反對(duì)武力的傳統(tǒng)。在幾千年的發(fā)展中，形成了以儒家為主，儒釋道三家共存的文化格局，是一個(gè)多種文化流派沖突融合的過(guò)程，因而，其中必然具有一些關(guān)于沖突問(wèn)題的解決之道。然而，遺憾的是，無(wú)論是儒家的“中庸”觀，還是道家的“無(wú)為”觀，又或是佛教的“平等”觀似乎都缺乏類似于西方社會(huì)中投票制度那樣簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)模型，因而我們也有理由懷疑，中華文化的系列理論究竟是否具有可操作性?或者僅僅只是一種粗略的定性描述而無(wú)法實(shí)現(xiàn)定量計(jì)算?

　　二、從超公平分配到按需分配

　　在《Super Fair Distribution Based on Individual Preference》一文中提出了一種超公平分配模型，其結(jié)論是比較有意思的，大意是說(shuō)：在資源分配過(guò)程中(無(wú)論資源是可分或不可分)，一定存在一個(gè)分配過(guò)程，使得每個(gè)人都認(rèn)為自己得到了平均值或者超過(guò)平均值(即超公平值)，進(jìn)一步的，在這個(gè)分配過(guò)程中，如果A認(rèn)為自己比B得到多，那么同時(shí)，B也一定認(rèn)為自己比A得到的多。

　　下面通過(guò)一個(gè)例子來(lái)討論一下有關(guān)超公平分配問(wèn)題。

　　假設(shè)有三個(gè)人A,B,C生活在一個(gè)房間里(為了簡(jiǎn)單起見，這里僅討論三個(gè)人，理論研究表明，相同的分析適應(yīng)于任意的人數(shù))，三個(gè)人共同擁有一個(gè)窗戶，在窗戶的使用問(wèn)題上，三個(gè)人常常有不同意見，比如，在某天中，三個(gè)人又發(fā)生如下爭(zhēng)議：

　　A：開窗戶吧，屋里太悶了;

　　B：關(guān)窗戶吧，外面太吵了;

　　C：還是開一分鐘關(guān)一分鐘吧(這里假定C是一個(gè)性格急躁，容易沖動(dòng)的人，經(jīng)常會(huì)做出一些讓其他人感到莫名其妙的事)。

　　為了解決三個(gè)人之間的需求沖突，超公平分配的解決方案是這樣的：

　　1.由三個(gè)人分別給出自己的解決方案(每個(gè)人都基于自身的自由偏好);

　　假設(shè)三個(gè)人提出的解決方案如下：

　　A：我給大家每人10塊錢，今天窗戶歸我管理;

　　B：我給大家每人20塊錢，今天窗戶歸我管理;

　　C：必須有人給我100塊錢，我今天才不管理窗戶;

　　2.根據(jù)超公平分配算法，由計(jì)算機(jī)給出最終的分配結(jié)果;

　　針對(duì)前述方案，可以得到如下的最終解決方案：

　　A得到32塊錢放棄窗戶控制權(quán)，

　　B得到57塊錢放棄窗戶控制權(quán),

　　C出資89塊錢并獲得窗戶控制權(quán)。

　　超公平分配把每個(gè)參與者都看作是平等的(不過(guò)，其分析過(guò)程同樣可以用于帶權(quán)重的公平性分析)，本文重點(diǎn)討論其平等的觀念，這里僅從其對(duì)每個(gè)方案的分析入手：

　　針對(duì)A的分配方案，其處理過(guò)程是這樣的：

　　因?yàn)锳認(rèn)為給每人10塊錢就可以解決問(wèn)題，那么窗戶的價(jià)值對(duì)A就是30塊錢(既然A認(rèn)為別人可以為10塊錢來(lái)放棄管理權(quán)，那么A自己也就應(yīng)該為10塊錢而放棄窗戶管理權(quán)，因?yàn)橹挥腥齻€(gè)人，所以窗戶的價(jià)值是30元)。

　　同理，窗戶的價(jià)值對(duì)B而言，是60塊錢;

　　再看C，由于C要求得到100塊錢才愿意放棄管理權(quán)，因此，窗戶價(jià)值對(duì)C是300塊錢(既然C認(rèn)為自己必須得到100塊錢才能放棄窗戶的控制，那么，在C看來(lái)，A、B也必須得到100塊錢才能放棄窗戶的控制權(quán));

　　再看最終的處理結(jié)果：

　　對(duì)A而言，得到10塊錢放棄窗戶控制權(quán)是公平需求，但是A實(shí)際得到了32塊錢，因而，在A看來(lái)，最終分配結(jié)果是符合自己的需求的;

　　對(duì)B而言，得到20塊錢放棄窗戶控制權(quán)是公平需求，但是B實(shí)際得到了57塊錢，從而，B的需求也得到了滿足;

　　對(duì)C而言，出資200塊錢得到窗戶控制權(quán)是公平需求，但是C實(shí)際只需要出資89塊錢，因此，C的需求也得到了滿足;

　　在以上的案例中，有幾個(gè)問(wèn)題是需要注意的：

　　1.為了便于討論問(wèn)題，有意把需求沖突擴(kuò)大到一種近乎荒謬的場(chǎng)合，比如關(guān)于C的需求描述;

　　2.由于以上討論是關(guān)于一種不可分割的產(chǎn)品的論述，故引入了貨幣作為一般的協(xié)商手段(而對(duì)于可分割產(chǎn)品則并不需要引入貨幣)，同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，假定存在貨幣是一個(gè)可以接受的假設(shè);

　　3.在人數(shù)更多的情況下，可以證明，相同觀點(diǎn)的人組成聯(lián)盟，有利于提高自身的收益。

　　以上的分析過(guò)程表明，超公平分配實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)滿足所有人需求的分配過(guò)程，換句話說(shuō)，如果每個(gè)人都是平等的，那么任何一個(gè)人的需要都只能以社會(huì)平均值作為基本參考(當(dāng)然，這里的平均值僅僅基于個(gè)體自身的主觀的平均值而不需要依賴于公正、客觀的權(quán)威評(píng)價(jià))，進(jìn)一步的，如果每個(gè)人都以社會(huì)平均值作為基本需求參考，那么超公平分配就是一種可以實(shí)現(xiàn)的按需分配。

　　三、從超公平分配看馬克思主義的中國(guó)化

　　前文論述了超公平分配與按需分配的一些關(guān)系，下面再談?wù)劤椒峙渑c中國(guó)傳統(tǒng)文化的淵源。首先是一種參與者具有相同權(quán)利的平等觀，而這恰恰是佛教所宣傳的，即無(wú)論一個(gè)人的認(rèn)知或偏好是如何的幼稚、偏執(zhí)，他的需求與其他人都將被平等的對(duì)待;然后是一種推己及人的交往原則，這正體現(xiàn)了儒家的“己所不欲，勿施于人”的精髓，其方案的執(zhí)行過(guò)程也再現(xiàn)了儒家“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的原則;再后，從管理者的角度看，管理者不需要作出任何自己的權(quán)威判斷或者智慧處理，只需要把每個(gè)參與者的意見綜合實(shí)施即可(即由計(jì)算機(jī)進(jìn)行客觀的演算)，這恰恰是道家所追求的“無(wú)為”之治;最后，從分配結(jié)果上看，其完美地暗合了儒家的中庸之道，是一種非常和諧的分配觀。

　　超公平分配并沒有試圖尋找一個(gè)多數(shù)的，權(quán)威的“社會(huì)選擇函數(shù)”，相反，它努力保證每個(gè)參與者的決策意見都被采納——這其中包含的平等、中庸，無(wú)為的和諧思想或許恰恰是西方多數(shù)原則的民主程序所缺少的，而這種中庸、無(wú)為的理念也正是價(jià)值中立地處理價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題所必備的條件。一方面，以上的討論表明，前文給出的按需分配觀與中國(guó)傳統(tǒng)文化是非常吻合的，另一方面，這一過(guò)程也在表明，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的許多理念，可能并不僅僅是一種定性描述，利用現(xiàn)代的自然科學(xué)手段，有些是可以實(shí)現(xiàn)定量化研究的，而這也需要自然科學(xué)與人文科學(xué)的共同努力。

　　事實(shí)上，不僅按需分配理念可以和中國(guó)傳統(tǒng)文化完美結(jié)合，實(shí)際上許多已經(jīng)制定的法規(guī)也是與傳統(tǒng)文化相吻合的，但其難點(diǎn)在于我們執(zhí)行過(guò)程中是否真正理解了中國(guó)傳統(tǒng)文化，下面以公共權(quán)力腐敗為例討論一下相關(guān)問(wèn)題。

　　我們知道，公共權(quán)力腐敗的直接原因在于有關(guān)公共部門掌握并行使的公共權(quán)威力量，可是，有關(guān)部門是否應(yīng)該具有權(quán)威力量呢?中華人民共和國(guó)憲法的第二條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”[6]。既然一切權(quán)力都屬于人民，那么有關(guān)部門就不可能具有權(quán)威力量，因而，也就不可能出現(xiàn)公共權(quán)力的腐敗。關(guān)鍵是，如果一切權(quán)力屬于人民，那么人民如何能夠一致地行使自己的權(quán)力，管理者又應(yīng)充當(dāng)什么樣的角色?道德經(jīng)說(shuō)，“民之難治，以其智多。故以智治國(guó)，國(guó)之賊;不以智治國(guó)，國(guó)之福(第六十五章)”,“太上，下知有之;其次，親而譽(yù)之;其次，畏之;其次，侮之(第十七章)”，“為無(wú)為，則無(wú)不治(第三章)”[7]，當(dāng)然，道德經(jīng)并沒有給出“無(wú)為”的可操作的準(zhǔn)則，限于古人的自然科學(xué)基礎(chǔ)，這一點(diǎn)我們也不能強(qiáng)求，但是，前文關(guān)于超公平分配的論述已經(jīng)表明，道德經(jīng)中的結(jié)論無(wú)疑是可以接受的。

　　作為一個(gè)有著數(shù)千年歷史的文明，中華文明必然有其自身的客觀性，這種客觀性對(duì)于發(fā)展馬克思主義而言是至關(guān)重要的，這不僅因?yàn)轳R克思主義中包含了這種文明的基因，而且，如果馬克思主義正確地反映了人類社會(huì)的一般規(guī)律，那么中華文明自身也必然可以演變出馬克思主義的原型，無(wú)疑，從中華文明自身演繹出的馬克思主義更容易被人民大眾所接受，也更容易實(shí)現(xiàn)馬克思主義的大眾化、通俗化。

　　四、中國(guó)馬克思主義的國(guó)際化

　　正如俞吾金在《馬克思主義的中國(guó)化和中國(guó)馬克思主義的國(guó)際化》中所討論的那樣，這里所說(shuō)的中國(guó)馬克思主義國(guó)際化并不關(guān)注于“如何把握國(guó)外馬克思主義的一般理論”，而在于思考如何使中國(guó)的馬克思主義“成為國(guó)際上最有生命力和影響因子的理論思潮之一”。

　　“各盡所能，按需分配”，這是馬克思主義描繪的、關(guān)于共產(chǎn)主義的美好前景，但是，馬克思主義只是依據(jù)人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，從方向上給出了一個(gè)“做什么”的目標(biāo)問(wèn)題，如何讓這一目標(biāo)在人類社會(huì)完美的實(shí)現(xiàn)，馬克思主義并沒有給出一個(gè)能夠讓社會(huì)和平接納的理想方案。反觀中華民族的傳統(tǒng)文化，在數(shù)千年的發(fā)展中，一直探索的就是如何和諧解決社會(huì)沖突，只是中華傳統(tǒng)文化較少去關(guān)注沖突本身的社會(huì)意義而已，無(wú)論是儒家的“修身、齊家、治國(guó)、平天下”還是道家的“為無(wú)為，則無(wú)不治”，都沒有討論“平天下”或“無(wú)不治”之后的社會(huì)狀態(tài)評(píng)價(jià)問(wèn)題，也就是說(shuō)，中華文明具有一種“如何做”的主觀智慧，但是缺乏一種“做什么”的客觀把握。

　　如果把馬克思主義看作一種客觀的、主動(dòng)的、積極推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的陽(yáng)性文化，那么中華文明就是一種主觀的、被動(dòng)的、海納百川、有容乃大的陰性文化，“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和”，此兩者的有益結(jié)合——即用中國(guó)的傳統(tǒng)文明去實(shí)現(xiàn)馬克思主義的目標(biāo)，正是本文要討論的中國(guó)馬克思主義。

　　如果把“各盡所能，按需分配”看作中國(guó)馬克思主義要實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，那么就有必要討論一下這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，事實(shí)上，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有關(guān)條件都已經(jīng)具備，這里首先給出相關(guān)條件，然手再做有關(guān)的討論：第一，人人平等的社會(huì)環(huán)境;第二，互不干涉的獨(dú)立精神;第三，無(wú)為的行政管理理念;第四，稀缺資源的公有制。

　　首先是人人平等，中華人民共和國(guó)憲法第三十三條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等[6]。同時(shí)，人人平等也是互不干涉的有效保障，而關(guān)于獨(dú)立自主，溫家寶在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議記者會(huì)上的一個(gè)說(shuō)法是比較深刻的：“要給每個(gè)人以受教育的機(jī)會(huì)，充分發(fā)揮人的獨(dú)立思維和創(chuàng)造精神。因?yàn)橹挥腥嗣裼蟹e極性，我們的改革和建設(shè)才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，從這個(gè)意義上說(shuō)，這也是民主的真正含義”，有了平等與獨(dú)立，事實(shí)上就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了各盡所能的目標(biāo);然后是無(wú)為的管理理念，如前文所述，“管理無(wú)為”恰恰是“一切權(quán)力屬于人民”的一種具體表現(xiàn)形式，而前文的討論及超公平分配理論本身都已表明，平等，獨(dú)立，無(wú)為，已經(jīng)可以保證按需分配的實(shí)現(xiàn)。

　　盡管按需分配過(guò)程并不需要公有制，但是，這里還是要討論公有制的重要性，事實(shí)上，本文要討論的是這個(gè)命題的逆否命題，即非公有制存在的缺陷問(wèn)題：1.非公有制的主要問(wèn)題在于剝奪了后代的公平參與權(quán)，這個(gè)問(wèn)題很容易驗(yàn)證的，比如當(dāng)今社會(huì)廣泛存在的富二代與官二代的權(quán)錢交易等社會(huì)腐敗問(wèn)題就是明顯的例證;2.私有制導(dǎo)致的資源永久占用是壟斷者獲得超額利潤(rùn)的來(lái)源，并容易進(jìn)入惡性循環(huán)，這必將嚴(yán)重影響人人平等的理念執(zhí)行。當(dāng)然，即使實(shí)現(xiàn)了稀缺資源公有制，貧富差距依然可能會(huì)存在，但是，本文認(rèn)為，稀缺資源公有制并非是對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的消滅，而僅僅是那些“土地”、“水源”等生活稀缺品所有權(quán)的公有制，而使用權(quán)則是可以有限私有分配的，重要的是，公有制下的貧富差距不應(yīng)該超過(guò)參與者的承受力，也即不能造成參與者的不公平感覺。以土地資源為例，任何對(duì)土地資源所有權(quán)的私有化分配都將剝奪后代對(duì)土地的公平享用權(quán)，“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏，風(fēng)雨不動(dòng)安如山”，古代文人志士的安居理想在國(guó)內(nèi)至今都不能實(shí)現(xiàn)，這確實(shí)是一個(gè)讓人心情沉重的話題，在內(nèi)地，雖然實(shí)行了土地公有制，然而，由于實(shí)行了一系列“有為”的使用權(quán)分配制度：商品房，經(jīng)濟(jì)適應(yīng)房，廉租房，限價(jià)房，公共租賃房，這種人為的干預(yù)使得“六連號(hào)[9]”，“寶馬車住經(jīng)濟(jì)適應(yīng)房[10]”，“最給力年終獎(jiǎng)[11]”等事件接二連三的得以發(fā)生[12]，本文認(rèn)為，有效的土地分配制度大體可以這樣實(shí)施：首先是耕種用地的平等，任何人都有耕種自己的土地的權(quán)利(當(dāng)然，放棄是個(gè)人自由);然后是社會(huì)保障房用地，任何人都有住保障房的權(quán)利(這里，也不應(yīng)該存在有認(rèn)為的準(zhǔn)入性限制);最后是空閑土地的開發(fā)，工業(yè)用地或者商品房(這部分土地的使用依賴于市場(chǎng)調(diào)節(jié)而不需要任何限購(gòu)政策，這也是各盡所能的動(dòng)力源泉之一)。

　　五、結(jié)論

　　數(shù)千年來(lái)，中華文化的每一次內(nèi)涵擴(kuò)充，都是一種被動(dòng)的包容而非主動(dòng)的征服，盡管這種文化本身并不是專制的文化，但是，正是這樣一種和平的文化，維持了中國(guó)封建專制體制的穩(wěn)定：一方面，這展現(xiàn)了中華文化的和諧力量;另一方面，任何一種理論體制，無(wú)論是民主還是無(wú)為，其自身的執(zhí)行對(duì)于其他理論體制而言都是專制的，進(jìn)一步的，任何非專制文化自身的維持與推廣，都可借助于專制的力量，而這和文化本身是否專制無(wú)關(guān)。

　　通過(guò)對(duì)共產(chǎn)主義中“按需分配”這個(gè)關(guān)鍵特征的剖析，本文給出了一種新的按需分配觀，結(jié)合自然科學(xué)及中國(guó)傳統(tǒng)文化的有關(guān)討論，文章論述了該分配觀與中國(guó)傳統(tǒng)文化的一致性及理論實(shí)現(xiàn)上的可行性。文章的研究表明，一方面，我們需要馬克思主義的中國(guó)化，作為一個(gè)歷史悠久的民族，如果馬克思主義確實(shí)反映了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，那么我們的傳統(tǒng)文化中就必然包含了某種馬克思主義的基因，從這些基因歸納出馬克思主義的基本理論，也可使馬克思主義更容易被人民大眾所理解與接受，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)馬克思主義的大眾化、通俗化;另一方面，我們也需要實(shí)現(xiàn)中國(guó)馬克思主義的國(guó)際化，為了實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，我們有義務(wù)宣傳這樣一種具有普世性價(jià)值意義的文明，以讓其更好的服務(wù)于人類社會(huì)的發(fā)展，這不僅是中華文明自身生存的需求，也是中華文明發(fā)展的必由之路。在多元化沖突越來(lái)越嚴(yán)重的今天，全球化已經(jīng)是一個(gè)不可避免的事實(shí)，但是，這也正是中華文明再次實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵擴(kuò)張的契機(jī)。