問題的提出
民主是文明社會的基本價值，是近代政治文明的偉大成果，是不同國家、不同意識形態(tài)共識的政治哲學，“民主已成為整個世界頭等重要的政治目標。”①近代以來，中國人民為了民主而前赴后繼，做出了巨大的犧牲。但是，民主制度仍然還很不完善。然而，就在中國人民經(jīng)過20多年的經(jīng)濟改革，創(chuàng)造了中國有史以來的經(jīng)濟繁榮，人民渴望進一步發(fā)展民主，追求更廣泛自由的時候，一股反民主的理論思潮悄然升起，它與過去長期以來以“國情論”拒絕民主的理論匯合，成為當前中國發(fā)展社會主義民主的嚴重障礙。
反民主論者對民主的歪曲和批判主要有以下理論：
一是“民主危險論”。近年有的學者不知何因炮制出了一套民主危險的理論，猛烈地抨擊民主。他們認為，所謂的民主就是多數(shù)決定論（他們把它簡稱“多數(shù)決”），這種“多數(shù)決”的制度會導致“多數(shù)人的暴政”。②還有人認為，現(xiàn)在中國經(jīng)濟改革，社會繁榮，出現(xiàn)了少數(shù)富人階層，如果搞民主，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)富人的財產(chǎn)就會受到侵犯，破壞社會繁榮。這種理論由于片面甚至錯誤地理解民主，從根本上否認民主的價值。
二是“民主有害論”。認為民主雖然是好的目標，但中國當前不適合搞民主，中國當前主要目標是發(fā)展經(jīng)濟，提高人民的生活水平。民主不利于社會穩(wěn)定，影響效率。為了經(jīng)濟發(fā)展，穩(wěn)定是壓倒一切的，效率是優(yōu)先的。所以，中國要奉行權威主義，而不是民主。特別是新近在經(jīng)濟改革的爭論中，有的學者認為，如果現(xiàn)在要講民主，改革就不能前進。因為，在改革中利益受損的人會反對改革，如國有企業(yè)改革要有很多人下崗，講民主，改革就搞不了。③這一理論雖不完全否認民主價值，但認為民主在當前中國是切不可行的。
三是“公民素質(zhì)論”或“國情論”。這是耳熟能詳?shù)囊惶撞毁澇芍袊斍鞍l(fā)展民主的理論。他們口頭上也講民主是國家的奮斗目標，但又夸大實現(xiàn)民主的條件。中國人口眾多，經(jīng)濟不發(fā)達，公民素質(zhì)低，特別是有9億農(nóng)民等等，所以，中國國情決定現(xiàn)在不能搞民主。這一理論口頭上也贊賞民主，但借口“公民素質(zhì)”和“國情論” 又把它推到不盡的未來。
這些理論或是出于學術偏見，或是出于利益所惑，有意無意地使民主變得面目猙獰，或者使它變得遙不可及。在他們看來，中國不能搞民主，至少現(xiàn)在中國不能搞民主，或者民主應該緩行。中國人民為了民主理想奮斗了一百多年，正在走向富裕、走向全球化、走向現(xiàn)代文明的中國，要不要搞民主竟又成了一個問題！因此，非常有必要對各種抹黑、歪曲民主的錯誤理論加以澄清，以堅定中國走民主化發(fā)展之路的決心。

一、究竟什么是民主？

何為民主？是反民主論者搞得混亂不堪的問題。他們說民主就是選舉，民主就是“多數(shù)決”，民主就是精英決策，等等。為了澄清對民主有意無意的曲解，有必要對民主制和民主理論的發(fā)展歷史做一些梳理。
我們知道，民主制產(chǎn)生于古希臘。古希臘人創(chuàng)造的民主(Democracy)意指人民的權力。古希臘實行直接民主制，當時城邦的公民大會由年滿18歲的全體男性公民組成，公民大會對國家政策有最終決定權，執(zhí)政官由公民大會選舉產(chǎn)生，雅典的500人會議中有一個專門委員會負責召開公民大會，每兩年半舉行一次。如有需要，也可以召開不定期的特別會議。會議日程由500人會議討論。任何公民都可以在公民大會上自由發(fā)言，大家用舉手表決的方式做出決定。所以，亞里士多德在他的經(jīng)典著作《政治學》中對政體的分析是從統(tǒng)治者人數(shù)的多寡入手，把一人執(zhí)政的制度稱為君主制政體；少數(shù)人執(zhí)政的制度稱貴族制政體；多數(shù)人執(zhí)政的制度稱為民主制政體。可見，在古希臘，民主作為一種國家制度形態(tài)而言，它就是指一種多數(shù)人統(tǒng)治的政權，④是一種簡單直接的民主形式，人民既是統(tǒng)治者，又是被統(tǒng)治者。
現(xiàn)代民主制度是近代資產(chǎn)階級創(chuàng)造的。資產(chǎn)階級民主是建立在自然法、社會契約和天賦人權等原則基礎上的代議制民主。代議制民主已經(jīng)不同于古希臘時期簡單的“多數(shù)人統(tǒng)治”的直接民主制，而是把民主制建立在一種復雜的政治權力構架上。代議制民主建立在以平等、自由選舉為基礎，遵循以下原則：人民主權、多數(shù)人的統(tǒng)治原則；⑤民主需要精英治理，以防止多數(shù)人的庸俗，⑥因而對多數(shù)人權力實行分權和制約的原則；⑦民主必須是權力分散和多元化的。⑧這些是資產(chǎn)階級民主制建立的重要出發(fā)點。如果對資產(chǎn)階級創(chuàng)建時期的代議制民主做一定義的話，那就是人民通過普遍選舉產(chǎn)生、屬于人民主權的政府，政府實行分權統(tǒng)治、相互制衡，以防止權力的濫用和多數(shù)人或任何個人專斷的政體。近代資產(chǎn)階級民主把古希臘簡單多數(shù)人的直接民主制，轉(zhuǎn)變成一套多數(shù)人選舉，少數(shù)人統(tǒng)治，實行分權制衡的代議制民主。根據(jù)這些理論構建的典型民主制度就是英國的議會主權和美國的三權分立的政體。
馬克思主義民主觀是一種徹底自由主義的民主觀，他試圖沖破當時的國家制度，創(chuàng)造比資產(chǎn)階級更為廣泛和高級的民主制。馬克思的民主理論淵源于資產(chǎn)階級代議制民主，特別來自于盧梭的人民主權理論，強調(diào)人民的絕對意志和權利至上。馬克思主義還特別主張建立平等基礎上的民主制度，主要是以生產(chǎn)資料平等為基礎，建立由人民更加直接參與政府管理（議行合一），更有效地監(jiān)督和控制政府的制度（人民的監(jiān)督罷免權）。
美國著名政治學家亨廷頓指出，近代民主制的發(fā)展經(jīng)歷了“三波”浪潮：第一波始于19世紀20年代，以美國選舉權擴大到大部分男性為標志。這一波一直持續(xù)到20世紀20 年代，期間約有29個民主國家出現(xiàn)。第一波的退潮或逆潮始于1922年，由意大利的墨索里尼登臺直到1942年為止。民主的第二波始于第二次世界大戰(zhàn)盟軍勝利，并在1962年達到高峰期，民主政權增加到36個。1962年至1970年代為第二波的低潮，民主政權的數(shù)目減少到30個。然而，自1974年以來，民主的第三波已使民主政權又增加了約30個，把原來的數(shù)目擴大了一倍——還沒有包括目前在蘇聯(lián)及非洲一些地方發(fā)生的政治革命在內(nèi)。⑨
民主制的發(fā)展從來不是一帆風順的，它在兩次資本主義危機導致的世界大戰(zhàn)中遭受了嚴重挫折，特別是20世紀20年代第三帝國納粹的興起，多數(shù)人的暴政給人類造成了嚴重災難?！懊裰鳌憋@現(xiàn)出它的危險性，戰(zhàn)后人們由此引起對民主制度的深刻反思。這些反思使人們對代議制民主有了新的認識，這就是違憲審查制度的發(fā)展和國際人權保障制度的建立，從而在制度上大大完善了民主，這在很大程度上建立起了防止多數(shù)人暴政的制度措施。
對民主反思的另一原因是，20世紀 60-70年代，在經(jīng)歷戰(zhàn)后美國麥卡錫主義和對民權運動的壓制，越戰(zhàn)的失敗，以及冷戰(zhàn)時期的對抗，世界民主發(fā)展處于低潮，選民參與投票率下降，人們對選舉代議制民主普遍存在相當嚴重的悲觀情緒。鑒于上述原因和二戰(zhàn)的教訓，歐美民主派對權利理論和資產(chǎn)階級代議民主制度進行了一系列深刻的理論反思和批判。歐洲的反思是從馬克思主義（主要是改良馬克思主義）開始的，為什么馬克思指出的無產(chǎn)階級革命不但沒有發(fā)生，社會都走入議會民主制的道路，而代表社會進步力量的工人階級支持的德國國家社會民主黨會把希特勒選上臺？民主也會缺少理性；古典馬克思主義認為權利是資產(chǎn)階級發(fā)明的用來自我保護的神話，但權利概念在20世紀產(chǎn)生了極大的積極影響，它迫使理論家們反思如何重新定義權利，并給予它一個進步的基礎。在美國和其他國家的自由民主派也對權利進行反思。他們的出發(fā)點不是馬克思主義，而是古典自由主義對權利的解說。這方面的思想領袖立場殊異，反思主要是對權利、公正、正義和政治自由主義的重新定義和解釋。⑩
所以，上世紀70年代中期以后，民主理論和民主制度都有許多新的、重大的發(fā)展。80年代以后，東亞等國經(jīng)濟的高速發(fā)展后，威權體制也紛紛向民主制度轉(zhuǎn)型，催發(fā)了西方國家以外的民主制度的擴張。近30多年以來，民主在全世界獲得了強有力的發(fā)展，大大完善了民主理論，深化了人民對民主的認識和信念，豐富了現(xiàn)代民主制度形式。盡管傳統(tǒng)的民主制繼續(xù)受到強烈的批判，(11)但民主已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為不可動搖的社會價值、國家的原則和政治制度。
從資產(chǎn)階級革命代議民主制度的建立，到今天民主制度在全世界獲得普遍的發(fā)展，民主制度內(nèi)容極大地豐富和發(fā)展了。民主制度的發(fā)展不僅體現(xiàn)在版圖上的擴展，更重要的是它的形式和內(nèi)容有了根本變化。總結(jié)民主制度的發(fā)展歷程，從議會民主發(fā)展到街頭民主，(12)進而發(fā)展到公眾參與式民主和協(xié)商性民主等更為廣泛的社會民主形式?，F(xiàn)行各國的民主已不僅是通過選舉產(chǎn)生的議會討論和決策，還包括利益集團的影響和街頭行動，非政府組織的廣泛參與，第四權力媒體無所不在的監(jiān)督，都已經(jīng)超出選舉議會式的民主模式。民主已不僅是一種國家制度的形態(tài)，而且還成了一種社會形態(tài)和廣大公眾的生活方式。
在對人類社會民主制度的發(fā)展及理論動力作了十分簡練精要的描述以后，我們需要對民主理論也來做一歷史敘述和分析。古希臘的“民主是指大多數(shù)人的統(tǒng)治，這在古希臘所有的政治學著作中是一個公認的標準?！?13)它是一種直接的、“多數(shù)決”的民主制。但正是古希臘這種簡單“多數(shù)決”的民主制，導致多數(shù)人與少數(shù)人的矛盾——名義上的多數(shù)實際上的少數(shù)在決定問題，即少數(shù)社會精英和多數(shù)公民之間的沖突，古希臘的“民主制”始終沒有真正解決好民主的問題，導致城邦的崩潰。(14)
從資產(chǎn)階級代議制民主發(fā)展到現(xiàn)代民主，民主理論發(fā)生了巨大的嬗變。民主經(jīng)歷了從代議制民主到“選舉民主”，再發(fā)展到“自由民主”和“法治民主”的過程。從民主的形式上看，資產(chǎn)階級革命時代的民主理論核心是代議制民主，它試圖通過選舉建立不僅是代表多數(shù)，而是代表全體公民的“真正的民主制”。在代議制民主理論大師約翰·密爾看來，“為了保證多數(shù)人在國家有發(fā)言權，而完全剝奪了少數(shù)人的選舉權。按一般見解，少數(shù)人必須服從多數(shù)人，但不能由此認為多數(shù)人在戰(zhàn)勝少數(shù)人以后，就可以完全取代少數(shù)人的代表權，無視少數(shù)人的意志。相反，在一個真正的民主制國家里，每一部分的人都應當有其代表，少數(shù)人和多數(shù)人一樣將得到充分的代表權，雖然是按比例分配的。” 否則，就不是平等、公正的政府?！斑`反一切公正的政府，首先是違反民主制的。”(15)所以，早期資產(chǎn)階級的民主制主旨可以簡單概括為：多數(shù)人決定，同時保護少數(shù)人的利益。
民主浪潮的發(fā)展，拓展了民主的廣度和深度，給人們提供了越來越從不同角度透視民主的視角和思維。約瑟夫·熊彼特 (Joseph Alois Schumpeter)的理論(16)是這方面開拓性的代表。他提出選舉民主理論，引發(fā)了一系列新的民主理論。他第一次以選舉界定民主，認為民主是“一種形成政治決定的制度安排，在這種安排之下，個人通過競爭性的方式爭取人民的選票來獲得決策的權力?！?17)根據(jù)這一標準，判斷一個國家是否是民主制度時，主要看其強有力的決策者是否通過公平、誠實、定期選舉產(chǎn)生，而且這種選舉是以候選人是可以自由競爭選票，每個成年公民都享有平等的投票權為前提。熊彼特的“選舉民主”理論貢獻在于給人們提供了從選舉的角度理解民主的思維，把選舉定義為民主的本質(zhì)。公平、自由、競爭的選舉是判斷一個國家民主制最重要的標志，從而使人們能從選舉程序的角度衡量一個國家是否是民主國家。但是，他的理論只不過是傳統(tǒng)“代議制民主”理論的一種新解釋，是當時對民主制度極度悲觀的反映，他認為代議制民主公民只有在選舉的那一刻才行使權利，才是統(tǒng)治者，其他時間都是被統(tǒng)治者。今天看來，他的民主理論是相當片面和狹隘的，我們的一些學者們正是利用“選舉民主”理論的缺陷來大肆攻擊民主的。
民主理論和民主制隨著人類社會的進步，自20世紀70年代后有巨大的發(fā)展。美國著名政治學家羅伯特·達爾(Robert A.Dah1)提出了“多元民主”理論。他指出，民主是多種利益集團相互作用，而公民的廣泛參與是民主的核心，“民主是所有成年公民都可以廣泛分享參與決策機會的政治體系。”(18)民主不僅是在國家層面上，而且是在地方和基層各個層面上多元化的參與，民主最基本也是最必不可少的條件首先是社區(qū)的所有成員都享有平等的參與社區(qū)集體決策的權利。他的重要貢獻是，把個人權利和自由引入民主制度。他認為，民主不僅有廣泛的競爭和參與，而且有真正的自由，諸如言論自由、結(jié)社自由，與其說是民主的政治生活要實現(xiàn)的目標，還不如說是實現(xiàn)平等政治參與的必要條件。(19)
在同一方向上為完善民主理論作出貢獻的是卡爾·科恩，他提出“公眾參與”的民主理論，民主就是人民參與政治決策的理論。他說：“民主是一種社會管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策?！?20)他從政治參與的角度，對民主的性質(zhì)、實現(xiàn)民主的前提、手段和條件作了系統(tǒng)的闡述。一個國家的民主程度取決于公民參與的深度、廣度和范圍。這種參與不僅是投票選舉，還包括立法和參與社會事務的過程。(21)
民主理論在上世紀后期的發(fā)展是“自由民主”理論。喬·薩托利(Giovanni Sartori)在他的《民主新論》中系統(tǒng)提出了“自由民主”的新理論。他說民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，即作為統(tǒng)治者的少數(shù)，統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實下的民主。民主的關鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，這樣才能防止個人獨裁。由于他對代議制民主缺乏信心，所以他提出，實現(xiàn)民主的目標，最基本的前提是確保公民的個人自由，首先是政治自由，從而防止民主走向自己的反面：多數(shù)專制。在他看來，沒有政治自由的民主，根本就不是民主。他的自由民主理論是從分析古典民主理論出發(fā)，對如何防止古典民主制中多數(shù)人的暴政的弊端作了補救。所以，他提出了以個人自由和平等為基礎的民主理論，從而解決了過去民主制長期以來沒有很好解決的如何保護少數(shù)人的問題。
新近20年來，民主的發(fā)展是呈多元化趨勢，協(xié)商式民主 (deliberative democracy)理論興起并流行于歐美就是民主最重要的發(fā)展。協(xié)商式民主認為，公共事務的決策應通過協(xié)商而不是通過金錢和權力的途徑進行，而且協(xié)商決策的參與度應該盡可能平等和廣泛。協(xié)商是通過社會價值規(guī)范、傳統(tǒng)和語言實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)的媒介，以市民社會為制度核心。(22)它強調(diào)民主的協(xié)商性、協(xié)商的平等性、公開性和責任性。協(xié)商式民主是對以選舉為基礎的代議制民主和社會為基礎的自由民主的反思和發(fā)展。(23)
如果我們對當今民主理論和民主制度的基本原則做一總結(jié)歸納的話，對什么是民主可以做以下回答：
民主是一種管理體制。其中統(tǒng)治者在公共領域中的行為要對公眾負責，這種負責是建立在定期舉行的、全體公民自由參與的、公開和公正的選舉基礎上的；
民主是以多數(shù)決定，同時尊重個人和保護少數(shù)人的權利；
民主制避免使政府權力集中在某一個人或某一個機構手里，也避免中央政府具有至高無上的權力，地方實行一定的分權和自治，地方政府也必須是對人民開放和對人民負責的；
民主政府充分尊重人民的選擇，并在各個政府和非政府的層面上，只要涉及人民利益的決策，都要充分保證人民的知情權和參與權，由人民進行充分協(xié)商后再做出決定；
民主充分保護公民個人的自由：民主政府首要的職能是依合法程序及平等的法律保護基本人權，保護言論和表達自由、宗教和信仰自由，保護法律面前人人平等的權利，保護人們組織和充分參與社會政治、經(jīng)濟和文化生活的機會；
民主政府遵循法治，遵循法律的正當程序，公民權利受司法的有效保護，為此需實行司法獨立，獨立的、職業(yè)化的法官可以自主地依法做出裁決；
民主制度遵循多元化，反映各種不同的政治、社會和文化生活特點。公民有法律保障的平等表達意愿的機會，多元主義，政治過程是建立在眾多交互重疊，自愿組織起來的、自治的私人團體之上的；
民主社會奉行寬容、合作和妥協(xié)的價值觀念，民主社會認識到，達成共識需要妥協(xié)，即使是時常無法達成共識。(24)
可見，民主理論和民主制度就是在人類社會長期實踐中，在不斷的反思和批評中發(fā)展、日臻完善。現(xiàn)代意義上的民主已經(jīng)不是像反對者所簡單化的“多數(shù)決定論”，也不是片面的“選舉式民主”，它不僅是一種從國家權力產(chǎn)生，國家權力結(jié)構，到公民權利保護的國家制度，也是一種公民享有充分自由，廣泛參與社會和公共事務的生活方式。反民主論者把民主片面和狹隘地解釋為“多數(shù)決定論”和“選舉式民主”，(25)否定人民參與決策和保障自由等一系列的民主基本原則，如果不是對民主的無知，就是對民主的有意歪曲。

二、對民主功能的辯正

回應對民主的批判，除了要澄清被他們搞混的水，還要清流。就是要對反對者對民主功能和作用的各種指責加以駁斥。這方面有代表性的觀點是康曉光教授的 “民主禍國殃民論”(26)和潘維教授的破除“民主迷信”。我認真分析了兩位教授否定民主的論據(jù)，他們有兩個基本的共同點，一是在理論上，把民主狹隘和片面地理解為少數(shù)服從多數(shù)?？到淌谡J為，從經(jīng)驗事實看，民主從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，所以民主從來就是假的，并不值得推崇。潘教授則干脆把民主簡單化為“ 多數(shù)決”。由于“多數(shù)決”曾給人類帶來了災難，(27)所以民主是不可取的。二是從實踐上，他們認為在當前中國，政治民主化行不通，而且民主化也未必就能有效地解決政治腐敗、社會不平等和經(jīng)濟風險等問題。(28)前者是理論問題，需要作些理論闡釋，后者則是實踐問題，需要更多的實踐論證。
（一）民主制度中的“多數(shù)”與“少數(shù)”
民主無論作為一種國家制度形態(tài)的統(tǒng)治決策方式，還是作為社會公共事務治理的手段，它涉及公眾事務的處理，都離不開多數(shù)與少數(shù)人的意志和利益問題，它是實現(xiàn)民主的一對基本的、永恒的矛盾。民主制在決定問題時的原則是簡單的：遵循多數(shù)人的意志決定問題，這是普遍公認的原理。對民主的指責主要來自兩方面：民主存在多數(shù)人暴政的危險；民主的多數(shù)決定并沒有真正實現(xiàn)過，實際上都是少數(shù)人在決定，多數(shù)論是虛假的。
多數(shù)人的暴政是民主制最大的危險，這不是一個新問題，古希臘就出現(xiàn)處死蘇格拉底的民主暴政，亞里士多德早就指出民主政體的腐敗就是有變成暴民政治的危險。近代以來，民主的暴政也曾多次造成人類的災難。即使民主一直有這種危險，但沒有阻止人類社會對民主的追求和向民主制發(fā)展。顯然，民主的價值大大優(yōu)于它的危險性，專制暴政給人類帶來的災難遠遠甚于多數(shù)人的暴政。況且，現(xiàn)代民主制的完善，無論從理論還是從實踐上已能有效地克服多數(shù)人暴政的危險。
何況，現(xiàn)代民主制以它全新機制根本改變了過去簡單的多數(shù)決定論?，F(xiàn)代民主理論是：遵循多數(shù)人的決定和保護少數(shù)人的權利是民主政體的支柱。多數(shù)決定原則是組織政府和決定公共事務的一種方式，不是導致壓制少數(shù)人的途徑。多數(shù)派，即使在民主制度下，也不應剝奪少數(shù)群體或個人的基本權利和自由；少數(shù)人，無論是以種族、宗教信仰、地理位置或收入水平而論，都享有基本人權保障，這些權利不得被政府或任何多數(shù)派剝奪。
至于對民主多數(shù)是虛假的指責，反民主論者認為：歷史上從來沒有什么真正的多數(shù)人的民主，所以多數(shù)民主是實現(xiàn)不了的，所以干脆就不要去追求這種假民主(29)的確，我們確實不能斷定現(xiàn)在的民主制是否有真正的多數(shù)決定，因為，現(xiàn)有的各種投票和表決制都沒有要求投票決定一項內(nèi)容都必須有所有公民的絕對多數(shù)通過，這樣做是不太可能和現(xiàn)實的。因為在一個尊重個人自由的制度下你不可能、也沒有必要強迫所有的人去投票。民主表決制一般只是按參加表決的人的相對或絕對多數(shù)決定問題。對參加投票或表決的有效性是否有最低參加人的限度也并不一定。對沒有參加投票的可能的大多數(shù)我們不知道他們的意見，所以，民主制是否有真正的多數(shù)決定我們無從知道。但是，我們只能從制度上設置是一種可以由多數(shù)人決定的制度。
反民主論者不理解代議制民主的本質(zhì)是一種制度安排，它在很大程度上是一種程序保障。民主制與專制制度同樣也許是少數(shù)人在統(tǒng)治，但不同的是這些“少數(shù)人”是通過一定的程序由民意產(chǎn)生的，他們做出的決定不是個人恣意獨斷，而是要根據(jù)一定的程序采集民意，他們的行為要受到多數(shù)人有效的監(jiān)督。民主就在于有一套由民意影響和做出決定的程序保障，而不在于是否真正由多數(shù)還是少數(shù)人做出決定。民主的正當性就在于大家都公認這種程序，而不一定是它的結(jié)果。但如果多數(shù)人不同意這個結(jié)果，可以改變這個結(jié)果。在古希臘的民主中，所謂的多數(shù)在總?cè)丝谥锌赡苁巧贁?shù)，那是由階級的不平等造成的。在現(xiàn)代民主中，也常常采用“兩個過半數(shù)”的方法決定問題。任何社會都沒有辦法也不能強迫所有的公民來參與投票，事實上確實不能有真正的多數(shù)決定問題，民主永遠只能有相對的多數(shù)，沒有絕對的多數(shù)。但是，不能由此得出結(jié)論民主是不可取的，就要選擇少數(shù)人決定大多數(shù)人命運的制度。如果這樣，在邏輯上是荒.唐的、事實上是有害的。精英政治的好壞不需要證明，也不需要再去試驗，人類歷史上有過太多的實踐。中國古代難道不是知識精英和政治精英的結(jié)合嗎？精英政治理論難道還需要我們今天的學者來“發(fā)明”，加以推行嗎？

對多數(shù)人的民主暴政，在民主制度的發(fā)展中已經(jīng)有了制度性安排。二戰(zhàn)以后對民主制最大的完善，就是創(chuàng)造了一套有效的制度防止多數(shù)人的暴政。其中幾項最重要的制度是：一是違憲審查。像德國、日本等一系列國家建立的違憲審查制度就是防止多數(shù)人暴政的最有效制度。它由少數(shù)幾個有高度理性的法官來審查代表多數(shù)人制定的法律，以防止多數(shù)人制定暴虐的法律；二是在保障人權方面的法治大大加強，個人權利在對抗來自政府或其他多數(shù)人的侵害方面，得到更有效的法律特別是司法的保障。這方面聯(lián)合國和國際社會為保障人權提供了一套有效的法律和機制；三是媒體作為第四種力量，有效地發(fā)揮著保護弱者、維護正義，監(jiān)督政府和強勢群體的作用；四是非政府組織、法團主義等有效地發(fā)揮保護個人和小群體的權利和自衛(wèi)的作用。二戰(zhàn)以后60多年的事實已經(jīng)證明，在民主制成熟的國家，多數(shù)人的暴政在制度上已經(jīng)得到有效的防衛(wèi)。當然，我們還不敢斷言民主制度永遠可以抵制多數(shù)人暴政的出現(xiàn)。但是，民主能比專制制度帶來更加持久的穩(wěn)定和和平，即使有多數(shù)人的暴政也比個人專制和少數(shù)人的暴政來得更少，和在歷史上造成的危害相對更少，這些都是不爭的事實。民主不是一個完美的制度，而是一個有缺陷的制度。民主政府也會犯錯誤，但能夠在最短時間里糾正。民主政府中也會產(chǎn)生腐敗，但能在最短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)。
（二）民主與社會穩(wěn)定
民主是最有利于社會穩(wěn)定的制度，這本來是被世界歷史所證明的真理。但是在有些人看來，民主被認為是危害社會穩(wěn)定的制度！證明之一是把民主轉(zhuǎn)型國家的不穩(wěn)定和中國近代的動亂歸結(jié)于民主之禍。這完全是無視歷史和錯誤地總結(jié)歷史經(jīng)驗。
威廉姆遜在“為什么要民主”的演講中指出，民主政治有一種穩(wěn)定性和靈活性，使制度能持久下去。通過選舉和民意的信息反饋，民主政治有能力在保持其合法性的同時，修正它們的缺陷。其他政府形式由于缺乏一種使它們的領導人合法化的和平方式，缺乏使投票制度反映民意變化的約束而內(nèi)在不穩(wěn)定。民主國家能保持和平的一個主要原因是這個國家的人民有批評他們政府的權利，有結(jié)社的權利，政府對它的人民負責。雖然民主政府不是以和平方式解決國家間問題的捍衛(wèi)者，但世界越民主，和平就越可能，這仍然是正確的。(30)
專制制度是人類社會不穩(wěn)定的根源，這一點已經(jīng)有大量的歷史事實證明，而不需要用太多的筆墨論證。人類歷史上發(fā)生無數(shù)的戰(zhàn)爭主要不外乎兩種原因，一是爭城掠地；二是爭奪統(tǒng)治權。對統(tǒng)治權的爭奪主要原因不外乎：由于王權被認為缺少合法性而易受到攻擊；由于專制統(tǒng)治對人們的殘酷壓迫而引起人們的反抗。在過去的王位更替中有多少是因武力爭奪、暴力逼迫、陰謀暗殺、宮廷政變中發(fā)生的。這種情況特別容易發(fā)生在帝王時代王位繼承規(guī)則被改變發(fā)生紊亂的時期。由王位繼承合法性受質(zhì)疑，常常導致群雄并起、天下大亂。君不見專制時代的歷史就是一部殘酷的王權爭奪的歷史。古羅馬詩人查維納說：“幾乎沒有一個專制暴君能安享天年?！惫糯┚啾淮蹤嗾吆完幹\家所戮，近現(xiàn)代史上的獨裁者，多為激憤的民眾或軍士所殺。有研究說，古代皇帝有70%的人是因為王位的爭奪而非正常死亡。人類社會走向民主，是經(jīng)過血與火的洗禮而作出的選擇。盡管民主制度有各種弊端，但在人類發(fā)展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨裁和暴力的最適當工具。(31)民主制度帶來社會穩(wěn)定不僅是對人民有益，也是對最高統(tǒng)治者的安全和生命最好的保障。
民主政權具有高度的穩(wěn)定性，這也是被世界近代史所證明。在北歐瑞典、丹麥等國自從建立現(xiàn)代民主制度以來，三百多年沒有戰(zhàn)爭和社會動亂。瑞典盡管是多黨制，但 80多年來由于社會民主黨實行以平等為基礎的社會政策，絕大多數(shù)時候由它執(zhí)政，社會非常穩(wěn)定和諧。英國從資產(chǎn)階級革命以來，國內(nèi)也沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭和社會動亂。按我們的邏輯，不可思議的是美利堅合眾國是一個松散的聯(lián)邦，國家提倡多元主義和自由主義，可是在200多年的歷史中，除一次因奴隸制政策（不是爭奪領導權的斗爭）導致的“南北戰(zhàn)爭”外，沒有內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生，更沒有血腥的權力之爭。幾乎沒有一個真正民主成熟的國家會發(fā)生最高權的暴力爭奪。盡管在民主國家也會發(fā)生對最高領導人的謀殺，但這是很偶然的，(32)即使發(fā)生了也不可能出現(xiàn)權力的爭奪和引起社會的不穩(wěn)定。民主政府下，最高領導人產(chǎn)生的任何危機（因政治丑聞導致罷免或辭職、領導人自然死亡、謀殺等）都不至于引起政權危機和社會動亂，這就是民主制最大的好處。
民主社會之所以穩(wěn)定，是因為政府的權力轉(zhuǎn)移，通常在有序的程序中進行。作為一種和平、自由與溫雅的方式，權力斗爭輸贏和更迭都是“精神性”，而非“肉體性” 的，是暫時的，而非長久的。而專制社會里的權力角逐，常常要以死亡為賭注：政變、起義或革命，無論維系統(tǒng)治還是顛覆威權，皆以“鏟惡務盡”為目標。(33)卡爾·科恩說，與其它政體相比，民主更可能消除以暴力手段解決社會內(nèi)部爭端的必要性。民主政治不僅通過發(fā)揮參與者承擔某種義務來鼓勵和平解決爭端，而且創(chuàng)造一種使訴諸暴力以達到目的成為不必要的和戰(zhàn)略上不明智的局面。持異議的少數(shù)派表示不滿并繼續(xù)追求其目標的渠道總是暢通的。不論少數(shù)派如何不滿，也無需忍氣吞聲、噤若寒蟬，也無需訴諸革命以達到目的。從各方面來說，在健全的民主制度下，暴力是自我毀滅，所以總是不智之舉。(34)
認為民主會造成社會不穩(wěn)定的重要論據(jù)是拉丁美洲國家、東南亞國家和我國民國之初的民主之亂，這完全是一種曲解。我們知道，專制國家容易產(chǎn)生動亂，從專制向民主制過渡的國家也是極易發(fā)生動亂的。由于專制制度的權威和秩序倒塌之后，民主制度的秩序和法治沒能建立，不僅野心家，就是專制與民主勢力的爭奪也是非常激烈的。在早期，從專制走向民主制的過渡或結(jié)束殖民統(tǒng)治后走民主的道路不但漫長而且血腥。這在法國歷史上是最明顯的，法國十八世紀末的資產(chǎn)階級革命，民主制不能鞏固，上演了一幅社會動亂史：從“三級會議”、“國民公會”到“熱月政府”和“督政府”，從“執(zhí)政帝國”、“百日事變”到“波旁復辟”，從路易十六到馬拉和夏里埃。墨西哥從西班牙殖民統(tǒng)治下獨立后，從1824年到1848年，發(fā)生了250次政變和叛亂，更換了31位總統(tǒng)。這些都是專制走向民主國家轉(zhuǎn)變前的動亂。最高權力更迭的無規(guī)則和沒有合法性，使得它成為社會亂動的根源。盡管歷史上在選擇民主道路上有這樣血的代價和教訓，但不能阻擋人類仍堅定不移地選擇民主制度。為什么？因為，不付出這些代價，社會就不會有永久的穩(wěn)定和安寧。專制制度會永遠重演血腥的歷史。
印度是民主有利于解決社會穩(wěn)定的最有力例證。印度被普遍認為是非西方世界中少數(shù)幾個政治穩(wěn)定的民主國家。出身印度的著名諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿瑪?shù)賮?amp;middot;森(Amartya Sen)說，1947年印度獨立時，國家處于混亂之中。政府未經(jīng)考驗，政治派系林立，社會暴力盛行。半個世紀后，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法框架內(nèi)解決，政權更迭也能通過民主程序順利過渡。正因為民主，印度才成為一個統(tǒng)一的整體。通過民主，印度還成功地解決了語言和宗教問題。(35)印度除了有一些歷史根源很深的種族分離主義和教派沖突造成的暴力和不穩(wěn)定外，政治領導層的暴力沖突和政變沒有發(fā)生，這在同類經(jīng)濟、社會發(fā)展程度相同的國家，像南亞、東南亞、拉美和非洲等國經(jīng)常發(fā)生政變和社會動亂的情況相比，簡直是一個奇跡。印度的議會民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭軌道，從而避免了大規(guī)模暴力革命、軍事政變和社會動亂發(fā)生。在迄今已經(jīng)舉行的13次大選中，每一次選舉都保證了國家政權的平穩(wěn)更迭和政府組成的合法性。這充分表現(xiàn)了民主政體對社會矛盾的緩解和調(diào)節(jié)能力。(36)
那些攻擊民主會導致社會亂象的例子都是自稱民主制的威權政府的例子，不能把民主轉(zhuǎn)型前的制度與民主制混為一談，把非民主制的弊端當作民主制的問題加以批判。發(fā)展中國家搞民主出現(xiàn)不穩(wěn)定不是民主制本身的問題，而是從專制向民主發(fā)展過程中會出現(xiàn)不穩(wěn)定問題。專制向民主制發(fā)展就像飛機起飛和衛(wèi)星發(fā)射的原理相似，起飛和發(fā)射階段的危險性最大，進入軌道以后才是穩(wěn)定的，一般不會出現(xiàn)事故。難道，我們因為懼怕發(fā)射時的危險就不發(fā)射衛(wèi)星了嗎？正確的態(tài)度是如何盡量減少發(fā)射時的危險系數(shù)。
到現(xiàn)代，隨著人類文明進步和民主制的深入人心，在非民主制向民主制的轉(zhuǎn)型中也摒棄了暴力和血腥，并大大縮短了轉(zhuǎn)型的時期。很多國家都避免了轉(zhuǎn)型時期的社會不穩(wěn)定。像蘇聯(lián)和東歐那么多國家轉(zhuǎn)型除了羅馬尼亞出現(xiàn)血腥事件，其他都沒有出現(xiàn)嚴重暴力和流血。還有許多拉丁美洲國家在上世紀90年代完成的民主轉(zhuǎn)型，都成功地實行了從軍人政權到民主政府的和平轉(zhuǎn)移（包括像智利的皮諾切特這樣的軍事獨裁政權）。東南亞地區(qū)的民主化也基本上是一個和平的過程，包括韓國、馬來西亞、菲律賓、泰國和我國的臺灣?？梢?，現(xiàn)代社會，民主社會轉(zhuǎn)型出現(xiàn)社會動蕩和不穩(wěn)定的情況將大大降低?！懊裰髂耸侨祟愑惺芬詠戆l(fā)現(xiàn)的唯一的和平變革的方法?！?37)
反民主論者常常以一些威權國家取得的經(jīng)濟成就來說明威權統(tǒng)治的必要和好處。但是，他們嚴重忽視了威權統(tǒng)治帶來的社會亂象和災難。無論在拉丁美洲還是東南亞地區(qū)，威權統(tǒng)治時期都不斷地爆發(fā)社會沖突和暴力、流血事件，社會極不穩(wěn)定。韓國現(xiàn)代史就是證明。從上世紀五十年代到八十年代，韓國獨立后進入威權統(tǒng)治時期。在這30多年中，韓國發(fā)生革命、起義、政變、政治謀殺和街頭抗議、暴力沖突及流血事件不斷。雖然在樸正熙時代經(jīng)濟有過快速發(fā)展，(38)但軍人獨裁統(tǒng)治造成社會極其動蕩，不僅是人民付出巨大的代價，(39)就是統(tǒng)治者本人也沒有一個有好下場。(40)直到1987年，盧泰愚實行政治改革，實行總統(tǒng)直選，韓國才結(jié)束靠政變和謀殺取得權力的獨裁統(tǒng)治歷史。到1997年金大中被選為總統(tǒng)，在韓國實現(xiàn)了執(zhí)政黨向反對黨和平移交政權的政府?，F(xiàn)在的跡象表明，韓國的民主制度已趨于成熟。事實證明，是民主制真正帶來了韓國的社會穩(wěn)定，也給政治領導人帶來安全。(41)自1997年韓國民主化以后，韓國社會經(jīng)歷了一系列的嚴重危機，1997年的金融危機的打擊，2004年盧武鉉總統(tǒng)上臺不久后立即遭彈劾案和遷都風波等，都沒有使韓國社會出現(xiàn)任何動亂?？梢哉f，韓國的民主制已經(jīng)鞏固，暴力和謀殺已經(jīng)沒有市場，激烈的社會矛盾和沖突都可以在憲法和法律程序下消解。(42)
哈佛拉里·戴蒙德說，民主政治不僅是最廣泛受到稱頌的政治制度，而且也可能是最難以堅守的政治制度。在所有的政府形式中，唯獨民主政體依賴于最少的強制和最多的同意。(43)
（三）民主與經(jīng)濟發(fā)展
一些反民主論者一個很強的理由是，民主不利于經(jīng)濟發(fā)展和效率的提高。民主容易造成貧困。他們認為，窮人對面包而不是對民主感興趣。
民主制是否有利于經(jīng)濟發(fā)展？在世界上都是一個很有爭議的話題。我認為這是一個被歷史證明得很清楚的問題。從國際社會的版圖看，民主制國家都是經(jīng)濟發(fā)達國家，非民主國家都是經(jīng)濟落后國家，這是一種客觀事實。民主制為什么是有利于經(jīng)濟發(fā)展的？有兩個促進經(jīng)濟發(fā)展不可否定的因素：一是經(jīng)濟發(fā)展一定需要經(jīng)濟自由和市場競爭，民主制比其他制度為此提供了更有利的制度條件。二是民主為資本發(fā)展必不可少的財產(chǎn)權利的安全提供了保障。(44)正是因為人類看到了民主制能帶來經(jīng)濟繁榮這一巨大的好處和實惠，這也是人類把民主作為不懈的目標來追求的重要原因。
問題的復雜性在于，“民主”的國家也未必都能把經(jīng)濟搞好，非民主的國家也不是都不能搞好經(jīng)濟。在經(jīng)濟起飛的國家中，威權政府扮演了重要的角色。新加坡、南韓和我國的臺灣被認為是威權體制下更有利于發(fā)展經(jīng)濟的例子?！袄阑痹谥袊S多學者看來常常被認為是因?qū)嵭忻裰鞫鴮е陆?jīng)濟發(fā)展停滯、缺乏效率、社會貧富不均的代名詞。它被認為是民主不利于經(jīng)濟發(fā)展和造成貧困的有力證明。
首先我們必須搞清楚，導致“拉美化”現(xiàn)象出現(xiàn)的不是民主政府，而是軍人獨裁統(tǒng)治或威權政府時期。這兩種事例正好說明，威權統(tǒng)治可能把經(jīng)濟推向高速發(fā)展，也可能把經(jīng)濟推向崩潰。所以，威權統(tǒng)治遠沒有民主政府更有可能推動經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。威權統(tǒng)治只是在有些情況下也能發(fā)展經(jīng)濟。但是，威權統(tǒng)治對經(jīng)濟的發(fā)展沒有長久可持續(xù)性，而且有可能前功盡棄，甚至出現(xiàn)倒退。中國近代史就是一個很好的證明。中國在1860年代清政府推行洋務運動，政府主導大力發(fā)展經(jīng)濟，到甲午中日戰(zhàn)爭前，中國與日本的經(jīng)濟水平發(fā)展有差距，但大致在相同的程度上。中國在清政府被推翻后由于沒有建立起民主政體，導致戰(zhàn)亂不斷，經(jīng)濟崩潰。而日本由于建立了民主政體，盡管出現(xiàn)軍國主義并遭受毀滅性打擊，但還是很快發(fā)展成為世界經(jīng)濟強國。日本是西方國家以外第一個民主最成功的國家，也是經(jīng)濟最成功的國家。難道這不足以說明民主制度對經(jīng)濟發(fā)展的基礎性作用嗎？為什么威權統(tǒng)治對經(jīng)濟發(fā)展不具有長久可持續(xù)性？最簡單的直接原因就是它的政治體制不具有可持續(xù)性。近代民主制度產(chǎn)生以來，只要是民主鞏固了的國家，它的政權體制基本上都是持續(xù)的。最早建立的民主國家200多年來，政權穩(wěn)定，經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展，人民安居樂業(yè)，國家不能不富。而非民主的國家，政權在不斷地動蕩，即使有過經(jīng)濟的高速發(fā)展，一場革命或動亂，經(jīng)濟毀于一旦，人民限于災難。威權政府能一時創(chuàng)造奇跡，但不會有永久的輝煌。中國歷史上也有過不少的太平盛世，但都消失在歷史的硝煙中。像這樣一些歷史常識，我們的學者不去溫習，而是抓住拉丁美洲、東南亞等國家在民主轉(zhuǎn)型過程中經(jīng)濟不成功的例子，大肆攻擊民主制度，是沒有說服力的。
其實，拉丁美洲民主與經(jīng)濟發(fā)展的關系，完全不是像有些學者所說的是民主制導致了經(jīng)濟停滯，而是相反，是軍人獨裁統(tǒng)治導致的結(jié)果。我們知道，拉丁美洲國家大多是在19世紀從西方殖民統(tǒng)治下獨立的，獨立后的國家大多建立了形式上的共和國，實際上并沒有真正建立民主制，而是軍人文人交替統(tǒng)治。到二十世紀五六十年代，美國勢力滲入拉丁美洲國家，支持軍人獨裁統(tǒng)治，以遏制共產(chǎn)主義勢力在拉丁美洲發(fā)展。從而使拉美國家步入一個惡性循環(huán)的動蕩時期，頻繁出現(xiàn)軍人政變。軍人統(tǒng)治需要財團或民眾的支持，所以上臺的軍人政權不是與財團勾結(jié)，就是鼓動民眾，社會政策要不是權錢結(jié)合掠奪性的，要不就是民粹主義的。經(jīng)濟停滯、貧富差距拉大、腐敗叢生、社會動亂的“拉美化”現(xiàn)象就是這個時期形成的。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國等西方國家不再支持那里的軍人統(tǒng)治，相反轉(zhuǎn)而支持民主化。所以，20世紀八、九十年代，拉丁美洲國家開始走上向民主化轉(zhuǎn)型之路，出現(xiàn)了一系列民主政府。正是這些民主政府才使一些國家較好地克服過去的經(jīng)濟危機，并使經(jīng)濟向健康方向發(fā)展。(45)據(jù)聯(lián)合國拉美經(jīng)濟委員會的報告，2005年拉美及加勒比地區(qū)的經(jīng)濟增長率平均為4.3%，其中委內(nèi)瑞拉達到9%，阿根廷8.6%，智利和烏拉圭為6%。
埃德加都·博尼格(Edgardo Boeniger)是拉丁美洲民主和政府治理專家，(46)他對拉丁美洲國家民主與威權政府對經(jīng)濟的影響評價是非常中肯的。他說，民主與權威體制在實行市場導向的經(jīng)濟改革過程中，效能問題是一個很有爭論的話題。他認為，對拉美國家而言，這樣的爭論大體是不相干的。因為民主目前盛行于此地區(qū)并且?guī)缀醭蔀榛畹氖聦?。比較分析表明，即使有些威權政府已經(jīng)實施了成功的轉(zhuǎn)型，仍很難證明威權政權自身會增加轉(zhuǎn)型的可能性。就目前拉丁美洲國家的案例顯然不支持這個理論。(47) 在拉丁美洲，很多最有效和最有前景的改革計劃，都是由后權威的民主政府所實施的。阿根廷軍事統(tǒng)治的時候經(jīng)濟一團混亂，(48)由梅內(nèi)姆領導的第二屆民主政府迅速控制通貨膨脹，并使經(jīng)濟走向市場化，出現(xiàn)經(jīng)濟增長，政局穩(wěn)定的局面。(49)巴西也是在實行民主轉(zhuǎn)型前經(jīng)濟處于危機中，經(jīng)過兩屆政府民主轉(zhuǎn)型后，經(jīng)濟改革才有效。秘魯在比較民主化制度下進行比較激進的市場化經(jīng)濟改革，(50)使經(jīng)濟獲得高速增長和出現(xiàn)社會穩(wěn)定。智利是拉丁美洲經(jīng)濟最成功的國家，智利皮諾切特(51)以及后來的民主政府實行激烈的市場化改革也是以民選為基礎，它的成功關鍵在于民主政府提供了政策的政治和社會正當性，從而能堅定和大膽地推行經(jīng)濟市場化政策，這是其他狀態(tài)下無法長期維持的。從拉美國家已有的證據(jù)，并不能證明權威體制在實行經(jīng)濟改革上比民主國家更有效率。(52)
民主政治對經(jīng)濟發(fā)展起著基礎性作用，而不是直接推動關系，經(jīng)濟發(fā)展與法制有著更直接的關系，更賴于法制。但是現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展還是需要一定程度的民主為條件，如地方自治、分權和決策的多元化就是經(jīng)濟發(fā)展的一定條件。集權專制的政府下不可能高度發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟。中國改革開放的經(jīng)驗證明了這一點。我國改革開放前高度集權和計劃經(jīng)濟的體制不可能高度發(fā)展經(jīng)濟。改革開放后的民主化和權力下放，是經(jīng)濟發(fā)展的重要條件。從中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗證明，越是民主、開放、放權的地方，經(jīng)濟發(fā)展就越好。如深圳、廣東和浙江溫州經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗證明了這一點。越是政府權力集中、不放權的地方，經(jīng)濟發(fā)展越滯后。中國中西部和東北的經(jīng)濟不能很好發(fā)展有很多原因，但有一點肯定的，與傳統(tǒng)集權的思維和體制不改有關。
一些國家的貧困是固有的，或是在專制體制下造成的，而較少的例子能說明貧困是民主引起的。只是民主不一定能有效地解決貧困問題。民主制的價值主要不在于解決經(jīng)濟發(fā)展和貧困。民主制只是為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件，民主并不必然帶來經(jīng)濟增長、社會和平、管理效率、自由市場。因為經(jīng)濟發(fā)展遠不止民主一個因素，還有法治、管理、自然條件和人的因素等。但是，我們可以期待出現(xiàn)這樣一種政治制度，“它能保證以和平競爭的方式組織政府、影響公共政策；它能通過固定的程序調(diào)整社會和經(jīng)濟沖突；它與市民社會有充分的聯(lián)結(jié)，從而可以代表各自選區(qū)的選民，并為集體行動的事業(yè)做出承諾?！?53)在民主社會，公民政治權利能夠有效地防止經(jīng)濟災難，它使人民有機會表達他們的需要，要求適當?shù)墓残袆?。政府能否對民眾的疾苦做出反應很大程度上取決于來自民眾的壓力，公民權利的行使就能刺激政府的行為。沒有哪個獨立、民主、有新聞自由的國家發(fā)生過真正的饑荒。(54)
說民主是最沒有效率的制度，是反民主論者用于攻擊民主的最有力武器。這是對社會發(fā)展近視的、一孔之見。從歷史發(fā)展的角度，民主制是最有效率的。經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展效率有短期效率和長期效率之分。從短期決策的角度看，專制是最有效率的，專制者可以一人拍板決定重大的政策，而沒有“相互扯皮”。但任何專制的決策必然會受到偏見、野心、無能與私利的影響。盡管開明的專制者也常常會找智慧的人來輔佐他的決策。但是，這完全不足以阻擋專制者的自私和無知的武斷。“在所有政體中，民主最可能產(chǎn)生從長遠來說是明智的政策。”(55)盡管“制度化的民主在決策上效率較低。但是，一旦做出了決策，它們相對說來更可能得到貫徹落實?！?56)專制者的草率和武斷的決策，常常會忽視大多數(shù)正當?shù)睦?，而引起眾多的不滿，而引起潛在的抵制，這種決策是不太可能得到貫徹落實的。更何況，專制者的決策失誤是很容易發(fā)生的。一旦出現(xiàn)了戰(zhàn)略性決策失誤，可能不僅是引起社會、經(jīng)濟停滯，而可能是社會和歷史的倒退。它影響經(jīng)濟和社會發(fā)展就不是三年五年，而是十幾年甚至數(shù)十年。中國現(xiàn)代史上就有無數(shù)個錯誤決策造成社會災難的例子。專制政體的效率與決斷是以高昂的代價取得的。它壯觀的表面可能掩飾著日益加劇的憤怒與不滿和基礎的不牢。(57)在民主制度下，決策并不一定總是正確，但一旦失誤會較快地得以糾正。經(jīng)驗證明，民主國家都是發(fā)達國家，它的經(jīng)濟社會發(fā)展程度遠遠高于非民主國家。就是因為，民主制度下雖然做出每個具體決策沒有效率，但是，由于它的決策較少失誤和更容易得到執(zhí)行，使社會產(chǎn)生長期持續(xù)的發(fā)展效率。而專制政府的決策往往在錯誤與糾正錯誤，前進與倒退的循環(huán)中來回折騰和打轉(zhuǎn)。
與權威主義政權不同，民主政權仍有根據(jù)環(huán)境的變化不斷調(diào)整自己的規(guī)則和制度的能力，它們或許不能立即產(chǎn)生出上述益處，然而，較之專制政權，民主政治最終達到這些目標的希望要大得多。(58)
在專制體制下也能有效地發(fā)展經(jīng)濟，但是，在一個缺少廉潔“好政府”和法制不健全的社會下，必然導致嚴重腐敗、貧富不均。而可能引起社會動亂和崩潰。民主制度下的經(jīng)濟發(fā)展則可以避免此種危險。經(jīng)濟發(fā)展與民主有關，也與法制有關。在一個沒有民主，但講規(guī)矩守秩序的法制社會，經(jīng)濟也可能在一段時期內(nèi)獲得高速發(fā)展。但它缺少持久的生命力。
先富后民主？民主與經(jīng)濟發(fā)展程度有關嗎？是經(jīng)濟高度發(fā)展帶來民主，還是民主創(chuàng)造了經(jīng)濟奇跡？從利益的角度，富人參政與窮人參政具有同樣的動因。富人多趨于保守，不希望變革，他們更希望保存現(xiàn)有制度。窮人更希望變革，更希望投票。只是他們沒有表達方式和手段的時候，才采取激進的行動。經(jīng)濟發(fā)展并不必然導致民主，像香港和新加坡。民主不一定取決于經(jīng)濟發(fā)展程度，更多地取決于有組織的利益訴求。
在社會富裕程度提高后，發(fā)展民主的穩(wěn)定性將高于社會貧困地區(qū)，在社會貧富懸殊和階級矛盾對立下發(fā)展民主可能出現(xiàn)不穩(wěn)定。
民主并不以經(jīng)濟發(fā)展為前提。薩托利指出，在一個多世紀的時間里，沒有證據(jù)顯示：民主有經(jīng)濟的前提或者它的存續(xù)取決于經(jīng)濟增長和繁榮。問題在于，十九世紀自由國家所給予提供的民眾的保護不具有財富方面的要求。就自由民主政體作為一種政治形式而言，一種“貧困的民主”同樣是可以想象的。(59)阿瑪?shù)賮?amp;middot;森 (Amartya Sen)也說，民主在災害面前的保護性作用對于窮人來說更加重要，對饑荒的受害者尤其如此。有經(jīng)濟需要的人同樣需要表達政治需要。民主不是普遍富裕后的奢侈品。沒有證據(jù)表明窮人在可能的情況下會拒絕民主（印度70年代中期的例子）。(60)中國當前的民主發(fā)展證明：民主不是經(jīng)濟發(fā)達富裕的地方搞起來的，而是經(jīng)濟發(fā)展很一般的地方先搞起來。而現(xiàn)在農(nóng)村人比城里人更要求民主，對民主的參與熱情更高。(61)