關(guān)于“社會(huì)主義民主與資本主義民主究竟是什么關(guān)系”的問(wèn)題，即關(guān)于資本主義民主的本質(zhì)、歷史作用等問(wèn)題，本來(lái)是屬于馬克思主義常識(shí)范圍內(nèi)的事情。但是在一個(gè)時(shí)期里由于極左思潮的干擾，把人們的思想搞亂了，似乎成了一個(gè)所謂的“大是大非”問(wèn)題。經(jīng)過(guò)““””結(jié)束后的撥亂反正，大多數(shù)人又重新恢復(fù)了在這個(gè)問(wèn)題上的馬克思主義觀點(diǎn)。然而，最近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，在這個(gè)問(wèn)題上，又出現(xiàn)了反復(fù)，好像我們對(duì)資本主義民主的本質(zhì)、歷史作用等問(wèn)題，需要重新定性，因而，關(guān)于“社會(huì)主義民主與資本主義民主究竟是什么關(guān)系”的這個(gè)老問(wèn)題，也要重新考慮。這樣，就必然引起新的理論混亂。很顯然，這對(duì)于如何推進(jìn)政治體制改革是關(guān)系極大的一個(gè)原則問(wèn)題，我們有責(zé)任嚴(yán)肅地對(duì)待它。
　　為什么資本主義民主的本質(zhì)、歷史作用等這些老的常識(shí)性問(wèn)題，現(xiàn)在又成了新問(wèn)題呢?其中一個(gè)原因，是由于在“普世價(jià)值”問(wèn)題爭(zhēng)論中的分歧而引起的。在這個(gè)爭(zhēng)論中，有人提出這樣一個(gè)論斷，即認(rèn)為一些人所說(shuō)的“普世價(jià)值”，實(shí)質(zhì)上是指美國(guó)式的民主制度，而以美國(guó)為首的西方國(guó)家的民主制度沒(méi)有普世性。有的人以美國(guó)目前民主制度中的種種弊端作為根據(jù)，來(lái)論證這樣的結(jié)論。比如說(shuō)，當(dāng)前美國(guó)等西方國(guó)家的民主制度，實(shí)際上是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)人的民主，是壟斷資本對(duì)廣大勞動(dòng)人民的專(zhuān)政；許多例子都能夠證明，資產(chǎn)階級(jí)民主本質(zhì)上是金錢(qián)政治；美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)內(nèi)搞“民主”欺騙，對(duì)外在軍事侵略中進(jìn)行所謂的“民主輸出”，等等。這就是說(shuō)，美國(guó)式的民主制度，是必須完全否定的，以美國(guó)為首的西方國(guó)家的民主制度沒(méi)有普世性，所以，資產(chǎn)階級(jí)民主(即資本主義民主)沒(méi)有“普世價(jià)值”。于是，有些人通過(guò)這樣的邏輯推演，就在實(shí)際上得出了資本主義民主是一無(wú)可取的、對(duì)資本主義民主必須徹底否定的結(jié)論。很顯然，這不能說(shuō)是馬克思主義的觀點(diǎn)。
　　應(yīng)該明確指出的是，我們從來(lái)就沒(méi)有否定美國(guó)式民主制度的這些弊端，而且清醒地認(rèn)識(shí)到美國(guó)式的民主制度并不具有普世性，所以，馬克思主義者從來(lái)就明確反對(duì)仿效或者照搬美國(guó)等西方國(guó)家的民主制度。但是，如果因此就說(shuō)資本主義民主沒(méi)有任何價(jià)值，社會(huì)主義民主與資本主義民主是絕對(duì)對(duì)立的，這也是違背歷史和脫離實(shí)際的觀點(diǎn)。
　　還有一些人，企圖以下述事實(shí)來(lái)支持自己的論點(diǎn)，他們說(shuō)，蘇聯(lián)由于照搬西方國(guó)家的民主制度，而導(dǎo)致解體和國(guó)家分裂；一些發(fā)展中國(guó)家或者地區(qū)，由于照搬西方國(guó)家的民主制度，而造成長(zhǎng)期的社會(huì)動(dòng)亂，等等。從一些現(xiàn)象上看，好像是如此，但是，如果認(rèn)真分析這些歷史事件的本質(zhì)，卻不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@樣的結(jié)論。
　　蘇聯(lián)的解體和國(guó)家分裂，當(dāng)然有西方資本主義勢(shì)力的分化瓦解作用，但是，從根本上說(shuō)，這是蘇聯(lián)政治體制改革滯后、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的腐敗，從而脫離廣大人民群眾的結(jié)果。一部分發(fā)展中國(guó)家或者地區(qū)，在搞普選中出現(xiàn)的問(wèn)題，不能說(shuō)沒(méi)有西方資本主義勢(shì)力插手的作用，但是，從根本上說(shuō)，還是由于這些國(guó)家或者地區(qū)內(nèi)部種族主義、宗教勢(shì)力干擾造成的，而不能說(shuō)是實(shí)行民主政治本身造成的結(jié)果。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是解體了的蘇聯(lián)還是產(chǎn)生過(guò)動(dòng)亂的國(guó)家或者地區(qū)，社會(huì)上的絕大多數(shù)人要求擺脫各種各樣的集權(quán)專(zhuān)制制度，渴望用民主政治來(lái)改造自己的國(guó)家，這是他們的根本利益之所在。他們目前的困境，不是照搬西方民主的結(jié)果，而是在順應(yīng)整個(gè)世界民主潮流向前發(fā)展中所遭受的挫折。世界政治文明發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)說(shuō)明走向民主的道路，是要付出代價(jià)的，然而，人類(lèi)政治文明發(fā)展的這個(gè)基本趨勢(shì)誰(shuí)也無(wú)法阻擋。
　　一些人對(duì)蘇聯(lián)解體和部分發(fā)展中國(guó)家動(dòng)亂原因那種似是而非的分析，給不少人造成了這樣的誤解：不但資本主義民主是“壞東西”，而且一切民主都不是“好東西”，以致于在一部分人的心目中形成了錯(cuò)覺(jué)，即不管是搞什么樣的民主，都會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。實(shí)踐說(shuō)明，這一類(lèi)觀念，對(duì)進(jìn)行政治體制改革造成了很?chē)?yán)重的思想阻力。為什么某些人的這一類(lèi)宣傳能夠在群眾中造成如此惡劣的影響呢?其中的原因之一，是搞亂了人們對(duì)社會(huì)主義民主與資本主義民主關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，而這其中的關(guān)鍵是造成了許多人對(duì)資本主義民主的非科學(xué)觀念。
　　在當(dāng)今世界上，在不同的國(guó)家和地區(qū)，有著各種各樣的民主政治形式，但是，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，我們?cè)谡務(wù)撁裰鞯臅r(shí)候，實(shí)際上仍然離不開(kāi)“資本主義民主”或者“社會(huì)主義民主”這兩個(gè)基本理念。因此，如何科學(xué)評(píng)價(jià)資本主義民主、究竟如何正確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義民主與資本主義民主的關(guān)系，就成為認(rèn)識(shí)和實(shí)踐民主過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題了。
　　關(guān)于資本主義民主在資本主義社會(huì)的實(shí)際運(yùn)作中所表現(xiàn)出的種種弊端，前面已經(jīng)說(shuō)到了；現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)它的歷史價(jià)值。資本主義民主作為資本主義文明的一個(gè)組成部分，它的價(jià)值當(dāng)然也就顯示在資本主義與封建專(zhuān)制主義的比較之中。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出，資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過(guò)非常革命的作用；列寧則強(qiáng)調(diào)說(shuō)，與封建主義相比，資本主義在“自由”、“平等”、“民主”、“文明”的道路上向前邁進(jìn)了具有世界歷史意義的一步。人類(lèi)走到了資本主義，而只有資本主義，憑借城市的文化，才使被壓迫的無(wú)產(chǎn)階級(jí)有可能認(rèn)清自己的地位，創(chuàng)立世界工人運(yùn)動(dòng)，造就出在全世界組織成政黨的千百萬(wàn)工人，建立起自覺(jué)地領(lǐng)導(dǎo)群眾斗爭(zhēng)的社會(huì)主義政黨。沒(méi)有議會(huì)制度，沒(méi)有選舉制度，工人階級(jí)就不會(huì)有這樣的發(fā)展。這就是說(shuō)，如果沒(méi)有資本主義就不會(huì)有社會(huì)主義，當(dāng)然，如果沒(méi)有資本主義民主也就不可能有社會(huì)主義民主。這并不是說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)階級(jí)有什么高明之處，而是說(shuō)資本主義民主這種政治形式，作為人類(lèi)文明發(fā)展的歷史成果，它為更高層次政治文明的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了價(jià)值基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，資本主義民主不是資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)利品，而是人類(lèi)的政治文明成果，正如社會(huì)主義民主作為一種新型文明，不能認(rèn)為它是社會(huì)主義者憑空獨(dú)自創(chuàng)造的一樣，而是人類(lèi)政治文明發(fā)展的一個(gè)歷史階段。
　　同樣道理，從整個(gè)人類(lèi)文明發(fā)展歷程來(lái)看，作為一種政治文明形態(tài)，資本主義民主與社會(huì)主義民主是先后形成的兩個(gè)不同歷史階段，所以，后者對(duì)前者的繼承關(guān)系，就是人類(lèi)政治文明發(fā)展中一個(gè)規(guī)律性現(xiàn)象了。說(shuō)到這里，應(yīng)該實(shí)事求是地承認(rèn)，資本主義民主經(jīng)歷的歷史風(fēng)雨多，走過(guò)的曲折道路長(zhǎng)，這就使它積累的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也更加豐富，因此，社會(huì)主義民主的發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)而且能夠從資本主義民主那里借鑒一些有價(jià)值的東西。
　　比如說(shuō)，現(xiàn)代許多西方國(guó)家中實(shí)行的是“三權(quán)分立”體制，很顯然地，我國(guó)的社會(huì)主義政治體制不能照搬它，但是，“三權(quán)分立”體制中的權(quán)力制約機(jī)制，則是我們可以借鑒的；再比如說(shuō)，一般資本主義民主是實(shí)行政黨制度的，當(dāng)然，我們決不能仿效他們的多黨制，但是，在妥善處理政黨之間、政黨與政府之間、政黨與國(guó)家之間的關(guān)系問(wèn)題上，西方國(guó)家經(jīng)過(guò)幾百年的磨合，積累了比較多的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們?yōu)檫M(jìn)一步完善中國(guó)特色政黨制度，對(duì)此是可以研究和借鑒的；再比如說(shuō)，西方國(guó)家的選舉制度，特別是普選制，是當(dāng)今資本主義民主政治的主要實(shí)現(xiàn)途徑，當(dāng)然，我們決不能照搬他們的選舉制度，但是，為了更加切實(shí)地反映人民的意志，對(duì)西方國(guó)家選舉制度中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也應(yīng)該認(rèn)真研究，吸取其中一些有價(jià)值的作法，以便改進(jìn)我們的選舉制度，等等。有人說(shuō)，你這不是在號(hào)召“向資本主義民主學(xué)習(xí)”、“與資本主義制度接軌”嗎?否。這是在認(rèn)真研究、吸取人類(lèi)政治文明發(fā)展中那些有價(jià)值的東西，為完善社會(huì)主義民主制度所用，這是為了走人類(lèi)政治文明發(fā)展共同道路所應(yīng)該做的一種功課。
　　誠(chéng)如人們常常說(shuō)的那樣，在當(dāng)今世界上，任何一種形式的民主，包括資本主義民主和社會(huì)主義民主在內(nèi)，實(shí)際上都有各種各樣弊病，搞不好甚至還可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂。但是，民主畢竟是各種政治手段中弊病最少的一種。所以，我們必須繼續(xù)堅(jiān)持社會(huì)主義民主的根本方向。我們認(rèn)真研究和借鑒資本主義民主的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這正是完善自己，最終取代資本主義民主的一個(gè)重要途徑。