現(xiàn)代法學(xué)是權(quán)利之學(xué)。然而由于對馬克思法學(xué)的無知和對“義務(wù)本位”觀念不自覺地偏愛，使許多人本末倒置、錯誤地認(rèn)為“權(quán)利是法律賦予的”。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：非法收入征稅問題的法理學(xué)分析相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

非法收入征稅問題的法理學(xué)分析

　　中國幾千年來農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展，形成了根深蒂固的以強(qiáng)調(diào)“君(父)權(quán)”、“神權(quán)”、“夫權(quán)”為特征，而漠視個人權(quán)利尤其是社會底層和婦女權(quán)利的“義務(wù)本位”的法律傳統(tǒng)和文化觀念。新中國成立之后，國家和集體利益高于一切個人利益的觀念又迅速占據(jù)了社會思想的制高點(diǎn)，在蘇聯(lián)法律工具主義的推波助瀾下，個人權(quán)益一直是作為“資產(chǎn)階級法權(quán)”而飽受批判的。它意味著，法律允許的，才是人們可以做的，在這一時期，“非法”和“違法”顯然是同義詞。

　　改革開放使這種法哲學(xué)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變——商品經(jīng)濟(jì)的壯大和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，第一次使中國人個體自由的張揚(yáng)成為迫切的現(xiàn)實(shí)需要。從上世紀(jì)80年代起，我國的法學(xué)家們展開了對“權(quán)利”理論孜孜不倦的探索和對話，經(jīng)過十余年與“義務(wù)重心論”和“權(quán)利義務(wù)一致論”的反復(fù)論辯，“權(quán)利本位論”終于成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其要義是：在整個法律體系中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)。

　　權(quán)利本位存在于兩種關(guān)系中，一是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，二是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。這種新興的法哲學(xué)為權(quán)力和權(quán)利帶來了顛覆傳統(tǒng)的規(guī)則：對公權(quán)力而言，法無授權(quán)即禁止;對私權(quán)利來說，法無禁止即許可。從而為人們的行為在合法方式與違法方式之間，劃出了一個合法性問題未決的緩沖地帶——對于該領(lǐng)域，我們可以稱為“不合法”(不合乎法律確定的標(biāo)準(zhǔn)行為模式)或者“非法”(非法律確定的標(biāo)淮行為模式)。換句話說，違法與“不合法”或者“非法”之間，是一個不等式。

　　違法行為的后果就是受法律制裁。而非法行為的后果則是不確定的，一般有三種情形：①該權(quán)利合乎社會發(fā)展的需要，則被法律確認(rèn)并保護(hù)：②該行為經(jīng)過有權(quán)部門依據(jù)生效法律最終認(rèn)定為違法，則會受到追究。這兩種情形都對合法性問題進(jìn)行了明確。而第三種情形則是使合法性未決的狀態(tài)延續(xù)下去，這是因?yàn)樵摍?quán)利雖然不違反公序良俗，但也屬于時下不宜提倡的個人自由，例如不婚女性的生育權(quán);或是屬于現(xiàn)有的法律技術(shù)和社會思想難以解決的困惑，例如“安樂死”。

　　這就給國家的稅收管理提出了一個新課題：非法收入要不要征稅?如果再換個角度，這個問題就顯得相當(dāng)嚴(yán)重：征稅是否意味著國家對被征稅的收入或者行為合法性的背書?!最明顯的例子就是，前幾年地方稅務(wù)部門對游離于色情服務(wù)邊沿的娛樂場所“三陪”小姐征收個人所得稅，引起了軒然大波，許多媒體義正詞嚴(yán)地質(zhì)疑：難道政府承認(rèn)“三陪”合法啦?不打擊、不取締而改成征稅啦?搞得稅務(wù)機(jī)關(guān)灰溜溜大氣不敢出，而公安等有關(guān)部門則正氣凜然：“三陪”屬于社會“黃賭毒”丑惡現(xiàn)象，應(yīng)該繼續(xù)打擊、取締。然而這場論戰(zhàn)卻沒有贏家和輸家：稅務(wù)機(jī)關(guān)不吭聲歸不吭聲，該項(xiàng)稅收照征不誤：有關(guān)部門也照樣打擊取締“三陪”，逢年過節(jié)或者有什么大人物蒞臨，就掃蕩一遍歌廳舞廳和發(fā)廊之類，過后又總是“野火燒不盡”：而“三陪”則不斷地拓展“業(yè)務(wù)范圍”，北方流行“陪聊”、“陪(旅)游”，南方則盛行“陪泳”、“陪看電影”，等等，雖然使法律怎么也跟不上喊禁止，卻始終也上不了臺面。

　　而論戰(zhàn)的焦點(diǎn)依然沒得到解決，爭議在其他領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)生。例如作為一種新的營銷手段的“進(jìn)場費(fèi)”，在引發(fā)不正當(dāng)競爭或爭訟時，就有當(dāng)事人以國家的征稅行為作為其營銷方式合乎法律的辯護(hù)理由一一廈門的新聞媒體報道過這樣一個案例：廈門市工商局認(rèn)為廈門吉馬酒業(yè)有限公司(簡稱“吉馬酒業(yè)”)在銷售“華夏長城”萄萄酒中，以“專場費(fèi)”、“贊助費(fèi)”名義，進(jìn)行不正當(dāng)競爭，對其作出“責(zé)令當(dāng)事人改正，并處罰款人民幣15萬元”的決定。吉馬酒業(yè)不服，告上了法院。其理由包括，“專場費(fèi)”、“贊助費(fèi)”是行內(nèi)普遍存在的商業(yè)慣例，法律也沒明確禁止該行為，稅務(wù)局征收進(jìn)場稅表明了對該種行為的認(rèn)可云云。吉馬酒業(yè)所稱“稅務(wù)局征收進(jìn)場稅”，應(yīng)該是指稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費(fèi)用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》而采取的稅收管理。

　　既然這種爭議是出現(xiàn)在“權(quán)利本位論”的法哲學(xué)里，解決問題的辦法也只能從現(xiàn)代法理學(xué)中去尋找?；?ldquo;違法”和“非法”性質(zhì)的差異和法律后果的迥然不同，我們首先可以得出的結(jié)論就是稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該，而且是必須對非法收入征稅，因?yàn)椋?br/>

　　1.稅務(wù)機(jī)關(guān)對非法收入征稅符合現(xiàn)代法律精神

　　現(xiàn)代法學(xué)是權(quán)利之學(xué)。然而由于對馬克思法學(xué)的無知和對“義務(wù)本位”觀念不自覺地偏愛，使許多人本末倒置、錯誤地認(rèn)為“權(quán)利是法律賦予的”。

　　最早使用“權(quán)利”這個概念的是荷蘭的神學(xué)家、法學(xué)家格勞秀斯，他把權(quán)利看作人作為理性動物所固有的，即與生俱來的“道德品質(zhì)”或資格，而不是像后來的資產(chǎn)階級啟蒙思想家所宣稱的“天賦人權(quán)”。馬克思則通過對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系尤其是資本主義商品經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展過程的分析，指出了權(quán)利及其觀念實(shí)質(zhì)上是商品經(jīng)濟(jì)生存和發(fā)展的客觀過程的一種神圣化了的投射映像，從而使權(quán)利及其觀念奠基在一定社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。

　　作為一種社會關(guān)系，權(quán)利是個體自由的邊界，是主張利益的資格。權(quán)利的內(nèi)容不可能超越社會經(jīng)濟(jì)和文化的現(xiàn)實(shí)，而是隨著其發(fā)展而變化的。所以“私權(quán)利無禁止即許可”成為現(xiàn)代法律的主要精神。我國民法中關(guān)于“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定”的條款就是這一內(nèi)涵的具體表現(xiàn)，而按照“義務(wù)本位論”，該條款的表述就是：財產(chǎn)所有權(quán)的取得，應(yīng)該符合法律規(guī)定。刑法中“私權(quán)利無禁止即許可”法律精神的體現(xiàn)則更廣為人知，即“罪行法定”、“罪疑從無”、“罪疑從輕”等等。

　　稅務(wù)機(jī)關(guān)對非法收入進(jìn)行稅收管理，首先體現(xiàn)的就是對權(quán)利的一種敬畏一這是現(xiàn)代權(quán)力對權(quán)利應(yīng)有的正確姿態(tài)——因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)在難以判別某種行為、某項(xiàng)收入是否合法時，對其征稅即立足于其合法的假定基礎(chǔ)上，這是稅收管理領(lǐng)域的“罪行法定”和“罪疑從無”。其次，稅務(wù)機(jī)關(guān)對非法收入進(jìn)行稅收管理，還體現(xiàn)了稅收權(quán)力的謹(jǐn)守本分，即稅收權(quán)力不缺位、不錯位、不越位：不缺位指稅務(wù)機(jī)關(guān)在積極地進(jìn)行稅收管理，使經(jīng)濟(jì)社會生活在處于一種有序狀態(tài)：不錯位和不越位指稅務(wù)機(jī)關(guān)不大包大攬、越庖代俎，而把人們的各種經(jīng)濟(jì)社會行為的合法性問題交由有權(quán)部門去判斷和處理。這種在法定職權(quán)范圍內(nèi)的履行職責(zé)的態(tài)度，就是“公權(quán)力無授權(quán)即禁止”的正確表現(xiàn)。

　　2.稅務(wù)機(jī)關(guān)對非法收入征稅兼顧了公平和效率的社會基本價值

　　任何人都不能從自己的違法行為中獲益——這是另一條法學(xué)常識。也就是說，人們遵守法律的成本即犧牲的利益和自由，應(yīng)該低于或者少于違反法律而必須付出的代價，否則法律憑什么要求人們服從其統(tǒng)治。所以，非法收入不能因?yàn)槠浜戏ㄐ詥栴}的懸而未決，就不納稅：第一，當(dāng)非法收入最終被確認(rèn)為合法時，它在未決階段所繳納的稅收不但是及時有效的，并且避免了非法收入所有者因?yàn)槭杖牒戏ㄐ詥栴}的遲延納稅而減少機(jī)會成本、從而獲得額外的收益，這就是稅收對合法收入的社會公正：第二，當(dāng)非法收入最終被確認(rèn)為違法時，違法者并不會因?yàn)橐呀?jīng)承擔(dān)了納稅義務(wù)而有額外的負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫`法收入依法應(yīng)當(dāng)沒收、違法行為應(yīng)當(dāng)追究，這依然是對遵守法律者的一種社會公正：第三，當(dāng)非法收入在法律上無法確定為違法時，即使法律依然不準(zhǔn)備對這種權(quán)利作出宣示，它一樣還有存在的正當(dāng)性，對其征稅，是在稅法上給予它與合法收入一個平等的地位，這種平等對二者都是非常重要的社會公平。

　　同時，稅收權(quán)力是國家的行政管理權(quán)力。行政管理的價值目標(biāo)，是在追求管理效率的同時兼顧公平。稅務(wù)機(jī)關(guān)征錯了稅，納稅人還可以通過司法部門的裁判得到救濟(jì)，因此司法權(quán)力才是社會公正的最后一道防線。所以，稅務(wù)機(jī)關(guān)在某項(xiàng)收入的合法性發(fā)生問題時，就先把稅征上來，鮮明地體現(xiàn)出行政權(quán)力的效率特征。

　　得出“稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該對非法收入征稅”的結(jié)論解決了主觀認(rèn)識問題在如何具體操作的實(shí)踐問題中，由于非法收入存在著被確認(rèn)為違法的可能性，稅務(wù)機(jī)關(guān)對非法收入的征稅就還有兩個問題值得重視：

　　其一，稅務(wù)機(jī)關(guān)的注意義務(wù)。

　　稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該對非法收入征稅，不意味著稅務(wù)機(jī)關(guān)也可以對違法收入征稅，因?yàn)閷`法行為而言，重要的是糾正、追究和制裁的問題，而非稅收管理問題。稅務(wù)機(jī)關(guān)對違法收入進(jìn)行征稅，是社會管理手段的重疊和行政管理資源的浪費(fèi)。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)對收入的合法性問題還是承擔(dān)著一定的注意義務(wù)的，關(guān)鍵在于這種注意義務(wù)的界限在哪里：

　　一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)，它對法律的掌握和熟悉程度應(yīng)該高于普通人，亦即依照社會一般認(rèn)識水平就可以判斷出某項(xiàng)行為或者收入違反法律的，如賭博、賣淫等等，稅務(wù)機(jī)關(guān)就不能以對相關(guān)法律不知曉為由推卸自己的判斷責(zé)任;

　　另一方面，隨著社會分工專業(yè)化程度越來越高，各種法律法規(guī)卷帙浩繁，即使專業(yè)人員也只能掌握其中的一部分，稅務(wù)人員需要通曉的也主要是行政法和稅法，對于行使職責(zé)沒有太大關(guān)系的其他法律，稅務(wù)機(jī)關(guān)的注意義務(wù)僅限于一般性了解。例如吉馬酒業(yè)的“進(jìn)場費(fèi)”行為，工商局認(rèn)為是不正當(dāng)競爭，廈門市的法院一審認(rèn)定是屬于“商業(yè)賄賂”，而龍巖市的法院在類似案件中卻判工商局?jǐn)≡V。同一行為牽涉了這么復(fù)雜的法律定性，“解鈴人”既不應(yīng)該是稅務(wù)機(jī)關(guān)所必須承擔(dān)的職責(zé)，稅務(wù)部門通常也沒有能力去解決這種問題。

　　其二，救濟(jì)機(jī)制的完善。

　　既然非法收入可能被確認(rèn)為違法，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)也就存在錯征的可能性。違法者的制裁和違法收入的沒收等處理問題，不屬于稅務(wù)部門的職權(quán)范圍。但違法收入被沒收了，已征的稅收如何處理——其中最重要的原則就是堅(jiān)持法律面前人人平等，即同樣的違法行為受到的處理也應(yīng)相同，違法者的合法權(quán)益不能受到損害，不能因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)對某些違法收入的征稅而加重了這部分的違法成本。

　　所以，稅務(wù)機(jī)關(guān)在某項(xiàng)收入被確認(rèn)違法之后，不能以稅收是入國庫，其他執(zhí)法、司法部門的罰款、沒收也是入國庫為由，要求直接抵消而拒不退還已征稅款。即使其他執(zhí)法、司法部門同意直接抵消，表面上看，違法者的合法權(quán)益不會受到損害，但這種行為對程序公正和行政法治的潛在傷害卻更大。因此，稅務(wù)部門應(yīng)該建立一個通暢的稅收退出機(jī)制，保證錯征的稅收可以順利地進(jìn)入其他正確的渠道。