我們都知道，在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們之間相輔相成，共同促進(jìn)，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的法律與道德的1500字論文，希望能對(duì)大家有所幫助!

　　法律與道德的1500字論文篇一：《法律與道德評(píng)價(jià)》

　　摘要：法律實(shí)證主義以惡法非法的觀點(diǎn)與自然法學(xué)派對(duì)立，并以此形成獨(dú)立的法學(xué)流派，但因惡法亦法的主張褒受誤解和之一，然而，法律實(shí)證主義的內(nèi)在邏輯要求對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，并以此確立公民的守法義務(wù)。

　　關(guān)鍵字：道德評(píng)價(jià);守法;義務(wù)

　　一、實(shí)證主義與法律權(quán)威

　　關(guān)于法與道德的關(guān)系，自然法學(xué)派認(rèn)為法律與道德存在必然的聯(lián)系，并以此得出了惡法非法的觀念。法律實(shí)證主義則認(rèn)為，法律與道德沒有必然的聯(lián)系，法律與社會(huì)事實(shí)問題才是關(guān)于法的定義的核心問題，并由此得出了惡法亦法的觀念。我們可以看出法律權(quán)威的來(lái)源。自然法學(xué)派認(rèn)為“惡法非法”，正如凱爾森所說(shuō)：“若實(shí)在法從自然中獲得其效力，那么實(shí)在法就根本不具有自身的效力，人們就只應(yīng)服從自然規(guī)范”。人們甚至可以得出：惡法非法，不應(yīng)當(dāng)是法律的法律就不是法律，我們不僅可以批評(píng)它，也可以違反它。而和現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)于法律的遵守和評(píng)價(jià)有很大差距，自然法在把法律權(quán)威交給道德的正當(dāng)性時(shí)，已經(jīng)失去自身存在的價(jià)值。法律實(shí)證主義則把是與應(yīng)當(dāng)是做了區(qū)分，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以應(yīng)然的法律來(lái)否定實(shí)然的法律，法律的應(yīng)然性和實(shí)然性是有區(qū)分的，并從強(qiáng)制性的一面解讀法律的權(quán)威性，使法的權(quán)威性回歸到了法律的自身特征上面去。法律的權(quán)威不來(lái)自法律的道德正當(dāng)性，而來(lái)自法律自身的強(qiáng)制性。如安樂死問題，現(xiàn)行大部分國(guó)家還是禁止安樂死，可如果從自然法角度，我們可能得出安樂死的道德正當(dāng)性，由此得出可以在法律禁止的情況下實(shí)施安樂死，如何維護(hù)法律權(quán)威性，便需要依靠法律自身的強(qiáng)制性。

　　二、法律的道德評(píng)價(jià)問題

　　關(guān)于實(shí)證主義法學(xué)派“惡法亦法”最大的誤解是二戰(zhàn)，認(rèn)為實(shí)證法律思想是二戰(zhàn)納粹集權(quán)專制的思想根源，這一點(diǎn)已經(jīng)被很多學(xué)者質(zhì)疑。依據(jù)是：把實(shí)證主義法律思想歸結(jié)于專制思想的來(lái)源，不僅忽視了德國(guó)理念論和新黑格爾主義的作用，而且完全沒有解釋為什么有著經(jīng)驗(yàn)主義傾向的英國(guó)、實(shí)用主義故鄉(xiāng)的美國(guó)卻沒有走上集權(quán)專制之路。相反，現(xiàn)在越來(lái)越多的觀點(diǎn)認(rèn)為政治意識(shí)形態(tài)往往以自然法或者道德的面目出現(xiàn)，歷史也清楚的顯示著法律在防止專制和集權(quán)上的作用，經(jīng)驗(yàn)主義思想在民主和保護(hù)人權(quán)方面有著不可磨滅的作用?？傊?，不能簡(jiǎn)單地得出法律實(shí)證主義支持專制和暴政而自然法理論支持民主和自由。從表面上看似乎“惡法非法”更容易接受道德的評(píng)價(jià)，“惡法非法”忽視道德對(duì)法律的評(píng)價(jià)作用。從法律邏輯上看：“惡法非法”，表述為所有惡法都不是法律，也表述為所有法律都不是惡法和所有的法律都是善法;“惡法亦法”，表述為所有惡法都是法律，也表述為有的法是惡法和有的法不是善法兩種表達(dá)。我們清楚的看出自然法學(xué)理論的表述把法律給封閉在一個(gè)自己的保守的空間，因?yàn)樗蟹啥际巧品?，意味著法律無(wú)需道德評(píng)價(jià)，需要道德評(píng)價(jià)的不是法律，因?yàn)闆]有法律是惡法;而從法律實(shí)證主義的表述中可以得出有的法律是惡法即不道德的法律，只有接受道德的評(píng)價(jià)才能得出法律是惡法，可見，實(shí)證主義法學(xué)理論對(duì)法具有更強(qiáng)的批判性。多數(shù)實(shí)證主義法學(xué)家也清晰的認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，如科爾曼：“實(shí)證主義比自然法在促進(jìn)對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)方面做的更好?！狈蓪?shí)證主義對(duì)法律的道德評(píng)價(jià)問題已經(jīng)弄清楚，可由于法律是根植于一個(gè)民族的文化和歷史傳統(tǒng)當(dāng)中，對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)需要結(jié)合該法律所處的歷史傳統(tǒng)、文化背景、社會(huì)習(xí)俗和人們的觀念。

　　三、守法義務(wù)問題

　　法律和道德評(píng)價(jià)是解決法律靜態(tài)意義上的評(píng)價(jià)問題，但問題是在法運(yùn)行過程中公民守法義務(wù)的合理性問題以及公民是否服從法律的問題。守法義務(wù)作為一個(gè)問題，是在實(shí)證主義法學(xué)產(chǎn)生后，實(shí)證主義法學(xué)產(chǎn)生以前，守法義務(wù)是公民道德的自然要求。依洛克契約論，公民有守信的自然義務(wù)，公民守法是因?yàn)榉墒墙?jīng)過每一個(gè)人同意的，而每一個(gè)人只要占有土地或者享用政府領(lǐng)地就代表他同意，他就必須服從那個(gè)政法的法律。羅爾斯則認(rèn)為守法是一種自然責(zé)任，只要是支持和發(fā)展正義制度的責(zé)任就是自然責(zé)任，認(rèn)為守法是公民無(wú)需證明的責(zé)任。把守法作為自然責(zé)任，是法律在絕對(duì)正當(dāng)情況下的要求，而沒有一個(gè)上帝式的人物能保證法律的絕對(duì)正當(dāng)性。法律既然不可避免的接受道德評(píng)價(jià)，自然就有守法義務(wù)問題。法律本身具有滯后性，需要進(jìn)行不斷的修改以適應(yīng)社會(huì)變化。這些問題的關(guān)鍵在于忽視了人是作為社會(huì)中的人，人是社會(huì)關(guān)系的集合體，作為社會(huì)中的一員，秩序是一切價(jià)值的基礎(chǔ)。在動(dòng)蕩社會(huì)中自由、正義、人權(quán)是不會(huì)有保證的，從各個(gè)朝代更替轉(zhuǎn)折期就可以看出。既然秩序是一切價(jià)值的基礎(chǔ)，公民的守法義務(wù)便轉(zhuǎn)化為秩序問題，既然現(xiàn)在是法律作為社會(huì)的秩序，守法便成為這個(gè)社會(huì)中每一個(gè)人的義務(wù)。對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的價(jià)值是：保持對(duì)民主制度下法律的警惕。

　　(一)民主制度下也可以產(chǎn)生“惡法”：法律的制定，不是在每一個(gè)人的參與下制定的，即使是在每一個(gè)人的參與下制定的，但制定者不一定全是法學(xué)家，很大部分不是，而法律的專業(yè)性很強(qiáng)，難免產(chǎn)生“惡法”。

　　(二)即使存在現(xiàn)行民主實(shí)踐，也要對(duì)其進(jìn)行制度化，對(duì)其進(jìn)行不斷的評(píng)價(jià)，避免忽視少數(shù)人的合理利益以及利用民主進(jìn)行專制和集權(quán)的現(xiàn)象。德國(guó)納粹便是利用民主和法律的典型。

　　(三)對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，是避免服從不正義法律現(xiàn)象增加和為民主制度下提供合理途徑修改不正義法律提供道德基礎(chǔ)。

　　法律畢竟是一種社會(huì)科學(xué)，關(guān)注的對(duì)象是人，人類歷史已經(jīng)形成了人們心中的道德價(jià)值觀念，法律不可能無(wú)視道德而存在，因此，保持對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，是法律成為“善法”的良好途徑。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]科爾曼.原則的實(shí)踐—為法律理論的實(shí)用主義方法辯護(hù)[M].北京:法律出版社,2006:157.

　　[2]洛克.政府論(下篇)[M].北京:商務(wù)印書館,1964.

　　[3]羅爾斯,正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

　　法律與道德的1500字論文篇二：《淺談法律與道德》

　　【摘要】法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù)，強(qiáng)調(diào)兩者的衡態(tài);道德強(qiáng)調(diào)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)集體履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個(gè)從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來(lái)實(shí)施自我行為?！镀咦谧铩飞羁痰亟沂玖巳祟惿鐣?huì)中法與道德的沖突和融合。

　　【關(guān)鍵詞】《七宗罪》;道德;法

　　法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù)，強(qiáng)調(diào)兩者的衡態(tài);道德強(qiáng)調(diào)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)集體履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說(shuō)是行為模式和法律后果;而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國(guó)家的強(qiáng)制力保證實(shí)施;而道德主要憑借社會(huì)輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等諸手段。法是按照特定的程序制定的，主要表現(xiàn)為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性文件，或者是特殊判例;而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個(gè)從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來(lái)實(shí)施自我行為。

　　一、道德與法律的學(xué)理含義

　　(一)道德的含義

　　從唯物史觀的角度來(lái)看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)直到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級(jí)的道德。”這表明道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定，并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán)，有著不同的道德觀，在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此，我們可以把道德簡(jiǎn)單的概括為：道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規(guī)范的總合，或者說(shuō)是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

　　(二)與道德密切相關(guān)的法律的含義

　　沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。所以我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn);在客觀方面，法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志，后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。

　　二、道德與法律的辯證關(guān)系

　　道德與法律是社會(huì)規(guī)范最主要的兩種存在形式，是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)范疇。

　　(一)二者的區(qū)別

　　1.產(chǎn)生的條件不同。原始社會(huì)沒有現(xiàn)代意義上的法律，只有道德規(guī)范或宗教禁忌，或者說(shuō)氏族習(xí)慣。而道德的產(chǎn)生則與人類社會(huì)的形成同步，道德是維系一個(gè)社會(huì)的最基本的規(guī)范體系，沒有道德規(guī)范，整個(gè)社會(huì)就會(huì)分崩離析。

　　2.表現(xiàn)形式不同。法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的一種行為規(guī)范，它具有明確的內(nèi)容，通常要以各種法律淵源的形式表現(xiàn)出來(lái)，而道德規(guī)范的內(nèi)容存在于人們的意識(shí)之中，并通過人們的言行表現(xiàn)出來(lái)。

　　3.作用機(jī)制不同。法律是靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的;而道德主要靠社會(huì)輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自律來(lái)維持。

　　(二)道德與法律的聯(lián)系

　　其關(guān)系具體表現(xiàn)在：道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。第一，法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對(duì)法的實(shí)施有保障作用?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng)，都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。第三，道德對(duì)法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無(wú)法可依”的，道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。

　　三、以七宗罪為視角看法律與道德

　　影片中發(fā)生的沖突就在于，兇手JohnDoe根據(jù)__義有一個(gè)關(guān)于人生的標(biāo)準(zhǔn)，并以之去評(píng)判社會(huì)和他人――他認(rèn)為社會(huì)墮落了，有些人罪該處死。而反過來(lái)，社會(huì)則認(rèn)為他殺了人，他是罪犯?？梢韵胂?，關(guān)于人的終極性問題，不同的人是有不同的看法的，相互間差異可能很大?？膳轮幵谟?，有的人以自己的所想作為絕對(duì)坐標(biāo)，去采取行動(dòng)。尤其在這個(gè)人類已經(jīng)掌握了足夠的自我毀滅能力的時(shí)代，其后果很可能是離人類覆滅不遠(yuǎn)。希特勒、911的制造者以及影片中的JohnDoe是這類人的典型，如果他們掌握了可以毀滅地球的武器，后果會(huì)是什么?所以今天的我們尤其要提倡寬容和寬恕。

　　法律的變遷告訴我們，法律并沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，一切都在變化。在我對(duì)德里達(dá)的閱讀中，我也發(fā)現(xiàn)他對(duì)問題進(jìn)行判斷時(shí)，他的標(biāo)準(zhǔn)就是沒有(確定的)標(biāo)準(zhǔn)。在很多閱讀和思考中我也能發(fā)現(xiàn)這種理路。再如前面一位嘉賓點(diǎn)評(píng)人所講的，犯罪行為的發(fā)生往往是一系列客觀因素(包括生理特征、生長(zhǎng)環(huán)境等等)的結(jié)果，即如此社會(huì)為什么還要懲罰他們，甚至要?jiǎng)儕Z他們的生命呢?其實(shí)，法律就是為了解決一些社會(huì)問題而生的，是無(wú)可奈何的選擇，是沒有辦法的辦法，對(duì)和錯(cuò)在很大程度上是相對(duì)的。法律世俗的，基本忽略終極目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)的問題，所以法律人也基本沒有必要去考慮人或人類或者宇宙之目的等問題。

　　貪食、懶惰、淫欲等都是人之常情，為什么在教義里把它們說(shuō)成是罪。我的理解是，在早期社會(huì)，由于生產(chǎn)力極其落后，人類可以支配的資源(可直接用來(lái)滿足生活以及繁衍后代需要的資源)稀缺程度很高，這些禁欲性的教義可以減輕人類為爭(zhēng)奪資源發(fā)生的爭(zhēng)斗，從而可以把精力更多地投入到生產(chǎn)創(chuàng)造中去(這樣的族群才更有可能在長(zhǎng)期的自然選擇中延續(xù)下來(lái))。而在現(xiàn)代社會(huì)，用于滿足基本生活需要的資源其稀缺性問題基本不存在了(越窮的國(guó)家和地區(qū)就越接近前述的早期社會(huì)，其禁欲教義必越發(fā)達(dá))，所以在現(xiàn)代社會(huì)這些教義的影響力隨之下降也是必然的――進(jìn)入了教義中所謂的墮落時(shí)代(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是張揚(yáng)個(gè)人欲望的)。

　　法律與道德的1500字論文篇三：《試談網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律與道德》

　　近幾年的中國(guó)，各類網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)案件層出不窮，在這些案件背后暗含著法律和道德的交錯(cuò)。在中國(guó)，由于公眾的法律根基不牢固，加上對(duì)新生事物的不了解，導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律權(quán)威與道德評(píng)價(jià)的混亂。

　　一、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)

　　(一)我國(guó)的相關(guān)立法

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

　　我國(guó)司法審判實(shí)踐中規(guī)定：對(duì)于在“人肉搜索”中擅自公布他人與公共利益無(wú)關(guān)的，身高、年齡、家庭住址等個(gè)人信息的行為屬于侵害他人私人信息的侵權(quán)行為，可以依照司法解釋追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

　　(二)外國(guó)的立法實(shí)踐

　　美國(guó)和歐盟關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法模式是目前世界上比較先進(jìn)的保護(hù)模式。結(jié)合我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)領(lǐng)域的的立法和司法現(xiàn)狀，這些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)可以給我們以示范和啟示，幫助我們更好的構(gòu)建我國(guó)的立法和保護(hù)體系。

　　以美國(guó)為代表的行業(yè)自律模式是指業(yè)界采取自律措施來(lái)規(guī)范自己的個(gè)人資料的收集、利用、交換方面的行為，達(dá)到保護(hù)隱私權(quán)的目的