論政治法律的基礎(chǔ)以及博弈論文

　　法律政治環(huán)境是影響企業(yè)營銷的重要宏觀環(huán)境因素，包括政治環(huán)境和法律環(huán)境。政治環(huán)境引導(dǎo)著企業(yè)營銷活動的方向，法律環(huán)境則為企業(yè)規(guī)定經(jīng)營活動的行為準(zhǔn)則。政治與法律相互聯(lián)系，共同對企業(yè)的市場營銷活動產(chǎn)生影響和發(fā)揮作用。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：論政治法律的基礎(chǔ)以及博弈相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!

　　論政治法律的基礎(chǔ)以及博弈全文如下：

　　政治是人類社會中最需要理性和法律控制的領(lǐng)域與過程,這不僅是因?yàn)檎伟鴻?quán)力支配的強(qiáng)制性力量,同時也因?yàn)樗巧鐣贫鹊闹饕獊碓春蜕鐣Y源配置的主要手段。政治制度的建構(gòu)與運(yùn)行對社會和個人有著至關(guān)重要的影響,沒有合理的政治理念和政治制度,就不會有合理的社會體制、價值追求以及良好的個人生活品質(zhì)。政治可以說是一把雙刃劍,它既表現(xiàn)為社會所必需的公共訴求和權(quán)威性力量,同時也是有可能趨向于邪惡的力量,因?yàn)檎?ldquo;具有某種外在于人的力量,從而潛藏著對人類命運(yùn)或生活方式加以主宰的危險傾向”[;“政治及其權(quán)力由于具有自我擴(kuò)張的必然傾向,從而常常隱藏著突破對它所施加的制度性和機(jī)構(gòu)性制約的危險性”。

　　法治其實(shí)就肇始于利益約束和規(guī)范政治的客觀需要,法治的實(shí)質(zhì)和重心就是要實(shí)現(xiàn)政治過程的法律控制和法治化,即把政治過程、政治關(guān)系、政治行為等權(quán)力馳騁的領(lǐng)域都納入法律監(jiān)控的范圍,實(shí)現(xiàn)政治的規(guī)范化和程序化運(yùn)行———這即是政治法治化的基本目標(biāo)。法律并不完美,并不能確保權(quán)力不被濫用,但相對于法律之上或法律之外的權(quán)力統(tǒng)治來說,法律控制下的政治更富有理性,能夠減少政治的隨意性而給民眾以安全。法律的價值就在于使任何個人或權(quán)力都受到合理的限制而不能隨心所欲。

　　政治是引領(lǐng)社會發(fā)展的主導(dǎo)力量,實(shí)現(xiàn)政治法治化乃是實(shí)行法治的核心和關(guān)鍵,沒有政治的法治化,根本不可能推進(jìn)整個社會的法治化進(jìn)程。離開法律規(guī)范的政治過程就很容易導(dǎo)致專制、腐敗和嚴(yán)重的非理性化。要保證個人的尊嚴(yán)和自由,保證社會的理性發(fā)展,就必須防范政治的不確定性和非理性化,實(shí)現(xiàn)政治的規(guī)范化、程序化運(yùn)行。政治必須通過法律來確定其運(yùn)行原則、規(guī)則與程序,確保合乎人類的共同理性與價值,而不應(yīng)該處于完全權(quán)力化和宗教(神)化的狀態(tài),更不能處于由少數(shù)人意志掌握的狀態(tài)。

　　法律獨(dú)立于政治,進(jìn)而超越于政治之上,使政治從支配規(guī)則變?yōu)榉囊?guī)則的治理,這既是法治國家必然具有的重要表征,也是法治建設(shè)的基本路徑。但遺憾的是,法律天生依附于政治,社會和政治本能地具有權(quán)力化傾向,法律本能地具有權(quán)力依附性。權(quán)力之所以能主導(dǎo)政治,是因?yàn)樗且环N強(qiáng)制性力量,能夠迫使民眾服從。法律的效力來自權(quán)力,沒有權(quán)力的支持,法律有可能還比不上道德的社會效應(yīng)。在權(quán)力主導(dǎo)的社會,法律只能是權(quán)力的產(chǎn)物,只能成為權(quán)力的工具,不可能具有控制權(quán)力的社會功能和作用。在邏輯上,似乎法律無論如何都不可能主導(dǎo)權(quán)力,不能主導(dǎo)權(quán)力也就不能實(shí)現(xiàn)對政治的主導(dǎo)。在社會的內(nèi)在邏輯中,法律要求政治服從的依據(jù)與力量何在?

　　一、法律是社會良心和核心價值體系的重要維護(hù)者

　　社會由個體構(gòu)成,但不是一盤散沙式的純個體存在,而是帶有強(qiáng)烈的共同體性質(zhì),并反過來對個體行為提出基于共同體性質(zhì)的要求。這種在人類的共同生活中形成的有利于共同體存在和發(fā)展的價值、原則等,在一定程度上就成為社會良心和核心價值體系,以此維系社會的良性發(fā)展。社會良心通過多方面得以體現(xiàn)和發(fā)揮作用,不但體現(xiàn)于人的道德心,而且體現(xiàn)于法律。法律應(yīng)當(dāng)是社會良心和核心價值體系的維護(hù)者、體現(xiàn)者,法律的社會價值就在于其與社會良心和社會核心價值體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。法律在形式上都是由國家制定和頒布并依靠國家強(qiáng)制力來保證實(shí)施,由此很容易割斷法律與社會核心價值體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián),把法律當(dāng)成是統(tǒng)治階級的意志和工具,為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益服務(wù)。由于法律的這種社會定位不利于其社會效應(yīng)的發(fā)揮,容易造成法律與社會的脫節(jié)和法律的純意志化。

　　西方的自然法思想傳統(tǒng)反映了人類希望法律超越政治的訴求,通過自然法使法律具有超越政治的依據(jù)和力量,由此控制容易脫離理性的政治,實(shí)現(xiàn)政治的理性建構(gòu)與運(yùn)行。政治是人類社會生活所必需,但容易受個別意志和利益的控制而成為社會壓迫的力量和社會發(fā)展的阻礙因素,導(dǎo)致政治的變異。人類必須有控制政治的力量和制度,無論是表現(xiàn)為道德控制還是法律控制,這種力量都來自人類在其相互交往中形成的共同利益的基礎(chǔ)與訴求,不是所謂的自然正義,也不完全是所謂的公共意志。人在交往性社會生活中基于各自利益形成的共同訴求,是法律能夠主導(dǎo)政治的社會根基,是法治最深厚的社會根源和依據(jù)。在人類歷史上,神意曾經(jīng)是權(quán)力之外的社會主導(dǎo)力量,但人類并沒有借助神的力量實(shí)現(xiàn)政治的全面法律化,沒有實(shí)現(xiàn)神權(quán)主導(dǎo)下的法治。這一方面是神的虛幻性不足以形成對世俗權(quán)力的制約,另一方面是神權(quán)并不主要通過法律來制約權(quán)力,它依靠的是宗教教義,是內(nèi)心的信仰,不靠法律來確立自己的權(quán)威。

　　中國的神權(quán)與世俗權(quán)力實(shí)現(xiàn)了一體化,對世俗權(quán)力并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的制約,反而成為世俗權(quán)力的合法性依據(jù)。神權(quán)、宗教與法治有著太遠(yuǎn)的距離,神權(quán)主導(dǎo)下的社會不可能實(shí)現(xiàn)真正的政治法律化,更不會產(chǎn)生政治法治。人類在其社會交往活動中會基于各自的利益對政治與法律產(chǎn)生共同的訴求。人不是純粹的個體性存在,必須與他人相互依存,個人與他人的相互依存決定了個人的善與他人的善是相互包含和互通的,共同的善是人們追求的最高目標(biāo)。共同善就是個人之間的共同利益,既以個人利益為基礎(chǔ),但又與個人利益不完全相同。“公共福利就是人們設(shè)想與他人共有的東西,與他人共享的善,而不管這善是否適合他們的嗜好”。共同之善要求個人犧牲或放棄某些個人的偏好或利益,以確保不會造成對他人實(shí)現(xiàn)個人之善的阻礙。共同善是個人利益與公共利益的統(tǒng)一,是基于共同體而存在的東西,是維持共同體的存在所必備的因素。權(quán)力是共同體存在的主要因素,是共同體的神經(jīng)和血液,但仍然只是共同體的一部分,必須貫徹共同體的意志和利益。如果沒有這種統(tǒng)帥共同體各部分的靈魂式的因素與基礎(chǔ),它在實(shí)質(zhì)上就不成其為共同體。

　　一個輪胎只有接受汽車共同體價值的支配并在其支配下發(fā)揮作用,才能成為真正的輪胎。個人和社會的任何部分也都如此,脫離了共同體或不遵循共同體的基本價值的人就不再是這種共同體意義上的人,這種人要么是超人,要么不是人。因此,共同體的規(guī)則和制度就不能只是任何個人的意志和利益,不能由個人來決定,必須通過特定的機(jī)制反映出共同體生存和發(fā)展的基本訴求,這種機(jī)制的涵蓋面必須是全部共同體。在這種機(jī)制中,通過不同人的意見與利益表達(dá)過程中的理性選擇來完成,這一過程就不是權(quán)力過程所能達(dá)成的效果,只有通過法律的方式才能實(shí)現(xiàn)。社會共同善的存在和實(shí)現(xiàn)“意味著一種權(quán)利體制,在這種體制之下,每個人都承認(rèn)他的同胞有也要求他的同胞承認(rèn)自己有追求理想目標(biāo)的力量,每個人提出自己的要求時,也會得到大家的承認(rèn)”。這就形成了社會的共同基礎(chǔ),形成了社會的運(yùn)行機(jī)制,形成了不同利益沖突中的秩序和正義。沒有這種共同善,或人際關(guān)系中的共同需要,社會就沒有了能形成不同利益的共存秩序的基本價值和機(jī)制。

　　在權(quán)力體制下,權(quán)力者往往把自己的私利訴求塑造為基于公共利益的需要,把自己的決定看做是基于全體人民利益的,這一方面表明其接受了社會共同利益的規(guī)制,另一方面又成為社會共同利益的載體和體現(xiàn)。這種機(jī)制的局限就在于個人利益取得了公共利益的形式,公共利益缺乏形成的社會化的制度通道,有可能被徹底私利化。這時,社會制度就會成為人對人的壓制和剝削,社會共同利益不可能成為社會的主導(dǎo),因?yàn)樗鼪]有表現(xiàn)和得到認(rèn)可的制度通道與機(jī)制。古希臘的許多學(xué)者很早就注意到了社會共同利益及其對社會的主導(dǎo)問題,自然法思想的產(chǎn)生最為典型。柏拉圖和亞里士多德圍繞社會中的正義問題進(jìn)行了全面的探索,他們從城邦共同體的整體利益著眼來分析政治問題,把城邦的善作為社會發(fā)展的決定力量。這種共同善超越了權(quán)力,成為社會的主導(dǎo)因素,權(quán)力和法律都成為實(shí)現(xiàn)共同善的工具與方法。只有在這種思想邏輯下,權(quán)力才會受到制約,法律才可以不是權(quán)力的工具,政治才可以根據(jù)共同善的要求實(shí)現(xiàn)法律化。自然法思想家基本上是從權(quán)力以外去尋求社會的主導(dǎo)性價值或共同體的共同利益、人民的利益、自然權(quán)利、正義等,法治思想只能是從自然法的思想中邏輯地開出的社會處方。

　　如西塞羅認(rèn)為,“創(chuàng)設(shè)法律是為了公民的安全、國家的長久及人們生活的安寧幸福”;洛克認(rèn)為,國家的一切“只是為了人民的和平、安全和公眾福利”。但要注意的是,法治的重心并不在于確定什么價值是社會的主導(dǎo)價值,而在于能否形成社會共同體利益作用于權(quán)力和制度的機(jī)制,保證制度的建構(gòu)和權(quán)力的行使合乎共同體利益的要求。盧梭的人民主權(quán)思想、孟德斯鳩的三權(quán)分立思想等,顯然都是這種思想邏輯的結(jié)果。共同體利益不是權(quán)力者宣示的利益,它是一個理性論證與認(rèn)同的過程,是通過不同利益的制度性參與而形成,其重心在于制度和機(jī)制,不在于這種利益是什么。如果把重心置于這種利益是什么,其結(jié)果很可能是把權(quán)力者宣示的利益當(dāng)做共同體的利益,有可能為實(shí)現(xiàn)所謂的共同體利益而形成壓制性社會制度和國家行為,實(shí)際上仍然是權(quán)力主導(dǎo)。政治法律化必須是共同體利益主導(dǎo)下的法律化過程,形成共同體利益作用于權(quán)力和法律的機(jī)制,使其成為實(shí)現(xiàn)共同體利益和價值的工具。這一過程是理性認(rèn)同的過程,是制度運(yùn)作的過程,不是簡單地由國家權(quán)力來宣示和建構(gòu)。

　　二、國家必須服從基于共同體利益的普遍的行為規(guī)則

　　法律作為社會普遍的行為規(guī)則,既是共同體對個體行為的要求,也同時是對國家行為的要求,是基于共同體利益對整個共同體的普遍的行為規(guī)則。過去的法律之所以不能約束國家權(quán)力,一個重要的原因是由于國家的力量高于共同體的力量,導(dǎo)致了法律的國家控制,無法落實(shí)法律對國家行為的約束和調(diào)控,反而以為法律就是國家用來約束民眾行為的。于是,法律便脫離社會共同體的基本訴求和核心價值體系,成為體現(xiàn)國家意志的工具,其重心不在維系共同體,而在維護(hù)國家統(tǒng)治。當(dāng)社會力量壯大,國家不得不尊重社會訴求時,社會共同體對國家行為的要求便不能不在法律上體現(xiàn)出來,法律對國家行為的規(guī)制成為理所當(dāng)然的事情。為防止國家通過立法權(quán)規(guī)避共同體對國家行為的要求,規(guī)避法律對國家行為的調(diào)控,就需要國家和社會共同掌握立法權(quán)。形式立法權(quán)由國家掌握,實(shí)質(zhì)立法權(quán)由社會掌控,即法律在形式上仍然由國家通過,但立法的內(nèi)容和方式等通過社會的形式?jīng)Q定。

　　社會通過特定機(jī)制創(chuàng)設(shè)法律,保證法律及時反映社會共同體的利益與訴求,這樣才能有效制定和實(shí)施調(diào)控國家行為的法律,把國家行為納入法律調(diào)控范圍,使國家行為服從基于共同體利益的普遍的行為規(guī)則。沒有合理的立法和執(zhí)法機(jī)制,難以把國家行為納入法律調(diào)控。法律并不只是簡單的規(guī)則,其中含有一定的利益和價值追求,問題在于,這種利益和價值來自哪里,通過什么樣的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。神學(xué)法律觀實(shí)際上是世俗利益采取了非世俗的形式,這種要求法律服從非世俗利益訴求的模式為法律脫離社會提供了基礎(chǔ)和依據(jù),容易使法律蛻變?yōu)槔婕瘓F(tuán)的工具。

　　抽象的正義也因缺乏合理的社會基礎(chǔ)而不能成為法律堅實(shí)的依據(jù),如何把正義轉(zhuǎn)化為法律也是一個問題,無論是統(tǒng)治者還是民眾,都很難形成與正義一致的機(jī)制,不能以任何理由說自己代表正義就真的代表正義。更何況,好的不一定是合適的,那種抽象的正義是否就一定符合共同體的利益,也仍然是個問題。法律只能奠基于現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系和利益,反映共同體的利益訴求,維系共同體的存在和發(fā)展,并因此而成為對社會具有普遍約束力的行為規(guī)則。法律不空洞、不偉大,是實(shí)實(shí)在在的利益關(guān)系調(diào)節(jié)者,其具體內(nèi)容和價值取決于共同體的內(nèi)在規(guī)定性,其作用服務(wù)于共同體利益關(guān)系的協(xié)調(diào)和發(fā)展。

　　國家不能自己給自己立法,自己給自己立法,就容易背離共同體對國家行為的要求。對國家行為的立法應(yīng)當(dāng)有民眾的參與,是一種不同于一般立法的立法體制。雖然對國家行為的立法在形式上也通過國家立法機(jī)關(guān),但至少要服從民眾立法團(tuán)體對國家行為確立的最基本原則(憲法原則)。是共同體給國家立法,不是國家給共同體立法。嚴(yán)格說來,國家只能根據(jù)共同體的授權(quán)創(chuàng)設(shè)法律,社會固然依賴國家立法的調(diào)控,但國家之外還有規(guī)制國家行為的原則和價值,這說明國家行為并不超然于法律之外,國家必須服從于共同體的需要與原則。

　　國家與正義不等同,與共同體的整體利益也不能畫等號,這就有必要對其進(jìn)行基于共同體利益的法律調(diào)控。在共同體內(nèi)部,不能賦予任何個人和組織代表共同體利益的權(quán)力,并直接頒布規(guī)則,只能讓其服從共同體的規(guī)則。沒有這種規(guī)則性,就必然成為不受任何制約的法外之權(quán)。對共同體內(nèi)部的任何部分而言,首要的是服從規(guī)則,而不是權(quán)利。賦予成員權(quán)利也是基于共同體發(fā)展的需要,沒有哪一種權(quán)利的存在是有損于共同體利益的,共同體絕對不賦予個人與共同體利益相沖突的權(quán)利。