關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文

　　管理 學(xué)不僅僅要研究政府 組織的管理問題，而且也要研究作為第三部門的公益企業(yè)和事業(yè)組織、非政府公共機構(gòu)的管理問題。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文，僅供參考!

　　關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文篇一

　　管理學(xué)中的文化研究

　　文化與管理的關(guān)系是復(fù)雜的。在管理的情境因素中,文化最難把握,面對著說不清道不明的文化,即便是訓(xùn)練有素的學(xué)者也難以理出其科學(xué)化的邏輯關(guān)系,難以進(jìn)行類似于自然科學(xué)的實驗。別的不說,僅僅要找出一個相對不變的對照系就已經(jīng)十分困難,更何談保證實驗的可重復(fù)性,所以,對文化假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)密的證偽活動幾乎不可能。這樣,就使文化研究被排斥在波普爾式的假設(shè)與驗證體系之外,只能靠經(jīng)驗性證明。但是,文化研究又能夠在相當(dāng)一部分學(xué)者中達(dá)成共識,形成共同的概念體系和表達(dá)方式,這也就預(yù)示著它可以被“科學(xué)革命”(類似于波普爾的證偽)所打破,所以,它又符合庫恩所說的科學(xué)范式標(biāo)準(zhǔn)。這種對立,構(gòu)成了文化研究的難點,也制造了人文與科學(xué)之間的藩籬,影響了二者的相互交流。盡管有著文化人類學(xué)家的不斷努力,但總體上文化研究更趨近于人文,而管理研究更趨近于科學(xué)。

　　不管對文化怎樣看,它確確實實存在著,而且影響著管理活動。所以,研究管理,回避不了文化問題。正是在打通文化研究與管理研究的關(guān)系上,霍夫斯泰德做出了自己的貢獻(xiàn)。

　　霍夫斯泰德的成果是有意義的。他以國家為單元進(jìn)行文化分析,對人們從概率角度掌握以國界劃定的人群行為方式,具有宏觀參照作用。他的五個維度,也具有一定的合理性,符合人們判斷不同國別人群行為模式的主要特征。至于他所用的抽樣分析方法,在學(xué)界是廣泛存在的,而且也是普遍認(rèn)可的。所以,管理學(xué)界對他的觀點已經(jīng)有了大量引用。盡管在他之前,從事文化研究的學(xué)者不少,成果也十分豐富,但是,霍夫斯泰德之前的文化研究,是人文與社會研究,頂多是同管理有關(guān),卻沒有融入管理活動。所以,霍氏屬于把文化情境融入管理學(xué)研究的探索者。

　　但是,霍夫斯泰德的跨文化研究,只能說是在文化與管理之間架起了一座橋梁,這座橋梁是否好用,能否做到暢通無阻,橋梁的壽命和作用到底有多大,還有待于時間檢驗。其中有些問題,不可能是霍夫斯泰德獨力能夠解決的,有待于整個管理學(xué)界不斷探索和深化。

　　首先,文化分析的單位如何確定。任何文化,都是群體現(xiàn)象,群體的范圍界定在什么地方,對文化研究至關(guān)重要。在社會學(xué)中和文化人類學(xué)中,雖然也有以國家為單位的,但是,多數(shù)文化人類學(xué)者認(rèn)為國家不足以反映出文化特質(zhì),他們在研究中,往往是以族群、部落、聚居點、語言(尤其是方言)等區(qū)別劃定分析單位的。因為在人類學(xué)家看來,這種邊界更能反映出文化差異,而國家一般是文化混合體,不足以進(jìn)行文化分析。在這方面,文化人類學(xué)家先行一步,社會學(xué)家緊緊跟上,已經(jīng)做出了豐富的成果。而管理學(xué)家在這方面的研究明顯滯后,霍夫斯泰德是學(xué)科滯后中的先行者。所以,在管理學(xué)界,霍夫斯泰德的觀點引起了廣泛關(guān)注,然而,可能在文化人類學(xué)家看來,這種研究不過是粗淺的表象研究,距離發(fā)掘文化內(nèi)核和本質(zhì)還差得很遠(yuǎn)。就拿為數(shù)不多的以國家為單位的著作來說,如果看看本尼迪克特的《菊與刀》,或者看看林語堂的《吾國與吾民》(另一版本名為《中國人》),馬上就可以觀察到霍氏著作的單薄。

　　即便是在管理學(xué)界,對于是否以國家作為文化分析的單位,霍夫斯泰德也遇到了質(zhì)疑。國家之間的差別,到底是文化差異為主,還是制度差異為主,一直存在爭論。對此,霍夫斯泰德一方面承認(rèn)以“國家”為單元是有問題的,另一方面又反復(fù)拿布萊士·帕斯卡(Blaise Pascal)的語錄“在此國為真理者,在彼國為謬誤”為自己辯解。對于到底是國家制度還是國家文化起決定作用,他的回答是不理解文化就無法理解制度。這些,作為一般的論爭依據(jù)是可以用的,但卻缺乏學(xué)術(shù)的嚴(yán)密性。不過,從現(xiàn)實講,管理是有國界的,而且管理中間的文化差別,更鮮明地表現(xiàn)為國家差別,所以,霍夫斯泰德選定國家作為研究單位,表現(xiàn)出他確實有著幾分無奈,有著為了滿足管理實踐要求的不得已。至于說不以國家為單位就難以獲得相關(guān)資料和數(shù)據(jù),在學(xué)術(shù)上是站不住腳的。文化人類學(xué)已經(jīng)有了許多行之有效的、不以國家為單位的田野研究方法。只能說,霍氏從事的是管理學(xué)研究,而不是文化人類學(xué)研究,如此而已。

　　正因為霍夫斯泰德是從管理學(xué)出發(fā),所以,他的分析維度和模式化結(jié)構(gòu),存在一定的不足?；羰系乃欣碚?都建立在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上,然而問卷方法僅僅是社會科學(xué)研究方法的一種,存在一定的局限性。且不說問卷的設(shè)計誘導(dǎo)、填寫問卷的掩飾回避等等問題,即便是十分完善的問卷,也往往會出現(xiàn)以假設(shè)生成問卷、以問卷證明假設(shè)的自證循環(huán)。更重要的是,問卷方式實際上進(jìn)行的是要素調(diào)查,很難進(jìn)行要素之間的關(guān)系研究。按照系統(tǒng)觀念來看,要素之間的關(guān)系,要比要素本身更重要。某一群體的文化特質(zhì),是在群體關(guān)系中定位的,而不是根據(jù)個體具備的要素定位的。在文化要素的關(guān)系方面,社會網(wǎng)的研究已經(jīng)有了較為全面的方法,同樣能進(jìn)行細(xì)致的量化分析和模型表達(dá)。而霍夫斯泰德沒有借鑒和采納社會網(wǎng)的研究方法,這不能不說是一大缺憾。如果說文化人類學(xué)因其人文色彩而科學(xué)味不夠濃烈,那么社會學(xué)的社會網(wǎng)研究則科學(xué)化程度要高出很多,不加借鑒是說不過去的。至于文化人學(xué)中的田野方法,在霍氏這種宏觀研究中當(dāng)然不便采用,但缺少了田野式的調(diào)研,就難免在具體細(xì)節(jié)上疏漏過多。

　　由于霍夫斯泰德沒有文化人類學(xué)和社會學(xué)的積淀,所以,在他的著作中,容易引起質(zhì)疑的地方相當(dāng)多見。例如,在個體主義-集體主義維度上,日本的個體指數(shù)竟然高于中國一倍多,似乎日本人要比中國人更重視個人價值,而中國人比日本人更有集體意識。在陰柔氣質(zhì)類型剛氣質(zhì)維度上,伊朗、韓國、俄羅斯這幾個國家,竟然都屬于陰柔氣質(zhì)類型,好像他們的行為方式女性味更重。在不確定性規(guī)避方面,竟然新加坡人的得分最低。如此等等,都與人們的經(jīng)驗和常識不符,需要有更多的資料和更好的分析來驗證。對于中國讀者來說,不用更多的資料,僅僅靠著一般的經(jīng)驗和常識,就可以看出霍夫斯泰德對中國文化特別是儒家文化的說法有許多不足。如果讓社會學(xué)家來進(jìn)行這樣的研究,恐怕在問卷的設(shè)計上就要調(diào)整,假如問卷統(tǒng)計確實如上所述,就需要以訪談、觀察、扎根等方法進(jìn)一步驗證和校對,找出經(jīng)驗感覺與調(diào)查數(shù)據(jù)的差別原因,給出更嚴(yán)密的學(xué)術(shù)解釋。

　　指出霍夫斯泰德的這些不足,并不是否定他的研究價值。我們要看到,從整體來看,霍夫斯泰德關(guān)于文化維度和國別分析的結(jié)論,多數(shù)還是能夠得到經(jīng)驗和常識支持的。他采用的國別單位,也符合管理中常用的歸類習(xí)慣。所以,他的研究對管理實踐具有重要的參照價值。作為管理單元的人群,與作為生活單元的人群是不大一樣的。在企業(yè)管理中,文化差異比較粗放,而在社會生活中,文化差異更為細(xì)膩。作為一個經(jīng)理,他迫切需要的是分清手下德國人與法國人或者英國人的顯性行為差別,而不是從情感、信仰、心理感受角度分清不同族屬和語言群體的隱性行為差別。所以,霍氏的研究,在管理學(xué)界領(lǐng)域無疑具有探索和開創(chuàng)意義,在管理思想的發(fā)展演化上值得關(guān)注,

　　然而超出管理學(xué)領(lǐng)域,我們還要看到山外有山天外有天,不同學(xué)科學(xué)有不同的優(yōu)勢。,有必要在霍夫斯泰德的基礎(chǔ)上更上一層樓,引進(jìn)文化人類學(xué)和社會網(wǎng)研究,推進(jìn)管理思想的擴展。上世紀(jì)30年代霍桑實驗以后,心理學(xué)和社會學(xué)進(jìn)入管理學(xué)領(lǐng)域,使管理學(xué)登上了一個新的臺階。在跨國經(jīng)營變成常態(tài)的今天,文化人類學(xué)和社會網(wǎng)研究進(jìn)入管理學(xué),有可能會使管理學(xué)再上一個新的臺階。

　　關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文篇二

　　試析公共管理學(xué)

　　【論文關(guān)鍵詞】: 公共 管 理學(xué) ; 行政 管理 學(xué) ; 經(jīng)濟

　　【論文摘要】: 公共管理 學(xué)不僅僅要研究政府 組織的管理問題，而且也要研究作為第三部門的公益企業(yè)和事業(yè)組織、非政府公共機構(gòu)的管理問題。政府組織的管理問題與第三部門的管理問題共同構(gòu)成公共管理學(xué)的研究范圍。

　　在今天的中國探討公共管理學(xué)與行政管理學(xué)的關(guān)系，不能僅僅以西方學(xué)者的觀點為依據(jù)，而主要應(yīng)根據(jù)中國目前的理論與 實踐來探討。文章試圖首先通過對公共部門的科學(xué)界定來確定公共管理學(xué)的研究范圍，然后在此基礎(chǔ)上探究公共管理學(xué)與行政管理學(xué)的關(guān)系。

　　一、關(guān)于"純粹的"公共部門與"純粹的"非公共部門之區(qū)別

　　人類 社會 是一個整體，然而這個整體又是由各個部分組成的。人們可以對這些不同的部分給予不同的稱謂，如社會團體、社會群體、社會部門等。其中，有關(guān)這些社會部門的分類，人們又可以從不同的角度或運用不同的標(biāo)準(zhǔn)對之加以區(qū)分。例如，傳統(tǒng)社會科學(xué)一般將整個社會部門分為 政治 部門、經(jīng)濟部門、 文化 教育 部門、科學(xué)技術(shù)部門，等等。為了從更宏觀上對社會部門進(jìn)行分類，并有助于研究不同社會部門管理的規(guī)律，當(dāng)代一些社會科學(xué)家將整個社會部門區(qū)分為三大部門：第一部門為政府組織，這是純粹的公共部門;第二部門為 工商 企業(yè)，這是非公共部門，西方的一些學(xué)者將之稱為私人部門;第三部門是介于政府組織與工商企業(yè)之間的一些部門，這些部門非常復(fù)雜，有的更具有工商企業(yè)的特點但又不同于工商企業(yè)，往往被稱為公共企業(yè)或公益企業(yè);有的則更類似于或依賴于政府組織，往往被稱為非政府公共機構(gòu)。前者如在城市中由市政府 投資 興辦和經(jīng)營的自來水公司、城市公共 交通 公司等;后者如由政府投資興辦和主管的高等院校、科研機構(gòu)、社會福利機構(gòu)、非營利性的公共醫(yī)療機構(gòu)以及類似于中國青少年基金會的中介組織等等。

　　競爭性工商企業(yè)作為"純粹的"非公共部門，主要有以下特點：第一，競爭性工商企業(yè)的基本投資主體，在西方國家主要是私人，因而其權(quán)益主要歸私人所有。這表明，這類組織所控制的資源，實際上歸企業(yè)的所有者所有，因而是一種非公共資源。當(dāng)然，這里的私人不一定是某一個人，而可能是多個人的聯(lián)合，但其產(chǎn)權(quán)是非常明確的，因而每個人所享有的權(quán)益也是非常明確的;在我國，國有資產(chǎn)也將逐步從競爭性行業(yè)中退出。在有些競爭性企業(yè)，雖然國有資產(chǎn)還占有很大比例，但已實行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，企業(yè)享有充分的自主經(jīng)營權(quán)，實行自負(fù)盈虧，因而也正在逐步向真正的非公共部門過渡。第二，競爭性工商企業(yè)為社會所提供的產(chǎn)品，一般屬私人物品而非公共物品。私人物品的基本特征是：它能夠加以分割，因而每一部分能夠分別按競爭價格賣給不同的個人，而且一般不會對他人產(chǎn)生外部效應(yīng)。因此，個人對私人物品的消費是可計價的，這樣的物品可以由私人自己購買，而不必由政府來提供;其價格完全可以通過 市場 競爭來加以確定，而不必由政府來加以控制。第三，競爭性工商企業(yè)的行為價值取向是本企業(yè)利益的最大化。競爭性工商企業(yè)活動所遵循的是"經(jīng)濟人"原則，這種原則實際上是一種"自利人"原則，其目的是追求本企業(yè)利潤的最大化。盡管企業(yè)必須提供社會所需要的產(chǎn)品，并在這個過程中創(chuàng)造出有益于整個社會的價值，但就其基本動機而言，為社會提供產(chǎn)品只是手段，其目的是追求自身利潤的最大化。這種經(jīng)濟人的實質(zhì)正如18世紀(jì)英國 經(jīng)濟學(xué) 家亞當(dāng)·斯密在其著名的《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(即《國富論》)一書中所指出的那樣："我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家和烙面師的恩惠，而是出于他們利己的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。

　　二、關(guān)于第三部門及其與 公共 部門的關(guān)系

　　人們通常所說的公共部門應(yīng)該既包括"純粹的"公共部門即政府 組織，也包括"準(zhǔn)"公共部門即第三部門。第三部門之所以被歸入公共部門，主要原因在于：第一，第三部門主要是一些從事公益事業(yè)的組織，其生產(chǎn)或活動的基本目標(biāo)是公益性，即為公共利益服務(wù)，這與政府組織即"純粹的"公共部門的目標(biāo)是一致的。第二，第三部門 市場 化程度較低或非市場化，其生產(chǎn)、活動的內(nèi)容和方式往往由政府實行控制或必要的 行政 管制，因此它與政府組織存在著十分密切的關(guān)系，甚至被當(dāng)做政府組織用來實現(xiàn)其目標(biāo)的一個重要工具。第三，第三部門為 社會 提供的產(chǎn)品也往往是一種公共物品或"準(zhǔn)"公共物品，這與政府為社會所提供的物品是一致的，至少基本是一致的。第四，第三部門的 投資 主體或提供資源的主體也主要是政府。當(dāng)然，在現(xiàn)代市場 經(jīng)濟 條件下，某些第三部門也應(yīng)向私人資本開放，允許私人資本進(jìn)入某些第三部門，毫無疑問這是對的，甚至是一種趨勢。但私人資本在這些領(lǐng)域的投資不可能是完全市場化的，它必須受政府的高度控制，其產(chǎn)品或服務(wù)價格必須接受政府的行政管制。第五，第三部門的"非營利性"與政府組織以"公共利益"作為行為價值取向的目標(biāo)或原則是一致的，即都是以一種"公益人"而非"經(jīng)濟人"的面貌出現(xiàn)的。從這個意義上說，第三部門很難被歸入私人企業(yè)部門或競爭性 工商 部門，盡管它不屬于"純粹的"公共部門，將它稱之為"準(zhǔn)"公共部門是合理的。

　　三、關(guān)于公共管 理學(xué) 的研究范圍及其與行政 管理 學(xué) 之同異

　　什么是 公共管理 學(xué)?簡單地說，就是研究公共部門管理過程及其規(guī)律的科學(xué)，主要是研究公共部門如何高效率地為社會提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的科學(xué)。既然公共部門既包括作為"純粹的"公共部門的政府組織，又包括作為"準(zhǔn)"公共部門的第三部門，因此，公共管理學(xué)不僅僅要研究政府組織的管理問題，而且也要研究作為第三部門的公益企業(yè)和事業(yè)組織、非政府公共機構(gòu)的管理問題。政府組織的管理問題與第三部門的管理問題共同構(gòu)成公共管理學(xué)的研究范圍。

　　公共管理學(xué)所關(guān)注的是公共部門如何高效率地利用現(xiàn)有公共資源為社會提供更多的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，它在研究"純粹的"公共部門即政府組織時，也是把政府組織當(dāng)成一個為社會提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的機構(gòu)的，研究的重點是如何把政府機構(gòu)自身管理好，以便更有效地為社會提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品;在公共管理學(xué)看來，包括政府組織在內(nèi)的所有公共部門都是管理的客體，至于政府機構(gòu)作為管理社會公共事務(wù)的主體地位，公共管理學(xué)則關(guān)心不多，而這一點正是行政管理學(xué)所十分強調(diào)的。行政管理學(xué)把政府機構(gòu)既看成是管理的客體，又看成是管理的主體。當(dāng)它把政府機構(gòu)看成是管理的客體時，它所強調(diào)的是要把政府機構(gòu)自身管理好;當(dāng)它把政府機構(gòu)看成是管理的主體時，它所強調(diào)的是要求政府把社會公共事務(wù)管理好。而在公共管理學(xué)的視野里，政府組織與工商企業(yè)一樣，只是性質(zhì)以及方式不同罷了。因此，公共管理學(xué)更強調(diào)公共部門自身的管理，而行政管理學(xué)則更強調(diào)公共部門對社會公共事務(wù)的管理，這也是公共管理學(xué)與行政管理學(xué)的區(qū)別。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] [英]亞當(dāng)·斯密. 國民財富的性質(zhì)和原因的研究：下卷[M]. 北京：商務(wù)印書館，1994.

　　[2] [美]保羅·A.薩繆爾森，威廉·D.諾德豪斯. 經(jīng)濟學(xué) ：下[M]. 北京：中國展望出版社，1992.

　　[3] 陳振明. 公共管理學(xué)：轉(zhuǎn)軌時期我國政府管理的理論與 實踐[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.