法院是“社會(huì)正義的最后一道堡壘”。使每一個(gè)為維護(hù)個(gè)人權(quán)益而訴諸司法的人，都能獲得基本的公正對(duì)待。下面小編給大家分享一些全國(guó)法院第二十七屆學(xué)術(shù)論文，大家快來(lái)跟小編一起欣賞吧。

　　全國(guó)法院第二十七屆學(xué)術(shù)論文篇一

　　法院角色究竟為何

　　摘要法院是“社會(huì)正義的最后一道堡壘”。其天職是以符合正義的方式解決各種社會(huì)爭(zhēng)端和糾紛，使每一個(gè)為維護(hù)個(gè)人權(quán)益而訴諸司法的人，都能獲得基本的公正對(duì)待。法院自身作為司法裁判者的角色，應(yīng)做到中立，被動(dòng)，不偏不倚，不僅在實(shí)質(zhì)上，更在形式上給與世人展示一種“看得見(jiàn)的正義”。但縱觀中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)制度，像二審審理范圍中的“全面審查”，法院院長(zhǎng)主動(dòng)提起再審程序，這些實(shí)際違背了法院的“中立性”特征，違背了“不告不理”的被動(dòng)性原則。本論文以現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定和我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況為出發(fā)點(diǎn)，從法院中立性的角度，對(duì)我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的若干問(wèn)題加以闡述。

　　關(guān)鍵詞法院中立性 不告不理 全面審查

　　作者簡(jiǎn)介：陳星，加拿大蒙特利爾大學(xué)國(guó)際商法專(zhuān)業(yè)研究生。

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2011)04-127-03

　　“法官不僅要主持正義，而且要讓人們明確無(wú)誤地，毫不懷疑地看到是在主持正義。這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的?！?/p>

　　――休厄特法官

　　“從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人;請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正;讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯，調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)?！?/p>

　　――托克維爾

　　一、有關(guān)法院中立性的幾個(gè)問(wèn)題

　　“在刑事糾紛只能通過(guò)訴訟解決的文明社會(huì)，公正就成了訴訟的根本價(jià)值基石?！彼痉ü切淌略V訟的終極價(jià)值追求，其內(nèi)含了這樣一個(gè)程序構(gòu)架:沖突雙方，即訴訟中的控訴方與辯護(hù)方位于兩邊，法官則居中裁判，不偏不倚。法院的天職是以符合正義的方式解決各種社會(huì)爭(zhēng)端和糾紛，它不僅要在實(shí)質(zhì)上做到公正，更要給與世人展示一種“看得見(jiàn)的正義”，即程序上的正義。聯(lián)合國(guó)在1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定：法律面前人人平等，無(wú)罪推定，有權(quán)要求組成獨(dú)立的，不偏袒的審判庭進(jìn)行公平，公正的審判。當(dāng)被指控為犯罪時(shí)，有權(quán)為自己辯護(hù)?？梢?jiàn)，國(guó)際刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)已開(kāi)始更多的注重對(duì)被告人權(quán)利的保障，而法院保持自身中立性的角色是其進(jìn)行公正審判的基礎(chǔ)。

　　筆者在查閱相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)看到有學(xué)者總結(jié)，審判主體的行為特點(diǎn)為超脫的中立性，親歷性，評(píng)判性，必然性。裁判者的中立性首先體現(xiàn)在司法程序的啟動(dòng)方面。其基本要求是，法院的所有司法活動(dòng)只能在有人提出申請(qǐng)以后才能進(jìn)行。沒(méi)有當(dāng)事者的起訴，上訴或者申訴，法院不會(huì)主動(dòng)受理案件，同時(shí)，法院一旦受理當(dāng)事者的控告或起訴，其裁判范圍就必須局限于起訴書(shū)所明確的被告人和被控告的事實(shí)，而決不能超出起訴的范圍主動(dòng)審理未經(jīng)指控的人或事實(shí)，因?yàn)榉ㄔ阂坏┲鲃?dòng)追究其訴訟方的刑事責(zé)任，它的角色便很有可能出現(xiàn)移位，職能也很有可能異化為類(lèi)似于行政權(quán)的那種主動(dòng)追究的特征，而司法權(quán)與行政權(quán)最大的區(qū)別就在于它的被動(dòng)性?；诖朔N保持中立，被動(dòng)性的司法權(quán)具有明顯的對(duì)控告請(qǐng)求進(jìn)行應(yīng)答的特征，人們通常又將這種被動(dòng)性直接稱(chēng)為“應(yīng)答性”特征。

　　那么，法院為何要保持這種中立，被動(dòng)性的角色呢?筆者在參閱國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)者的論著后，大致歸納以下幾點(diǎn):1、法院只有被動(dòng)性的運(yùn)用司法權(quán)，才能真正在爭(zhēng)議各方之間保持中立和不偏不倚，否則，法院就是實(shí)際幫助案件原告或者被告與對(duì)方進(jìn)行訴訟抗?fàn)帯?、法院不主動(dòng)干預(yù)控辯雙方之間的訟爭(zhēng)，可以為雙方平等的參與司法裁判過(guò)程，平等的對(duì)法院的裁判結(jié)論施加積極的影響，創(chuàng)造基本的條件。3、法院不主動(dòng)發(fā)動(dòng)新的訴訟程序，有助于其冷靜，克制，和自律，防止出現(xiàn)裁判者在存有偏見(jiàn)，預(yù)斷的心理預(yù)期的前提下，進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的自我裁判活動(dòng)。4、司法權(quán)的被動(dòng)性是確保裁判過(guò)程和結(jié)論獲得爭(zhēng)議各方普遍認(rèn)同，使得裁判者的公正形象得到社會(huì)公眾信賴(lài)的基本保證之一。

　　可見(jiàn)，法院在訴訟中保持中立被動(dòng)性是訴訟的基本原則之一。那么，我國(guó)刑事訴訟法是如何貫徹這一原則的呢?我們先來(lái)看看現(xiàn)行《中國(guó)刑事訴訟法》的具體規(guī)定有哪些。第186條:第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。第205條：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。第219條:被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納。

　　至此，問(wèn)題出現(xiàn)了，我國(guó)在二審審理范圍上實(shí)行的是“全面審查”原則，不受上訴或抗訴范圍的限制。最高人民法院和各級(jí)人民法院可在沒(méi)有當(dāng)事人申訴的情況下自行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。法院在作出裁判之后，還可自行行使刑事執(zhí)行權(quán)，主動(dòng)執(zhí)行自己所作出的裁判。這些制度和規(guī)定都違背了司法的被動(dòng)性原則，使法院成為了"不告也理"的刑事責(zé)任追究者，而不再僅是客觀，中立，被動(dòng)的司法裁判者角色。

　　二、探析我國(guó)刑事訴訟的全面審查原則

　　(一)從上訴程序的原則說(shuō)起

　　全面審查是指第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件，只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。我國(guó)刑事訴訟的二審是要對(duì)證據(jù)的采納，事實(shí)的認(rèn)定，適用的法律都作出全面的審查，即有事實(shí)審，又有法律審，超越了上訴或抗訴的請(qǐng)求范圍。筆者在閱讀著名學(xué)者顧永忠的論著《刑事上訴程序研究》時(shí)，讀到他的一些觀點(diǎn)，他提出上訴程序的主要功能有:(1)針對(duì)初審裁判已然錯(cuò)誤的糾錯(cuò)功能。(2)針對(duì)初審裁判未然錯(cuò)誤的防錯(cuò)功能。(3)針對(duì)無(wú)錯(cuò)初審裁判提出上訴的安撫說(shuō)服功能。(4)為使個(gè)案公正與整體公正相一致的統(tǒng)一法律適用功能。提出在上訴程序中應(yīng)遵循的基本原則有:確保司法公正原則，提高審判效率原則，審級(jí)相互獨(dú)立原則，有限審查原則，上訴不加刑原則。具體說(shuō)來(lái)，司法公正包括程序公正和結(jié)果公正。而衡量程序是否公正的兩個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)即是，裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立，控辯雙方應(yīng)受到平等的對(duì)待。如今，我國(guó)法律賦予法院全面審查的權(quán)力，法院又怎能在控辯雙方之間保持中立，法院職能豈不有異化的危險(xiǎn)，另外，根據(jù)審判效率原則，如果上訴程序不受上訴或抗訴范圍的限制，則上訴程序中投入的司法資源和社會(huì)資源就要更多，審判效率勢(shì)必降低。

　　(二)與國(guó)外制度的比較

　　當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家的上訴都實(shí)行的是有限審查原則。實(shí)行全面審查原則的除了中國(guó)即前蘇聯(lián)，而中國(guó)的做法由于歷史的原因恰恰是從前蘇聯(lián)沿襲而來(lái)的。原蘇維埃刑事訴訟法典第412條規(guī)定:第二審法院審查上訴狀中對(duì)判決聲明不服的事項(xiàng)外，每次必須審查案件的全部范圍，檢查判決是否合法和有根據(jù)。但是最后于2001年12月18日頒布的新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》將上訴程序中的全面審查原則修改為有限審查原則，該法典第306條第2款規(guī)定:按照第一上訴程序或第二上訴程序?qū)徖硇淌掳讣姆ㄔ海跈z查刑事判決和其他裁決是否合法，根據(jù)是否充分和公正時(shí)，僅針對(duì)法院判決和裁決中被提出上訴和抗訴的部分，以及針對(duì)上訴或抗訴所涉及的被判刑人。對(duì)此，筆者在查閱了相關(guān)資料的基礎(chǔ)上作出簡(jiǎn)要?dú)w納:在以當(dāng)事人主義為特征的訴訟制度下，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，使他們?cè)谠V訟中處于積極主動(dòng)，互相爭(zhēng)辯對(duì)抗的格局中，審判機(jī)關(guān)則相對(duì)被動(dòng)，消極，只作居中裁判，其在上訴程序的審查范圍上，將不告不理原則和禁止雙重危險(xiǎn)原則貫徹到底。在以職權(quán)主義為特征的訴訟制度，其比較注重發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)，檢查機(jī)關(guān)，法院在刑事訴訟中的職權(quán)作用，特別是法院在審判中的主動(dòng)指揮作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)英美法系。然而，在上訴程序的審查范圍上基本也實(shí)行有限審查原則。各國(guó)在上訴審中都劃分事實(shí)審和法律審，被告人一方或控訴一方只能在此規(guī)定的范圍內(nèi)提出上訴，其次，審判機(jī)關(guān)在審理上訴案件時(shí)一般只能在上訴范圍內(nèi)進(jìn)行審查。

　　(三)評(píng)析“全面審查”制度

　　如此看來(lái)，實(shí)行“有限審查”原則是當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家的做法，那么，我國(guó)為什么要在上訴程序中實(shí)行"全面審查"原則?理論界的理由主要有:(1)不如此不足以全面，徹底查明，糾正一審在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤。(2)是我國(guó)刑事訴訟歷來(lái)實(shí)行實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾方針的要求。(3)有利于加強(qiáng)上級(jí)法院審判人員責(zé)任心，也能促使下級(jí)法院審判人員增強(qiáng)責(zé)任感，力求提高辦案質(zhì)量。(4)切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，從根本上維護(hù)國(guó)家和人民利益。另外，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況考慮，二審實(shí)行全案審理也是有一定道理的。因?yàn)椋陀^來(lái)講，我國(guó)刑事審判程序中，由于證據(jù)規(guī)則尚未健全，裁判文書(shū)說(shuō)理又不夠，審判質(zhì)量尚不如人意，加之一些當(dāng)事人文化素質(zhì)不高，又不具備法律常識(shí)，往往不能針對(duì)案件存在的關(guān)鍵性問(wèn)題提出上訴請(qǐng)求和理由，在此情況下，如果二審法院僅僅針對(duì)上訴、抗訴的請(qǐng)求和理由進(jìn)行審理，就有可能導(dǎo)致案件實(shí)際存在的問(wèn)題無(wú)法被發(fā)現(xiàn)，糾正第一審裁判的錯(cuò)誤則更是無(wú)從談起。

　　如此看來(lái)，如果拋開(kāi)司法活動(dòng)的本質(zhì)屬性和訴訟原理的基本特征，僅僅按照目前的實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，我國(guó)實(shí)行二審“全面審查”也是出于我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況考慮的，是避免二審程序流于形式的一種必要的制度設(shè)計(jì)。然而，據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，這種復(fù)審式的二審已經(jīng)演變成為僅僅圍繞上訴和抗訴理由部分的復(fù)審，這可以從刑事二審的法庭調(diào)查和二審判決書(shū)或裁定書(shū)中的說(shuō)理部分看出。而且，最高法的司法解釋?zhuān)惨岩蠖彿ㄔ喊褜彶榈闹攸c(diǎn)集中在上訴人的上訴理由或人民檢察院的抗訴理由上。

　　“全面審查”原則為何會(huì)面臨如此困境?筆者認(rèn)為，原因有以下幾點(diǎn)：其一，它違背了“不告不理”，“控審分離”的基本原則。背離了司法審判權(quán)被動(dòng)性的要求，破壞了訴訟主體間職能的劃分。法院的天職是行使國(guó)家審判權(quán)，應(yīng)是被動(dòng)消極的司法裁判者角色。其二，它與“中立裁判”的基本原則相違背。美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖≌J(rèn)為裁判者的中立性應(yīng)包括以下三個(gè)方面：與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官。結(jié)果中不應(yīng)含有糾紛解決者的個(gè)人利益。糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方面的偏見(jiàn)。如果法官審理案件時(shí)超越了當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和上訴理由范圍，那么，它實(shí)際上則成為了站在一方立場(chǎng)上幫助另一方當(dāng)事人的刑事責(zé)任追究者。人們又如何對(duì)他所做的裁判予以信任，人們又如何甘愿再把自己的糾紛交由法官來(lái)解決?？傊?，要想做此改革，我們就要為真正從制度上實(shí)行有限審查做好充分的準(zhǔn)備，從理論上，實(shí)踐上都逐步完善我國(guó)的刑事訴訟體制。

　　三、探析我國(guó)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)

　　(一)比較我國(guó)及國(guó)外再審程序的啟動(dòng)

　　中國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

　　在現(xiàn)代大陸法系國(guó)家中，再審程序比較規(guī)范，一般認(rèn)為分為兩種不同的情況：一種是法國(guó)式的，強(qiáng)調(diào)從保護(hù)被告人的人權(quán)出發(fā)，再審程序的提起限于有利于被告人的利益。另一種是德國(guó)式的，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)秩序。再審的提起不僅限于有利于被告人的，還包括不利于被告人的情況，當(dāng)然，即使在德國(guó)，由于再審程序?qū)ε袥Q穩(wěn)定性和當(dāng)事人利益產(chǎn)生的影響，也往往受到很多限制，具有很強(qiáng)的特殊性和例外性。綜觀西方刑事再審制度和規(guī)定，可看出其共同特征有：刑事再審程序存在的普遍性，價(jià)值取向的傾向性，功能設(shè)計(jì)的有限性，及啟動(dòng)的嚴(yán)格性。因?yàn)槲鞣絿?guó)家基于既判力理論和“禁止雙重危險(xiǎn)”“一事不再理”的原則，普遍認(rèn)為再審是這些理論和原則的例外，是一種特殊且不得已而為之的救濟(jì)程序。因而對(duì)于再審程序的啟動(dòng)規(guī)定了十分嚴(yán)格甚至苛刻的條件，以避免再審的不當(dāng)啟動(dòng)會(huì)損害司法程序的公正性，權(quán)威性。而我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序一個(gè)突出問(wèn)題在于提起再審程序的主體過(guò)于廣泛，在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，法院自行啟動(dòng)再審程序，這在世界不同法律制度下都是很少見(jiàn)的規(guī)定。

　　(二)關(guān)于我國(guó)審判監(jiān)督啟動(dòng)程序的一些思考

　　案例:原審被告人陳某于96年7月18日被檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪向法院提起公訴，同年7月29日，原審法院以盜竊罪對(duì)陳某判處有期徒刑1年，判決發(fā)生法律效力后交付執(zhí)行。后來(lái)，原審法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)陳某在刑滿釋放3年內(nèi)又犯盜竊罪的累犯，依法應(yīng)從中處罰。原審法院院長(zhǎng)認(rèn)為由于原審未查明陳某系累犯的事實(shí)，以致發(fā)生輕判，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，經(jīng)院長(zhǎng)提交本院審委會(huì)討論，決定對(duì)本案提起再審。同年12月2日，經(jīng)再審，撤銷(xiāo)了原生效判決，以盜竊罪對(duì)陳某判處有期徒刑2年6個(gè)月。

　　此案屬于由法院自行提起再審，給被告人施加雙重危險(xiǎn)，并在實(shí)體上獲得成功的案例。在這里，人民法院的角色復(fù)合，在再審程序的啟動(dòng)上，具有不適當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)性和積極性。從而使我國(guó)再審程序的啟動(dòng)具有了濃重的行政色彩，法院職能出現(xiàn)行政化傾向。當(dāng)然，中國(guó)立法的動(dòng)機(jī)是好的，是為了實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾，像中國(guó)這種有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，法院仍有職權(quán)主義的特征，肩負(fù)著發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的責(zé)任。但是，盡管有這樣的責(zé)任，法院也應(yīng)尊重訴訟規(guī)律，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的努力不應(yīng)用于提起再審上，而是用于再審案件啟動(dòng)后的審判中。我國(guó)在設(shè)立這種制度時(shí)過(guò)多的帶有了職權(quán)主義色彩，過(guò)多考慮到審判監(jiān)督程序的“監(jiān)督”色彩，而弱化了當(dāng)事人對(duì)案件再審的影響力，過(guò)分強(qiáng)調(diào)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的決定權(quán)，結(jié)果我們最終形成的這一制度，讓“不告不理”的訴訟原則活生生的演變成了一種“不告也理，告不必理”。

　　筆者在參閱了國(guó)內(nèi)外相關(guān)論著后，提出以下幾點(diǎn)建議:其一，將“不告不理”的控告原則納入刑事訴訟法總則的規(guī)定中，使之對(duì)刑事訴訟的各項(xiàng)制度起到真正的指導(dǎo)，規(guī)范作用。其二，理順訴訟角色.必須明確法官的職能和角色是中立，不偏不倚的司法裁判者，而不是積極主動(dòng)的刑事責(zé)任追究者，也不是案件當(dāng)事人，“無(wú)利益無(wú)訴訟”，法院不能自行主動(dòng)提起再審程序，而只能被動(dòng)地接受和審查由檢察機(jī)關(guān)或原審被告人提出的再審申請(qǐng)。其三，應(yīng)加強(qiáng)當(dāng)事人在申訴中的地位。他們和案件有著直接的利益關(guān)系，理應(yīng)成為是否啟動(dòng)審判程序，訴訟請(qǐng)求，審理范圍的決定者。

　　“位我上者燦然星空，道德律令在我心中”自古以來(lái)，法在人們心中就代表著公正和正義。法官是“除人間之邪惡，持正義之天平”的權(quán)威主體，法院是“維護(hù)社會(huì)正義的最后一道堡壘”。審判在本質(zhì)上是對(duì)沖突雙方所爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)的權(quán)威裁決，從一般的民事調(diào)解到國(guó)家權(quán)力對(duì)糾紛解決的介入。一個(gè)基本的共同點(diǎn)是，糾紛解決者沒(méi)有糾紛所涉及的自身利益。由國(guó)家專(zhuān)門(mén)力量對(duì)各類(lèi)刑事沖突進(jìn)行審判，也同樣遵循這一公理。這是確保裁判公正和可信賴(lài)，刑事沖突得以徹底解決的基本條件，換句話說(shuō)，只要刑事審判仍然以公正為最高的價(jià)值準(zhǔn)則。那么，審判就必須是中性的，必須在訴訟的三角構(gòu)架中保持中立的立場(chǎng)!最后，愿我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域在今后的改革中，能夠日趨完善，最大限度的發(fā)揮出刑事訴訟的價(jià)值所在，使法院永遠(yuǎn)立于人們心中最莊嚴(yán)，正義的地位。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳瑞華.看得見(jiàn)的正義(第一版).中國(guó)法制出版社.2000.

　　[2]陳瑞華.刑事審判原理論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.

　　[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.

　　[4]汪建成.刑事訴訟法教程.北京大學(xué)出版社.2001.

　　[5]顧永忠.刑事上訴程序研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2003.

　　[6]左衛(wèi)民.刑事程序問(wèn)題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

　　[7]梁玉霞.論刑事訴訟方式的正當(dāng)性(第一版).中國(guó)法制出版社.2002.

　　[8]陳光中.刑事再審程序與人權(quán)保障(第一版).北京大學(xué)出版社.2005.

　　[9]張忠斌.刑事審判的價(jià)值取向(第一版).武漢大學(xué)出版社.2005.

　　[10]魏曉娜.刑事正當(dāng)程序原理(第一版).中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2006.

　　[11]馬貴翔.刑事司法程序正義論.中國(guó)檢察出版社.2002.

　　[12]張遠(yuǎn)忠.法院?jiǎn)?dòng)再審程序利弊之檢討.審判監(jiān)督.2001(3).

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>全國(guó)法院第二十七屆學(xué)術(shù)論文