關(guān)于責(zé)任的政治論文3000字
關(guān)于責(zé)任的政治論文3000字
高尚、偉大的代價就是責(zé)任.學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于責(zé)任的政治論文，希望你們喜歡。
關(guān)于責(zé)任的政治論文篇一
論侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任
摘要:補充責(zé)任由違反安全保障義務(wù)發(fā)展而來,但并非違反安全保障義務(wù)必然帶來補充責(zé)任的適用。現(xiàn)實中違反安全保障義務(wù)的行為存在著侵權(quán)主體、侵權(quán)形式的多樣化以及侵權(quán)主體和受害者之間法律關(guān)系的復(fù)雜化等情形。補充責(zé)任作為一種全新的責(zé)任形態(tài),有著嚴(yán)格的構(gòu)成要件和歸責(zé)方式。文章從安全保障義務(wù)出發(fā),詳細(xì)闡述了補充責(zé)任的性質(zhì)、類型以及構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞:補充責(zé)任;安全保障義務(wù);侵權(quán)責(zé)任;侵權(quán)行為
在傳統(tǒng)的民法理論中,一般將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。然而近些年來,實踐中頻頻出現(xiàn)一些公共場所的經(jīng)營者、管理者因未盡安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情形。當(dāng)直接侵害人和負(fù)有安全保障義務(wù)的管理人同時有過錯時,就無法適用傳統(tǒng)的按份責(zé)任和連帶責(zé)任進(jìn)行賠償。針對共同責(zé)任這一缺陷,理論界提出了補充責(zé)任。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》對此也作了相應(yīng)規(guī)定。文章結(jié)合即將實施的《侵權(quán)責(zé)任法》,重點研究安全保障義務(wù)和侵權(quán)補充責(zé)任之間的關(guān)系。
一、補充責(zé)任的法律依據(jù)及內(nèi)涵界定
現(xiàn)行法律法規(guī)中,《關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》(以下簡稱《司法解釋》)和《侵權(quán)責(zé)任法》中均有補充責(zé)任的規(guī)定?！端痉ń忉尅返诹鶙l規(guī)定,從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。第七條規(guī)定了對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),當(dāng)未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)而致使未成年人遭受他人人身損害時所承擔(dān)的補充責(zé)任。即將實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”進(jìn)一步明確了補充責(zé)任的幾種特殊主體。第三十三條第三款中規(guī)定勞務(wù)派遣期間,派遣單位有過錯導(dǎo)致被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。第三十七條明確了賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,在第三人的行為造成他人損害,而管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)時的補充責(zé)任。第四十條再次強調(diào)了行為人在幼兒園、學(xué)校等教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到教育機構(gòu)以外的人員人身損害的,教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)時,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定,可以將補充責(zé)任界定為:具有安全保障義務(wù)的責(zé)任人在能夠確定加害人時,由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任,補充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;當(dāng)加害人無法確定時,由具有安全保障義務(wù)的補充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人,但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時,則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任,剩余部分由負(fù)有安全保證義務(wù)的補充責(zé)任人承擔(dān)?？梢?補充責(zé)任實際上是安全保障義務(wù)人在未盡一般的安全保障注意義務(wù)時所承擔(dān)的一種責(zé)任方式。補充責(zé)任與安全保障義務(wù)有著不可分割的邏輯聯(lián)系。
二、安全保障義務(wù)的一般理論
(一)安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)
安全保障義務(wù)是由德國法院法官從判例中發(fā)展起來,也被稱為社會活動安全注意義務(wù)或一般安全注意義務(wù),也有學(xué)者譯為交易安全義務(wù)。此詞在德國法上原指維持交通安全而言,其后擴張于其他社會交往活動,以強調(diào)經(jīng)營者在社會生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù),具體是指“從事交易或者社會活動,肇致形成或者持續(xù)特定危險源的,應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施,以保護(hù)他人免受損害。”
關(guān)于安全保障義務(wù)的理論來源,普遍認(rèn)為有以下幾個方面:
1、危險控制理論。經(jīng)營者了解服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能以及相應(yīng)的管理法律、法規(guī)的要求,了解服務(wù)場地的實際情況,具有更加強大的力量和更加專業(yè)的知識和專業(yè)能力,更能預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害,更有可能采取必要的措施(如說明、勸告、救助)防止損害的發(fā)生或減輕損害。因此,根據(jù)危險控制理論,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對服務(wù)場所承擔(dān)安全保障義務(wù)。即使行為人毫無過失可言,也難逃道德上的非難性,基于“分配正義”的要求,經(jīng)營者仍須負(fù)損害賠償責(zé)任。
2、信賴關(guān)系理論。安全保障義務(wù)不同于一般注意義務(wù)。后者發(fā)生在任何第三人間,是侵權(quán)行為法的最基本的基石,而前者要求雙方有一定的社會接觸,從而產(chǎn)生特別的關(guān)聯(lián)關(guān)系,基于這種特殊的關(guān)系,一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人產(chǎn)生合理的信賴,相信在自己從事這項活動時,自己的人身和財產(chǎn)不會受到損害。
3、獲利理論。那些從危險源中獲取利潤的人經(jīng)常被認(rèn)為是有制止危險義務(wù)的人。但這僅在加害人所從事的是一種營利性的活動,并且他們能夠從中得到收益的情形。比如賓館的經(jīng)營者。此時,根據(jù)收益與風(fēng)險相一致的原則,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對服務(wù)場所的安全承擔(dān)保障義務(wù)。然而,并不是所有的開放性的活動都會給行為人帶來經(jīng)濟(jì)利益。該理論有一定的局限性。
4、契約義務(wù)理論。此種理論認(rèn)為,經(jīng)營者之所以承擔(dān)安全保障義務(wù),是因為其與受害者之間存在一定的直接或間接的契約關(guān)系。經(jīng)營者是因為違反了這些直接的契約義務(wù)或者間接的附隨義務(wù)才承擔(dān)這種安全保障責(zé)任的。最典型的例子就是公共汽車上的侵權(quán)案件,按合同法的一般法理,公交公司有將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)。
上述四種理論都有一定的道理,也都有一定的局限性,只在從不同的角度分析安全保障義務(wù)法理依據(jù)。將四種理論綜合起來,才能更好地詮釋安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)的理論最原始的動因就是源于一種受害者應(yīng)當(dāng)受到一定補償?shù)墓嚼砟?上述四種理論只不過是從不同角度解釋了這種理念的依據(jù)而已。
(二)我國安全保障義務(wù)的來源
從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定看,安全保障義務(wù)的來源主要有:第一,法律明文規(guī)定。如《消費者權(quán)益保護(hù)法》第18條明確規(guī)定:“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”第二,當(dāng)事人約定。當(dāng)事人在合同的條文中約定了安全保障義務(wù),這種約定對合同的當(dāng)事人具有約束力。如醫(yī)療合同、勞動合同等。第三,根據(jù)誠信原則附隨產(chǎn)生。附隨義務(wù)是以誠實信用原則為依據(jù),根據(jù)合同或者行為的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣,行為人對相對人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。如出租車車主應(yīng)為其所雇的司機投保人身險(照顧義務(wù))。
(三)違反安全保障義務(wù)行為的種類
針對上述安全保障義務(wù)的來源,目前學(xué)者研究認(rèn)為,違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為共分為四種類型。第一,裝備設(shè)施未盡安全保障義務(wù)。即在提供服務(wù)的場所,設(shè)置的硬件沒有達(dá)到安全保障的要求,存在缺陷或瑕疵,造成他人損害的。第二,工作人員未盡安全保障義務(wù)。經(jīng)營者的工作人員未盡安全保障義務(wù),一般稱為服務(wù)軟件上的瑕疵或缺陷,造成他人損害的,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。第三,防范制止第三人侵害的未盡安全保障義務(wù)。對于他人負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營者在防范和制止第三人侵害方面未盡保障義務(wù),造成他人損害的,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。第四,違反因先行行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)實生活中,有一種因?qū)嵤┠撤N在先行為而對他人負(fù)有某種保護(hù)義務(wù)的情況,如果違反這種保護(hù)義務(wù),造成他人損害的,構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為,承擔(dān)民事責(zé)任。
(四)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)
上述四種違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為所帶來的責(zé)任承擔(dān)方式主要有兩種,即直接賠償責(zé)任和補充賠償責(zé)任。直接賠償責(zé)任發(fā)生在當(dāng)不作為的違法行為是導(dǎo)致受害人遭受損害唯一原因的時候,違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者對受害人承擔(dān)直接賠償責(zé)任,賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失。補充賠償責(zé)任是指在經(jīng)營者或者組織者、管理者未盡安全保障義務(wù),由于第三人侵權(quán)造成他人損害的,在第三人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接侵權(quán)的第三人時,由違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
以往的研究范式認(rèn)為:補充責(zé)任是違反安全保障義務(wù)所應(yīng)適用的一種責(zé)任形態(tài),要研究補充責(zé)任,首先要研究安全保障義務(wù)。故對安全保障義務(wù)的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于補充責(zé)任本身。目前的學(xué)術(shù)研究忽略了安全保障義務(wù)和補充責(zé)任之間的關(guān)系,認(rèn)為違反安全保障義務(wù)必然會帶來責(zé)任人的補充責(zé)任,其實不然。結(jié)合上述分析可以看出,違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)主體多樣化,侵權(quán)行為種類繁多,侵權(quán)者和受害者之間的法律關(guān)系復(fù)雜,故而導(dǎo)致違反安全保障義務(wù)后的責(zé)任承擔(dān)方式也呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)。其中大部分的侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)方式為直接賠償責(zé)任,而只有在法律有明確規(guī)定承擔(dān)補充責(zé)任的情形下,侵權(quán)行為才適用補充責(zé)任形態(tài)。法律之所以對這種責(zé)任形態(tài)的適用范圍有所規(guī)定,是因為補充責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài),有其自身獨特的性質(zhì)、特點和適用條件。
三、補充責(zé)任的性質(zhì)、類型和構(gòu)成要件
(一)補充責(zé)任的性質(zhì)
有學(xué)者認(rèn)為,補充責(zé)任起源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說。對于不真正連帶債務(wù),通說認(rèn)為由下列要素所構(gòu)成:第一,多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容的給付各負(fù)有全部履行的義務(wù)。第二,因債務(wù)人中一人的全部履行,其他債務(wù)人的債務(wù)也隨同消滅。第三,具備上述要件而不屬于連帶債務(wù)。第四,除使債權(quán)人滿足的事由外,其他就債務(wù)人一人所生的事項只生相對效力,其效力不及于其他債務(wù)人。第五,債務(wù)人之間并不當(dāng)然發(fā)生求償關(guān)系。
補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有明顯區(qū)別。首先,不真正連帶責(zé)任指多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因分別負(fù)有同樣的給付義務(wù),而發(fā)生補充責(zé)任的場合往往屬于特定情形,如主體之間有關(guān)聯(lián)或有法定或約定的義務(wù)等,補充責(zé)任人一般并沒有積極的作為行為。其次,不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體之間無所謂清償順序,而補充責(zé)任則有嚴(yán)格的順位。再次,非真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體對外的責(zé)任范圍是完全重合的,都負(fù)有全部履行的義務(wù),而補充責(zé)任中,在后責(zé)任人的責(zé)任范圍是不確定的,依賴于在前責(zé)任人的實際履行能力,而且實踐中往往將補充責(zé)任限定在一定的范圍。最后,就發(fā)生原因而言,有終局責(zé)任人的不真正連帶責(zé)任是:如果沒有責(zé)任人的過錯(或違約),終局賠償人不可能給權(quán)利人造成損害;而補充責(zé)任即使沒有補充責(zé)任人的過錯(或違約),直接責(zé)任人也可能造成損害。
由此可見,補充責(zé)任并非不真正連帶責(zé)任的下位概念,而是與不真正連帶責(zé)任相并列的一種全新的責(zé)任形態(tài),兩者之間有著質(zhì)的區(qū)別。
(二)補充責(zé)任的類型
楊立新教授將侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任做了如下分類:第一,法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任。第二,約定的債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任。第三,數(shù)個侵權(quán)行為偶然競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任。從《司法解釋》和即將實施的《侵權(quán)責(zé)任法》看,目前侵權(quán)領(lǐng)域中的補充責(zé)任僅有一種情形,即法定的安全保障義務(wù)義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任。具體而言,也就是《司法解釋》中提到的違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的補充責(zé)任(第六條)和違反教育、管理、保護(hù)義務(wù)承擔(dān)的補充責(zé)任(第七條)以及《侵權(quán)責(zé)任法》中賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者的補充責(zé)任和學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的補充責(zé)任。而本文正是以這兩部法律中所涉及的兩種補充責(zé)任類型為中心,對侵權(quán)補充責(zé)任進(jìn)行解讀。
(三)補充責(zé)任的構(gòu)成要件
損害事實、因果關(guān)系和過錯是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,補充責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種,自然也應(yīng)遵循這種構(gòu)成。但補充責(zé)任的構(gòu)成要件具有其自身特殊性。
1、補充責(zé)任中造成損害事實的違法行為的特殊性。違法行為依其行為方式,可分為作為和不作為。違反安全保障義務(wù)構(gòu)成的侵權(quán),是一種不作為侵權(quán)。安全保障義務(wù)包括兩種,相應(yīng)的不作為也就包括兩種。第一,違反對物的安全保障義務(wù),主要表現(xiàn)為沒有合理地保管、維護(hù)及配備其空置之物。第二,違反對人的安全保障義務(wù),主要表現(xiàn)為沒有適當(dāng)?shù)娜藛T為參與其社會活動的他人提供與其活動相適應(yīng)的預(yù)防外來侵害的保障,以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險情況提供有效的預(yù)警。承擔(dān)補充責(zé)任的侵權(quán)是有第三人存在的侵權(quán),責(zé)任人違反的是“人”之方面的安全保障義務(wù),表現(xiàn)為沒有為參與其社會活動的他人提供與其活動相適應(yīng)的預(yù)防“第三人”侵害的保障,以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的“第三人”侵害提供有效的預(yù)警。
2、補充責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系理論的多樣化源自因果關(guān)系本身的復(fù)雜化和多樣化。大陸法系因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說主要有:條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說、危險范圍說。其中相當(dāng)因果關(guān)系說在多數(shù)大陸法系國家占據(jù)通說地位。我國學(xué)者一般認(rèn)為,在簡單的案件中,無論采用何種因果關(guān)系理論,都可以比較好地認(rèn)定因果關(guān)系,但在復(fù)雜的因果關(guān)系形態(tài)中,多提倡以相當(dāng)因果關(guān)系為主,同時也考慮其他理論的適用,各種因果關(guān)系理論都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于歸責(zé)的需要,并應(yīng)當(dāng)賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。
司法實踐上,在經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)、受害人遭受人身或者財產(chǎn)損害的案件中,經(jīng)營者大多沒有實施任何積極的作為行為,而是消極不作為。在不作為的侵權(quán)中,加害行為就體現(xiàn)在有作為的義務(wù)而沒有作為。王澤鑒先生認(rèn)為不作為的因果關(guān)系應(yīng)該作如下認(rèn)定:“倘若有所作為即得防止結(jié)果之發(fā)生,因其不作為乃致他人權(quán)利受到傷害時,則不作為與權(quán)利受侵害之間有因果關(guān)系。”張新寶先生也認(rèn)為對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)案件的因果關(guān)系之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意以下問題:對經(jīng)營者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)從“是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生”這一事實上的因果關(guān)系層面加以理解,而應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為,是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為,損害后果不會發(fā)生或者可以減輕,則認(rèn)為存在因果關(guān)系:否則,則不認(rèn)為存在因果關(guān)系。
上述觀點想要做的就是將直接侵權(quán)人抹煞掉,讓安全保障義務(wù)人與受害人直接對話。實際上,承擔(dān)補充責(zé)任之侵權(quán)行為其與一般的不作為侵權(quán)仍有差別,也即在補充責(zé)任中很多時候不能忽視直接侵權(quán)人的存在。在侵權(quán)補充責(zé)任中,無論如何都不能忽視第三方(直接侵權(quán)人)的存在。承擔(dān)補充責(zé)任的侵權(quán)從整體上講涉及安全保障義務(wù)人、受害人和直接侵權(quán)人三方。而侵權(quán)人的侵害行為是損害發(fā)生的直接原因,安全保障義務(wù)人的不作為與侵權(quán)人的作為相比,無論如何都是一種間接原因。從這個角度來看,侵權(quán)補充責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定只是為了賦予不作為行為以侵權(quán)之名,而非限定了責(zé)任的范圍。這也就是為什么有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從價值論的角度而不是從存在論的角度來闡釋不作為的因果關(guān)系。
3、補充責(zé)任中過錯的認(rèn)定。過錯對侵權(quán)補充責(zé)任之成立的判斷,具有重要意義。侵權(quán)補充責(zé)任中的違法行為多為不作為侵權(quán),不作為侵權(quán)與作為侵權(quán)的一個區(qū)別之處在于:在作為侵權(quán)中,不必首先認(rèn)定過錯,可以徑直認(rèn)定行為與損害的因果關(guān)系,但在不作為侵權(quán)中,則首要的需認(rèn)定不作為之存在,即首先要認(rèn)定行為人違反了安全保障義務(wù),從而推定其具有過失。
侵權(quán)補充責(zé)任是一個體系性思考的概念,其核心在于如何思考并合理化“補充”。從過錯的角度理解補充責(zé)任,則過失補充故意。舉重以明輕,不作為過失應(yīng)為輕過失,作為過失為重過失,輕過失補充重過失。過失責(zé)任補充故意責(zé)任的依據(jù)在于侵權(quán)法要從整體上體現(xiàn)出對故意的非難大于對過錯的否定,因此以故意侵權(quán)為第一賠償順序,以過失為故意的補充。過失責(zé)任補充故意責(zé)任的依據(jù)在于過失的輕重判斷。
實踐中會出現(xiàn)安全保障義務(wù)人過失違反安全保障義務(wù),而第三人過失侵權(quán)的案例。在這樣的案件中,如果可以區(qū)分原因,那么直接侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任;如果不能區(qū)分原因力,應(yīng)區(qū)分過失之大小。只有當(dāng)違反安全保障義務(wù)人為輕過失,而第三人為重大過失時,才有補充責(zé)任之適用。在補充性的解釋上,可以把重大過失在歸責(zé)的意義等同于故意,從而體現(xiàn)重大過失和輕過失的等級差別。若兩方都為重大過失,則當(dāng)然不存在補充責(zé)任的適用。
參考文獻(xiàn):
1、張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任研究[M].法律出版社,2003.
2、孫海明,吳彤章.試論經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的補充責(zé)任[EB/OL].http://www.省略.cn/001/001002/001002002/1984862395954.htm/,2010-01-07.
3、張民安.人的安全保障義務(wù)理論研究[J].中國法學(xué),2009(5).
4、許曉芳.連帶責(zé)任論[D].山東大學(xué),2005.
5、楊立新.論侵權(quán)行為的補充責(zé)任[J].法律適用,2003(6).
6、邵世星.侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任反思[J].國家檢察官學(xué)報,2002(10).
7、劉士國.安全關(guān)照義務(wù)論[J].法學(xué)研究,1999(5).
8、張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所得安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2003(3).
(作者單位:南京農(nóng)業(yè)大學(xué))
關(guān)于責(zé)任的政治論文篇二
無過錯責(zé)任抑或嚴(yán)格責(zé)任
摘要在我國侵權(quán)法學(xué)界,對無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任及其關(guān)系的認(rèn)識存在較大分歧,本文認(rèn)真分析了這種分歧產(chǎn)生的原因,并提出了正確看待無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的三點看法。
關(guān)鍵詞無過錯責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任 侵權(quán)法
中圖分類號:D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)09-266-02
無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任在侵權(quán)法中是不能回避且十分重要的議題,因為這將表明學(xué)者對侵權(quán)法歸責(zé)原則所持有的觀點并對未來侵權(quán)法的制定產(chǎn)生重要影響。故,如何看待二者之間的關(guān)系就顯得十分重要。
一、學(xué)者對無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任關(guān)系認(rèn)識的分歧
有學(xué)者認(rèn)為,無過錯責(zé)任作為大陸法系侵權(quán)法歸責(zé)原則之一,期與英美侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任對應(yīng)。認(rèn)為無過錯責(zé)任的立法依據(jù)是《民法通則》第一百零六條第三款:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。無過錯責(zé)任的本質(zhì)含義在于不考慮行為有無過錯,或說行為人有無過錯對民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。而嚴(yán)格責(zé)任作為英美法系侵權(quán)法的特有概念,指一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。通過比較分析,該學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法歸責(zé)原則宜才采二元分類標(biāo)準(zhǔn)即過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任,不宜采用嚴(yán)格責(zé)任取代傳統(tǒng)大陸法系的無過錯責(zé)任。通過總結(jié),無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在,一是兩者的適用范圍,嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍相當(dāng)于大陸法系無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的范圍之和;二是在邏輯周延性方面,無過錯責(zé)任較嚴(yán)格責(zé)任更具邏輯周延性。
也有學(xué)者持反對態(tài)度,認(rèn)為無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任截然不同。無過錯責(zé)任是指既不考慮行為的過錯,也不考慮受害人的過錯的絕對責(zé)任,而嚴(yán)格責(zé)任是指依據(jù)法律的特別規(guī)定,通過加重行為人的舉證責(zé)任的方式,而使行為人承擔(dān)較一般過錯責(zé)任更重的責(zé)任。進(jìn)而認(rèn)為,嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)法歸責(zé)原則之一,至于《民法通則》106條第三款的規(guī)定,并不是無過錯責(zé)任的立法根據(jù),而是公平責(zé)任的額立法根據(jù)。通過歸納,無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的重要區(qū)別在于:一是無過錯責(zé)任不適用過失相抵規(guī)則,而嚴(yán)格責(zé)任適用;二是無過錯責(zé)任是絕對的、純粹的客觀責(zé)任,缺乏彈性和適應(yīng)性;三是無過錯責(zé)任僅在高等危險行為等領(lǐng)域發(fā)揮作用,范圍狹窄且極其嚴(yán)格,嚴(yán)格責(zé)任盡管范圍須法定,但適用范圍廣泛且有日益擴大之趨勢;四是無過錯責(zé)任的免責(zé)事由主要集中于因果關(guān)系方面,嚴(yán)格責(zé)任采過錯推定的辦法,即從損害事實中推定被告有過錯,允許加害人通過證明損害是由于受害人過失、第三人過失和自然原因造成的而減輕或免除責(zé)任;五是無過錯責(zé)任多體現(xiàn)社會福利政策,給受害人提供補償而缺乏制裁功能。
二、產(chǎn)生分歧的原因
1.關(guān)于《民法通則》第一百零六條第三款的認(rèn)識。根據(jù)學(xué)界通說,《民法通則》第一百零六條關(guān)于民事責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定,其中第一款是違約責(zé)任的歸責(zé)原則,第二、三款是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。第二款規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,學(xué)界普遍認(rèn)為這是對侵權(quán)犯過錯歸責(zé)原則的表述和肯定;第三款規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)但承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任“,學(xué)界的認(rèn)識分歧較大。有學(xué)者認(rèn)為是對無過錯責(zé)任的肯定,即不管行為人主觀上是否有過錯,只要其行為造成受害人損害,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,當(dāng)然法定免責(zé)事由除外;另有學(xué)者認(rèn)為這并非對無過錯責(zé)任的肯定,而是對公平責(zé)任的表述,即當(dāng)事人雙方都對損害之發(fā)生無過錯,雙方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2.關(guān)于“無過錯責(zé)任”的認(rèn)識。什么是無過錯責(zé)任,學(xué)界認(rèn)識分歧很大。有學(xué)者認(rèn)為,無過錯責(zé)任是行為人不論是否有過錯,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對受害人造成的損害,免責(zé)事由十分單一,僅限于加害人舉證證明受害人損害與加害人行為無因果關(guān)系才能免責(zé),因此無過錯責(zé)任是絕對的、純粹的客觀責(zé)任。古代侵權(quán)法實行結(jié)果責(zé)任,近代侵權(quán)發(fā)采主觀歸責(zé),加害人主觀過錯是加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要根據(jù),加害人主觀上無過錯就不能使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故無過錯責(zé)任適用范圍極為狹窄,若作為侵權(quán)法歸責(zé)原則,則有歷史倒退嫌疑。但另有學(xué)者認(rèn)為,無過錯責(zé)任并非絕對的、純粹的客觀責(zé)任,無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任并列為侵權(quán)法歸責(zé)原則二元體系,過錯責(zé)任是一般原則,無過錯責(zé)任是針對法定范圍內(nèi)的侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則,即在法定情形下,加害人主觀過錯不予考慮,只要加害人造成受害人損害,就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法定免責(zé)事由除外,故無過錯責(zé)任是法定歸責(zé)原則,與主觀歸責(zé)(過錯責(zé)任)并列為侵權(quán)法歸責(zé)原則,從這個角度上來看,無過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任類似,多數(shù)學(xué)者視為兩者同一。
3.關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)識。嚴(yán)格責(zé)任是英美法系侵權(quán)法上獨有的概念,依《牛津法律大詞典》的解釋,嚴(yán)格責(zé)任指一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)免責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者將嚴(yán)格責(zé)任與大陸法系侵權(quán)法上的無過錯責(zé)任作為兩大法系對同一法律現(xiàn)象的不同表述,認(rèn)為兩者同一,但由于無過錯責(zé)任符合大陸法系傳統(tǒng)認(rèn)識,并且邏輯周延性強,故應(yīng)在稱謂上采“無過錯責(zé)任”。另有學(xué)者認(rèn)為,嚴(yán)格責(zé)任歸根到底仍著眼于加害人的主觀過錯,采過錯推定方式,只有加害人舉證證明自己無過錯(包括第三人過錯、受害人過錯、自然原因等),才能免責(zé)。若以這樣的認(rèn)識為基礎(chǔ),其實嚴(yán)格責(zé)任也是一種特殊的過錯責(zé)任,只不過其免責(zé)事由是法定的而已,其基本價值趨向仍未脫離過錯責(zé)任的影響。
4.對過失相抵規(guī)則的認(rèn)識。有學(xué)者將無過錯責(zé)任視為絕對的、純粹的客觀責(zé)任,故不適用過失相抵規(guī)則,只要加害人造成受害人損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;另有學(xué)者認(rèn)為過失相抵規(guī)則在侵權(quán)法上有普適的功能,無論是過錯責(zé)任抑或無過錯責(zé)任,都有適用的余地,因此,在實行無過錯責(zé)任的情形下,受害人主觀過錯對加害人責(zé)任之承擔(dān)有一定影響,可以減輕或免除加害人責(zé)任,但受害人只有一般輕微過失,加害人主觀上故意或重大過失,不能減輕或免除加害人責(zé)任。
5.對免責(zé)事由的認(rèn)識。有學(xué)者將無過錯責(zé)任視為絕對的、純粹的客觀責(zé)任,則無過錯責(zé)任條件下的免責(zé)事由僅限于加害人對因果關(guān)系的證明,若能證明因果關(guān)系不成立或沒有因果關(guān)系,加害人才能免責(zé),否則加害人必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,即使加害人舉證證明自己無過錯,也不能免責(zé);而嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由由法律規(guī)定,由加害人舉證證明自己無過錯方能免責(zé),從此處可知,嚴(yán)格責(zé)任實質(zhì)上仍然是一種特殊的過錯責(zé)任,只不過采過錯推定的方法且免責(zé)事由法定而已。另有學(xué)者認(rèn)為,若將無過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任視為同一,則無過錯責(zé)任的免責(zé)事由并非只意味著加害人無過錯,還意味著法律在特定情形下對加害人免責(zé)的規(guī)定,故無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)并列成為歸責(zé)原則。
三、正確認(rèn)識無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任須注意以下幾點
首先,《民法通則》第一百零六條第三款之規(guī)定并非是對公平責(zé)任原則的規(guī)定,而是對無過錯責(zé)任的規(guī)定。依學(xué)界主流觀點,無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任是兩類主要的歸責(zé)原則。第一百零六條第二款是關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定,第一百零六條第三款是關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定,體現(xiàn)了邏輯上的周延性。過錯責(zé)任(包括過錯推定責(zé)任)強調(diào)行為人的主觀過錯,是主觀歸責(zé)的立法趨向;除了主觀歸責(zé)外,為了維護(hù)社會的公平正義,在某些場合,不考慮加害人主觀上是否有過錯,只要行為人的行為造成受害人的損害,就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這種責(zé)任的承擔(dān)是法定情形下的法定責(zé)任,與行為人的過錯無關(guān)。這正是侵權(quán)法二元歸責(zé)體系的原理所在,體現(xiàn)了公平和正義的要求。正確認(rèn)識無過錯責(zé)任的地位,是侵權(quán)法的重要課題,尤其是與某些學(xué)者倡導(dǎo)的公平責(zé)任的關(guān)系。
其次,無過錯責(zé)任是法定責(zé)任,并非是絕對的、純粹的客觀責(zé)任。無過錯責(zé)任是法律特別規(guī)定的情形下,為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益,體現(xiàn)社會的公平正義,無論行為人是否有過錯,只要其行為造成了另一方的損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法定免責(zé)事由除外。無過錯責(zé)任不是純粹的客觀責(zé)任,在實行無過錯責(zé)任的情形下,有法定的免責(zé)事由,這是立法平衡當(dāng)事人利益的考量,避免利益天平過分偏向受害人一方。所以無過錯責(zé)任是立法在特殊情形下維護(hù)社會正義的體現(xiàn),是過錯責(zé)任之外的另一項重要的歸責(zé)原則,其本質(zhì)上不是主觀歸責(zé)在歸責(zé)原則上的反映,是一種有著社會使命的法定責(zé)任。至于所謂的客觀責(zé)任,早已塵封于歷史,當(dāng)代社會已不存在。
最后,英美法系侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任有著特定的含義和背景,不宜與大陸法系侵權(quán)法上的無過錯責(zé)任相混用。英美法系的法學(xué)概念并非都能全盤移植于屬于大陸法系的我國,特定歷史背景條件下的法學(xué)概念移植到另一土壤,可能會水土不調(diào),也可能與既有的類似概念造成沖突和矛盾,當(dāng)然在我國沒有相應(yīng)的法學(xué)概念需要移植的時候,大陸法學(xué)的法學(xué)概念應(yīng)當(dāng)首選,畢竟有著相同的法學(xué)思維和傳統(tǒng)。嚴(yán)格責(zé)任屬于移植于英美法系,造成了我國侵權(quán)法學(xué)界某些不必要的爭執(zhí),其實大陸法系固有的無過錯責(zé)任又稱危險責(zé)任,其基本思想在于“不幸損害”的合理分配,乃給予分配正義的理念,完全可以適應(yīng)我國侵權(quán)法歸責(zé)原則的發(fā)展。
注釋:
張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理.北京:中國人民大學(xué)出版社.2005年版.第39-41頁.
張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理.北京:中國人民大學(xué)出版.2005年版.第35頁.
張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理.北京:中國人民大學(xué)出版.2005年版.第26頁.
王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2004年版.第120-123頁.
王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2004年版.第92頁.
王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2004年版.第153頁.
《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第二條.
王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊).北京:中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第16頁.
看了關(guān)于責(zé)任的政治論文的人還看