高一必修政治論文(2)
高一必修政治論文篇二
普遍政治與差異政治
摘 要 實現(xiàn)社會和諧平等是人類文明永恒的話題，中國在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下不斷前行，取得了舉世矚目的成就。然而社會的公平正義問題不斷凸顯，由這個問題所導(dǎo)致的社會矛盾也區(qū)域性出現(xiàn)。由此可見，在保證經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時還必須實現(xiàn)社會的公平正義。黨的十八屆三中全會標(biāo)志著社會改革進程的嶄新階段，體現(xiàn)了黨實現(xiàn)社會公平正義的決心。實現(xiàn)公平正義，國內(nèi)外著名學(xué)者提出了很多非常有建設(shè)性的意見。本文主要考察查爾斯·泰勒和南茜·弗雷澤，他們對西方社會的不公正給予了深入的觀察和批判。筆者希望通過考察他們的政治觀點為社會主義公平正義的實現(xiàn)提出些許拙見。
關(guān)鍵詞 公平正義 差異政治 重新分配 認(rèn)同
作者簡介：郝濤，中央黨校研究生院。
重新分配的方法代表了社會民主主義和社會自由主義對資本主義的反思。馬克思對資本主義弊端的分析促使資本主義的批判者將批判的矛頭直指國家，他們認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)通過調(diào)控的方法遏制資本主義盲目發(fā)展的弊端，并通過這個途徑調(diào)整資本主義使其人性化。在他們看來，最好的方法就是通過國家的強制力量對資本主義物質(zhì)成果進行重新分配，適當(dāng)?shù)恼疹櫣と穗A級和窮人。這就是西方的福利國家思想。
馬克思之后，19世紀(jì)和20世紀(jì)的政治理論圍繞重新分配的問題的展開了激烈的爭論，爭論的焦點圍繞在重新分配的程度問題。這個問題也成為不同黨派爭論的焦點。這種考慮問題的方法不免流于簡單。重新分配的理論基礎(chǔ)不外是將政治和經(jīng)濟的總問題歸結(jié)于一點，在他們開來，只要這一點解決，天下就會太平。他們認(rèn)為，整個社會的問題懸于一線，社會正義的實現(xiàn)依賴于單純地解決好分配問題。這種方法的最大局限性就是過分依賴國家，將國家視為平衡各種利益關(guān)系的唯一仲裁者。
現(xiàn)在，我們要追問的問題是：社會正義的實現(xiàn)除了要求經(jīng)濟上重新分配之外，是否還要求文化上，社會上的充分認(rèn)同和承認(rèn)。也就是說，社會正義的問題不僅僅是經(jīng)濟上重新分配的問題，還可能包含文化上給予承認(rèn)的問題，比如說給予工人，農(nóng)民，打工者以認(rèn)同，并通過這種方式滿足他們對于尊嚴(yán)的需要。所以說，從整個社會的角度而言，我們是否應(yīng)該在考慮重新分配的政治問題之外，將認(rèn)同政治也納入到我們的視野之中?
面對這個問題，泰勒提出了認(rèn)同政治，弗雷澤提出結(jié)合分配政治和認(rèn)同政治。
一、泰勒的認(rèn)同政治
與羅爾斯，德沃金等不同，泰勒提出了社群主義的自由主義理論原則。這個理論主張，自由主義的主要原則不僅僅適用于個人，而且適用于社會團體，群體，且認(rèn)為自由主義社會本身就是一種社群團體，并具有自身的本質(zhì)和價值。在泰勒看來，個人主義的自由主義和社群主義的自由主義都認(rèn)為，合理的社會應(yīng)當(dāng)同時具備社會認(rèn)同和個體真實兩種精神。社會認(rèn)同，就是普遍認(rèn)同，提倡建立以平等原則為基礎(chǔ)的民主社會建制，而反對建立在榮譽基礎(chǔ)上的等級社會建制。真實原則和精神則是現(xiàn)代文化的巨大轉(zhuǎn)折，這種轉(zhuǎn)折建立在個體的現(xiàn)代概念基礎(chǔ)之上。
赫爾德將這個思想社會化，提出一種全新思想：和社會中的個體一樣，每一個文化社群，比如說民族，都具備一個獨一無二的，不可替代的個體性，這種個體性的本質(zhì)就要求得到社會和公共認(rèn)同。在20世紀(jì)晚期，這個觀點進一步擴展，認(rèn)為所有的社會團體和領(lǐng)域都應(yīng)該得到個體性認(rèn)同，這就催生了認(rèn)同的政治。
因為個體人的價值實現(xiàn)有賴于同他人的對話關(guān)系，認(rèn)同的本質(zhì)就是承認(rèn)他人的個體真實性。承認(rèn)他人的尊嚴(yán)就意味著在相互的交往中承認(rèn)個體的真實性。相似的，文化社群個體性的原則同樣是在相互對話中實現(xiàn)的，這里的相互對話指的是社群之間的相互對話。這種對話或者存在于同一社會中的區(qū)域民族文化之間，或者存在于不同的文化社群之間。
但是，在公共領(lǐng)域中，認(rèn)同精神和個體真實性精神的同時追求卻導(dǎo)致了一種難以調(diào)和的社會張力：一方面，它催生了普遍政治，這種政治形態(tài)要求通過可以實現(xiàn)平等權(quán)利的政體來滿足每一個個體對平等尊嚴(yán)的要求。具體而言，這些平等權(quán)利包括政治權(quán)利，公民權(quán)利，經(jīng)濟權(quán)利等，這些權(quán)利中的每一項都反映出每個人都能共享的權(quán)利;另一方面，它催生了差異政治，這種政治要求根據(jù)每一個個體的不同特征賦予不同的權(quán)利。
泰勒對認(rèn)同政治的解釋是，政治應(yīng)當(dāng)給予每一種文化特殊性以應(yīng)得的尊敬，與此同時避免可能由差異政治導(dǎo)致的歧視。泰勒所提倡的自由主義式的平等尊敬和公共認(rèn)同包容而不沖突，充分而不過度。在右翼自由主義者看來，國家的角色僅僅是通過固定的程序保證適用于所有公民的平等權(quán)利，與此同時限制某些特殊的，僅僅適用于個別人群的善的概念。和右翼自由主義者不同，泰勒提出，這樣一種程序的中立性并非是自由主義傳統(tǒng)必不可少的部分。一個自由主義式的國家可以明確提倡某種特殊善的概念，也就是明確認(rèn)同某種特殊的而非普遍的文化價值。從這一觀點來看，魁北克政府在面對是維持傳統(tǒng)文化還是為實現(xiàn)自我發(fā)展而脫離傳統(tǒng)文化的問題上，并非是中立的。
泰勒認(rèn)為，一個自由主義國家，在追求特殊善的時候，同樣可以合法的給個人權(quán)利和自由劃定界限。在這個意義上，魁北克政府可能確實限制了本土法語圈為自己后代選擇學(xué)校的自由，但是卻完整的維持了其自身的自由主義特質(zhì)，因為其在公開認(rèn)同或者追求特殊文化整體善的時候并沒有犧牲其他公民的平等權(quán)利。
泰勒隨后將這種分析模式應(yīng)用到現(xiàn)代多元文化語境當(dāng)中，他主張對不同的文化給予相對意義上同等價值式的認(rèn)同。也就是說，他假設(shè)不同的文化擁有相同的價值，他采取了一種善意的意愿去發(fā)掘每一種文化的內(nèi)在價值。所以說，他拒絕在調(diào)查一個特殊文化的具體內(nèi)容之前就對這個文化的價值給予評價并確認(rèn)其是否應(yīng)得平等尊敬的態(tài)度。泰勒認(rèn)為，這樣的態(tài)度很可能會導(dǎo)致放棄對特殊文化的批判性評估并極大地?fù)p害正確評估特殊文化的現(xiàn)實基礎(chǔ)。從這個意義上講，泰勒認(rèn)為假設(shè)每一種文化都值得平等的尊敬就不僅具有深刻的理論意義，而且具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實影響。
二、弗雷澤的重新分配與認(rèn)同
弗雷澤對分配和認(rèn)同問題的關(guān)注主要通過社會主義和女權(quán)主義的傳統(tǒng)體現(xiàn)出來。她認(rèn)為共產(chǎn)主義理想的挫折，國家主義理念的崛起和認(rèn)同政治的出現(xiàn)是這些新政治問題的導(dǎo)火索。弗雷澤注意到，二元階級政治分析方法已經(jīng)不能滿足復(fù)雜多變的國際，國內(nèi)的政治需要，這種方法主張，將社會資源從一個階級轉(zhuǎn)移到另為一個階級的手中就是政治行為的中心目標(biāo)，也是緩和社會矛盾的根本大法?，F(xiàn)在，問題已經(jīng)不那么簡單，群體對于認(rèn)同的需要同其經(jīng)濟需要結(jié)合起來，也就是說，社會當(dāng)中的弱勢群體不僅要求社會給予其經(jīng)濟補償，而且要求社會給予文化補償，即認(rèn)同。如何來回應(yīng)這個歷史性政治訴求的變革呢? 弗雷澤提出，一種科學(xué)的，真實的認(rèn)同理論必須要捍衛(wèi)差異政治，也即給予不同文化群體以充足的認(rèn)同，同時保證平等社會政治的實現(xiàn)，也即重新分配社會資源，實現(xiàn)公平正義。她敏銳地注意到，當(dāng)今社會正義的實現(xiàn)需要同時滿足重新分配和實現(xiàn)認(rèn)同兩個條件。我們前面提到過，泰勒肯定差異政治的前提條件是保證基本的人權(quán)不受到任何侵犯。在這一點上，弗雷澤同樣持有肯定態(tài)度，但是她比泰勒走得更遠(yuǎn)，因為她堅持差異政治的實現(xiàn)可以和社會-經(jīng)濟平等的要求并行不悖。
弗雷澤認(rèn)為，理論上我們可以區(qū)分社會-經(jīng)濟的不公正(比如說壓迫，排斥，剝奪)和文化的不公正(比如說文化支配，不認(rèn)同，不尊敬)，但是在社會實踐中，這兩種不公正是相互支持和強化的。她認(rèn)為，消除這兩種不公正的方法就是重新分配和認(rèn)同政治。但是，在實踐這個方法的時候，我們卻必須要面對一個困境——重新分配和認(rèn)同的張力：認(rèn)同要求促進和強化群體差異而重新分配則注重群體平等。特別是那些同時遭受兩種不公正的群體，它們該何去何從呢?對它們而言，唯一的方法似乎是肯定它們特殊性的同時又否定它。這些處于尷尬處境的群體同時忍受社會-經(jīng)濟方面的不均衡分配和文化方面的錯誤識別。對它們而言，這兩種不公正都是主要的和原初性的，在這個意義上，性別和種族問題就是最好的例子。
弗雷澤認(rèn)為大男子主義(社會文化氛圍普遍更認(rèn)同男性)是女性爭取平等權(quán)利的壁壘。她對大男子主義的解釋非常具有創(chuàng)新精神，她認(rèn)為這個文化現(xiàn)象不能還原為不公正的社會-經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，而是一個相對獨立的變量。在這個意義上，重新分配是實現(xiàn)公平正義必要但并非充要條件。性別和種族困境所面對的是同一個問題：當(dāng)重新分配的邏輯原則將性別/種族的差異性一掃而空時，認(rèn)同的邏輯原則卻將性別/種族的特殊性重新擺到了桌面上。弗雷澤認(rèn)為，這種困境可以通過改革的方式來解決或者說至少是緩和社會-經(jīng)濟和文化領(lǐng)域當(dāng)中的不公正。
與此同時，她否定了改良的方法，不同意通過社會安排的方式，比如重新分配，來修正不平等的結(jié)果，因為這種方式，在她看來治標(biāo)不治本，沒有從根本上變革導(dǎo)致不公正結(jié)果的社會結(jié)構(gòu)。在文化領(lǐng)域，這種補救方法完全接受以往的文化群體認(rèn)同，在解決文化不公正的問題上僅僅采取一系列多元文化的政策，比如說給少數(shù)弱勢群體提供經(jīng)濟援助，給予同性戀者以平等的權(quán)利等。在社會-經(jīng)濟領(lǐng)域，這種補救方法完全接受原有的階級區(qū)分，并沒有意愿做出變革，僅僅通過福利國家的方式(比如免費的公共福利)來糾正分配的不公正。
相比之下，改革的補救方法是弗雷澤所提倡的，因為這種方法試圖重新塑造社會結(jié)構(gòu)，從變革社會結(jié)構(gòu)著手來解決社會不公正問題。在文化領(lǐng)域，這種方法的支持者(比如解構(gòu)主義者)試圖摧毀現(xiàn)有的群體認(rèn)同和身份并消融導(dǎo)致錯誤識別的價值偏見。在社會-經(jīng)濟領(lǐng)域，這種方法的支持者(比如社會主義者)試圖重建馬克思所提倡的生產(chǎn)關(guān)系，并且摧毀階級差別的基礎(chǔ)，具體措施包括擴展政府公共職能，公司民主化等等。
三、結(jié)語
應(yīng)該充分肯定泰勒和弗雷澤為了實現(xiàn)公平正義所做出的貢獻。泰勒主張政府可以支持特殊群體的善，同時保證不干涉其它群體或者個人的基本政治權(quán)利。在實踐的過程中，泰勒提倡每一種健康的文化都有可取之處，并且可以和諧并存。這些思想無疑都具有進步意義，值得借鑒。但是，泰勒不主張變革自由主義政治制度和社會固有結(jié)構(gòu)，僅僅采取改良的方法，所以不能從根本上解決社會的公平正義和認(rèn)同問題。弗雷澤的觀點相比泰勒顯然更具有進步意義，在批判了西方改良觀點之后，弗雷澤提出，改革性的重新分配和改革性的認(rèn)同之間的完美結(jié)合是解決社會矛盾的根本大法，這種方法主張在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭猩鐣髁x政策，在文化領(lǐng)域?qū)嵭薪鈽?gòu)主義政策。由此可見，弗雷澤的觀點更具可取性和現(xiàn)實改革性。
參考文獻：
[1]查爾斯·泰勒著.韓震等譯.自我的根源.南京：譯林出版社.2008.
[2]Nancy Fraser and Axel Honneth，Redistributionor Recognition-APolitical-Philosophical Exchange，translatedby Joel Golbetc. London：VERSO(2003).
看了“高一必修政治論文”的人還看：
1.高一政治必修論文
高一必修政治論文(2)
