關(guān)于律師的職稱論文(2)
關(guān)于律師的職稱論文篇二
律師定位初探
摘要律師定位問題是關(guān)乎律師制度發(fā)展方向的核心問題。我國的律師定義幾經(jīng)變化卻曖昧不清，律師處境困難。本文主要從民間性、風(fēng)險性、利益性三方面分析當(dāng)前我國律師定位的不足，并試從政治人、權(quán)利人、法律人三個角度提出完善律師定位的建議。
關(guān)鍵詞律師定位 政治人 權(quán)利人 法律人
作者簡介：趙錫龍，福建巖風(fēng)律師事務(wù)所。
中圖分類號：D926.5 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592(2011)02-257-03
一、引言
作為社會主義法律制度的重要組成部分――律師制度不僅處于社會法治的中心，更是事關(guān)我國法治建設(shè)全局的根本問題，而律師定位問題是關(guān)乎律師制度發(fā)展方向的核心問題。一個國家對律師的定位不僅僅是對一個職業(yè)、一個行業(yè)的規(guī)范，更反映一個國家的民主程度及法制健全程度。
中國的律師制度由于法律意識與法律制度等原因，從一開始就處于“邊緣化”的地位，律師定義也幾多變化――從1906年沈家本、伍廷芳一代法律人率先力主立法確立律師制度，到新中國誕生后律師制度的曇花一現(xiàn);從1979年我國律師制度恢復(fù)到1986年全國律協(xié)成立;從1980年《律師暫行條例》頒布到1996年《律師法》誕生;從2001年對《律師法》的部分修改到2007年新的《律師法》的頒布――短短幾十年中律師定義經(jīng)歷了“國家法律工作人員”到“為社會提供法律服務(wù)的人員”再到“法律中介組織”又回到“法律服務(wù)執(zhí)業(yè)人員”的嬗變。過去幾十年來，我國律師性質(zhì)沒有得到一個清晰的定位，律師地位也始終沒有得到社會應(yīng)有的認(rèn)可，因此明確律師定位這一前提概念，是促進我國律師制度健康發(fā)展的首要任務(wù)。
二、當(dāng)前我國律師定位的缺陷
由于我國民主政治程度較低、律師制度建立較遲等原因，當(dāng)前中國律師的定位不論從社會地位、政治地位還是權(quán)利地位來說，都存在很多不足。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會主義法治建設(shè)不斷完善，律師的定位問題受到人們越來越多的關(guān)注。只有明確律師的定位問題，明確律師在社會、法律、政治生活中所扮演的角色、所處的地位，律師的職能才能得到更有效的發(fā)揮。
(一)律師定位的民間性
新《律師法》第二條規(guī)定“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。即律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的中介人員。對律師做如此定位，僅從技術(shù)層面、操作層面表達了律師的服務(wù)、中介屬性，只是對律師的一種功能描述，把律師定位“民間化”，缺少了律師應(yīng)當(dāng)具有的政治、社會、公益、司法屬性，人為的限制了律師的權(quán)利，帶來一系列的矛盾和尷尬。
首先，律師尷尬的社會地位得不到改善，律師在法律職業(yè)群體內(nèi)的地位下降。一方面使得社會公眾容易誤解律師是提供法律服務(wù)的個體戶,從而不完全信賴律師的業(yè)務(wù)活動和律師能保障他們的合法、正當(dāng)權(quán)益，另一方面也使律師難以肩負起其維護國家法律和社會公平正義的責(zé)任和使命。
其次，難以同公共權(quán)力進行抗衡。當(dāng)律師從國家法律工作者回歸為法律服務(wù)人員，又進一步引申為中介人員時，在中國的現(xiàn)有司法環(huán)境和大的文化背景下，律師缺乏與司法機關(guān)平等的交涉能力。律師是社會職業(yè)者，但在我國反映為律師沒有被賦予國家權(quán)力，不隸屬于任何國家公權(quán)力體系，沒有國家公權(quán)力作后盾，沒有強制力保障，沒有權(quán)力資源，難以同公共權(quán)力抗衡，因而律師也無法發(fā)揮制衡國家權(quán)力的功能。
與此同時，律師的潛在社會、政治功能難以得到充分挖掘和利用。代表人民努力實現(xiàn)法律，是律師的重要使命。徒有法律存在而不能實現(xiàn)是毫無意義的，而實現(xiàn)法律是需要律師協(xié)助的，特別是訴訟外的事件中，有助于實現(xiàn)法律目的，只能是律師。不唯如此，律師還應(yīng)當(dāng)在國家法律制度和憲政體制上，擔(dān)負起重要的使命。把律師定位為法律中介人員，使律師職業(yè)成為依靠專業(yè)知識進行商品生產(chǎn)和交換的行當(dāng)，不利于律師為社會法治做出實質(zhì)性貢獻。
(二)律師定位的風(fēng)險性
把律師定位為法律中介人員，向社會傳達了一個信息――即律師只是領(lǐng)取執(zhí)照的社會服務(wù)人員。這種定位上的模糊，導(dǎo)致律師的合法權(quán)利無法得到應(yīng)有的維護，無論是立法、司法，還是政府，對律師權(quán)利的漠視已成為一種社會現(xiàn)實，使律師行業(yè)成為高風(fēng)險行業(yè)。我們往往看到匡扶正義的律師連自身都難保，這不得不說是中國律師的悲哀。
眾所周知，在刑事訴訟中律師和偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的地位是對立的，甚至也可能是相沖突的。但《刑事訴訟法》第37條、第96條等規(guī)定卻把律師的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)的行使完全置于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院的掌握之下，使得律師在取證過程中困難重重，無法得到有關(guān)部門的積極配合?！缎淌略V訟法》第306條還規(guī)定了辯護人、代理人偽證罪，使律師在辦理刑事案件過程中如履薄冰，惟恐得罪了警官、檢察官、法官而被他們扣上偽證罪的帽子。事實也證明了上述法律規(guī)定的詬病，律師處于委托人、警官、檢察官、法官的夾縫中艱難的生存，刑事辯護流于形式。
(三)律師定位的利益性
將律師定位為為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的法律中介人員，僅僅反映了律師有償服務(wù)的表面的市場屬性。正所謂“受人之托，忠人之事”，律師在如此定位中僅扮演著“拿人錢財，替人消災(zāi)”的法律技工的角色，作為不占有行政編制的社會人員，無法直接進入國家機關(guān)，參與政治，只能放棄自己的政治抱負，克抑自己的政治進取心。由此,律師的追求便轉(zhuǎn)向物質(zhì)利潤，強化了律師的商業(yè)化特征，不可避免地減弱了律師對法律價值的追求。因此，律師在很多人的眼中都是唯利是圖的拜金者，誰有錢就為誰說話。更有甚者，由于律師執(zhí)業(yè)權(quán)限過于狹窄，難以和公權(quán)力抗衡，而被認(rèn)為是“只拿錢，不做事”的江湖騙子。
三、完善我國律師定位的建議
中國律師的定位不完備，使得中國律師發(fā)展艱難。因此對律師職業(yè)的重新定位已經(jīng)是勢在必行。雖然這不單單是律師制度上的問題，也是國家人事體制上的問題，還牽涉到《律師法》、《刑事訴訟法》等等多方面的法律法規(guī)，想要在一個短時間內(nèi)改變到一個令人滿意的程度決非易事，但就算我們不能立即做到律師定位在法制理念上的形神兼?zhèn)?，也至少?yīng)該為當(dāng)前的律師定位尋求一些健全完善的方案。針對當(dāng)前律師定位的不足，筆者主要試著從政治人、權(quán)利人、法律人三個角度來完善對律師的定位。
(一)政治人
律師作為社會私權(quán)的維護者，其本身需要通過擁有相應(yīng)權(quán)利來實施這種目標(biāo)，因此律師應(yīng)當(dāng)適當(dāng)扮演政治人的角色。
應(yīng)當(dāng)凸現(xiàn)律師在法的動態(tài)運行中所起的作用。律師作為法律職業(yè)共同體中活動范圍最廣、接觸人最多的群體,應(yīng)有能力而且也應(yīng)該成為法制建設(shè)的主力軍。在國家的立法過程中，律師應(yīng)發(fā)揮其主導(dǎo)性作用，通過各種形式參與法治建設(shè)的全過程，而不是僅由政府法律職能部門、學(xué)者等閉門造車。
在不斷完善我國的法制建設(shè)的同時，也應(yīng)注重提升律師的政治地位和社會地位。律師雖然是獨立的法律服務(wù)者，其業(yè)務(wù)活動具有商業(yè)性，但律師同時擔(dān)負著維護憲法和法律正確實施的責(zé)任和使命，因此律師應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)司法人員，與法官、檢察官一樣同屬于法律共同體的組成部分。賦予律師司法部門的重要組成部分的地位，如加拿大律師法規(guī)定“律師屬司法輔助人員系列”，日本稱律師為“在野法曹”，賦予律師足以抗衡公權(quán)力的資源，才能保證真正實現(xiàn)律師制衡國家權(quán)力的作用。
(二)權(quán)利人
律師是兼有公權(quán)與私權(quán)雙重權(quán)利，游離于國家和社會公眾之間的一種獨立的法律職業(yè)者，因此律師不同于一般的社會服務(wù)人員，應(yīng)該享有特殊的權(quán)利，律師的權(quán)利應(yīng)該得到應(yīng)有的保護。
《律師法》應(yīng)針對性地規(guī)定對律師執(zhí)業(yè)活動中人身權(quán)利的保護。律師需要獨立的辦案權(quán)、依法執(zhí)業(yè)權(quán)，以防止公權(quán)力以國家名義實施職業(yè)報復(fù);對可能給律師執(zhí)業(yè)中人身權(quán)利造成侵害的國家機關(guān)行為應(yīng)在程序上加以規(guī)范和限制;明確對律師權(quán)利被侵犯的救濟辦法及措施，保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益。
建立刑事辯護律師豁免權(quán)制度。雖然《律師法》從廣義上對律師人身權(quán)利保護方面作出律師刑事辯護豁免權(quán)的規(guī)定，但這些規(guī)定未能充分反映其內(nèi)涵,缺乏可操作性,應(yīng)明確規(guī)定對律師在刑事辯護中依職責(zé)發(fā)表的書面或口頭言論,不得追究誹謗、侮辱、偽證或包庇等刑事法律責(zé)任;律師凡依法進行刑事辯護活動,不得受到拘留、逮捕、審訊和起訴;律師在刑事辯護活動中違反了執(zhí)業(yè)紀(jì)律或職業(yè)道德,由律師主管機關(guān)而非行政機關(guān)對其進行懲戒;律師行使辯護豁免權(quán)的例外情形及追究律師刑事責(zé)任的特殊程序。
明確賦予律師作證豁免權(quán)。盡管律師作證豁免權(quán)在我國法律中有所體現(xiàn),但并不明確,有鑒于此,在今后的立法中應(yīng)明確規(guī)定律師拒絕作證的權(quán)利;修改我國關(guān)于包庇罪的有關(guān)規(guī)定,明確規(guī)定律師行使免證特權(quán)時,司法機關(guān)不能以包庇罪對其予以追訴;明確規(guī)定律師及其助手涉及職業(yè)秘密的文件、住所、辦公場所以及他們與當(dāng)事人之間的通信等都不被搜查和扣押;明確規(guī)定律師職業(yè)秘密的范圍與限制。
強化律師的調(diào)查取證權(quán)。應(yīng)明確規(guī)定律師承辦案件和法律事務(wù)不僅有權(quán)向有關(guān)單位和個人進行調(diào)查，同時在有些單位和個人拒不配合律師調(diào)查取證時，律師有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)和材料;律師申請調(diào)取與案件有關(guān)材料，人民檢察院、人民法院接到律師取證申請必須調(diào)取;對于已有確切的證據(jù)證明對方當(dāng)事人持有與案件相關(guān)的材料，又拒不提供的，為查清案件事實，律師有權(quán)申請人民法院責(zé)令對方提交，人民法院應(yīng)該責(zé)令對方提交，否則，對方承擔(dān)敗訴的責(zé)任。
(三)法律人
律師是獨立的法律工作者，是通過獨立的工作方式，運用法律的手段保障和實現(xiàn)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，進而維護社會的法治秩序的法律人。律師在執(zhí)業(yè)過程中要求不受其他因素影響,依靠自己的法律專業(yè)技能,依法獨立思考和操作。律師獨立于委托人，雖然維護委托人的合法權(quán)益是律師義不容辭的職責(zé)，但律師是以其自身品格與法律素養(yǎng)執(zhí)業(yè)的，如果委托人有違法或違反道德倫理的行為，其行為對于第三人或公眾利益存在著潛在的危害，律師應(yīng)從維護法律正義、忠誠法律出發(fā)規(guī)勸委托人放棄不正當(dāng)利益或行為，運用法律意識教育當(dāng)事人做守法公民，以拒絕不合理要求，而不能一味地滿足當(dāng)事人的無理要求，更不能為了迎合當(dāng)事人挺而走險，以身試法。律師在執(zhí)業(yè)中也應(yīng)該獨立于國家司法機關(guān),實現(xiàn)與國家機關(guān)形式上的分離,獨立于法院和法官，律師如果沒有獨立于法院和法官的職業(yè)操守和法律品格，就會在辦理案件的時候想方設(shè)法與法官拉關(guān)系，請客送禮，甚至于直接向法官行賄。律師身份上獨立,才能贏得社會主體對律師的信任,更好實現(xiàn)律師自身的功能。
律師不僅僅是接受當(dāng)事人委托從事法律服務(wù)的中介人員，更是承擔(dān)傳播法律知識、宣傳法律精神、開展司法救濟、維護法律正確實施、維護公平正義的法律人。律師在現(xiàn)代社會的作用,不僅僅體現(xiàn)在為社會主體提供法律服務(wù),而且體現(xiàn)在法制建設(shè)和完善的整個過程中。一方面,律師的廣泛參與使立法更為民主,執(zhí)法和司法更為公正,社會主體權(quán)利得以維護和實現(xiàn);另一方面,律師有說服力的代理和辯護又能促進法律漏洞或缺陷的完善。此外,律師在工作中也傳播了法制思想,使人們在潛移默化中提高了法律意識。稱律師是法律工作者,還可以使人們認(rèn)識到律師不等同于社會上一般的服務(wù)人員,而是對法制建設(shè)和完善具有特殊作用的群體,從而提高了律師的社會地位。同時,推動法制進步的責(zé)任感和使命感也會促使律師注意自身形象,提高道德水準(zhǔn)。
四、結(jié)語
有人曾說過“西方法治先進的國家發(fā)展進程表明,法治如果說是‘法官之治’,更毋寧說是‘律師之治’;只有律師社會地位的提高和對國家政治生活的廣泛參與,才可能真正實現(xiàn)人們對法治的信仰和對司法權(quán)的尊重”。它形象地說明了律師在法治社會發(fā)展進程中的重要性,在某種程度上也說明了社會(包括政府和民眾)對律師的態(tài)度是法治社會的晴雨表。一個法治國家和社會，沒有了律師將是無法想象的?？墒?，光有律師沒有明確的定位和相應(yīng)的權(quán)利，律師是無法履行其職責(zé)，無法起到應(yīng)有作用的;同樣，律師權(quán)力太大而沒有約束，法治的要求和目的也是無法實現(xiàn)的。作為一個法治建設(shè)日益完善的發(fā)展中國家，律師定位的明確是法律分工的必然要求，也是法治推進的大勢所趨。準(zhǔn)確定位(包括社會定位和律師本人定位)律師職業(yè)性質(zhì),發(fā)揮律師職業(yè)特點和優(yōu)勢作用,讓律師成為法治社會的穩(wěn)定劑,為創(chuàng)建和諧社會服務(wù)是我們需要努力的目標(biāo)。相信在不久的將來，隨著社會主義法治化進程的日益深入人心，完善的具有中國特色的律師定位和制度必將呈現(xiàn)出前所未有的欣欣向榮。
參考文獻：
[1]孫文勝.論我國律師的角色定位.河北法學(xué).2005(4).
[2]謝佑平，閆自明.律師角色的理論定位與實證分析.中國司法.2004(3).
[3]鄢云峰，張七洲.論辯護律師的訴訟地位和職能.和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報.2006(26).
[4]王玉輝.論辯護律師在刑事訴訟中的法律地位.松遼學(xué)刊.2002(1).
[5]尹年長，袁曉勇.淺析律師角色的社會定位――兼談律師法對律師權(quán)利義務(wù)的設(shè)計.湛江海洋大學(xué)學(xué)報.2006(10).
[6]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu).中國政法大學(xué)出版社.1999年版.
[7]丕東祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯.中國政法大學(xué)出版社.1999年版.
[8]陳卓倫.中國律師普遍的生存狀態(tài)是不是疲于奔命.中國律師.2002(1).
[9]李世清，曹中興.律師與構(gòu)建和詣社會.黨史博采.2007(10).
[10]傅冰，王東.刑事訴訟構(gòu)造中的控辯關(guān)系與律師權(quán)利保護――司法改革語境下的分析.當(dāng)代法學(xué).2007(7).
看了“關(guān)于律師的職稱論文”的人還看：
4.公證員職稱論文