供給學(xué)派財政政策，主張降低累進所得稅率，改革社會福利制度，實現(xiàn)預(yù)算平衡的一種財政政策觀點。同凱恩斯主義財政政策相對立。以下是學(xué)習(xí)啦小編精心整理的供給學(xué)派財政政策的相關(guān)資料，希望對你有幫助!

　　供給學(xué)派財政政策的觀點

　　降低累進所得稅率的觀點

　　供給學(xué)派斷言，在經(jīng)濟增長的自然動力被窒息的地方用財政支出刺激需求的增長，只能帶來通貨膨脹，而累進的高所得稅率則是窒息經(jīng)濟增長和抑制生產(chǎn)發(fā)展的主要障礙。

　　供給學(xué)派認為減稅，特別是降低邊際稅率，可以對經(jīng)濟產(chǎn)生多方面的積極影響，如鼓勵人們加班加點，積極經(jīng)營，推遲退休，縮短待業(yè)期，從而提高收入。這樣人們就可以有更多的錢用于支出，特別是有更多的錢用于儲蓄,而儲蓄與收入刺激相結(jié)合,又可以鼓勵投資。在這一點上，正好體現(xiàn)出它與凱恩斯學(xué)派認為減稅的作用只在于增加總需求的不同著眼點。供給學(xué)派主張，減稅必須按照激勵儲蓄和工作并給投資者以鼓舞的方向去設(shè)計，主張實行累進稅和公司稅的削減。它與主張對高收入階層增稅而僅僅對低收入階層減稅的自由主義者完全對立。供給學(xué)派認為，當高額累進稅率阻止企業(yè)家積累財富時，社會遭受的損失遠較稅收為多，它喪失的是企業(yè)家發(fā)展自己事業(yè)時所具有的發(fā)明革新、敢冒風(fēng)險和創(chuàng)新的精神。

　　改革福利制度的觀點

　　供給學(xué)派認為，在財政支出方面對經(jīng)濟增長起窒息作用的是社會福利開支。他們認為所得轉(zhuǎn)移──福利、社會保險、失業(yè)補助等等，對個人進取心的消極影響和高累進所得稅率相同。這是由于救濟金的水平并不比個人從工作中得到的凈所得低多少，在發(fā)放救濟、津貼前對申請人作家庭調(diào)查以后所公開課征的實際稅率，使領(lǐng)救濟金變成一些人賺取另一些人個人所得的行為。因此這種制度鼓勵的是那些不想干活的人，而挫傷的則是積極進取的人。他們認為，美國現(xiàn)行的福利制度在許多場合使靠福利為生的人獲得超過許多辛勤工作者凈所得水平的救濟金。這種不合理的現(xiàn)象將會導(dǎo)致更高的失業(yè)率。工人們知道失業(yè)救濟金將幫助自己渡過失業(yè)期后情愿找季節(jié)性工作，而雇主則愿意在淡季辭退工人，因為工人可以領(lǐng)到失業(yè)補助。供給學(xué)派抨擊美國聯(lián)邦政府的福利政策是過時的凱恩斯觀點的體現(xiàn)。它只關(guān)心維持個人的收入水平，而不管他們是否工作和儲蓄，只要能消費就行。當人們靠領(lǐng)取失業(yè)救濟比靠辛勤工作能生活得一樣好甚至更好時，這種制度就是完全荒謬的。

　　實現(xiàn)預(yù)算平衡觀點

　　供給學(xué)派反對赤字財政政策。他們認為，預(yù)算赤字的增加只能剝奪私營企業(yè)所需要的資本，并且造成金融市場的“擠出效應(yīng)”;或者當政府所發(fā)生的虧空是用增加貨幣發(fā)行量去彌補時，就會造成通貨膨脹。如果說稅收和政府開支等量增加，那么私營企業(yè)的積極性受到挫傷又會使經(jīng)濟進一步蕭條。他們雖然反對赤字財政，卻不贊成把平衡預(yù)算作為實行減稅的前提條件。他們把主張先有財政盈余再實行減稅的人稱為“傳統(tǒng)的預(yù)算平衡論者”加以抨擊。他們認為，對付大手大腳花錢的自由主義者的最好辦法，就是把減稅置于優(yōu)先地位。供給學(xué)派還反對赤字財政造成通貨膨脹的見解。他們指出，通貨膨脹基本上是一種貨幣現(xiàn)象。如果美國聯(lián)邦儲備系統(tǒng)不適當?shù)卦黾迂泿殴?yīng)量，那么不管預(yù)算是否平衡也會發(fā)生通貨膨脹。如果財政部向公眾出售自己的全部債券以彌補赤字，那只不過是把等量的私人儲蓄吸收過來并且提高利息率。把私人投資者從市場上排擠出去肯定不是一種合適的做法，但它不是通貨膨脹的根本原因。不超額增加貨幣數(shù)量，就不會有物價水平的普遍上漲。

　　供給學(xué)派財政政策的評論

　　供給學(xué)派的論點和主張受到西方經(jīng)濟學(xué)界各方關(guān)注。凱恩斯主義者薩繆爾森認為，它既沒有經(jīng)濟史上的有力證據(jù)，又缺乏理論分析上的合理推斷。貨幣學(xué)派雖然對一些論點表示贊同，但認為它并沒有提出有效解決美國社會經(jīng)濟問題的分析結(jié)構(gòu)。進步學(xué)者的評論更加尖銳。

　　評論者都不同意拉弗、萬尼斯基、肯普等關(guān)于美國稅制已經(jīng)進入禁區(qū)的論斷，認為缺乏歷史和現(xiàn)實的驗證 。對于供給學(xué)派所說減稅不會導(dǎo)致出現(xiàn)財政赤字，即使發(fā)生赤字對經(jīng)濟也無任何妨礙，赤字會自行消失的觀點，更認為是純屬無稽之談。評論者一致指出，降低邊際稅率是為富人謀利。因為全面降低累進稅率，高收入階層獲得減稅的好處要比低收入階層多 ，削減社會支出則使低收入階層直接受到損失。

　　凱恩斯主義者阿羅、卡恩等指出，政府干預(yù)經(jīng)濟是社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，并非政治家 們的任意設(shè)計。二次大戰(zhàn)后西方國家在資源分配和利用、保持經(jīng)濟穩(wěn)定、收入再分配等方面的干預(yù)和調(diào)節(jié)，對經(jīng)濟發(fā)展起了巨大的促進作用。制訂生產(chǎn)安全、環(huán)境保護等法律條例，雖然增加了企業(yè)負擔(dān)，但保護了社會利益。

　　一些進步學(xué)者批評供給學(xué)派過分強調(diào)資本投資在經(jīng)濟增長中的作用。并著重指出，資本投資既促進經(jīng)濟增長，又造成生產(chǎn)過剩危機。他們還反對供給學(xué)派把投資不足作為經(jīng)濟出現(xiàn)"滯脹"的原因，指出70年代美國企業(yè)固定資本投資占國民生產(chǎn)總值的比重并不比60年代低。

　　評論者認為，恢復(fù)金本位制將大大縮減貨幣供應(yīng)量的增長，使經(jīng)濟陷入長期衰退。指出貨幣歷史表明金本位并不能保證物價穩(wěn)定。1981年美國國會成立的專門研究恢復(fù)金本位問題的"黃金委員會"，經(jīng)過半年多的爭辯，最后否定了供給學(xué)派的主張。供給學(xué)派雖然遭到經(jīng)濟學(xué)界的評論，但也給予經(jīng)濟思想以有力沖擊，對西方一些國家特別是美國的經(jīng)濟政策也有很大的影響。

　　看了“供給學(xué)派財政政策”的人還看了：

1.供給學(xué)派的財政政策論文

2.促進供給側(cè)改革的財政政策

3.財政政策怎樣促進供給側(cè)改革

4.財政政策如何調(diào)節(jié)經(jīng)濟論文

5.財政政策在宏觀調(diào)控的作用

6.財政政策的自動穩(wěn)定器功能

7.財政政策的自動穩(wěn)定器