問(wèn)題電腦涉嫌二次銷售
問(wèn)題電腦涉嫌二次銷售
隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展，過(guò)去一年城鄉(xiāng)居民消費(fèi)升級(jí)明顯加快，給消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)。一年一度的“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日前夕，惠州市中級(jí)人民法院發(fā)布消費(fèi)維權(quán)典型案例，以案說(shuō)法，幫助消費(fèi)者學(xué)法、用法，維護(hù)好自身合法權(quán)益。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的問(wèn)題電腦涉嫌二次銷售相關(guān)資料，供大家參考!
案例1新電腦半年內(nèi)出故障
原告阿華(化名)花費(fèi)13588元在被告某電器有限公司淡水分公司處購(gòu)買了一臺(tái)蘋果筆記本電腦。在阿華購(gòu)買電腦的6個(gè)月內(nèi)，發(fā)現(xiàn)電腦電池不能充電，于是前往被告處登記維修，但因無(wú)法出具保修卡，電腦得不到維修。隨后，阿華把電腦送到深圳維修，產(chǎn)生維修費(fèi)用3000余元，扣除免費(fèi)保修項(xiàng)目費(fèi)用，阿華自己負(fù)擔(dān)了維修費(fèi)439元。
根據(jù)深圳維修店出具的工作確認(rèn)單，表明該臺(tái)電腦出售時(shí)間比原告實(shí)際購(gòu)買時(shí)間要早三個(gè)多月。阿華認(rèn)為，被告系二次銷售電腦，有欺詐銷售行為，于是起訴至惠陽(yáng)區(qū)人民法院。被告卻辯稱，涉案電腦在生產(chǎn)廠家出庫(kù)后即會(huì)提前激活登記購(gòu)買日期，不存在欺詐銷售行為。
惠陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明電腦不存在質(zhì)量問(wèn)題及二次銷售的現(xiàn)象。對(duì)于被告辯稱的涉案電腦在生產(chǎn)廠家出庫(kù)后即會(huì)提前激活登記購(gòu)買日期，既不符合常理，亦未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，法院因此對(duì)被告的答辯意見(jiàn)不予采納。惠陽(yáng)區(qū)人民法院最終判決被告退還阿華貨款13588元，賠償維修費(fèi)439元，共計(jì)14027元。阿華同時(shí)將購(gòu)買的蘋果筆記本電腦返還給被告。
被告不服一審判決，提起上訴，惠州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出判決，駁回上訴，維持原判。
案件主審法官提醒，部分商品半年內(nèi)出問(wèn)題由商家負(fù)責(zé)舉證，其中有兩點(diǎn)需要注意：一是條款僅適用于機(jī)動(dòng)車等耐用品和裝飾裝修等服務(wù);二是僅限于購(gòu)買或者接受服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)。
案例2消費(fèi)者告商家“欺詐”
原告阿顏(化名)在被告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站上購(gòu)買了2臺(tái)手機(jī)，收到手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)該款手機(jī)屏幕采用的是“天馬”品牌，而并非被告網(wǎng)頁(yè)上廣告所說(shuō)的“5.5英寸夏普/友達(dá)，1080p全高清屏幕”。阿顏要求退貨，被告表示可以無(wú)條件退貨，但雙方對(duì)在銷售商品過(guò)程中是否構(gòu)成欺詐及阿顏能否獲得賠償意見(jiàn)不一，遂訴至惠城區(qū)人民法院。
被告辯稱，因手機(jī)生產(chǎn)商誤把以前產(chǎn)品的廣告模版資料當(dāng)作該款手機(jī)的資料提供給被告，導(dǎo)致錯(cuò)誤圖片與文案在被告網(wǎng)站上出現(xiàn)。但在發(fā)現(xiàn)后、阿顏購(gòu)買前進(jìn)行了及時(shí)糾正，并未對(duì)阿顏產(chǎn)生誤導(dǎo)，阿顏在取得手機(jī)后也一直進(jìn)行正常使用，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
惠城區(qū)人民法院一審認(rèn)為被告不構(gòu)成欺詐，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三倍賠償規(guī)定。阿顏不服一審判決，向惠州市中級(jí)人民法院提起上訴。
惠州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然被上訴人是根據(jù)手機(jī)生產(chǎn)商的資料進(jìn)行廣告宣傳，但被上訴人因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致虛假宣傳的事實(shí)不容否認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人存在欺詐行為。被上訴人應(yīng)向上訴人支付2臺(tái)手機(jī)價(jià)款及三倍的賠償款。
案件主審法官表示，所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”，作出以上判決。
網(wǎng)購(gòu)相關(guān)文章：