燈具外觀專利侵權(quán)案例
目前,國(guó)內(nèi)燈具企業(yè)遭遇專利侵權(quán)的困擾一方面是專利“批發(fā)”審查不嚴(yán),另一方面是打贏官司索賠不易。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于燈具外觀專利侵權(quán)案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!
燈具外觀專利侵權(quán)案例篇1：
上訴人(原審被告)重慶嘉利燈具有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)井口鎮(zhèn)井口楊家灣。
法定代表人黃玉明，總經(jīng)理。
委托代理人白樹(shù)生，重慶華立律師事務(wù)所律師。
委托代理人張大學(xué)，男，1970年9月14日出生，漢族，該公司辦公室主任，住重慶市沙坪壩區(qū)北站東路172號(hào)11-4。
被上訴人(原審原告)重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司，住所地北碚區(qū)童家溪鎮(zhèn)陡石村。
法定代表人李天華，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡榮琿，女，1955年8月18日出生，漢族，重慶志合專利事務(wù)所員工，住重慶市九龍坡區(qū)文化六村13棟2單元3樓1戶。
委托代理人徐和平，男，1952年6月2日出生，漢族，重慶志合專利事務(wù)所員工，住重慶市九龍坡區(qū)文化六村13棟2單元3樓1戶。
上訴人重慶嘉利燈具有限公司因與被上訴人重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，不服重慶市第一中級(jí)人民法院(2004)渝一中民初字第311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2004年12月29日受理本案后，由審判員張勤、代理審判員李佳、代理審判員黑小兵組成合議庭，于2005年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人重慶嘉利燈具有限公司的委托代理人白樹(shù)生、張大學(xué)，被上訴人重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司的委托代理人胡榮琿、徐和平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2002年7月26日，原告重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司向國(guó)家專利局申請(qǐng)了“摩托車(chē)前大燈(風(fēng)暴2代)”和“摩托車(chē)前裝飾燈(風(fēng)暴2代)”兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，國(guó)家專利局于2003年1月22日和2月26日分別授予專利權(quán)，頒發(fā)《外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)》，專利號(hào)分別為ZL02355885。7、ZL02355886。5，授權(quán)公告號(hào)分別為CN3274647D、CN3280346D，專利權(quán)人均為重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司。該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍詳見(jiàn)判決書(shū)附件。之后原告于2004年3月2日繳納上述外觀設(shè)計(jì)專利的年費(fèi)，專利權(quán)至今合法有效。
被告重慶嘉利燈具有限公司于2003年12月3日依法成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：生產(chǎn)、銷(xiāo)售汽車(chē)燈具、摩托車(chē)燈具，汽車(chē)配件、摩托車(chē)配件。2004年4月24日，原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的摩托車(chē)哈雷前大燈、哈雷前裝飾燈的外觀，與其享有外觀設(shè)計(jì)專利的摩托車(chē)前大燈(風(fēng)暴2代)和摩托車(chē)前裝飾燈(風(fēng)暴2代)相同或相近似，向重慶市北碚區(qū)公證處提出申請(qǐng)，對(duì)被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的摩托車(chē)哈雷前大燈、哈雷前裝飾燈，進(jìn)行證據(jù)保全。北碚區(qū)公證處對(duì)原告以成都永貿(mào)公司的名義，在被告處購(gòu)買(mǎi)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的摩托車(chē)哈雷前大燈、哈雷前裝飾燈行為進(jìn)行了公證，出具了公證書(shū)，并對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)哈雷前大燈、哈雷前裝飾燈進(jìn)行封存。為此原告向公證處支付公證費(fèi)1200元，購(gòu)買(mǎi)被告產(chǎn)品支付了202元。
2004年6月4日，原告認(rèn)為被告侵犯專利權(quán)，向法院提起訴訟。被告于7月15日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于同年7月16日作出無(wú)效受理通知書(shū)，被告于7月19日向一審法院提出了中止訴訟的申請(qǐng)。在庭審中，原告指控被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的摩托車(chē)哈雷前大燈與享有前大燈專利的外觀設(shè)計(jì)相同，摩托車(chē)哈雷前裝飾燈與其享有前裝飾燈專利的外觀設(shè)計(jì)相近似，被告予以認(rèn)可;被告認(rèn)為在原告專利申請(qǐng)日前浙江嘉利公司就已經(jīng)生產(chǎn)了上述前大燈、裝飾燈，并且在《摩托車(chē)商情》(2001。10。16第741期)和《中國(guó)機(jī)械》(2001年14期)上，已公開(kāi)了原告享有專利的技術(shù)方案，不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)原告在庭審中，提供了損失的證據(jù)即原告購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品包裝的數(shù)量減少，并由此得出損失的依據(jù)，以及向?qū)＠砉局Ц兜脑V訟代理費(fèi)10000元的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定第10條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟除外”，本案被告是2004年7月15日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，已超過(guò)答辯期，且經(jīng)審查也無(wú)必要，因此中止訴訟的請(qǐng)求不合法，其請(qǐng)求予以駁回，本案不應(yīng)中止訴訟。從被告提供的浙江嘉利公司與重慶勁隆摩托車(chē)制造公司簽訂的《新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)協(xié)議》、圖紙、《價(jià)格協(xié)議》及該公司《(證明)》、《證明(二)》的證據(jù)看，只是載明勁隆摩托車(chē)JLl50-6C的前大燈、裝飾燈，沒(méi)有該燈的圖片，無(wú)法與原告的專利公報(bào)所載明的圖片進(jìn)行對(duì)比;另外被告提供了摩托車(chē)前大燈圖紙的復(fù)印件，沒(méi)有原件，原告在庭審中不予認(rèn)可，按證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告應(yīng)出示圖紙的原件。因此，被告認(rèn)為在原告專利申請(qǐng)日前，專利公報(bào)所載明的外觀設(shè)計(jì)是已有的技術(shù)，證據(jù)不充分，其抗辯不成立。從被告提供的《摩托車(chē)商情》(2001.10.16第741期)和《中國(guó)機(jī)械》(2001年14期)公開(kāi)出版物的證據(jù)看，該雜志所載明的圖片所反映摩托車(chē)的前大燈、裝飾燈，通過(guò)與原告的專利公報(bào)進(jìn)行對(duì)比，沒(méi)有充分體現(xiàn)前大燈、裝飾燈的六面圖，其主要的設(shè)計(jì)要點(diǎn)沒(méi)有充分體現(xiàn)，因此該證據(jù)不能充分證明原告專利是公知技術(shù)，被告的抗辯不成立。
燈具外觀專利侵權(quán)案例篇2：
2010年9月2日，賈某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為景觀燈(J0909)的外觀設(shè)計(jì)專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2011年4月6日發(fā)布公告，授予其外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)，專利證書(shū)號(hào)為：ZL2010燈具外觀專利侵權(quán)案例號(hào)，該專利至今合法有效。其后賈某與濟(jì)南某燈飾公司簽訂了專利獨(dú)占實(shí)施許可合同，約定濟(jì)南某燈飾公司對(duì)該項(xiàng)專利享有獨(dú)占使用權(quán)。
2010年10月株洲市某房地產(chǎn)公司在對(duì)株洲市某廣場(chǎng)地段進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)時(shí)，在廣場(chǎng)中心及后門(mén)處所使用的景觀燈與濟(jì)南某燈飾公司所申請(qǐng)的景觀燈外觀設(shè)計(jì)專利相一致，涉嫌侵犯濟(jì)南某燈飾公司的專利權(quán)，據(jù)調(diào)查株洲房產(chǎn)公司是從南京某路燈公司處購(gòu)得的侵權(quán)燈具。濟(jì)南某燈飾公司為維護(hù)己方的合法權(quán)益，遂將包括生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、使用者在內(nèi)的各侵權(quán)人訴至南京市中級(jí)人民法院。
承辦過(guò)程：
本所在接受濟(jì)南某燈飾公司的委托后，由辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的鄭毅主任承辦此案。鄭主任指派謝恩杰等律師遠(yuǎn)赴株洲，現(xiàn)場(chǎng)查看了實(shí)際情況后于2011年10月19日向株洲市公證處申請(qǐng)作了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的公證，侵權(quán)證據(jù)得以固定，后經(jīng)多方取證，于2011年11月，將江蘇某照明有限公司(生產(chǎn)者)、湖南某集團(tuán)有限公司(使用者)、株洲某房地產(chǎn)公司(被告湖南某集團(tuán)有限公司所屬子公司，使用者)作為被告訴至南京市中級(jí)人民法院。
2012年1月11日，本案在南京市中級(jí)人民法院第一次開(kāi)庭，被告株洲某房地產(chǎn)公司辯稱：1、其并未實(shí)施景觀燈的采購(gòu)及安裝行為，其所使用的景觀燈來(lái)源合法。2010年7月12日，被告株洲某房地產(chǎn)公司與北京某園林公司簽訂合同，將被告株洲某房地產(chǎn)公司某廣場(chǎng)工程發(fā)包給北京某園林公司建設(shè)施工。2011年9月18日，北京某園林公司與北京某照明銷(xiāo)售中心(個(gè)體工商戶)簽訂采購(gòu)合同，采購(gòu)了承包工程所需的景觀燈。巫某為北京某照明銷(xiāo)售中心的業(yè)主。2、其作為景觀燈的終端用戶不存在采購(gòu)和使用侵權(quán)產(chǎn)品的主觀故意，更不存在明知是專利侵權(quán)產(chǎn)品而仍然使用的行為。答辯人湖南某集團(tuán)有限公司的答辯內(nèi)容與株洲某房地產(chǎn)公司相同。答辯人江蘇某照明公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。為了查清侵權(quán)事實(shí)，我方當(dāng)庭申請(qǐng)追加北京某園林公司和巫某為本案被告，參與本案訴訟，后南京市中院裁定將北京某園林公司、巫某追加為本案被告。
2012年3月13日，本案在南京市中級(jí)人民法院第二次開(kāi)庭。我方主張：
1、原告濟(jì)南某燈飾公司對(duì)景觀燈(J0909)享有外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占使用權(quán)，合法有效，原告為適格主體。原告于2011年10月14日與賈某簽訂協(xié)議約定景觀燈(J0909)的外觀設(shè)計(jì)專利若遭遇侵權(quán)，賈某對(duì)侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)屬于濟(jì)南某燈飾公司，濟(jì)南某燈飾公司可自行提起訴訟，所得賠償也歸濟(jì)南某燈飾公司所有。
2、被告江蘇某照明有限公司制造銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，該侵權(quán)產(chǎn)品在湖南株洲被使用，其行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利。結(jié)合被告江蘇某照明有限公司自己提供的證據(jù)，其與北京某照明銷(xiāo)售中心簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同，該合同約定生產(chǎn)的涉案侵權(quán)路燈附件圖紙說(shuō)明其與原告2011戶外照明產(chǎn)品名錄所載圖片一致，作出的技術(shù)參數(shù)介紹、燈具說(shuō)明幾近相同。后其以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的未經(jīng)原告同意，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與景觀燈(J0909)專利相同的產(chǎn)品。另，公證書(shū)及公證書(shū)照片顯示，每個(gè)景觀燈燈桿下部都鑲有“江蘇某照明有限公司”的名牌。經(jīng)比對(duì)，江蘇某照明有限公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品景觀燈(J0909)相同，落入了該景觀燈外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。從整體而言，在普通消費(fèi)者施以一般注意力的角度審視侵權(quán)產(chǎn)品，其視覺(jué)效果與涉案外觀專利的產(chǎn)品完全一致，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。綜上，被告南京某照明有限公司的行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
2012年4月26日，本案在南京市中級(jí)人民法院第三次開(kāi)庭。法院主持進(jìn)行調(diào)解。最后，原告與五被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該案以調(diào)解方式結(jié)案。由被告巫某一次性給付原告補(bǔ)償款7萬(wàn)元，原被告各方就本案爭(zhēng)議的事實(shí)再無(wú)其他糾紛。
承辦結(jié)果：
本案以調(diào)解結(jié)案。由被告巫某一次性給付原告補(bǔ)償款7萬(wàn)元，就本案爭(zhēng)議的事實(shí)再無(wú)其他糾紛
資深律師點(diǎn)評(píng)：
公證作為一種有效地證據(jù)固定方式，律師在辦案過(guò)程中要善加利用。
燈具外觀專利侵權(quán)案例篇3：
(2007)蘇民三終字第0044號(hào)
上訴人(原審被告)宜興市宏力燈桿燈具有限公司，住所地江蘇省宜興市萬(wàn)石鎮(zhèn)港北路64號(hào)。
法定代表人呂國(guó)峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人許一一，江蘇無(wú)錫陽(yáng)羨律師事務(wù)所律師。
委托代理人許中偉，該公司職員。
被上訴人(原審原告)寧波燎原工業(yè)股份有限公司，住所地浙江省余姚市西南街道肖東工業(yè)區(qū)。
法定代表人邵運(yùn)蒸，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人顧曉寧，南京眾聯(lián)專利代理有限公司職員。
委托代理人戴喜艷，南京眾聯(lián)專利代理有限公司職員。
上訴人宜興市宏力燈桿燈具有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏力公司)因與寧波燎原工業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱燎原公司)專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2006)寧民三初字第298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2007年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宏力公司的委托代理人許一一、許中偉，被上訴人燎原公司的委托代理人顧曉寧、戴喜艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燎原公司一審訴稱：寧波燎原燈具股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱燎原燈具公司)于2001年8月3日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“高壓鈉燈(海螺絲NBDD-40)”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2002年3月6日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL01343627。9。其后于2002年4月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“上掀蓋內(nèi)藏式照明燈具開(kāi)啟機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，于2003年1月15日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL02208653。6。上述兩個(gè)專利至今合法有效。最近其發(fā)現(xiàn)宏力公司未經(jīng)同意，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售與其專利相同的產(chǎn)品，實(shí)施專利侵權(quán)行為。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令：1、宏力公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售等侵犯燎原公司專利權(quán)的行為，收繳、銷(xiāo)毀侵權(quán)物品(模具、侵權(quán)產(chǎn)品);2、宏力公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元;3、宏力公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及引起的相關(guān)費(fèi)用。
宏力公司一審辯稱：1、宏力公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;2、燎原公司要求的賠償數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
一審法院查明：
1、燎原燈具公司于2001年8月3日申請(qǐng)了名為“高壓鈉燈(海螺絲NBDD-40)”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2002年3月6日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL01343627。9，至今有效。結(jié)合該專利主視圖、仰視圖、左視圖、右視圖可知，該外觀設(shè)計(jì)專利為一端尖、另一端呈橢圓，面蓋上有三條與面蓋輪廓相同的曲線，曲線之間向內(nèi)凹進(jìn)，整體形狀為近似海螺的造型。
燎原燈具公司還于2002年4月8日申請(qǐng)了名為“上掀蓋內(nèi)藏式照明燈具開(kāi)啟機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，2003年1月15日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL02208653。6，至今有效。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種上掀蓋內(nèi)藏式照明燈具開(kāi)啟機(jī)構(gòu)，上蓋與面框由鉸鏈鉸接，其特征在于面框在一端部橫向分成前部和角部，角部繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，鉸鏈位于上蓋與面框扣合的燈具內(nèi)部，鉸鏈中的固定鉸鏈固定在面框內(nèi)面，活動(dòng)鏈鉸座上端與上蓋內(nèi)面固定，下端連接面框角部，活動(dòng)鏈鉸座中部與固定鉸鏈座活動(dòng)連接。
燎原燈具公司于2006年4月20日更名為燎原公司現(xiàn)名。
2、2004年11月10日，宜興蘇源電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇源公司)與宜興市供電局簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，由蘇源公司向宜興市供電局供應(yīng)11米單臂路燈304套，單價(jià)2650元，總金額為805600元。2004年12月1日，蘇源公司又與宜興市供電局簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，由蘇源公司向宜興市供電局供應(yīng)11米單臂路燈8套，單價(jià)2650元，總金額為21200元。
2004年11月13日，宏力公司與蘇源公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，由宏力公司向蘇源公司供應(yīng)11米單臂路燈303套，單價(jià)為1900元，總金額為575700元。2005年1月30日，宏力公司出具編號(hào)為№05971646的增值稅發(fā)票，載明的貨物名稱為“單叉桿陶都路307套實(shí)業(yè)路35套”，共計(jì)342套，單價(jià)為1623。931624元，金額為555384。62元。宏力公司確認(rèn)向蘇源公司銷(xiāo)售了安裝在陶都路、實(shí)業(yè)路上的海螺燈，但是陶都路、實(shí)業(yè)路上的海螺燈并非全部由其銷(xiāo)售。
3、2006年6月24日，江蘇省公證處公證員芮劍魁與公證人員李才法會(huì)同燎原公司的委托代理人王佩佩來(lái)到宜興市陶都路和興業(yè)路，對(duì)上述路上的路燈進(jìn)行察看、拍照，制作了《現(xiàn)場(chǎng)工作記錄》1頁(yè)，拍攝照片15張，均與(2006)寧證內(nèi)民字第4356號(hào)公證書(shū)相粘連。根據(jù)《現(xiàn)場(chǎng)工作記錄》記載，陶都路上的路燈燈桿標(biāo)牌上有“宜興市宏力燈桿燈具有限公司”的字樣，燈桿上均有編號(hào)，分別是“73”至“442”，每根燈桿上有一個(gè)藍(lán)色的燈頭，共有370個(gè)燈頭。興業(yè)路上的路燈燈桿標(biāo)牌上有“宜興市宏力燈桿燈具有限公司”的字樣，燈桿上均有編號(hào)，分別是“1”至“97”，每根燈桿上有一個(gè)綠色的燈頭，共有97個(gè)燈頭。根據(jù)公證書(shū)所附的現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片，陶都路上安裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品外形為一端尖另一端呈橢圓，面蓋上有四條與面蓋輪廓相同的曲線，曲線之間向內(nèi)凹進(jìn)，整體外形呈近似海螺形狀。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的區(qū)別僅在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品面蓋上與面蓋輪廓相同的曲線，比涉案外觀設(shè)計(jì)專利多了一條。同時(shí)，陶都路、興業(yè)路上安裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品，還包括外形為一端尖另一端呈橢圓，面蓋上有三條與面蓋輪廓相同的曲線，曲線之間向內(nèi)凹進(jìn)，整體外形呈近似海螺形狀的燈具，經(jīng)比對(duì)，上述燈具與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在外形特征上相同。
4、宏力公司陳述，其與江蘇省丹陽(yáng)順達(dá)燈具廠(以下簡(jiǎn)稱順達(dá)廠)存在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)關(guān)系。其提供的證據(jù)表明，2004年1月20日，宏力公司通過(guò)建設(shè)銀行向順達(dá)廠匯款25萬(wàn)元。
看過(guò)"燈具外觀專利侵權(quán)案例"的人還關(guān)注了：