有關(guān)抵押權(quán)的案例
抵押權(quán)為羅馬法以來(lái)近現(xiàn)代各國(guó)民法最重要的擔(dān)保物權(quán)制度，被稱為“擔(dān)保之王”。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是抵押權(quán)制度的重要環(huán)節(jié)，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家?guī)?lái)的有關(guān)抵押權(quán)的案例，歡迎大家前來(lái)閱讀!
有關(guān)抵押權(quán)的案例篇1：
某公司于幾年前與蘭山支行簽訂了《最高額抵押合同》，約定用坐落于蘭山區(qū)朱保鎮(zhèn)前耿家埠村的土地作為抵押物，并在臨沂市國(guó)土資源局、臨沂市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。合同簽訂后一年零三個(gè)月，該公司在蘭山支行貸款400萬(wàn)元，貸款期限為一年，擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保。
但是半年后，由于該公司經(jīng)營(yíng)不善、嚴(yán)重虧損，致使貸款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。因借款人拖欠利息，蘭山支行于發(fā)放貸款后的第8個(gè)月向臨沂市蘭山區(qū)人民法院提起訴訟依法收貸，蘭山法院于一個(gè)半月后下達(dá)民事判決書，判令被告償還蘭山支行借款本金及利息，蘭山支行有權(quán)申請(qǐng)將被告提供的耿家埠村土地一宗拍賣。
因該公司拒不償還該行貸款本金及利息，蘭山支行向蘭山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，蘭山法院委托臨沂某評(píng)估事務(wù)所對(duì)該公司抵押的土地及地上建筑物進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)定土地價(jià)值446萬(wàn)元，地上建筑物價(jià)值134萬(wàn)元，總計(jì)580萬(wàn)元。臨沂市某拍賣行對(duì)該公司抵押土地進(jìn)行了拍賣，但三次拍賣均無(wú)人競(jìng)買。
蘭山支行積極尋找買主，并對(duì)該土地進(jìn)行了實(shí)地勘察。在多方了解情況后，工作人員發(fā)現(xiàn)該公司用同一宗土地在另一家國(guó)有銀行的A支行、B支行也分別進(jìn)行了抵押，且抵押土地及地上建筑物已經(jīng)由A支行、B支行派人看管，蘭山支行400余萬(wàn)元貸款的收回陷入困境。在執(zhí)行過(guò)程中，A、B兩家銀行支行分別提出執(zhí)行異議，主張其抵押在先，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。
面對(duì)這種被動(dòng)狀況，蘭山支行立即對(duì)抵押情況展開調(diào)查。經(jīng)查，其中A支行辦理土地及房產(chǎn)抵押時(shí)間晚于蘭山支行辦理土地抵押時(shí)間，蘭山法院依法駁回其異議。但B支行主張其與該公司簽訂《最高額抵押合同》時(shí)間先于蘭山支行，抵押在先，要求優(yōu)先受償。
蘭山法院依職權(quán)調(diào)查取證，臨沂市國(guó)土資源局復(fù)函給蘭山法院，稱蘭山支行及B支行抵押均有效。該復(fù)函雖確認(rèn)了蘭山支行抵押的有效性，但根據(jù)抵押時(shí)間的先后順序，蘭山支行抵押貸款在后，該案件的執(zhí)行程序又重陷僵局，給清收貸款蒙上了一層陰影。
有關(guān)抵押權(quán)的案例篇2：
2013年5月，荊某因生意周轉(zhuǎn)，向宋某借款50萬(wàn)元，借期2年，利息15%，并以其所有的、位于新疆某縣的商品房(以下簡(jiǎn)稱案涉房屋)抵押給宋某并辦理了抵押登記。2013年12月，荊某未經(jīng)抵押權(quán)人宋某同意，也未將案涉房屋的抵押情況告知李某，又與李某簽訂“房屋買賣協(xié)議”，將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給李某;協(xié)議約定：在簽訂協(xié)議時(shí)李某交付定金**元，交鑰匙時(shí)再支付**元，待辦理完過(guò)戶手續(xù)再支付尾款**元;按約定李某向荊某支付了定金款和交鑰匙需支付的房款后，荊某將案涉房屋交付給了李某。李某占有案涉房屋后，多次催促荊某辦理過(guò)戶手續(xù)，但荊某均以各種理由搪塞推托。無(wú)奈之下，2014年3月，李某以荊某為被告訴至法院，請(qǐng)求判令荊某履行辦理案涉房屋過(guò)戶手續(xù)之義務(wù)。庭審中，荊某以其與李某簽訂的“房屋買賣協(xié)議”未征得抵押權(quán)人宋某同意等為由，請(qǐng)求確認(rèn)該“房屋買賣協(xié)議”無(wú)效。
有關(guān)抵押權(quán)的案例篇3：
2005年1月12日，原告蚌埠市A建筑公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)與被告蚌埠市B房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)簽訂一份《建設(shè)施工工程承包合同》。雙方在合同中約定：原告A公司承建被告B公司開發(fā)的商品房新新花園小區(qū)，工程款預(yù)算1056.65萬(wàn)元，以結(jié)算為準(zhǔn);原告進(jìn)入場(chǎng)地，被告B公司給付原告A公司工程款50萬(wàn)元，工程完成50%，被告B公司給付原告A公司工程款300萬(wàn)元，工程竣工結(jié)算后15日內(nèi)，被告B公司一次性付清工程余款;原告A公司應(yīng)于2006年10月12日前，將經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的商品房交付給被告B公司。
合同簽訂后，原告A公司立即著手開始組織施工。2006年8月20日，原告A公司將經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的商品房交付給被告B公司。同時(shí)原告A公司向被告B公司提交了該商品房的《工程結(jié)算書》及相關(guān)資料。2006年8月22日，被告B公司委托蚌埠市XX審計(jì)事務(wù)所，對(duì)原告A公司提交的《工程結(jié)算書》及相關(guān)資料進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)果：減去被告已給付的工程款、提供的原材料、管理費(fèi)及水電費(fèi)等，被告B公司尚應(yīng)給付原告A公司工程款650萬(wàn)元。
2006年9月30日，被告B公司因資金短缺，向蚌埠市XX銀行借款800萬(wàn)元，并將其開發(fā)的新新花園小區(qū)為該筆借款設(shè)置了抵押。原告A公司因催收工程余款650萬(wàn)元未果，于2006年12月向法院提起訴訟。1、要求被告給付工程余款650萬(wàn)元及其逾期付款的利息;2、要求對(duì)被告開發(fā)的新新花園小區(qū)商品房拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
有關(guān)抵押權(quán)的案例篇4：
2011年5月，某銀行與甲公司簽訂貸款協(xié)議，并與抵押人乙公司簽訂最高額抵押合同，約定以乙公司房產(chǎn)為甲公司提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，同日發(fā)放貸款40萬(wàn)元。2011年9月，銀行又根據(jù)甲公司需要，發(fā)放160萬(wàn)元貸款。貸款到期后，甲公司逾期不還，銀行將甲、乙兩公司一同告上法院，要求甲公司償還貸款200萬(wàn)元及利息，并對(duì)抵押人乙公司房產(chǎn)享有抵押權(quán)。
審查中得知，乙公司因自身債務(wù)糾紛，已被其他債權(quán)人向外省法院起訴，抵押給該銀行的房產(chǎn)已于2011年7月被外省法院查封。庭審中，抵押人乙公司認(rèn)為原告發(fā)放的160萬(wàn)貸款是抵押房產(chǎn)被查封后發(fā)放的，按照相關(guān)法律規(guī)定，不屬于抵押擔(dān)保范圍，不應(yīng)享有抵押權(quán)。銀行則認(rèn)為，外省法院在查封后，未向其通知房產(chǎn)被查封，在銀行不知情的情況下，應(yīng)對(duì)全部貸款享有抵押權(quán)。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第206條第(四)項(xiàng)規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押，抵押權(quán)人的債權(quán)確定，即只要查封、扣押的事實(shí)發(fā)生，此后發(fā)生的債權(quán)就不享有抵押權(quán)，并不須有證據(jù)證明銀行在發(fā)放貸款時(shí)，已知道或應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)被查封為前提。因此，最終判決被告甲公司償還貸款200萬(wàn)元及利息，銀行對(duì)其中貸款40萬(wàn)元及利息部分享有抵押權(quán)。
看過(guò)"有關(guān)抵押權(quán)的案例"的人還關(guān)注了：